D£ LA SCIENCE

a main de l'œil ; qu'elle est une et identique y a soit qu'avec l'imagination elle reçoive les d figures que lui envoie le sens commun, soit « qu'elle s'applique à celles que la mémoire ce garde en dépôt, soit qu'elle en forme de nonce velles, lesquelles s'emparent tellement de l'i- <c magination qu'elle ne peut suffire à recevoir (c en même temps les idées que lui apporte le ce sens commun, ou à les transmettre à la force ce motrice, selon le mode de dispensation qui a lui convient. Dans tous ces cas, la force qui ce connaît est tantôt passive et tantôt active; ce elle imite tantôt le cachet, tantôt la cire ; ce comparaison qu'il ne faut prendre cepenee dant que comme une simple analogie ; car, ce parmi les objets matériels, il n'existe rien ce qui lui ressemble. C'est toujours une seule et ce même force qui , s'appliquant avec l'imagice nation au sens commun , est dite voir, touee cher, etc. ; à l'imagination, en tant qu'elle ce revêt des formes diverses, est dite se souveee nir; à l'imagination qui crée des formes ee nouvelles, est dite imaginer ou concevoir; ce qui enfin, lorsqu'elle agit seule, est dite com-

« prendre, ce qufe nous expliquerons plus lon- « guement en son lieu. Aussi reçoit-elle, à raicc son de ces diverses facultés , les noms divers « d* intelligence pure, d'imagination, de mé- « moire, de sensibilité. Elle s'appelle proprece ment esprit, lorsqu'elle forme dans Timagi- « nation de nouvelles idées , ou lorsqu'elle « s'applique à celles qui sont déjà formées, et « que nous la considérons comme la cause de « ces différentes opérations. » De ce texte si précis, il ressort évidemment que Descartes, par le progrès naturel de sa pensée , en était venu à reconnaître que le sujet pensant est une force ; qu'à ce nouveau point de vue, non-seulement l'imagination, la mémoire, la sensibilité ne lui paraissent que de simples puissances de cette force , mais qu'il en est de même de la pensée pure , qui dès lors cesse de constituer exclusivement la substance de l'âme ; et qu'enfin, la force pensante, outre qu'elle est le principe de ses idées, c'est-à-dire le sujet où elles naissent , est de plus la cause même qui les produit. Certes, il y a loin de cette première intuition du dynamisme, qui, d'ailleurs, ne

dépasse pas les limites de la Conscience, à ce dynamisme universel conçu et inauguré par Leibniz , dont le premier principe est dans tout être , âme ou corps , Tidentité absolue de la substance et de la force. Toutefois , le texte qu'on vient de lire atteste que Descartes, au déclin de la vie mais non du génie , avait entrevu cette grande lumière.

Un homme que Descartes a suscité, mais qui est le chef d'une école adverse à l'école cartésienne, l'auteur de Y Essai philosophique cori' cernant C entendement humain^ nous vient aussi en aide à sa manière. <c Une chose, dit Locke, « une chose qui du moins est évidente, à mon « avis, c'est que nous trouvons en nous-mêmes « la puissance de commencer ou de ne pas « commencer, de continuer ou de terminer « plusieurs actions de notre esprit et plusieurs a mouvements de notre corps , et cela simplece ment par une pensée ou un choix de notre ce esprit, qui détermine et commande, pour <c ainsi dire, que telle ou telle action partîcucc lière soit faite ou ne soit pas faite ^. » Ainsi

* Essai philosoph, coDcern. TeDlend hum., liv. Il, ch. xxi.

Locke reconnaît sans hésiter à Tâme humaine le plus éminent sans contredit de tous les attributs dynamiques, le pouvoir d'agir par sa propre initiative. Mais il fait plus que de nous donner gain de cause sur ce point particulier. Comme s'il voyait déjà dans toutes les facultés de l'âme autant de puissances d'une force correspondante, et, dans tous les phénomènes de conscience , autant d'actes de cette force , il se demande si la pensée qui , selon Descartes et ses disciples, est proprement l'âme même, ne serait pas plutôt un simple mode de son action. « Mais peut- être m'acciisera-t-on , « si je fais ici, en passant, quelque réflexion a sur le différent état où se trouve notre âme « lorsqu'elle pense. Qu'un homme éveillé ait a toujours des idées présentes à l'esprit, quelles « qu'elles soient, c'est de quoi chacun est con- « vaincu par sa propre expérience, quoique a l'esprit les contemple avec différents degrés ce d'attention. En effet, l'esprit s'attache quel- « quefois à considérer certains objets avec une « si grande application , qu'il en examine les « idées de tous côtés, en remarque les rapports

« et les circonstances, et en observe chaque « partie si exactement, et avec une telle conc( tention , qu'il écarte toute autre pensée , et « ne prend aucune connaissance des impresc( sions ordinaires qui se font alors sur les « sens, et qui, dans d'autres temps, lui « auraient communiqué des perceptions extrêii mement sensibles. Dans d'autres occasions, « il observe la suite des idées qui se succèdent « dans son entendement, sans s'attacher parti - « culièrement à aucune, et dans d'autres rena contres, il les laisse passer, sans presque je- « ter la vde dessus, comme autant de vaines ce ombres qui ne font aucune impression sur « lui. Allez un peu plus avant, et vous trouve- « rez Tâme dans le sommeil, éloignée, pour « ainsi dire, de toute sensation, et à l'abri des « mouvements qui se font sur les organes des « sens, et qui lui causent dans d'autres temps « des idées si vives et si sensibles... c'est, je « crois, ce que presque tous les hommes « ont éprouvé en eux-mêmes; de sorte que a leurs propres pbsei'vations les conduisent « sans peine jusque-là. Il me reste à tirer de

« là une conséquence qui me parait assez impor- <c tante ; car, puisque Tâme peut sensiblement a se faire différents degrés de pensée en divers a temps, et quelquefois se détendre, pour ainsi « dire, même dans un homme éveillé, à un tel « point qu'elle n'ait que des pensées faibles et « obscures, qui ne sont pas fort éloignées de a n*étre rien du tout; et qu'enfin, dans le té- « nébreux recueillement d'un profond som- « meil, elle perd entièrement de vue toute « sorte d'idées, quelles qu'elles soient; puis, « dis-je, que tout cela est évidemment confirmé a par une constante expérience, je demande « s'il n'est pas fort probable que la pensée est « l'action, et non l'essence de l'âme, par la a raison que les opérations des agents sont (c capables du plus et du moins, mais qu'on ne « peut concevoir que les essences des choses « sont sujettes à une telle variation : ce qui a soit dit en passante » Or, en vérité, si, comme Locke nous en avertit tout le premier, la pensée est, non la substance, mais l'action

> Essaîf liv. II, chap. xix.

de rame, et si, d'un autre côté, cette même âme peut exercer ou suspendre son action, selon sa convenance et à son gré, en faut-il davantage à quiconque n'est pas retenu ou égaré par Tesprit de système, pour se croire fondé à soutenir que l'âme est une force raisoimable et libre ? Définition qui contient et résume toute la doctrine du djmamisme psychologique.

Nous ne pouvons attendre un témoignage si favorable de Condillac, le plus célèbre des disciples de Locke, et l'ingénieux auteur du Traité des sensations. Car dans ce roman de la nature humaine, où à l'observation de l'âme par la conscience on substitue l'observation d'une statue par les sens ou par conjecture ; où l'on part du phénomène de la sensation^ comme d'un fait primitif, qu'on reçoit de l'expérience , sans s'enquérir seulement s'il est simple ou composé, surtout s'il ne serait pas la résultante de causes dynamiques; où de ce fait non discuté et converti tout d'abord en principe,, on fait sortir, par une génération artificielle, toutes nos facultés, comme

d'une formule algébrique on tire des formules équivalentes, qui ne diffèrent que par leur mode respectif d'expression ; où Ton ne craint pas de définir le Moi lui-même une collection de sensations; comment réserver la moindre part, si petite qu'elle soit, ou quelle fonction assigner à l'activité de l'âme? Mais comme, dans les théories relatives à l'âme, il est plus facile d'omettre le fait de l'activité que de s'en passer ^ Condillac, dès son premier pas, se trouve en face d'une difficulté imprévue, et qui déconcerte tous ses artifices. C'est que les phénomènes qu'il est tenu d'expliquer par son hypothèse ramènent précisément sur la scène le principe qu'il en avait exilé, et qui seul peut en rendre compte. Ainsi, à peine a-t-il ouvert à sa statue le sens de l'odorat, sens pourtant si humble et si peu instructif, qu'aussitôt, pour ne pas se mettre en désaccord avec l'expérience, il lui faut distin* guer entre l'odeur que la statue éprouve actuellement et l'odeur qu'elle a déjà perçue, entre la sensation immédiate et la mémoire qui en évoque le souvenir, la première, où

212^ DE LA SGIENGK

l'âme semble entièrement passive, la seconde, où au contraire elle est évidemment active.

<c La statue, dit-il, est active par rapporta l'une « de ses manières de sentir, et passive par rap- « port à l'autre. Elle est active, lorsqu'elle se a souvient d'une sensation, parce qu'elle a en ce elle la cause qui la lui rappelle, c'est-à-dire, a la mémoire. Elle est passive au moment qu'elle a éprouve une sensation, parce que la cause « qui la produit est hors d'elle, c'est-à-dire a dans les corps odoriférants qui agissent sur a son organe *. » Mais devant celte activité psychologique, qui s'éveille par l'action des corps extérieurs, Condillac s'aperçoit bien vite que l'explication qu'il en donne est trop visiblement insuffisante, et il se hâte d'ajouter ; a II y a en nous un principe de nos actions, « que nous sentons, mais que nous ne pouvons a définir. On l'appelle force. Nous sommes <c également actifs par rapport à tout ce que ce cette force produit en nous , ou au dehors. « Nous le sommes, par exemple, lorsque nous

I Trmié des Sensations, ch. Il^ $ il.

« réfléchissons. Ou lorsque nous faisons mou- « voir un corps. Par analogie , nous suppo- « sons dans tous les objets qui produisent a quelque changement , une force que nous a connaissons encore moins ; et nous sommes « passifs par rapport aux impressions qu'ils « font sur nous. Ainsi, un être est actif ou Qc passif, suivant que la cause de Teffet proa duit est en lui ou hors de lui. » Ce dernier passage ne fait point partie intégrante du traité des sensations. Il n'est qu'une simple note qui sert de commentaire au paragraphe précité, et qu'en effet l'auteur ne pouvait intercaler dans le texte de l'ouvrage, sans y encadrer lui-même sa propre réfutation. Car, d'abord, s'il y a en nous un principe de nos actions, il est clair que ce principe^ qui est nous-méme, doit intervenir pour sa part dans tous les phénomènes de conscience : d'où il suit que la sensation d'odeur, ou toute autre que suscite en nous l'influence perpétuelle de la matière , n'est pas un fait dénué de tout caractère dynamique, puisqu'il suppose non seulement l'action d'un corps extérieur sur

214 DE LA SaENGE

l'organe y mais encore la réaction de Tàme contre l'organe. De plus, que penser des propriétés diverses de ce principe, sinon que chacune est proprement une puissance, pariaquelle se produit et s'exerce son activité?

D'où il suit que nos facultés ne sauraient naître et s'engendrer uniquement par les transformations successives de la sensation.

Enfin, ce même principe préexiste évidemment à toutes les impressions qu'il ressent. D'où il suit que le Moi n^est ni ne peut être, comme on le prétend, une collection de sensations.

Ou je m'abuse fort, ou ces contradictions implicites, dont la note que j'ai transcrite est comme le timide aveu, parlent plus haut encore pour notre cause que les déclarations d'ailleurs si franches et si expresses de Descartes et de Locke.

Il n'est pas jusqu'au matérialisme le plus outré qui ne nous prête pour sa part un secours inespéré. « Pour se faire , dit Cabanis, « pour se faire une idée juste des opérations « dont résulte la pensée, il faut considérer le « cerveau comme un organe particulier, des-

a tiné Spécialement à la produire ; de même que ff Testomac et les intestins à opérer la diges- <K tion, le foie à filtrer la bile, les parotides et a les glandes maxillaires et sublinguales à ce préparer les sucs salivaires. Les impressions, « en arrivant au cerveau, le font entrer en « activité, comme les aliments, en tombant c dans l'estomac, Texcitent à la sécrétion plus <K abondante du suc gastrique, et aux mouve- « ments qui favorisent leur propre dissoluce tion. La fonction propre de l'un est de « percevoir chaque impression particulière, « d'y attacher des signes, de combiner les dif- « férentes impressions, de les comparer entre a elles, d'en tirer des jugements et des détercc minations, comme la fonction de l'autre est « d'agir sur les substances nutritives , dont la a présence le stimule , de les dissoudre , d'en a assimiler les sucs à notre nature '. » Ici Cabanis, l'illustre Cabanis, comme l'appelle Auguste Comte dans un accès de sympathie matériaUste, avance une hypothèse assurément

' Rapports du Physique et du Moral, Deux. mém.

216 DE LA SaENGE

fort étrange, et dont la témérité serait difficile à surpasser. Dans ce même passage pourtant, il nous fait, à son insu, une concession bien grave , et qui suHit , à la rigueur , pour le réfuter. Cette concession , c'est que le cerveau est un organe capable d'action. Car tel est le sens manifeste des paroles que je rapporte, surtout si on en rapproche la réflexion suivante que l'auteur ajoute peu après :

or Ceci résout pleinement la difficulté élevée « par ceux qui, considérant la sensibilité « comme une faculté passive, ne conçoivent ce pas comment juger^ raisonner, iniaginer, ne ce peut jamais être autre chose que sentir. La ce difficulté n'existe plus, quand on reconnaît, a dans ces diverses opérations, l'action du c( cerveau sur les impressions qui lui sont « transmises. » Conséquemment, selon Cabanis, le cerveau est un système de forces conspirantes, dont la fonction commune est de produire et d'élaborer la pensée, qui en est littéralement la résultante; et par suite encore, entre lui et nous , le dissentiment porte , non sur la nature dynamique de la cause intelli-

gente, qu^il nous accorde de lui-même , mais sur l'unité de cette cause qu'il conteste ouvertement, et que nous soutenons au contraire comme la condition implicite de toute synthèse analytique. Mais reconnaître ainsi à chaque particule matérielle du cerveau une énergie ou force propre, cause véritable de son aptitude à concourir aux fonctions intellectuelles, n'est-ce pas, si l'on se rappelle les caractères essentiels de la force énumérés et définis plus haut, n'est-ce pas associer l'invisible au visible , le simple au composé, et à l'étendu l'inétendu? N'est-ce pas renier l'opinion même à laquelle on a sacrifié le grand dogme de la distinction de l'àme et du corps, et s'engager, en dépit de soi, sur le chemin du spiritualisme? Admirable enchaînement de toutes les vérités, et, pour l'Humanité, digne fruit de tant d'efforts et de labeurs 1 C'est des sciences qui étudient la nature inorganique , c'est du sein de l'astronomie et de la physique générale, c'est des combinaisons et des lois chimiques, qu'est sortie cette idée de force qui s'impose, par une nécessité inéluctable, à

toutes les hypothèses matérialistes, qui les pénètre et les consume, tandis qu'elle soutient et vivifie le spiritualisme , auquel elle fournit une base vaste comme la nature. Depuis vingtcinq siècles j le matérialisme a combattu pour l'empire. Désormais il combattra pour son existence, grâce aux progrès de la pensée, dans la science même de la matière, où il semblait devoir se réfugier, comme dans une citadelle inexpugnable.

De la réalité objective de l'idée de force par rapport à Tâme humaine suit naturellement, du moins dans la sphère du sens intime , la réalité objective de l'idée de cause. ' Les causes, en effet, j'entends les causes primaires auxquelles seules convient proprement le nom de causes, sont des êtres capables d'action. De là une condition essentielle pour qu'un être intelligent entre en possession de l'idée de cause. C'est qu'il soit lui-même une cause , c'est-à-dire , une force , qui trouve en soi , dans la conscience de sa propre activité, le type primordial de la causalité : tout autre mode d'acquisition, tel que, par exemple, la

perception du mouvement par les organes des sens, étant visiblement inadmissible. Or Vâme humaine, selon notre doctrine, est précisément une force consciente de son action, qui agit ou réagit avecun certain degré d'énergie dans tout phénomène auquel elle concourt , et qui par suite, pour apprendre en quoi consiste la causalité en général, n'a qu'à se reconnaître soi-même en tant que cause, dans l'exercice spontané ou réfléchi de ses facultés. Hume nous oppose que l'homme a conscience, non du principe de ses actes, mais seulement de ces actes même , en tant que purs phénomènes ; que nous ne sentons aucun pouvoir direct, ni sur les facultés de l'âme, ni sur les organes du corps-, qu'au dedans comme au dehors, nous ne voyons que des faits qui se succèdent, non en connexion, mais en simple conjonction ; et qu'ainsi, pour quiconque n'affirme que ce qu'il éprouve et ce qu'il sait, une cause n'est et ne peut être qu'un fait qui précède constamment un autre fait, mais qui nous laisse pour sa part dans une ignorance absolue de sa propre raison d'être. Comme si on

pouvait sentir l'action qu'on exerce ou qu'on subit, sans se sentir soi-même agissant ou agi! Comme si la conscience de nos pensées, de nos désirs, de nos volitions, n'était pas la conscience du sujet qui pense, qui désire, et qui veut! Comme si notre influence personnelle sur nos progrès dans la science, et sur nos mouvements dans l'espace, n'était pas la plus incontestable des données de l'observation!

Comme si l'esprit le moins rebelle, pourvu qu'il comprenne seulement le sens des mots qu'il entend ou qu'il prononce, ne se refusait invinciblement à réduire le rapport de connexion au rapport de succession , si constante qu'on suppose la succession, puisque cette constance n'est encore qu'un fait auquel la raison ne peut s'arrêter ! Comme si définir la cause, un fait qui précède constamment un autre fait, n'était pas omettre évidemment, dans la définition de la cause, ce qui fait qu'elle mérite le nom de cause, à savoir, de susciter par son action le phénomène qui lui est simultané ou qui l'accompagne! Mais que peuvent contre l'idée de cause tous les artifices de la

plus subtile dialectique ? Hume et sa longue postérité ne parviendront pas h la bannir de l'esprit humain et de la science. Car notre âme, par son dynamisme essentiel, nous offre à tout instant en nous-mêmes l'exemple d'une causalité qui nous est aussi intime que notre être propre.

Maintenant, cette certitude absolue de l'idée de force, que nous venons d'établir par rapport à l'âme, se soutient-elle également par rapport aux objets qne nos sens peuvent atteindre? L'activité que tout homme porte en lui-même manque- t-elie absolument à ce nombre infini d'êtres qui n'offrent aucun indice de pensée et de sentiment ? Ou plutôt, le dynamisme psychologique, qui se révèle à nous par la conscience, n'est-il pas, contre l'apparence, un simple cas particulier d'un, fait plus général qui est partout présent dans l'univers?

A cette grande question, deux raisons, bien graves toutes deux, nous pressent déjà de répondre par l'affirmative. D'abord, l'homme est uni à tout ce qui l'entoure par des rapports si nombreux et si intimes, qu'il serait bien étran-

222 DE LA SUëNGE

ge, en vérité, que son âme, qui est le principe essentiel de son être, soit entièrement hétérogène à tous les autres êtres de l'univers. L'état actuel de cette âme, comme chacun l'éprouve à toute heure, ou durant le cours de la vie, dépend non-seulement de sa nature propre et de ses facultés essentielles, mais aussi de la constitution particulière du corps où elle réside, du degré de développement ou d'énergie de tel ou tel organe, de l'âge auquel on est parvenu, du climat sous lequel on a vécu, des vicissitudes de santé ou de maladie qu'on a traversées ou qu'on subit, en un mot, de tout ce qui peut modifier d'une manière ou d'une autre les éléments ou le jeu de l'organisme. Et toutes ces influences si continues et si profondes, comment s'en rendre compte, si on n'admet sur rame humaine une action perpétuelle de la part du corps, et par le corps de toutes les causes physiques qui nous affectent ? C'est-àdire, qu'il nous faut de toute nécessité concevoir l'organisme, et tous les éléments avec lesquels il se trouve en rapport actuel de connexion ou de coexistence, comme autant de

forces OU de systèmes de forces, qui agissent sur rame par une activité propre, et en soi analogue -à celle de Tâme. Car la force seule est capable d'action, et seule aussi peut agir sur la force.

Un second argument que nous suggère encore l'observation, c'est qu'il nous est impossible de concevoir aucun être, sans le concevoir en même temps sous l'attribut de la force, Euler, dans ses lettres à une princesse d'Allemagne, cherchant quelles sont les propriétés essentielles de toute substance porporelle, en découvre deux, sans lesquelles, suivant lui, un corps ne serait pas un corps, à savoir, l'étendue et l'impénétrabilité. Nous verrons tout à l'heure ce qu'on doit penser de l'étendue.

Quant à l'impénétrabilité, qu'Euler attribue à toute matière, il est clair que le concept qui lui correspond dans la pensée est moins une donnée de l'expérience, qu'un concept à priori de la raison. « L'impénétrabilité, dit très-bien « Condillac, est une propriété de tous les (( corps ; plusieurs ne sauraient occuper le ce même lieu. Chacun exclut tous les autres

« du lieu qu'il occupe. Cette impénétrabilité a n'est pas une sensation. INous ne sentons pas « proprement que les corps sont impénétra- « blés : nous jugeons plutôt qu'ils le sont '. » Et en effet, si je presse deux corps l'un contre l'autre, à l'aide d'une presse hydraulique ou de toute autre machine appropriée à cet usage, mon impuissance actuelle d'identifier les deux substances ne prouve nullement l'impossibilité absolue d'y parvenir. Car je puis toujours supposer qu'au moyen d'un mécanisme moins imparfait ou mieux adapté à cette fin, et par l'action de forces d'une intensité suffisante, la pénétration mutuelle pourrait s'opérer. Et lorsque j'affirme tout d'abord que la compressibilité des deux corps a une limite ; que, quelque effort que j'exerce contre leur surface, les éléments respectifs qui les composent n'en retiendront pas moins chacun sa distinction substantielle; qu'enfin, cette pénétration réciproque de la matière par la matière, il est absurde de l'espérer et de la tenter ; j'énonce là autant

> Traité des Sensations, Part. Il, ch. Y.

de propositions rationnelles, auxquelles m'a provoqué Texpérimentation physique , mais dont la vérité intrinsèque est tout à fait indé- |)endante du témoignage de mes sens. Or ces divei's jugements, quelle en est la signification métaphysique 9 sinon que toute matière est composée d'éléments doués de force; que presser un corps contre un autre corps, c'est faire agir un système de forces contre un autre système de forces antagonistes; qu'ainsi deux corps en opposition ne sauraient se pénétrer mutuellement, sans que certaines des forces en action, ou ne perdent leur indépendance propre par leur intime union avec d'autres forces, ou plutôt ne s'annulent pour leur part dans le conflit : ce que la raison humaine n'admettra jamais? De sorte que la conviction naturelle à tous les hommes de l'impénétrabilité absolue des corps, interprétée selon son vrai sens, n'est rien moins qu'une adhésion instinctive au dynamisme essentiel de la matière.

Mais un dogme de cette importance requiert d'autres preuves que cette sourde influence

sur notre âme de l'organisme et de la nature, ou que son identité implicite avec une croyance spontanée de notre raison. Pour fonder solidement le dynamisme cosmique, ce n'est pas trop de Texpérience immédiate, ce fondement nécessaire de tout jugement métaphysique, qui n'est ni une hypothèse, ni une illusion.

Or le fait qui peut et doit lui servir de base, c'est le phénomène de la pesanteur. Tous les corps sont pesants, j'entends tous les corps proprement dits, c'est-à-dire ceux dont la chimie recherche et essaye d'assigner les éléments. Mais qu'est-ce qu'un corps pesant, en tant qu'il m'affecte par sa pesanteur? C'est un corps que je ne puis soutenir à une certaine hauteur au-dessus du sol, sans un effort dont j'ai conscience. Tout corps pesant est donc une cause de résistance, c'est-à-dire une force, ou plutôt un système de forces, puisque toute substance corporelle est divisible en plusieurs fragments, dont chacun est lui-même un corps, au même titre que le composé qui l'a fourni. A la vérité cette résistance, que m'oppose tout agrégat d'éléments chimiques, varie en inten-

site selon sa nature propre, ou selon son état physique. Car elle n'est pas constante pour tous les corps sous le même volume, et, par exemple, personne n'ignore qu'elle est plus faible de la part d'un gaz que de celle d'un liquide, il se peut même que naturellement, le corps que je tente de saisir, s'il est une vapeur ou un gaz, n'offre aucune prise à l'organe spécial du toucher. Mais ce n'est là qu'un accident sans importance, qui influe sur le degré, non sur la constance du phénomène, et que d'ailleurs il m'est très-facile d'éluder. Car ce fluide que je ne saurais saisir et soupeser avec la main, je puis l'enfermer dans un vase de poids connu, suspendre ce vase à l'un des plateaux d'une balance, et lui faire équilibre avec un poids auxiliaire, dont l'excès sur le poids du récipient mesurera le poids du fluide, c'està-dire, la résistance que j'éprouverais moimême, s'il m'était possible d'en obtenir la perception directe. Je suis certain par conséquent, chaque fois que je soutiens ou que je soulève un composé chimique, d'être en relation dynamique, sinon avec des forces pures exclu-

sivementy du moins avec un système d'éléments doués chacun d'une énergie antagoniste, qui réagit contre la mienne propre.

Cet argument, d'une solidité à toute épreuve, semble pourtant, au premier aspect, sujet à plusieurs objections que je me hâte de prévenir et d'écarter.

La première, c'est que cette résistance extérieure, dont j'ai une conscience aussi vive que de mon effort personnel pour l'équilibrer, procède peut-être, non des éléments mêmes du corps que je tiens avec la main, mais d'une cause étrangère qui ^git par son intermédiaire sur cet organe. La pesanteur en effet, ou cette tendance des corps à tomber suivant la verti* cale, dès qu'on les abandonne à eux-mêmes, en un point quelconque de l'atmosphère, la pesanteur peut s'expliquer par deux causes très-différentes : ou par une force interne, qui git dans tout élément ou composé chimique, c'est-à-dire, à la fois dans toutes les particules de la terre, et dans celles des corps qui gravitent vers son centre, ou bien par une force externe, qui agirait sur tous les corps graves,

pendant la durée de la chute , par une impulsion continue, et les ferait choir, dès qu'on leur retire tout support, suivant la verticale de leur centre de gravité, jusqu'à la rencontre d'un obstacle qui les arrête. De ces deux hypothèses, la première seule est d'accord avec notre principe, et si elle est exacte, le dynamisme des corps graves est démontré. Mais si au contraire c'est la seconde qui se trouve réalisée dans la nature, notre thèse tombe d'elle-même avec la condition indispensable qui lui fait défaut. Et comme la physique à cette heure, de l'aveu de tous les physiciens, est hors d'état de décider la question, il faut convenir que le prétendu dynamisme de la lùatière pondérable a pour fondement, non le phénomène de la pesanteur, qui en soi est incontestable, mais ime interprétation de ce phénomène, qu'il est pour le moment impos^ sible de justifier.

Je répondrai d'abord que cette objection confesse expressément la certitude absolue de l'idée de force. Car elle reconnaît que la gravité des corps ne saurait s'expliquer que par

230 DK LA SaENCfi

une force dont ils subissent l'action. Mais la loi objective de la connaissance nous suggère une réfutation plus radicale. D'après cette loi, en effet, toutes les propriétés des corps sout réductibles à l'étendue on à la force. Or accordons d'une part, qu'en effet la cause de la gravité est une force extérieure aux corps, et qui n'agit que par impulsion ; et supposons d'un autre côté, que tout corps susceptible d'en subir l'action soit lui-même absolument dénué de force propre. Il sera donc une étendue pure, identique par essence aux déterminations de l'espace, comme le soutenaient Descartes et ses disciples ; et voilà par consé* quent une force impulsive qui agit sur une étendue sans résistance : ce qui est contraire et à la raison et à l'expérience. Le phénomène de la pesanteur suppose donc, de toute nécessité, dans les corps où il se manifeste, une énergie interne, sans laquelle il ne pourrait se produire. Et, pour le dire en passant, c'est là Torigine rationnelle du grand principe, que la réaction est égale à l'action, qui depuis Newton est un des fondements de la méca-

ET DE LA NATURE. 23 f

nique, de la mécanique abstraite et de la mécanique céleste.

Mais, répliquera- t-on y ce phénomène de la pesanteur, d'où vous avez la prétention d'induire l'essence métaphysique des corps, est-il autre chose à leur égard qu'un mode accidentel, dont l'essence en question est absolument indépendante ? Car le poids d'un corps, qui est la résultante générale de toutes les actions de la terre sur ce corps, est minimum à Téquàteur, maximum au pôle, et, entre ces deux stations extrêmes, varie, sur un même méridien, par tous les degrés intermédiaires. 11 suffirait même, pour qu'il s'abaissât audessous de sa valeur à l'équateur, d'éloigner suffisamment le corps du centre de la terre. A la distance de soixante rayons terrestres, qui est celle de la lune, le poids d'un corps quelconque ne serait déjà qu'une fraction trèspetite de ce qu'il est à la surface du globe : et enfin, à une distance assez grande, aucune balance, même la plus sensible^ n'en serait affectée. Si donc, comme on n^en saurait douter, la pesanteur des corps résulte, non de

leur nature intime, mais uniquement de leur situation dans l'espace par rapport à tel ou tel centre astronomique, que conclure de cette relation tout extérieure, touchant leur essence propre, qui n'est liée au phénomène qu'on allègue par aucune connexion nécessaire?

Pour répondre à cette instance, il suffit de faire observer qu'elle introduit dans la discussion un élément qui lui est étranger, à savoir, que la gravité des corps varie avec leur distance actuelle du centre de la terre. Car ce n'est pas de ces variations, ni de la loi qui les règle, qu'il s'agit en ce moment. C'est du phénomène pur et simple de la gravité exclusivement. Ce phénomène, on ne peutle nier, suppose l'action d'une force sur les corps graves. Donc les corps graves satisfont, pour leur part, à la condition nécessaire de cette action, c'est-à-dire, peuvent réagir, et réagissent en effet contre la cause qui l'exerce. Et cette propriété une fois reconnue et admise entraîne, comme conséquence nécessaire, que tout corps grave est lui-même un composé d'éléments doués de force.

On pourrait encore nous opposer que l'étendue possède peut-être une énergie propre qui est capable, par elle seule , de produire tous les phénomènes que nous attribuons à la force ; conjecture d'autant plus rationnelle , qu'elle semble confirmée par la mécanique. Ainsi, dans l'équilibre du levier, on peut suppléer à la force par la distance, c'est-à-dire par l'étendue. Pareillement, la puissance d'un corps en mouvement est fonction, comme on sait, de la masse et de la vitesse du mobile, ou, en d'autres termes, peut s'évaluer au moyen de ces deux éléments. D'où il suit que deux corps d^ masse inégale auront la même puissance , si la différence des masses est compensée, suivant la proportion requise, par la différence des vitesses, c'est-à-dire, selon la définition de la vitesse, par la différence des espaces respectivement parcourus par chaque mobile pendant l'unité de temps, la force qui l'entraîne ayant cessé d'agir. Dans le phénomène du mouvement, comme dans le phénomène de l'équilibre, l'étendue paraît donc se comporter comme douée d'une véritable efficace. Ce qui fait dire

2«4 DB Lk SCœifCE

à Hegel , le plus sérieusement du monde :

« Une tuile ne tue pas par elle-même , mais a elle pfxxiuit cet effet par suite de sa vitesse « acquise ; c'est-à-dire qu'un homme est tué « par l'espace et par le temps. » Or, si l'étendue, comme on le voit par ces exemples, peut ainsi se substituer à la force, pourquoi multiplier les êtres sans nécessité, et associer inutilement, pour l'explication des phénomènes, la force à l'étendue qui suffit seule à en rendre compte ?

Si le principe de cette objection était exact, il s'ensuivrait cette conséquence immédiate, que les géomètres devraient édifier la mécanique avec la seule idée d'étendue : erreur contre laquelle cette science proteste par sa définition et par ses théories. On demande comment il se fait, si l'étendue est absolument inerte, qu'elle ait la vertu de remplacer la force. La réponse est, que l'étendue ne remplace pas la force, et qu'à cet égard elle n'intervient jamais que comme un symbole, soit de la force même, soit des relations de coexistence que les forces soutiennent entre elles.

Ainsi, pour revenir aux exemples qui précèdent, lorsque deux forces étant en équilibre sur une ligne rigide qui remplit l'office de levier, l'une d'elles vient à s'éloigner du point d'appui, lès forces qui se neutralisaient tout à l'heure n'ont plus la même relation de coexistence. Et ce changement, qui se traduit ici par une plus grande distance entre leurs points d'application , équivaut , comme la mécanique l'établit , à un accroissement d'intensité pour Tune des deux forces : ce qui revient à dire , non que l'étendue peut remplacer la force , dans le phénomène de l'équilibre, mais que l'équilibre des forces dépend essentiellement de leurs relations de coexistence, lesquelles se peignent constamment à l'imggination ou aux sens par des relations dans l'espace. De même, quand on dit que la puissance d'un corps en mouvement est fonction de la masse et de la vitesse de ce corps, cela signifie, qu'on doit estimer la puissance qu'il possède, non-seulement par sa masse propre, mais aussi par un certain espace parcouru pendant l'unité de temps : énoncé dont

236 D£ LA SaENCE

les propres termes réduisent encore retendue au rôle de simple signe, et lui ôtent jusqu'à Tapparence de cette énei^ie qui n'est rien de plus qu'une fiction à l'appui d'un sophisme.

Enfin y une dernière difficulté contre le

dynamisme des corps graves serait la possibilité d'expliquer la gravité par une hypothèse indépendante de l'idée de force. Telle est l'opinion de ceux qui ramènent l'idée de force au concept de nécessité logique. Considérez, disent-ils y cette collection, ou plutôt cet ensemble primitif de qualités, qu'on appelle une pierre et cette autre collection ou ensemble analogue qu'on appelle la terre. Quand nous disons qu'il y a dans la terre une force qui attire la pierre, et dans la pierre une force qui attire la terre , cela signifie, que la terre et la pierre se trouvant en présence, il est nécessaire que la pierre tombe vers la terre. La chute de la pierre est le fait qui atteste celte nécessité, et la nécessité elle-même, le lien logique qui unit la grande collection à la petite, la terre à la pierre. — Cette hypothèse

qui est d'origine hégélienne, qui en effet sied si bien à l'idéalisme, au système de l'identité de la pensée et de l'être, où les rapports des choses ne sont proprement que des rapports entre des idées, cette hypothèse n'est pourtant pas contradictoire aux principes de Condillac et de Hume, et, par cette raison sans doute, trouve ça et là, parmi leurs disciples, d'habiles et ardents défenseurs. Mais quoique soutenue de si grands noms, elle n'en est pas pour cela plus solide. Car ces faits ou collections de faits, que*Iie mutuellement la nécessité logique, sont-ils des déterminations de la force, ou des déterminations de l'étendue?

Dans le premier cas, l'idée de nécessité logique n'est qu'une dérivation de l'idée de force.

Dans le second , la succession des phénomènes n'est qu'une série de déterminations de l'étendue ; et alors, expliquez-moi comment la résistance extérieure que je sens, quand je soutiens cette pierre avec la main, est si différente de cette résistance idéale que j'éprouve, si j'essaye de contredire une vérité géométrique. Confessez donc franchement, ou que

238 1)E LA SaENGE

votre hypothèse n'est qu'un idéalisme déguisé sous le manteau de Texpérience, ou que votre prétendue nécessité logique n'est que le pseudonyme de la force.

Il reste donc établi que tout corps grave est un système d'éléments doués de force. Je dis d'éléments doués de force , et non de forces pures. Car, incertains pour le moment de l'essence métaphysique de l'étendue, et de sa vraie fonction dans la nature des choses, nous ne pourrions l'éliminer de la définition métaphysique des corps , sans supposer démontré ce qui ne l'est pas encore. Quoi qu'il en soit , il appert dès à présent que notre définition, malgré cette restriction provisoire, est en parfait accord avec celle que donnent les physiciens de la masse corporelle. Suivant eux, la masse d'un corps est égale au quotient de son poids, c'est-à-dire de la force qui le fait choir, par la vitesse qu'il possède au bout d'une seconde de chute, lorsqu'il tombe librement dans l'espace. Les physiciens supposent donc que, pour évaluer la masse d'un corps, il faut le soumettre à l'action d'une force; que

tout corps conséquemment offre, par sa résistance propre , une prise naturelle à la force qui agit sur lui; en d'autres termes, qu'il est une somme d'éléments doués de force : ce qui est précisément la définition de la substance corporelle que nous venons de proposer.

Mais le fait que nous venons de reconnaître, que le poids d'un corps est la manifestation sensible d'une force inhérente à tous les éléments qui le composent , ce fait n'est qu'un cas particulier d'une loi plus générale, à savoir, que toutes les causes physiques, j'entends les causes primaires, sont essentiellement des causes dynamiques. Si en effet la force seule peut remplacer ou neutraliser la force, il est clair que toute cause dont l'effet propre pourrait être produit ou empêché, soit par l'action d'un ou de plusieurs poids, soit par une cause assimilable elle-même à un poids ou à un système de poids, peut et doit être considérée comme une force, ou un système de forces. Pour démontrer que la nature entière, ou ce qu'on appelle l'univers, est un systètne d'éléments dynamiques, qui se révèlent à nos

240 DE LA SaENGE

sens dans le champ de l'étendue , suivant les lois mêmes que la science recherche et dégage, il suffit donc de faire voir que les causes respectives des phénomènes physiques satisfont actuellement à la condition précédente.

Or le résultat peut-être le plus général des recherches de la physique, depuis deux siècles, c'est que toutes les causes physiques sont des causes de mouvement ou d'équilibre, homogènes à la pesanteur, au point de vue mécanique, et dont l'action, par cela même, est toujours comparable à celle d'un poids. Ainsi, l'attraction moléculaire, introduite par Newton pour expliquer les phénomènes capillaires, intervient dans ces phénomènes comme une force qui se compose avec la pesanteur, à laquelle par conséquent il faut bien la confesser homogène. La cause de l'endosmose et de l'exosmose, ou de ces deux courants inverses qui s'établissent entre deux liquides différents, miscibles l'un à l'autre, et séparés par un mince diaphragme à pores très-petits , cette cause, suivant Dutrochet , qui l'a découverte , peut faire équilibre au poids de plusieurs atmos-

tT DE LA NATURE. 241

phères. La cause de la cohésion, ou de cette mutuelle adhérence, qui retient, pour un certain temps, sous une forme constante, les éléments d'un même corps, ne peut être vaincue que par des poids ou par des forces équivalentes à des poids. Le coefficienl d'élasticité, relatif à tel ou tel solide, exprime le poids qu'on devrait faire agir, pour doubler la longueur d'une règle, de substance identique à celle du corps, mais de longueur et de section égales chacune à leur unité : ou en d'autres termes, ce nombre mesure le poids qui, à cette Hmite idéale, empêcherait la force d'élasticité de ramener les éléments de la règle à leur premier mode d'équilibre. Dans l'expérience si célèbre de Cavendish , pour vérifier par l'observation directe, et l'attraction à distance entre les corps pondérables, et la loi suivant laquelle elle s'exerce, les petites sphères mobiles réagissent, à chaque période de l'expérience , contre un couple de torsion , dont les forces intégrantes peuvent s'évaluer en grammes, c'est-à-dire encore contre des forces homogènes à la pesanteur. Ici même, les causes de l'attraction et de la pesanteur sont plus qu'ho-

mogënes mécaniquement. Car Tattraction à distance, que met en scène sous nos yeux Je petit appareil de Cavendish, est assurément la vraie cause qui retient dans leur orbite les planètes et leurs satellites; et cette cause d'un autre côté, quelle qu'en soit l'essence, est identique à la pesanteur, comme le démontre l'astronomie, par des preuves indépendantes de toute hypothèse. Bien plus , par l'observation des étoiles doubles on sait que des deux étoiles, l'une tourne autour de l'autre, suivant les lois de Kepler, ou ce qui revient au même, qu'elles s'attirent mutuellement suivant les lois de Newton; puisque les mouvements des corps célestes, définis par les lois de Kepler, présuppo- .sent, de toute nécessité, et les causes dynamiques que Newion leur assigne, et les lois suivant lesquelles elles agissent. La force d'attraction, inhérente aux éléments du soleil et des planètes, git donc aussi dans les éléments qui composent les étoiles. De sorte que ce monde, même d'après les seules propriétés de la matière pondérable, doit être conçu, dès à présent, comme un dynamisme immense, dont

tous les éléments ne cessent d'agir et de réagir, dans Tinfinilé du temps et de l'espace , avec une activité indéfectible.

Mais cette conclusion, il est aisé de l'étendre à la matière impondérable , c'est-à-dire aux éléments de l'électricité, du calorique et de la lumière, dont il est impossible d'évaluer avec la balance une quantité déterminée, suivant la méthode usitée pour les corps pesants. En effet, l'électricité statique peut faire équilibre à la réaction d'un fil élastique, et l'électricité dynamique ou de courant, au couple qui tend à ramener l'aiguille aimantée dans le méridien magnétique, dès qu'on l'écarté tant soit peu de sa position d'équilibre. Et comme les forces, qui dans chacune de ces expériences constituent le couple antagoniste, sont toujours comparables à des poids, nul doute par conséquent, suivant le principe énoncé plus haut, que la cause électromotrice, dans tous les phénomènes d'équilibre ou de mouvement qu'elle peut' produire , ne se comporte comme une force ou un système de forces. Il en est de même du calorique ou de la cause qui dilate

244 Dfc) LA SCIKNGE

les corps pondérables. Car dans la dilatation d'un corps, par exemple d'un corps solide, la cause qui détermine son accroissement de volume équivaut évidemment à celle qui pour rait le ramener à son volume primitif; et l'on sait qu'en général, pour comprimer un solide, même d'une très-petite fraction de son volume, il faut exercer contre sa surface une pression très-intense. Ajoutez à cela que, d'après les données de l'observation, tout organe mécanique, qui consomme ou opère un certain travail, fait apparaître ou disparaître une certaine quantité de chaleur, et que dans les mécanismes les plus divers , à une unité de chaleur consommée ou produite ^correspond toujours un même nombre de kilogramme très produits ou consommés. Corrélation, ou, plutôt, équivalence entre le travail et la chaleur, qui étonne tout d'abord, et qui pourtant suit naturellement de l'homogénéité mécanique du calorique et de la force, dont cette belle découverte fournit une preuve nouvelle et saisissante. A l'égard de la lumière, il suffît de rappeler que, selon toute probabilité, la cause

dont elle procède est identique à celle de la chaleur; que Thypothèse des ondulations, la seule qui jusqu'à présent suffise à l'explication des faits et des lois optiques, consiste précisément à rendre comple de ces phénomènes par des mouvements vibratoires soumis aux lois delà mécanique; qu'enfin, pour définir ces mouvements, Fresnel lui-même n'a pu mieux faire, que d'assimiler chaque élément de l'éther à un petit plan solide, qui oscillerait autour de sa position d équilibre, dès qu'il en dévie par une cause capable de l'ébranler, à peu près comme un pendule ordinaire oscille de part et d'autre de la verticale par l'action de la pesanteur. Qui ne sait d'ailleurs que la lumière, à l'instar de l'électricité et du calorique, agit mécaniquement dans certains phénomènes chimiques, pour rapprocher ou dissocier les molécules de corps pondérables, et dès lors se range parmi les forces, au même titre que ces deux agents, dont elle imite en ce cas le mode d'action ? Par où l'on voit que les éléments de la matière impondérable agissent aussi à leur manière, comme les éléments de la