G2 DE LA SCIENCE

nerfs en exercice? Mais ici encore Tobservation nous avertit que les éléments dès nerfs tactiles contribuent au phénomène par leur énergie respective, c'est-à-dire, par une propriété assurément tout autre que leur étendue apparente. Et de là vient que si, par des causes qui nous échappent, ou que nous ne saisissons toujours qu'imparfaitement, Tactivite des nerfs sensitifs se trouve tout d'un coup neutralisée, de cette inertie anormale suit immédiatement l'impossibilité absolue de la perception. Or si, à parler avec rigueur, les éléments matériels qui concourent à l'opération, tant du côté de l'organe que dii côté de l'objet, se comportent tous comme des forces , quoi de plus naturel que de considérer retendue consécutive à leur action, comme une réaction de l'âme, en tant que force intelligente, c'est-à-dire, comme une simple intuition psychologique? Et en effet, pourquoi l'âme, qui, dans toute hypothèse, opère ici à titre de force, puisqu'elle réagit indirectement contre la résistance extérieure, et directement contre l'action nerveuse, pourquoi l'âme n'aurait-elle

pas précisément pour fonction de produire cette apparence de Tétendue, qu'elle ne localise au dehors que parce que la résistance du corps antagoniste donne aussitôt à l'intuition un objet déterminé? La seule objection vraiment sérieuse qu'on puisse opposer à cette doctrine, c'est la difficulté de concevoir comment une force inétendue peut engendrer par sa réac* tion l'apparence de Pétendue. Mais, outre qu'il est bien autrement difficile de comprendre comm.ent l'étendue elle-même, et comme objet externe, pourrait coexister avec la force dans un même être, on va voir que cette objection, si spécieuse au premier abord, est en fait de nulle valeur.

Pour la résoudre, il suffit d'observer qu'elle n'est point particulière à la perception de l'étendue tactile, mais s'appliquerait, avec la même rigueur, si elle était fondée, aux perceptions des autres sens, à l'égard desquelles cependant il est facile d'en démontrer l'inanité. En effet, l'exercice du goût, de l'odorat, de la vue et de l'ouïe, requiert, comme l'exercice du toucher, trois causes distinctes, et dont cha-

ië\ DE LA SClENCe!

cune agit à sa manière, à savoir, une cause physique, qui est un corps en contact immédiat avec Torgane, ou un fluide intermédiaire; une cause physiologique, à savoir, Toi^ne spécial du sens que l'on considère, avec tous les éléments nerveux correspondants; enfin, une cause psychologique, commune à tous les sens, et qui n'est autre que l'âme même. Toute sensation, ou de saveur, oti d'odeur, ou de lumière, ou de son, est ainsi, par essence, un phénomène de réaction psychologique, qui se produit dans l'âme, toutes les fois qu'elle est provoquée avec une certaine énergie par l'action nerveuse, qui elle-même a dû être stimulée par une action extérieure d'une intensité suffisante. Or examinez^ je vous prie, quelle est la réalité objective de ces divers phénomènes. Ce qu'on appelle la saveur ou l'odeur d'un corps n'est, de l'aveu de tous, des philosophes comme des physiciens^ qu'une modification interne, sans aucune analogie ni ressemblance avec la cause extérieure qui la détermine, c'est-à-dire, avec le corps dont les particules affectent la muqueuse linguale ou

ET DE LA NATURE. 2f>5

olfactive. De même, la lumière et les couleurs, envisagées comme telles , et sous l'apparence qui leur est propre , ne sont rien de plus que de simples affections de celui qui les voit. Car la lumière résulte des vibrations de Téther, son intensité de leur amplitude, sa couleur de leur durée; et certes, les éléments physiques de Téthér ne sont pas plus lumineux ou co* lorés par eux-mêmes , que les éléments oi^aniques de la rétine qui vibre à Tunisson de Téther. Quant aux perceptions de l'ouïe, leur hétérogénéité absolue, comme phénomènes acoustiques, avec le mouvement vibratoire qui les fait naître, ressort avec tant d'évidence de l'observation scientifique, que personne, à cette heure, ne tenterait seulement d'en contester l'entière subjectivité. Conséquemment, si l'âme seule engendre la saveur, comme saveur, quand elle réagit contre le centre nerveux correspondant au nerf lingual; l'odeur, comme odeur, quand elle réagit contre le centre nerveux correspondant au nerf olfactif; la lumière, comme lumière, quand elle réagit contre le centre nerveux correspondant au

nerf optique ; le son , comme son , quand elle réagit contre le centre nerveux correspondant au nerf acoustique ; pourquoi serait-elle impuissante à engendrer pareillement Tétendue tactile, quand elle réagit contre le centre nerveux correspondant aux nerfs tactiles? Cette assimilation de la perception d'étendue tactile aux perceptions des autres sens est d'autant plus légitime, qu'à vrai dire, les quatre sens céphaliques peuvent être considérés comme autant de variétés du sens général du toucher : le goût n'étant que le toucher des corps sapides ; l'odorat, le toucher des particules odorantes; la vue, le toucher de l'éther; l'ouïe, le toucher du liquide qui transmet au nerf acoustique les vibrations moléculaires de la matière pondérable. Et en vérité, ne serait-il pas puéril de rejeter, relativement à l'étendue tactile, le mode de génération que je propose, par cette unique raison qu'il est inconcevable de la part d'une force inétendue, lorsqu'on est contraint de l'admettre pour les saveurs, pour les odeurs, pour la lumière, pour les sons, qui, au regard de la raison pure, et abstraction faite des

lois expérimentales de nos perceptions sensorielles j ne répugnent pas moins au caractère essentiellement dynamique de Tâme humaine?

Cet argument nous en suggère un autre à la vérité moins général , mais en retour plus intime encore à la question. Comme je viens de le rappeler, la lumière est essentiellement subjective. C'est ce qu'il est permis de conclure, avec une entière certitude, du phénomène des interférences, qui consiste en ce que deux rayons de lumière qui se rencontrent sous certaines conditions , peuvent s'annuler mu« tuellement, et produire par leur concours, non de la lumière, mais de l'obscurité. Ce phénomène serait absolument inexplicable, si Téther, ou tout autre agent qu'on assignerait pour cause à la lumière, jouissait d'un éclat propre, et tout à fait indépendant de notre faculté de percevoir. Car le moyen de concevoir que deux files de molécules, dont chaque élément possède une lumière substantielle, perdent tout à coup la propriété de nous éclairer, par cela seul qu'elles se juxtaposent, ou se confondent en une seule, ou viennent à se

choquer l'une contre l'autre, où enfin entrent en relation suivant tel autre mode qu'on pourra imaginer, pourvu qu'il n'implique pas contradiction ! Devant une aussi grave difficulté, quiconque attribue à la perception dé lumière une réalité objective est réduit à l'alternative, ou de contester le fait qui l'embarrasse, c'est-à-dire, de s'inscrire eti faux contre l'expérience, ou de retirer son hypothèse, c'est-à-dire , d'accorder la subjectivité de la lumière. Mais admettre la subjectivité de là lumière, c'est reconnaître, par cela même, celle de l'étendue concomitante qui hii sert de support; puisque la lumière ne saurait briller à nos yeux que sous la forme d'une étendue déterminée. Voilà donc, à tout le moins, une espèce particulière d'étendue, à savoir, celle qui soutient le phénomène de là lumière, que l'âme est capable de susciter par sa réaction propre contre les nerfs optiques, et devant laquelle s'évanouit la prétendue impossibilité d'expliquer par une cause purement dynamique le phénomène de l'étendue. Les perceptions de la vue confirment ainsi notre

doctrine, non- seulement par le caractère de subjectivité qui leur est commun avec celles du goût, de l'odorat et de Touïe, mais encore par cette circonstance spéciale, qu'en soi elles impliquent et emportent nécessairement l'apparence de rétendue.

Enfin une raison toute métaphysique , mais qui n'est pas pour cela moins solide, c'est que notre théorie fournit une solution immédiate de l'antinomie singulière qui semble le postulat de toutes nos connaissances expérimentales , et sous laquelle succombe l'opinion que je combats. Si on suppose en effet que l'étendue, aussi bien que la force, convient aux objets de l'expérience, et en est un élément inséparable, alors, comme les propriétés de la première sont précisément inverses des propriétés de la seconde, on se trouve avoir admis implicitement que les contradictoires peuvent coexister en un même sujet : erreur qui est le typç même du faux et de l'absurde. Mais si au contraire on reconnaît avec nous que la force seule est réelle , d'une réalité absolue et substantielle, tandis que l'étendue n'est rien de

plus qu'un acte psychologique, qui seulement, pour apparaître sous le regard de la conscience, requiert certaines conditions physiologiques et physiques, aussitôt la contradiction se dénoue avec laVelation imaginaire qu'on avait eu le tort d'établir entre deux choses si profondément hétérogènes, et qu'on devait tenir pour naturellement isolées. De sorte que notre réponse à la question de savoir quelle est la réalité objective de la notion d'étendue, qui parait si étrange au premier abord, est au fond la seule vraiment rationnelle^ puisqu'on ne saurait la rejeter, sans mettre, pour ainsi dire, la raison aux prises avec elle-même.

Mais, objectera-t-on , cette réponse est en contradiction expresse avec l'expérience. Car elle réduit l'étendue à une simple apparence psychologique, tandis que la vue et le toucher, relativement à tous les corps auxquels ils peuvent atteindre, nous attestent une étendue propre à chacun , et manifestement extérieure à l'âme. Ne sont-ils pas étendus ces objets proches ou éloignés, avec lesquels, à cette heure, je me trouve en relation : ce corps auquel mon

âme est si étroitement unie ; cette table devant laquelle je suis assis ; cette maison où je suis enfermé ; cette terre qui me porte, ce soleil qui m'éclaire y enfin cet univers, par rapport auquel cet aslre lui-même n'est qu'un imperceptible atome? Une illusion si constante et si générale est-elle possible, et même concevable ? Et si elle ne l'est pas, que devient l'hypothèse dont elle est pourtant la conséquence nécessaire? Cette hypothèse, dites-vous, résout l'antinomie implicite que recèle dans son sein la science de la nature, et réconcilie la raison avec elle-même. Mais qu'importe que la paix se rétablisse dans la sphère de la raison, si la guerre recommence aussitôt dans la sphère de l'expérience? Et d'ailleurs, si l'axiome de contradiction , suivant lequel les contradictoires ne peuvent coexister en un même sujet, est une règle logique, qu'en effet la raison ne saurait enfreindre , cette même raison n'est-elle pas tenue de respecter également la règle fondamentale de tout raisonnement hypothétique, à savoir, qu'une conjecture rationnelle, si ingénieuse qu'elle paraisse, n'a

pourtant de valeur scientifique qu'en verlu des faits qui la justifient, et que toute hypothèse en opposition avec l'expérience ne saurait être qu'une errei^r, à laquelle il n'est pas même permis d'accorder une créance provisoire?

Cette objection suppose justement ce qui est en question. En effet, que nous apprennent la vue et le toucher, sur le degré de réalité de l'étendue corporelle, quand l'âme les dirige vers tel ou tel corps? Que l'étendue est une qualité du corps en. expérience? Pas le moins du monde. Car la perception du corps une fois opérée, il est toujours permis de se demander, par un doute assurément bien légitime, si l'image de l'étendue, qui accompagne cette perception, ne serait pas une simple apparence.

Que cette même étendue n'est en effet qu'une illusion des sens ou de l'imagination? Pas davantage. Car il n'est pas moins naturel de supposer qu'elle est au contraire un attribut réel de la matière. Il est clair en effet que le phénomène pur et simple, tel que le rapport des sens nous le transmet, s'explique avec une

égale vraisemblance dans les deux hypothèses, du moins tant qu'on se borne à l'envisager en soi, et à l'exclusion de toutes les circonstances corrélatives qui peuvent en suggérer la vraie nature. Suivant la première hypothèse, l'étendue corporelle n'est qu'une image, qui naît de la réaction interne du sujet pensant contre l'impression organique, et que l'âme transfère aux corps extérieurs , par une loi analogue à celle qui lui fait localiser , en chaque organe des sens, l'impression que cependant elle n'a pu percevoir que dans le cerveau. Suivant la seconde au contraire, l'étendue est une propriété essentielle de l'objet perçu, dont elle est par conséquent inséparable. Et dans les deux cas évidemment, l'âme , dès qu'elle subit une action corporelle par l'intermédiaire du corps organique où elle réside, doit apercevoir incontinent de rétendue : dans le premier, parce qu'elle l'engendre et la communique à l'objet; dans le second, parce qu'elle l'y trouve naturellement préexistante. 11 en est ici de cette apparence, comme de certains phénomènes astronomiques, tel que le mouvement annuel

du soleil sur la sphère céleste, dont 11 est aussi aisé de rendre compte par la rotation du globe autour de cet astre, que par celle du soleil autour de la terre. Mais de même qu'en astronomie, tout n'est pas égal entre ces deux hypo thèses, bien qu'à l'origine elles aient pu paraître également probables, de même que leur parité logique ne se soutient devant la raison que si on élimine du champ de l'observation les faits qui déposent contre l'opinion fausse et décident en faveur de l'opinion vraie, ainsi, dans le cas dont il s'agit, la doctrine de la subjectivité de l'étendue triomphe de l'opinion antagoniste, dès qu'on introduit dans la discussion cette opposition radicale de l'étendue et de la force, qui joue ici contre nos adversaires le même rôle que l'aberration des étoiles, ou toute autre apparence cosmique, qu'il serait impossible d'expliquer en supposant que le soleil se meut et que la terre est immobile.

Quant à l'expérience elle-même, qui est littéralement neutre dans la question, son prétendu désaccord avec notre thèse procède, non des faits mêmes qu'on invoque, mais

du sens arbitraire qu'on leur attribue implicitement et sans en avoir l'air : et comme cette interprétation irrationnelle est précisément ce qu'il faudrait d'abord justifier , l'objection qu'on nous oppose n'est visiblement qu'une pétition de principe.

De la discussion qui précède sur la valeur objective des notions primordiales d'étendue et de force, il suit, par une conséquence immédiate, qu'un corps quelconque n'est et ne peut être qu'un composé de forces simples. Tout corps en effet est divisible, comme l'expérience nous l'apprend. Donc tout corps est un composé. Mais les éléments multiples qui le constituent, quelle en est la nature miétaphysique? Ce problème , d'après la loi objective de la connaissance, suivant laquelle tous les élémients de la pensée et de l'être se ramènent à la force et à l'étendue, ne comporte que trois solutions possibles. Les éléments constitutifs de la matière sont, de toute nécessité, ou inéteudus et purement dynamiques, ou adynamiques et exclusivement étendus, ou à la fois étendus et dynamiques. De ces troishypothèses,

les deux dernières sont irrationnelles, puisqu'elles supposent l'une et l'autre l'objectivité del'étenduejContre laquelle s'élèventtant d'arguments irréfragables. La première est donc la seule vraie, la seule qui se Irouve actuellement réalisée dans l'univers. Par suite, tout corps est un composé de forces, et un composé de forces simples, puisque la simplicité est de l'essence de toute force. Nous revenons ainsi, par un long circuit d'observations et de raisonnements, au principe que Leibniz découvrit, il y a deux siècles, par la seule intuition du génie, et qui dominera désormais la philosophie de la nature. A ce résultat de notre théorie on pourrait opposer l'opinion si populaire, que la matière est composée de particules simples et indivisibles, comme les forces que nous lui assignons nous-méme pour éléments, mais qui, dans leur extrême petitesse, ont retenu la qualité de l'étendue, comme un attribut essentiel, sans lequel l'esprit humain ne peut ni ne doit les concevoir. C'est Tantique hypothèse de Leucippe et de Démocrite, reprise plus tard par Épicure qui en avait fait la base

de son système, développée par Lucrèce en si beaux vers dans son poème de la Nature des choses, et, depuisle commencement de ce siècle, en si grande faveur auprès des physiciens et des chimistes. Mais cette hypothèse, pour en reconnaître Vinanité, il suffit d'examiner , parmi ses prétendus titres scientifiques , ceux qu'on regarde avec raison comme les plus solides.

Des expériences sans nombre, et dont l'exactitude est hors de doute, ont établi , sur les combinaisons moléculaires des corps, les deux lois suivantes : — i** Lorsque deux corps se combinent dans des circonstances quelconques, de manière à former des composés doués de propriétés physiques et chimiques identiques, la combinaison a toujours lieu suivant des proportions invariables. Si l'un des corps a été employé en excès par rapport à l'autre, la quantité excédante reste libre. C'est la loi des proportions définies. — 2** Lorsque deux corps se combinent en plusieurs proportions, et que l'on rapporte la composition de ces combinaisons définies à un même poids de l'un des corps constituants, on trouve que les

quantités pondérales de l'autre corps, dans les divers composés, sont entre elles dans des rapports très-simples. C'est la loi des proportions multiples. — Cela posé, disent les atomistes, la loi des proportions définies el -celle des proportions multiples expriment des faits qui doivent s'expliquer par la constitution moléculaire des corps. Or cette explication est facile à trouver. Il suffit d'admettre que tous les corps sont composés de particules indivisibles ou atomes, unis entre eux par la force de cohésion dans les corps simples, par la force d'affinité dans les corps composés. Lorsque deux corps se combinent, pour former un composé unique, c'est qu'un atome de l'un s'unit à un atome de l'autre; et dans le cas où un des composants se trouve en excès, cet excès doit rester libre, puisqu'il manque d'atomes corrélatifs pour s'y associer : ce qui explique la loi des proportions définies. Si, au lieu d'un composé unique, les deux corps considérés sont susceptibles d'en former plusieurs, alors un atome de l'un s'unit à un atome de l'autre, ou à deux, ou à trois, ou à quatre... et ainsi s'explique la ^

loi des proportions multiples. Les deux lois fondamentales de la chimie suggèrent de la sorte l'hypothèse des atomes, et réciproquement, l'hypothèse des atomes explique ces deux lois fondamentales, qui lui communiquent, pour ainsi dire, leur certitude. — Mais, répliquerons-nous, cette origine de Tatomisme scientifique est précisément ce qui en révèle la faiblesse. En effet, ces lois dont il prétend rendre compte, par quel procédé la science les a-t-elle découvertes ? Par l'usage de la balance. C'est par les poids respectifs des corps simples qui forment des composés binaires , que la chimie a reconnu les rapports numériques qui règlent ces combinaisons. Dire que deux corps se combinent suivant des proportions définies et multiples, c'est dire que tel poids déterminé de l'un s'unit à un poids déterminé de l'autre, et que les poids divers d'un même corps, qui s'associent à un poids constant d'un autre corps, sont entre eux dans des rapports simples et rationnels. Ces lois ne concernent ainsi que des rapports pondéraux , et réciproquement, tant que ces rapports ponde-

raux subsistent, il en est de même des lois en question. Or, qu'on assigne des bornes à la division de la matière , ou qu'on la conçoive sans limite, les poids respectifs de chaque corps, qui représentent leurs quantités relatives dans une combinaison définie, restent les mêmes dans les deux cas. Par exemple, étant donné un poids d'azote , exprimé par 175 et susceptible de se combiner avec un poids d'oxygène exprimé par 100, je puis supposer indifféremment, et avec une égale vraisemblance, c'est-à-dire, sans contradiction aux lois des combinaisons chimiques, que les quantités de. matière ainsi évaluées par la balance contiennent chacune un nombre fini d'éléments, ou qu'elles sont indéfiniment divisibles suivant la rigueur géométrique. Les rapports pondéraux qui les lient mutuellement n'interdisent aucune de ces deux suppositions ; car ni l'une ni l'autre ne les altère. La chimie, sous ce point de vue, est donc neutre entre Tatomisme et ses adversaires. Et si on s'obstine à introduire cette hypothèse, grosse d'ailleurs par elle-même d'absurdités insoutenables, qu'on

renonce du moins à alléguer en sa faveur ces belles lois de la nature qui en sont entièrement indépendantes ^

Une autre conséquence de notre doctrine qu'il n'est pas inutile de signaler, bien qu'elle saute, pour ainsi dire, aux yeux, c'est que tous les êtres sont mélaphysiquement homogènes. Tout être en effet est ou simple, ou composé. Or, s'il est simple, il est une force indépendante, et, s'il est composé, il est un système de forces associées. Dans les deux cas, la force seule est l'élément constitutif de l'être. Toutes les substances, quelles qu'en soient d'ailleurs les qualités spécifiques , sont donc mutuellement analogues, et peuvent exercer les unes sur les autres une influence réciproque. De là ces actions incessantes dont l'univers est le théâtre permanent, que la physique et la chimie étudient sous tant d'aspects divers , et dont elles tentent chaque jour, par tant d'artifices, de dégager les lois générales. De là aussi ces actions plus particulières, que les corps

I Voyez la note B à la fin du volume.

bruts exercent sur les corps organiques, et ceux-ci sur les âmes qui leur sont unies. De là enfin, comme on l'a vu plus haut , ces troubles singuliers qu'éprouve trop souvent l'intelligence humaine, quand l'action des organes cesse de conspirer avec l'action de l'âme, et dont quelques-uns infèrent si vainement l'identité du sujet pensant et du cerveau.

Les mêmes principes, qui nous ont conduit à la vraie théorie de l'étendue corporelle, nous suggèrent également l'explication de l'étendue incorporelle, c'est-à-dire, de l'espace. L'étendue corporelle, comme on vient de le voir, est un simple phénomène qui accompagne la réaction naturelle de cette force hyperorganîque qu'on appelle l'âme, contre l'action des forces qui constituent les corps bruts, action dont l'âme est avertie par les forces organiques qui constituent noire propre corps. Mais si les forces organiques, dont le corps humain est le système, suscitent en nous l'apparence de rétendue, quand elles agissent comme intermédiaires entre l'âme et la nature extérieure, ces mêmes forces, par leur action incessante

sur l'âme même, à laquelle chacune est si intimement unie, pourraient elles ne pas provoquer un phénomène analogue, dont il serait .difficile à priori d'assigner les caractères spécifiques, mais qui doit infailliblement se rencontrer parmi les phénomènes psychologiques? Or c'est précisément ce qui arrive, et dont nous sommes sans cesse informés par la conscience. I^ réaction permanente de l'âme contre les forces organiques engendre à tout instant un phénomène homogène à celui de l'étendue ôorporelie. C'est le phénomène de l'étendue incorporelle, ou de l'espace pur, dans lequel nous localisons naturellement tous les corps. Seulement, comme cette manière d'entendre la nature de l'espace est purement hypothétique, il est nécessaire de faire voir qu'elle sa* tisfait à la double condition de toute hypothèse, à savoir, d'expliquer tous les faits en question, et de les expliquer seule.

Actuellement, les faits dont il s'agit de rendre compte ne sont autres que les caractères mêmes de l'espace. Ces caractères sont de deux espèces : les uns, qu'on pourrait ap-

peler objectifs, parce qu'ils sont essentiels à Tespace comme objet de la pensée; les autres que, par opposition, on peut appeler subjectifs, parce qu'ils sont relatifs au sujet pensant qui l'imagine. Parmi les premiers, je signalerai les suivants : — i® L'espace est indéfini; car quel esprit tenterait seulement d'assigner des bornes à l'espace ? Au-delà de l'espace s'étend encore l'espace. Comme Pascal l'a si bien dit, il est une sphère infinie, dont le centre est partout, et la circonférence nulle part. — 2** L'espace est homogène, c'est-à-dire, partout semblable à lui-même; car un mètre cube d'étendue, intercepté dans l'espace, est identique à un mètre cube d'étendue circonscrit dans toute autre région du même espace. Toutes les parties de l'espace sont de même nature, et c'est même, grâce à cette parfaite homogénéité, qu'il est l'objet de cette science si vaste et si féconde qu'on appelle la géométrie. Parmi les caractères subjectifs, je citerai ces deux :

— r L'intuition de l'espace est liée à la perception ou à l'image de tout corps par une synthèse analytique h priori; car le jugement

si familier à chacun de nous, que tout corps est dans l'espace, n'exprime-t-il pas un rapport logique entre Tintuition à priori de l'espace, et la perception actuelle ou possible d'un corps quelconque ? — 2** L'espace est nécessaire; car, s'il est toujours permis de supposer le néant des corps, comment imaginer le néant de l'espace? L'existence de l'espace est toujours conçue comme nécessaire d'une nécessité absolue.

Or, ces divers caractères , je dis qu'ils sont essentiels à l'espace engendré de la manière que nous le supposons. D'abord, un tel espace doit nous paraître indéfini. Car, la réaction psychologique d'où naît cette apparence n'ayant pas été provoquée par les forces qui constituent les corps extérieurs, l'image consécutive ne saurait évidemment représenter aucun de ces corps en particulier. Dira-t-on qu'à tout le moins elle devrait représenter le corps orgatiique qui en est la cause ? Mais cela même est impossible. Car, selon notre hypothèse, l'action du corps organique sur l'âme est immmédiate, c'est-à-dire, indépendante du