DR LA SCIENCE

toucher et de la vue ; et sans le concours de ces deux sens nous ne saurions percevoir la forme d'aucun corps, pas même de celui qui nous est propre. Il en est ici de cette espèce d'étendue, comme de cette lumière subjective qui resplendit dans le champ visuel, quand la rétine entre subitement en vibration, soit par un coup violent sur la région de la tète où elle est logée, soit par l'afflux du sang dans le réseau qui la constitue, soit par toute autre cause différente ou plus générale. L'œil alors voit de la lumière, mais de la lumière qui n'éclaire aucun objet, pas même l'intérieur de l'œil. De même, dans la réaction interne qui suscite l'intuition de l'espace, nous apercevons autour de nous de l'étendue, mais de l'étendue qui ne correspond à aucun corps, et, par suite, doit nous sembler sans limites. — En second lieu, l'espace doit nous paraître absolument homogène. Car, pour que la pensée juge hétérogènes deux déterminations de l'étendue, il faut que, l'une et l'autre, elle les rapporte, par l'imagination ou par les sens, à deux corps distincts, qui les différen-

cient par certaines propriétés ou accidents, dont la perception est une fonction exclusive de la vue ou du toucher. Mais où ces deux sens n'ont pu intervenir, et n'attestent la présence d'aucun corps, aucune circonstance particulière ne saurait diversifier l'intuition, et, par suite, l'homogénéité intrinsèque de l'espace est une conséquence nécessaire de l'origine que nous lui attribuons. — En troisième lieu, l'espace doit constamment nous apparaître comme la condition de possibilité ou d'existence de tout corps. Car l'intuition d'un espace sans limites étant un acte permanent de l'âme, et qui résulte de son union naturelle avec le corps, l'âme ne peut se représenter, hors de ce champ sans bornes, aucun être inétendu et purement dynamique; et, à plus forte raison, pensera-t-elle sous la même condition tout objet corporel, que les lois de la perception externe la contraignent d'imaginer comme doué d'une étendue propre. — Enfin, nous devons concevoir l'espace comme nécessaire. Car tout effort de la pensée pour le supposer anéanti n'est, de sa part, qu'une

tentative impuissante pour annuler actuellement la réaction naturelle de Tâme contre le corps, cause immanente de l'intuition de l'espace , c'est-à-dire, pour rompre le lien inéluctable des deux natures, de la nature hyperorganique et de la nature organique.

Ainsi , notre hypothèse satisfait déjà sans peine à la première des conditions que la logique lui impose. Mais, de plus, il n'en est aucune autre qui ne succombe à cette épreuve, comme on va le voir par un rapide examen des trois opinions les plus plausibles qui se soient produites depuis vingt-cinq siècles, touchant la valeur objective de la notion d'espace.

La première et la plus ancienne, puisqu'elle date presque de la naissance de la philosophie grecque, est celle qui attribue à l'espace une réalité propre et indépendante des corps, dont il diffère alors comme le contenant diffère du contenu. C'est l'opinion de Leucippe, deDémocrite, d'Epicure, de la plupart des physiciens, et, en général, de tous ceux qui admettent les atomes, dont l'espace est, pour ainsi dire, le corrélatif. Or, sans m engager dans une critique détaillée

et d'ailleurs inutile de tous les arguments qu'on peut alléguer à T appui de cette assertion, je lui oppose tout d'abord une objection radicale, à laquelle je défie ceux qui la soutiennent de répondre par une réplique péremptoire. -C'est l'impossibilité d'expliquer le caractère de nécessité absolue inhérent à la notion d'espace, et son rôle métaphysique dans L'exercice de la pensée. Il est au dessus de Tintelligence humaine, non- seulement de concevoir le néant de l'espace, mais de penser quoi que ce soit, sans se le représenter avec plus ou moins de netteté dans l'espace. Voilà un fait que m'accordera facilement tout homme tant soit peu accoutumé à réfléchir, et à s'observer soi-même durant le travail de la méditation intérieure. Nous sommes invinciblement déterminés à nous figurer par l'imagination, sous une forme sensible, les objets mêmes qui, par leur essence, semblent le moins susceptibles de s'assujettir à cette condition, telle que l'âme humaine, et, en général, tout être purement dynamique. Eh bien! je prétends que ce phénomène qui, sans doute, n'est pas un effet

290 DE LA SaENCE

sans cause, est absolument inexplicable, si l'es pace est autre chose qu'un mode subjectif de notre être. Car, je vous prie, comment comprendre que le sujet pensant, qui assurément est inétendu, ne puisse agir selon sa nature, c'est-à-dire, exercer la fonction de la pensée, sans l'intuition de cet indéfini, dont on le suppose néanmoins substantiellemait distinct ? Quelle relation unirait Tune à l'autre deux réalités si différentes? Je comprends et j'accorde, sans hésiter, qu'après examen et démonstration, l'intelligence humaine doive reconnaître un espace nécessaire, si un tel espace existe véritablement. Mais ce que je ne puis concevoir, c'est que cette nécessité s'impose à elle à priorij la domine à tout instant, et la rende entièrement incapable de juger, d'abstraire, de généraliser, de raisonner, en un mot, d'exécuter aucune opération intellectuelle, la plus humble comme la plus élevée, sans que l'espace en soit littéralement le support. Au contraire, dans notre hypothèse, le mystère s'explique à merveille; car alors l'intuition de Tespace résultant de la réaction perpétuelle

KT DE LA NATURE. m

de rame contre le corps, rame elle-même ne saurait 9 par aucun artifice , s'affranchir de cette loi primordiale de son être, qui préside naturellement à toutes ses opérations, et commande, en quelque sorte, toute la vie psychologique.

Cependatit on insiste et on nous dit : L'espace est la condition fondamentale du mouvement; car le mouvement est le transport de tel ou tel corps à travers l'espace, d'un point à un autre de ce même espace. Nier la réalité objective de l'espace, c'est donc nier la réalité objective du mouvement, c'est-à-dire, le plus général et le plus incontestable de tous les phénomènes de la nature. — Mais en vérité, ce rappel si pressant à l'expérience , n'est-il pas au fond une hypothèse arbitraire sur la nature métaphysique du mouvement? Si, comme nous l'avons démontré tout à l'heure, tous les êtres simples ou composés sont des forces, leurs modes respectifs et leurs rapports mutuels, envisagés en soi, et sans aucun regard à la sensibilité et à l'imagination humaines, ne sont et ne peuvent être que des modes et des rap-

porls purement dynamiques, absolnment indépendants de toute étendue limitée ou indéfinie, mais qui, en vertu des lois suivant lesquelles rame communique avec le corps et avec les autres êtres, ne se révèlent jamais à nous sans la perception ou l'intuition de l'étendue. Seulement comme, en définitive, le phénomène de l'étendue limitée résulte de l'action des forces extérieures sur nos organes, et le phénomène de l'étendue indéfinie de l'action des forces organiques sur l'âme, il doit exister entre les actions et les relations dynamiques des forces d'une part, et de l'autre, les modes et les rapports sensibles des choses, tels qu'ils nous apparaissent dans le champ de l'observation, une corrélation intime, qui est proprement celle de la cause à l'effet. C'est ainsi- que de l'essence propre des éléments chimiques d'un composé dépend naturellement sa forme cristalline; que l'énergie de la pesanteur, en un lieu quelconque du globe, est toujours en rapport avec la vitesse, après la première unité de temps, du mobile soumis à son action; et que les causes dynamiques

des mouvements planétaires se trahissent par la forme géométrique de ces mouvements.

Il en est du système de Tunivers considéré au point de vue de la force, à l'égard du système de ce même univers envisagé au point de vue de l'étendue, comme de l'équation d'une courbe à l'égard de cette courbe même, dont la forme et la marche sont déterminées h priori par l'équation, bien que celleci, en tant qu'expression algébrique, soit indépendante de la courbe, et même, à ce titre, jouisse de certaines propriétés non susceptibles d'une interprétation géométrique, comme de pouvoir être satisfaite par des racines imaginaires. Le mouvement dans l'espace , comme tout autre phénomène sensible, n'est donc rien de plus que le signe visible d'actions invisibles^ et de changements non moins inaccessibles à nos organes, dans le mode de coexistence des forces. Je dis dans le mode de coexistence des forces, au lieu de dire dans leur ordre de coexistence : parce que la première de ces deux locutions n^implique aucune hypothèse sur la loi qui règle cette coexistence.

tandis que la seconde, faisant image dans la pensée, semble attribuer aux forces une simultanéité locale qui répugne à leur essence iné^* tendue. Quoi qu'il en soit, le vrai sens de l'objection ne peut être que je nie le mouvement, comme signe perceptible à nos organes d'une mutation dynamique qui leur échappe. Car le mouvement ainsi défini, j'en reconnais' expressément la réalité, qui est un fait incontestable. Elle signifie que je nie le mouvement, comme modification d'une étendue objective dans un espace absolu. Et je rejette en effet cette opinion. Car ce serait revenir à l'hypothèse déjà réfutée, que l'étendue est une qualité essentielle des corps.

Une autre doctrine, qu'il ne nous est pas permis de passer sous silence, tant à cause du grand nom de son auteur que du crédit dont elle jouit encore de nos jours, est celle de Leibniz. « Pour mbi , dit I^eibniz dans sa correspon- « dance avec Clarke, j'ai remarqué.plus d'une c( fois que je tenais l'espace pour quelque « chose de purement relatif comme le temps, « pour un ordre de coexistence , comme le

ce temps est un ordre de succession. Car Tes- « pace marque en termes de possibilité un ordre « des choses qui existent en même temps, en «c tant qu^elles existent ensemble, sans entrer « dans leurs manières d'exister. Et lorsqu'on « voit plusieurs choses ensemble, on s'aperçoit « de cet ordre des choses entre elles. » Mais Clarke, invoquant l'homogénéité mathématique de l'espace, ne manque pas de lui répondre que « Tespace et le temps sont des quantités, « ce qu'on ne peut dire de la situatioin et de « l'ordre. » Â quoi Leibniz réplique à son tour : a Quant à cette objection, que l'espace et le « temps sont des quantités, ou plutôt des tt choses douées de quantité, et que la situa- « tion et Tordre ne le sont point, je réponds tt que l'ordre a aussi sa quantité. Il y a ce qui «c précède et ce qui suit ; il y a distance ou a intervalle. Les choses relatives ont leur quan- «c tité aussi bien que les absolues. Par exemple, ce les raisons ou proportions dans les mathématt tiques ont leur quantité et se mesurent par c< les logarithmes ; et cependant ce sont des ce relations. Ainsi, quoique le temps et l'espace

c< consistent en rapports, ils ne laissent pas « d'avoir leur quantité. » Mais, de la part de ce subtil et pénétrant esprit, cette réplique est aussi faible que sa thèse est inexacte. Considérez en effet un de ces globes artificiels, dont on se sert pour figurer le sphéroïde terrestre, et sur lequel on a marqué, chacun par un signe particulier, les points les plus remar- * quables de sa surface. Le système de ces points est précisément ce que Leibniz appelle leur ordre de coexistence. Or à l'aide de quels éléments est -on parvenu à les déterminer?

Personne ne l'ignore. A l'aide de ces deux quantités angulaires que les astronomes nomment la longitude et la latitude du point considéré, c'est-à-dire, à l'aide de deux déterminations de l'espace. Au lieu donc de soutenir que l'espace peut se définir par l'ordre de coexistence des choses, Leibniz devrait reconnaître que l'ordre de coexistence des choses se définit au contraire par les déterminations de l'espace. C'est d'ailleurs ce qu'indiquait d'avance la loi objective de la connaissance. Car, si Leibniz avait raison, à la notion d'éten-

due, qui est l'un des deux éléments de notre loi, il faudrait substituer l'idée d'ordre, à laquelle il prétend réduire le concept d'espace. Erreur manifeste, qu'il est inutile de réfuter plus amplement.

Au reste, cette erreur de Leibniz, sur la nature métaphysique de l'espace, a sa source dans une autre encore plus profonde, et qu'il importe de signaler, je veux dire, dans une fausse idée de la nature de la force en général. Suivant Leibniz, on le sait, tous les êtres sont des forces. « La substance, dit-il, a est un être capable d'action. Elle est simple « ou composée. La substance simple est celle « qui n'a point de parties : la composée est a l'assemblage de substances simples. » C'est affirmer, comme on voit, le principe fondamental du dynamisme avec une netteté et une précision qui semblent prévenir d'avance toute incertitude et toute équivoque. Mais dès qu'il en vient à expliquer la nature de ces forces simples dont il compose tous les êtres, Leibniz déchoit aussitôt, sous l'influence cartésienne, de cette première et sublime inspira-

tion de son génie. « On est obligé de con- « fesser, dit- il, que la perception et ce qui en « dépend est inexplicable par des raisons mé- « caniques, c'est-à-dire, par les figures et par (c les mouvements; et feignant qu il y ait une a machine dont la structure fasse penser, sencc tir, avoir perception, on pourra la concevoir « agrandie, en sorte qu'on y puisse entrer « comme dans un moulin. Et cela posé, on ne « trouvera en la visitant au dedans^ que des « pièces qui se poussent les unes les autres, <K et jamais de quoi expliquer une perception, « Ainsi, c'est dans la substance simple et non a dans le composé ou dans la machine qu'il « la faut chercher. Aussi n'y a-t-il que cela « qu'on puisse trouver dans la substance a simple, c'est-à-dire les perceptions et leurs a changements. C'est en cela seul aussi que « peuvent consister toutes les actions internes « des substances simples. » Des perceptions et leurs changements, voilà donc, de l'aveu même de Leibniz, les seules modalités possibles des substances simples : ce qui revient à dire que l'énergie de la force consiste exclu-

sivement dans la pensée , dans la pensée sans conscience, ou dans la pensée avec conscience. Mais le propre de la pensée c'est de représenter les objets et leurs rapports, comme l'avaient très-bien compris Descartes et ses disciples. Donc rame, qui est une force, mais une force dont toute Fessence est de penser, ne peut ni agir sur son propre corps ou aucun de ceux qui l'entourent, ni réciproquement en recevoir aucune influence qui la modifie. Donc elle ne saurait ni engendrer le phénomène de l'étendue corporelle par sa réaction contre les corps extérieurs, ni pareillement susciter l'intuition de l'étendue incorporelle par sa réaction contre les forces organiques : et par suite, à cause de l'antagonisme radical de l'étendue et de la force, qui ne permet pas de supposer un seul instant leur coexistence dans un même sujet, il reste que l'étendue soit un composé, une répétition, une multitude^ et l'espace un ordre de coexistence. Ce qui ne s'accorde, ni avec les caractères de l'étendue visible et palpable, qui est autre chose qu'un composé, ni avec les caractères de l'étendue incorporelle, qui est

une grandeur continue et homogène, et que présuppose d'ailleurs la définition rationnelle de cet ordre de coexistence, auquel on tente vainement de Tassimiler.

Mais, de toutes les solutions du problème, la plus remarquable, sans contredit, est celle de Kant. Ce grand penseur qui avait tant réfléchi sur les conditions primordiales de la pensée, parmi lesquelles la notion d'espace lui parut avec raison une des principales, soupçonna le premier, avec une sagacité au-dessus de tout éloge, que l'espace ne saurait être, ni un objet extérieur à nous, comme le supposent les physiciens, ni l'ordre de coexistence des choses, comme l'avait prétendu Leibniz, mais qu'il doit être considéré comme un simple mode du sujet pensant. — « La géométrie, dit-il, est « une science qui détermine les propriétés de « l'espace synthétiquement , et néanmoins à « priori. Or que doit être la représentation ce de l'espace, pour qu'à son égard une con- « naissance de cette espèce soit possible? Une « intuition primitive. Car d'un simple con- « cept- ne peuvent se déduire des propositions

«f qui dépassent ce concept, ce qui pourtant « arrive en géométrie. De plus, cette intuition « doit se trouver en nous à priori^ antérieu- « rement à la perception d'un objet quelcon- « que, et par suite, est une intuition pure, « indépendante de l'expérience. Car les pro- « positions géométriques sont toutes apodic- « tiques, c'est-à-dire, accompagnées de la cons- <c cience qu'elles sont nécessaires, comme, par « exemple, celle-ci, que l'espace a trois di- « mensions. Et des propositions de cette na- « ture ne peuvent être ni des données de « l'expérienee ou des jugements suscités par « elle, ni des conséquences qu'on en ait dé- « duites. Or de quelle manière peut résider « dans 1 ame une intuition extérieure, qui pré- « cède la perception des objets mêmes , et « dans laquelle le concept de ces objets est a susceptible d'être déterminé à priori? Evi- « demment, ce ne peut être que comme pro- « priéfé formelle du sujet d'être affecté par <r les objets, et, par là, d'en acquérir une re- « présentation immédiate, c'est-à-dire l'intuicc tion^ conséquemment, comme la forme du

302 DE LA SGENGE

a sens externe en général. » — L'espace, pour Kant comme pour nous, est donc essentielle* ment une affection psychologique. Mais cette affection, quelle en est précisément la nature? « Elle est, dit Kant, une propriété formelle du tt sujet pensant d'être affecté par les objets. — » Ce qui signifie sans doute, que Tintuition de l'espace est une propriété primitive et essentielle de la pensée humaine, dont on ne peut définir le rapport avec Tàme ep termes plus explicites, mais qui n'en est pas moins une modalité de sa substance, puisqu'il est impossible de tenir l'espace pour un objet extérieur, à moins de susciter contre soi une série de contradictions et d'absurdités. Or il s^en faut bien que cet argument, si naturel et si décisif en apparence, soit une preuve suffisante de l'hypothèse. L'espace assurément, l'espace pris en soi, n'est rien de plus qu'une simple modalité du sujet pensant. Mais cette modalité est d'une espèce si particulière, qu'avant de la- reconnaître comme telle, on est en droit d'exiger quelque chose de plus que pour la détermination des autres propriétés de l'âme. Quand

ET DE LA NATURE. a03

je dis de Fâme, qu'elle est capable de sentir et de vouloir, c'est assez, pour juslifier cette assertion, que, parmi les phénomènes psychologiques, je constate actuellement des sensations et des volitions; car le sentir et le vouloir, loin d'éveiller aucune idée contradictoire à l'essence propre de l'âme, lui conviennent au contraire parfaitement. Mais quand j'affirme de cettte même âme, qu'elle engendre et tire de son propre fonds l'intuition de l'espace, je suis tenu d'expliquer le comment du phénomène, ou du moins de faire concevoir la possibilité du mode que je propose ; car en fait, l'intuition de l'espace représente un objet dont toutes les propriétés répugnent à la nature du moi pensant. Voilà une condition implicite du problème, que la théorie kantienne élude visiblement , et à laquelle la nôtre satisfait sans embarras et en toute rigueur. C'est que notre doctrine dérive non-seulement de la reconnaissance des caractères de l'espace, que Kant invoque avec raison à l'appui de son hypothèse, mais encore de la double solution, et du problème général de la

nature de l'âme, et du problème plus particulier de la nature de l'étendue tactile. Et comme ces deux théories pouvaient seules suggérer l'interprétation dynamique de l'espace, on ne doit pas s'étonner si, à peine sur le chemin de la vraie solution, Rant s'arrête et se détourne aussitôt, pour suivre l'étroit sentier qui le mène au scepticisme.

Cette objection contre l'hypothèse de Kant sur la nature métaphysique de l'espace ne pèse pas seulement sur ce point particulier de son système : elle le presse et le pénètre tout entier. En effet, bien que, parmi les conditions primordiales de la pensée, Kant admette, au même titre, l'intuition de l'espace et celle du temps, il incline cependant à faire prédominer l'intuition de l'espace sur l'intuition du temps, et en reconnaît même expressément la suprématie. c( Un fait bien digne d'attention, dit-il, a c'est notre impuissance à concevoir par les « catégories seules la possibilité de quoi que « ce soit, et la nécessité d'avoir toujours à notre a aide une intuition qui nous rende sensible a la réalité objective du concept purement in-

« tellectuel... Mais il est plus remarquable ence core que, pour comprendre la possibilité « des choses conformément aux catégories, et « par suite, pour établir la réalité objective des « catégories, nous avons besoin, non-seulement « d'intuitions, mais même constamment d'in- <c tuitions extérieures. Par exemple, si nous « considérons les concepts purs de relation ,

« nous remarquons : i® que pour donner au

(c concept de substance son corrélatif dans l'in^p

a tuition, à savoir, quelque chose de perma-

c< nent, il nous faut recourir aune intuition

« dans l'espace (à l'intuition de la matière) ,

a parce que l'espace seul offre la détermina-

c( tion du permanent, au lieu que le temps et

« tout ce qui est du ressort du sens intime est

« dans un flux perpétuel; 2^ que pour préciser

« l'idée du changement , en tant qu'intuition

« correspondante au concept de causalité, nous

« sommes contraints de prendre pour exemple

(c le mouvement qui est un changement dans

a l'espace. Le changement est une relation

« entre deux déterminations contradictoires

(c dans l'existence d'une seule et même chose.

306 ^ LA SaENCB

« Mais cemifient il se fdit, que d'un état donné « suive un état contraire dans le même être , a c'est ce qu'aucune raison ne saurait conce- « voîr^ non -seulement sans un exemple, mais « enewe sans le secours de l'intuition; et cette « intuition est le mouvement dans l'espace d'un « point déterminé, dont l'existence , en divers « lieux, peut seule nous fournir l'intuition du (X changement. Et même, pour penser les efaan- <c gements intérieurs, nous sommes contraints cr de nous figurer p& une ligne le tempsF, qui « est la forme du sens intime; ne pouvant nous « rendre le changement intelligible qu'en trace çant cette ligne imaginaire , et suivre la se- « rie des moments successifs de notre existence « qu'à l'aide de l'intuition externe ; dont la « raison est proprement, que tout changement « suppose quelque chose de permanent, même « pour n'être perçu qu'à titre de changement, « et que dans le sens intime ne s*opère jamais tt l'intuition du permanent. Enfin, pour ce qui a est de la catégorie de corrélation , on ne sau- « rait en comprendre la possibilité par la rai- • son pure, et, par suite, en apercevoir la réa-

ET DE LA NATURE. lOlf

« lité objective , sans une intuition, et- encore « sans une intuition dans Tespace. CaÈr con* «' meut voir par ht pensée pureque^ si phjt* t sieurs substances coexistent y de leur exîs* a tence respective doit résulter ucie certaine ce iiyfihience de chacune sur tes autres, et que « ée cela seul qu'une chose se rencontre dans « Ynm d'elles, il doit se trouver dans les au*" « très quek}ue chose qui ne peut être compris « que par l'existence de ces dernières ? Car la

* corrélation exige précisément celte condi- ^ tion , que pourtarrt nous sommes incapables « de coB^evoir entre des êtres qui subsistent « par eux-mêmes, cha>3un d'une existence ene tièrement distincte. De là vient que Leibniz, «e efok attribuait à toutes les substances de l'u-» rf nivers, telles que les conçoit l'entendement •f seul, une mutuelle correspondance, eut be-*

* soin pour cela de Tintervention divine : cette «r harmonie liii paraissant avec raison incoii* <t cevable , par le seul fait de leur existence oc respective. Pour nous, il ne nous est pas « difficile de nous rendre intelligible une re-- « laflion de cette espèce entre les substances.

« Il suffit de nous la représenter dans Tespace, a conséquemment dans l'intuition externe. Car « l'espace contient déjkà prioriy des rapports a extérieurs formels , comme conditions de la « possibilité des rapports réels (d'action et de « réaction, et par suite de corrélation). Il n'est « pas moins aisé de faire voir que la possibilité « des choses comme quantités , et par suite la « réalité objective de la catégorie de quantité « ne peut nous apparaître avec évidence que « dans l'intuition externe, et que celle-ci est « comme le moyen terme que requiert Tappli- « cation de la catégorie au sens intime. Mais <c je dois laisser au lecteur le soin d'en cher- « cher des exemples. » Comme on le voit par ce passage, l'espace^ de l'aveu même de Kant, remplit dans l'exercice de la pensée un rôle constant et universel. Mais d'un autre côté, l'unique raison dont il s'autorise, pour refuser aux catégories ou concepts de l'entendement une certitude absolue et indépendante de nos moyens de connaître, c'est qu'en fait, ces concepts ne reçoivent une signification claire et précise que des intuitions, c'est-à-dire de Tin-

tuition de l'espace, à laquelle il subordonne rinlultion même du temps. Or, de la critique précédente, et mieux encore de notre ihéorie, il suit que Thypothèse de Kant, sur la nature métaphysique de l'espace, est inexacte et inadmissible. Donc, il nous est permis de contester et de repousser la conclusion générale de sa doctrine, à savoir : « que cet ordre et cette ré- <c gularité des phénomènes que nous appelons « Ja nature, c'est de nous-mêmes que la reçoi- « vent les phénomènes , et qu'il nous serait « impossible de les reconnaître en eux , s'ils « ne les tenaient de la nature de notre esprit; « que l'entendement humain ^n'est pas seule- <c ment la faculté dont l'homme est doué d'in- (c duîre les lois naturelles de la comparaison « des phénomènes, mais qu'il est le législateur cr même de la nature, ou en d'autres termes, « que sans l'entendement, il n'y aurait abso- « lument aucune nature, c'est-à-dire aucune « unité synthétique de la diversité des phéno- « mènes suivant des règles. » De plus, l'interprétation dynamique de l'espace, qui seule révèle et corrige l'erreur de Kant, n'est qu'une

stiû , lœ LA SCIENCE

application particulière dudyoamisme psycfao* iogique. Par coaséquient, Tactivité propre du sujet pensant, attestée par le témoignage de la conscience, voilà non«>seuleB|eot le priocipe du dogmatisme métaphysique , mais epeqm la base «lécessaire de toule ré6itatioo rigoureuse du scepticisme le plus redoutable qui fût ja-* mais ; voilà le point fixe, autour duquel tourna Descart|8s, sans pouvoir le discerner et s'y asseoir; voilà Pécueil, contre lequel doivent tôt ou lard, par une inévitable destinée, ùmp^ per et siç briser tous lès systèmes qui mér connaissent les lois étemelles de la prisée et de l'être ' .

La doc;trine que nous venons d'exposer fournit ^ne solution aussi simple que rigou^r reuse du proMème général de la valeur .ob^r tive de nos connaissances. D une part, d'après la loi objective de 1^ connaissance, toutes les idées scientifiques se ramènent aux notions de force et d'étendue, seules vraialent primor^ diales et irréductibles; et d^autre part, d'^après

' Voyez la note Ç à ta Sn du volume.

ET i>£ LÀ NATIVE. ail

1 *exiàmen apprefdKli que dquis veoôp^ de fitire siubîr k ces deux notiowt la notion de £orce représeqte 1 élément substantiel des êtres, et celjte d'étendue un mode purement subjectif de notre nature. Par conséquent, la conclusion natarelle de tout ce qui précède, c'est que la connaissance scientifique est ^certaine d'une certitude absolue, en ta^nt qu'elle se rapporte à U notion de forcf , et qu'an contraire, an tant qu'elle se rapporte à la notion d'étendue, elle n'^st {Certaine que d'une certitude relative, (^'univers est un dynamisme imm^ise, qui se compoj^ d'une infinité de forces simples. Quel est le mode de coexistence de ces forces, et à quelles lois exclusivement dynamiques es(: as^ sujetti le système qu'elles constituent, e'e^t ce qw'ignpr^ra toujours l'intelligence humaine, soumise» d^ns toutes ses opérations, à la loi dp retendue, ^% incapable de penser ni les êlvi^^9 ui leurs rapports, sans se les figurer sous une image sensible, Mais eette hétérogénéité

de la force et d^ l'étendue n'empêche pas qu'en fait les déterminations de la première ne règlent constamment li^s déterminations de la secofide,

et qu'ainsi la connaissance relative ne se rattache, par la plus intime connexion, à la connaissance absolue. Il y aune raison naturelle pour que Tâme humaine, par sa réaction interne contre les forces organiques, engendre l'intuition de l'espace, et pour que, de leur côté, les corps perçus par nos sens provoquent en nous ces déterminations diverses de l'étendue tactile et optique, qui nous les font apparaître chacun sous sa forme spécifique. Et cette raison évidemment ne peut être qu'une propriété intrinsèque des forces mêmes qui coexistent ainsi dans un commerce réciproque ; puisque tes forces sont les seules causes assignables des phénomènes. C'est d'ailleurs ce que l'expérience confirme à tout instant.

Car, dans la perception tactile, l'âme ne voit pas seulement par la pensée l'image de l'objet touché, comme elle la voit dans le recueillement et la méditation, lorsqu'elle l'évoque par le souvenir, ou la suscite par un effort d'imagination. Elle sent la présence du corps même, c'est-à-dire, l'action qu'il exerce sur elle par T intermédiaire des organes. Or cette

action n'est pas identique, quand la main, au contact d'un cube ou d'une pyramide , en explore les arêtes et les angles, et quand elle se promène sur une sphère ou sur un cylin* dre. Le mode de la résistance éprouvée varie toujours avec les accidents de la figure qui s'offre à l'attouchement .'correspondance inexplicable, si la forme que nous attribuons à tel ou tel corps ne dépend pas, dans l'absolu des choses, de la loi qui lie entre eux ses éléments dynamiques, et si, dans cette représentation mentale de la nature, celle-ci ne fournit pas le dessin du tableau, comme l'âme en fournit la toile. Seulement, cette corrélation perpétuelle qui, dans les êtres composés, unit l'élément objectif de la force à l'élément subjectif de l'étendue, il ne nous sera jamais donné d'en pénétrer le mystère. Nous ne saurons jamais pourquoi les forces ne se révèlent à nous que dans un espace imaginaire, et en des corps d'apparence figurée, où nos sens et notre imagination les localisent. C'est une dynamique transcendante qui surpasse l'intelligence humaine, trop heureuse de ne pas être

3t4 DE LA SaEMCE

éternetlement coqdaaaaiie à conlbndne, dans ses jugements métaphysiques, le phénomène^ qui n'est que relativement à nous, avec l'êfpe en soi qui en est indépendant, et de pouvoir du moins acquérir la certitude, qu» tout ^ee qui tombe sous nos sens tire toute sa réidité d'un monde intelligible, dont ce monde vMble est la dérivation et Timage.

Les deux restrictions qui limitait la £erti«tude absolue de la eonnaûmince humaine, a savoir, la subjectivité propre de Télepdue, et l'impossibilité radicale pour notre raiftCHi de déduire rï pnori l'existence de l'étendue de l'esfien/ce même de la £orce, ces deux restrior tiouâ soulèvent natureUement eette question : Existe-t-il une intelligence affranchie de cette double condition, c'est-^-dtre , capaUe tout ensemble, et de connaître tous les êtres selon leur essence, en tant que forces pures, etid'assignèr à tout instant la part respective de ces forces dans le phénomène général de l'éteuidue, qu'elles provoquent ou engemlrent par leur action? C'est le problème de l'existence de Dim, agité depuis tant de siècles par toutes

les grandes écoles métaj^ysiques, mais dont la solution rigoureuse, si ejile est possible, ne peut sortir, j^ose le dire, que de la doctrine du dynamisoae ijiniversel.

£» ef£et, suivant cettf doptrine, le monde est un système de forces simples qui sHnflueu» cent incessamment par une action réciproque, et suivant des lois purement dynamiques. Mais ce système, comme on vient de le voir, ou seulement telle de ses parties, à laquelle on pe^t s'attacher de priè£érence, ne se révèle à la pensée que sous la ^^ondition de l'étendue, dont toute loi physique est upe fonction plus ou mpins explicite. Ainsi le problème général de Pastronomie, le plus sublinu»

peutnétre qu'sût encore résolu l'esprit humain, consiste à s'élever des formes géométriqu^s d^ mouvements planétaire aux Ibneee priv mordiales dont ils procèdent, et réciproquer ment, à redescendre de ces forces prîmorr diales, définies par un certain mode d'action, qui lui>-meme encore est une fonction cli^ l'étendue, au^ mouy^ements des corps /séiesteSi tels qu'on les # constatés par l'ab^rva^n.

Et dans la science même de l'âme qui, par la nature métaphysique de son objet , semble exclure absolument toute détermination de rétendue idéale ou réelle, la pensée hésite et chancelle à chaque pas, si elle ne revient à tout instant et ne se reprend, pour se soutenir, à ses propres incarnations dans Tespace. La science humaine est donc l'œuvre, non précisément de la raison, dont le propre évidemment est de connaître la force avec la force seule, mais d'une intelligence raisonnable, qui au concept de la force pure doit associer, dans tous ses jugements , une intuition auxiliaire, et de plus, comme objet de l'imagination ou des sens, entièrement hétérogène à la force.

Mais quoi!, n 'existe- 1- il aucune intelligence, qui soit non- seulement raisonnable, mais la raison même? La pure essence des choses qui déjà, dans le champ de l'étendue, se traduit par tant de merveilles, à la lumière de ce soleil visible, est-elle inaccessible à tout regard, plongée, de toute éternité, en des ténèbres sacrilèges ? Cette nature qui s'ignore, qui ne sait pas qu'elle est digne du regard d'un Dieu,

retient-elle en soi, comme dans un abîme, le principe interne de sa beauté, sans aucun témoin qui le voie de la claire vue, qui le contemple à découvert et sans voiles? Pour moi, cette pure intelligence, à qui est présent tout intelligible, qu'elle embrasse et pénètre sans effort par une intuition toute-puissante, j'essaye en vain de supposer sa non-existence : contraint par une évidence irrésistible de reconnaître que, de la part d'un être pensant, le comble de la déraison est de supposer que la raison n'est pas.

La même conclusion se déduit encore de l'existence et de la corrélation des forces cosmiques. Ces forces en effet, ou sont par ellesmêmes d^une existence éternelle et nécessaire : c'est le système de l'athéisme. Ou elles dérivent par émanation d'une substance unique qui en est la source : c'est le système du panthéisme. Ou enfin, elles tiennent chacune leur être propre d'une cause première et îndépendante : c'est le système du théisme. Or de ces trois hypothèses, sur l'origine des forces cosmiques, la première implique visiblement con-

31S BC Ut SCIENCE

t^adiction. Car si toute force, en tant qtie force y possède une substance propre et dts' ânete de toute atKre^ colmiient com^évoir que des forces distinctes, éter^les'^ àécessàiresy e'est-à^ire, qui^ttrec Tindépendance de sob-» stance,' ont encore Fiâdépendanee d^ori^ne^ comment concevoir qu», dains l'état actuel de la nature, elles se trouvent nmieé par tant de rapports, que la science découvre et for^ mule de jour en jour ? Gomisfenl se fuit-il que les unesaient pu fonxierdes centres^ coîsmlques, tandis que d'autres gravitent autour de ces centres, comme nous l'apprend l'astronomie ; que celles qui composent les corps pondéra-»

blés, ou la matière de l'électricité , du calo* ricfue et de la lumière ^ s'influencent de tant de manières , soit par des actions mutuelles entre éléments de même espèce , soit par un conflit entre éléments hétérogènes, comme l'attestent la physique et la chimie ; enfin , qu'elles se coordonnent suivant des formes définies, de manière à constituer, tantôt des minéraux dont la figure est réglée par des lois géométriques, et tantôt des plantes et des ani«

maux, d'une économie bien autrement com^ plexe, et dont rartifice défie à jamais la puH* sance et la sagaeité du génie, sans lasser jamais son admiration et sa patience ? Comment exr* pliquer que cette correspondance se soutienne entre lesr forces les plus' dissemblables,^ comme le prouve ce commerce perpétuel, entre le»

forces douées de raison et de libre arbitre, et les forces inconscientes et brutes; celles«-ci auxiliaires naturels des premières et objet le plu» ordinaire de leur action, celles-là capables de les modifier de tant de manières , et de les assujettir à tant de conditions artificielles ? Les athées ont beau dire. L'athéisme fléchit et succombe devant le principe inéluctable de la distinction des forces , que leur impose le dynamisme, mais qu'en vertu de leur hypothèse, ils sont obligés d'exagérer jusqu'à l'indé^ pendance d'origine, et que dès lors ils ne peuvent concilier avec le fait tout aussi certain de l'harmonie universelle. Et cela est si vrai, que c'est précisément cette impuissance , qui suscite contre eux Thypothèse adverse du pan^ théisme. Autre erreur cependant, à laquelle le

320 DE LA SClH3«i(:t:

même principe de la distinction des forces, ou plus généralement, de l'étendue et de la force, oppose encore une invincible barrière. Car cette substance unique , d'où s'échappent en nombre infini tous les êtres qui composent l'univers, elle est une force sans doute, puisqu'elle est la source de toute action comme de tout être, et que d'ailleurs , comme on Ta vu, la force est la caractéristique de la substance. De là impossibilité manifeste, qu'elle se divise et s'épanche dans l'immensité de l'espace : cette division en éléments identiques ou analogues ne pouvant convenir qu'à l'étendue, dont tous les attributs répugnent à la force. Il faut donc revenir, de cette vaine idole qu'on nous propose comme le Dieu de la raison , et qui n'est que le Dieu de l'imagination encore sous la sujétion des sens, à un Dieu distinct du monde, à ce Dieu que l'âme humaine, aux époques mêmes de scepticisme et de défaillance, n'a jamais cessé de revendiquer comme le vrai Dieu de la nature et de l'humanité. L'homogénéité des forces cosmiques s'explique par son unicité; leur variété, par sa toute-puis-

sance; leur harmonie, par sa sagesse. Et c'est de lui seul, qu'on, peut dire à juste titre, avec le grand apôtre du christianisme, qu'il n'est pas loin de chacun de nous, et qu'en lui nous avons l'être, la vie et le mouvement. In illo vwimusy et moçemur, et sumus '.

Contre cette solution , seule d'accord avec l'harmonie sensible des forces cosmiques, on objectera sans doute qu'elle ne satisfait à l'expérience , que pour contredire la raison. Car dans l'hypothèse d'un Dieu créateur , le monde ne dérive, ni de la substance divine, puisqu'il en est absolument distinct , ni d'une matière préexistante , puisqu'il est l'œuvre exclusive de Dieu : double restriction, qui affranchit l'opération divine de la condition rationnelle, que rien ne vient de rien.

A quoi je réponds, que le dogme de la création, entendu comme il doit l'être^ signifie, non que Dieu a tiré le monde du néant, ce qui en effet n'a pas de sens, mais qu'il l'engendre, de toute éternité, sans aucune dimi-

I Voyez la note D à la fin du Yoliune.

Dution ni altération de sa substance, par une action unique en son genre, et dont la connaissance nous est interdite, comme soumise à des conditions, auxquelles la raison humaine lie peut satisfaire. Notre raison en efFet ne saurait concevoir ou connaître quoi que ce soit, s'il n'a quelque rapport avec tel ou tel objet, qui tombe sous l'intuition du sens intime, ou la perception des sens externes.

Ainsi nous avons quelque idée de la force, parce que notre âme se connaît elle-même comme force; de la substance, parce qu'elle se sent identique dans la variété de ses actes; de l'étendue, parce qu'elle l'engendre comme espace, par son activité propre, ou comme figure, par sa réaction contre les forces extérieures ; du mouvement, parce qu'elle le produit ou l'observe à tout instant ; des saveurs, des odeurs, des sons, des couleurs, parce que tous ces phénomènes sont autant d'affections dont elle est capable, et à chacune desquelles il lui serait impossible de s'initier par une autre voie que par celle de l'expérience immédiate. 11 est donc naturel que cette même âme,

qui est une force finie, qui est engagée dans les liens du corps, au point de perdre quelquefois, par les accidents qui Taffectent, jusqu^à la conscience d'elle-même, qui n*a dé puissance que pour agir ou réagir contre des forces antagonistes et dont elle n'est. pas la cause, il est naturel qu'elle ne voie que ténèbres dans l'acte créateur, qui procède au contraire d'une force infinie, indépendante de tout ce qui n'est pas elle, et cause première de toute existence par la seule éneipe de son action. D'ailleurs, la difficulté dont il s'agit est-elle la seule de cet ordre que la raison humaine ne puisse résoudre? Aucun phénomène ne nous est plus familier que le mouvement, puisque nous pouvons le produire et le communiquer à volonté : et pourtant^ quoi . de plus étrange, que ce passage d'une action spontanée ou subie, d'un sujet d'où elle sort dans un autre qui la reçoit? Ce qui fait dire à Laplace, « que la nature de cette modification « singulière, par laquelle un corps est trans- « porté d'un lieu dans un autre, est et sera « toujours inconnue. » A tout instant, la pous*

:m DE LA SCIENCE

sière poUinique, qui s^échappe des étamines de la plante, envahit et féconde les ovules qui (Joivent en continuer l'espèce . Mais quel physiologiste nous dira ce qui s'opère à ce contact, et, en général, nous dévoilera le secret de cette communication merveilleuse, non plus du mouvement mécanique, mais de la vie qui anime tout organisme? Et sans sortir du domaine de la métaphysique, qui ne se sent comme frappé de stupeur, devant cette antinomie universelle de la force et de l'étendue, quç nous avons essayé de résoudre, mais sans pouvoir expliquer comment l'étendue, qui est une. dérivation de la force, n'offre cependant que des caractères anharmoniques à sa cause? Nous ne pouvons £aire un pas dans l'interprétation de la nature, sans heurter aussitôt contre un mystère inexpugnable, et l'on s'étonne de notre impuissance à pénétrer le mystère de la création, qui domine tous les autres, et qui en est la commune origine '!

D'ailleurs, le système du dynamisme uni-

t Voyez la noie E à la fin du volume. .

versely qui élimine Tétendue de la substance corporelle y est le seul évidemment qui puisse prétendre à un Dieu digne de ce nom. En effet, c'est un principe reconnu et admis de tout métaphysicien, que, si Dieu existe, il n'est soumis à aucune des conditions qui, dans la nature et dans l'homme, résultent, soit dé leur fînité originelle, soit de leur mutuelle corrélation, comme coordonnés dans le même système ; et qu'au contraire, il possède éminemment tout ce qu'il y a de réel et de positif dans tous les êtres finis. Par exemple. Dieu ne perçoit pas la nature à notre manière; car ce mode de perception suppose , et des organes intermédiaires , et le conflit du sujet connaissant avec l'objet connu. Il ne raisonne pas, bien qu'il voie toutes choses selon leur ordre naturel de coexistence et de succession; car l'homme lui-même ne recourt à ce procédé que si l'intuition immédiate lui fait défaut. Il n'éprouve aucun désir; car rien ne lui manque, et hors de lui aucun bien ne saurait ajouter à sa félicité. Mais la force, qui est le fond même de tout être; mais l'intelligence, qui est la plus noble