LIV. I. CHAP. I. SECT. VI. — ALTÉRATIONS DU BANQUET

pécuniaires qui leur étaient arbitrairement imposées, le l)anquet des fidèles, auquel on ne pouvait participer qn'en se soumettant à l'humiliation de la confession auriculaire, devait logiquement subir de funestes réductions et altérations. Ces réductions et altérations ont été ensuite maintenues parmi les catholiques, parce que Fesprit dominateur du Pape a continué de suivre constamment une marche ascendante, et que chaque jour le poids de sa domination est devaiiu plus lourd sur les fidèles.

Le concile de Bâle (1), et le concile de Trente (2) dont les membres prenaient la qualité de délégués du Pape, disent que les changements opérés dans la conmranion des fidèlet; sont fondés sur àe justes causes, sur des causés roUonnables. Mais ils n'ont pas osé en révéler une seule. Il n'en existe pas d'autres que celles que nous venons d'exposer, et qui sont l'esprit dominateur du Pape, sa simonie et la pénurie à laquelle il a réduit les Églises. De ces trois causes^ la première seule subsiste encore maintenant; mais elle a pris de tels développements qu'elle est devenue un obstacle insurmontable à l'union des frères dans le banquet divin.

Le concile de Trente prétend « que le corps de Jésus- Ghrist existe sous l'espèce du vin, que son sang existe sous Tespèce du pain, et que son âme existe sous l'une on sous l'autre espèce, en vertu de l'union naturelle et de la coucommfttance par laquelle les parties de Jésus-Christ, qui est ressuscité des morts et ne doit plus mourir, sont unies entre elles » (3).

La raison du concile parait bien faible, pour ne pas dire erronée. En effet, TEucharistie a pour objet la chair et le sang de Jésus-Christ mort pour racheter nos péchés, la chair et le sang de la divine victime qui ont été séparés par un

(1) Concile de Bile, session XXX, eu Mode de cownrnnion,

(3) Concile de Trente, chap. III, de VBœceUence de V Bueharistie.

(3) Ihid,; Fleuiy, Hitt, eeelés., tom'. XXX, p. 179.

coup de lance (t) ; mais elle n'a point pour objet le e&rps glorieux du Christ c retiusciié des morts^ » dans lequel la chair et le sang, antérieurement séparés» se retrouvent alors réunis. Aussi saint Paul exprime-t-il qu'en mangeant le pain et en buvant le calice, nous annonçons la wiort du Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne » (2).

L'explication du concile de Trente, qui est contraire au texte formel de saint Paul, est aussi contraire i Tesprit de la loi Juive (3) et du quatrième synode de Jérusalem (4). En efbty d'après les dispositions les plus formelles de cette loi et de ce synode, la chair de la victime immolée et son sang sont des choses tellement distinctes, que l'on peut manger la chair des animaux, mais qu'il est défendu, sous peine capitale, de manger leur sang, qui est leur âme.

L'explication du concile de Trente est pareillement contraire à la pratique générale des Églises pendant douze siècles. Elle est aussi contraire à la disposition formelle de Jésus, qui a ordonné en termes sacramentels de manger sa chair et de boire son sang pour avoir en soi la vie éternelle (5). Elle est, enfin, contraire à l'enseignement que le divin Fondateur a donné i ses Apôtres la veiUe de sa mort, en bénissant d'abord le pain et le donnant i ses Apôtres, et en bénissant ensuite le calice, et le présentant à ses Apôtres, qui en burent tous (6).

Ainsi donc tout se réunit pour condanmer, comme funeste et impie, la pratique introduite par le clergé catholique. Elle n'est vraiment fondée que sur la crainte satanique du Dominateur de perdre sa puissance usurpée si, par le ban-

(1) Saint Jean, EvangiXey chap. XIX, 37. (2j Saint Paul, / Corinih,, chap. XI, 36.

(3) Bible, Genèêe, chap. IX, 4; LeiHl., chap. III, 17; VII, 20; XYII, 10, 14; DeiiWr., chap. XV, 26.

(4) AcU9 de$ Apâtret, chap. XV, 20.

(5) Saint Jean, Evangile^ chap. VI, 54.

(6) Saint Matthieu, chap. XXVI, 26-28; saint Marc, chap. XIV, 22-24; saint Luc, chap. XXII, 10, 20.