LIV. I. CHAP. II. — DOMINATIONS i

4:ela, au mépris de rinstitutioa divine, au mépris des enseignements et de la pratique apostoliques, au mépris du canon 29 des Canons des Apôtres, au mépris de décrets d'innombrables conciles qui prohibent l'intervention de la puissance séculière dans les élections des pasteurs, et au mépris, enfin, d'une pratique qui a duré en France depuis les origines du ^christianisme jusqu'au seizième siècle. Maintenant le chef du gouvernement temporel, qui nomme les évéques en vertu du <x>ncordat, ou plutôt qui déjà ne les nomme plus, mais en fait la présentation, les détache ainsi des Eglises et de la France ^n les livrant au Pape pour l'institution et le serment. Maintenant les évéques et, par suite, tous les membres du clergé français ne sont plus mancipés aux Eglises, qui sont le corps 4u Christ, ni à la patrie : ils sont mancipés et dédiés au Pape, qui remplace désormais les Eglises, le Christ, le Père céleste et la patrie. Déjà* ils n'entendent plus ni les plaintes 4es pauvres, ni les plaintes des fidèles, ni les plaintes des Eglises, ni les plaintes de la patrie, ni les plaintes du Christ, ni les plaintes du Père céleste : ils entendent uniquement la voix du Dominateur.

On peut dire au Pape, qui s'est emparé de l'infaillibilité •de l'Eglise et de tous les droits divinement attribués aux enfants de Dieu, et qui a fait consacrer ses usurpations par le concile du Vatican, composé de ministres assujettis à ses volontés souveraines :

a Votre autorité, toujours ascendante, n'est que d*hier : l'histoire révèle ses phases et ses progrès. Cette autorité ^tait-elle faible? Les enfants de Dieu étaient en paix, unis, pleins de foi et de vertus, et ils ne formaient ensemble qu'une grande et sainte famille; les petits et les pauvres étaient respectés 'et honorés ; leurs ministres étaient véritablement leurs pasteurs et, au lieu de chercher à dominer, ils étaient ^n esprit la forme du troupeau dominical. Votre autorité a-t-elle grandi? Elle a fait naître alors les divisions, les

âissensions, les schismes et les hérésies. Votre autorité estelle deTenue absolue et sans contrôle? Par une conséquence nécessairei la foi s'est éteinte, les petits et les pauvres ont été délaissés, avilis et opprimés. Vos innovations ont détruit la constitution démocratique de l'Eglise du Christ, et lui ont substitué la forme dominante des Grcntils. Vos exemples et vos enseignements ont fait disparaître, dans toute la hiérarchie catholique, Tesprit de dévouement, de sacrifice et de charité miséricordieuse envers les ouailles du Christ, et Tout remplacé par Tesprit d'orgueil et de domination. Votre condition était celle d'esclave de tous les frères, pour glorifier le Christ : vous avez abdiqué cette condition divine, pour prendre celle de maître infaillible, et vous avez rendus esclaves tous vos frères, tous les frères du Christ, pour glorifier Satan. »

Ce chapitre est divisé en cinq sections :

1"* Jésus- Christ n'a pas donné à son Eglise la forme monarchique ;

2« Jésus-Christ n'a pas donné à son Eglise la forme aristocratique ;

3* L'évéque de Home n'a pas succédé à saint Pierre;

40 L'infaillibilité de TEglise n'appartient ni au Pape ni à ses ministres;

5"* Enfin, les changements opérés dans la constitution démocratique de l'Eglise du Christ ont produit des effets funestes.

SECTION PREMIÈRE

Jéaua-Ghrlst n'a pas donné à son Agllaa la fume Bonaroblqne.

La monarchie est repoutsée de l'Eglise par rétablissement môme de la démocratie. — Elle est repoussée expressément par Jésus. — Exposé àe9 raison* tendant à justifier la monarchie papale.

Noos avons vu dans le chapitre précédent que JésnB-Ghrist a donné à son Eglise la forme démocratique.

Nous avons prouvé en effet : l"" qu'il a donné la souveraineté à tous les enfants de Dieu et surtout aux pauvres, et que, dans le jugement dernier, ceux qui auront soulagé les indigents jouiront d'une félicité éternelle, et que ceux qui les auront négligés seront, au contrairei traités comme criminels de lése-majesté et qu'ils subiront une peine étemelle ; 2^ qu'il a formellement attribué à tous les enfants de Dieu le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire et le pouvoir administratif ; 3^ enfin, qu'il a fait éclater la souveraineté de tous les enfants de Dieu dans les saintes assemblées et dans le banquet divin.

Or, comme l^glise ne peut pas avoir deux formes contraires et opposées de gouvernements, il s'ensuit que Jésus- Christ n'a pas voulu donner à son Église la forme monarchique. Cette volonté éclate d'ailleurs dans deux dispositions formelles : d'abord, dans celle où le divin Fondateur déclare publiquement, devant ses Apôtres et ses disciples, que son Eglise ne sera pas régie par des dominateurs comme les gouvernements des Gentils (1), et ensuite dans celle où, avec la même publicité, il dispose que la personnalité des minis-

(1) Saint Matthieu, chap. XX, ^5; saint Marc, chap. X, 43; saint Lac, chap. XXII, 25.

très de son Église sera afEeôblie et que celle du premier ministre sera éteinte (1).

Ceux qui prétendent que Jésus-Christ a tooIu fonder une monarchie laissent complètement de c6té les textes contraires ; ils laissent aussi de côté Pesprit qui résulte de l'ensemble de la doctrine évangélique. Ils invoquent, en faveur de leur prétention intéressée, Tezemple de Jésus-Christ, qui a choisi ses Apôtres, et les deux discours qull a adressés à saint Pierre : le premier est le fameux « Vous êtes Pierre, sur cette pierre, » etc. ; et le second est, c Paissez mes agneaux, » etc. Examinons si cette prétention a quelque fondement.

S l**. — L'eœempU de Jénu-Chrùt gut a cM$i let Apâtrei ne prouve point qu'il aii voulu domur à ton Églitê la forme monarchique.

Raisonnement des monarchistes. — Réfutation. — ^ Nécessité d'observer les préceptes divins. — En choisissant les Apôtres, Jésus a représenté l'Eglise.

Les partisans de la monarchie romaine, qui se fondent sur l'exemple de Jésus-Christ pour attribuer au Pape le droit de choisir les ministres des Églises, et, par là, le pouvoir administratif et la souveraineté absolue, raisonnent de la manière suivante :

a Saint Paul proclame que c Jésus-Christ a été TÂpôtre et « le Pontife de la religion que nous professons » (2). Or, Jésus-Christ n'a pas fait élire les Apôtres par ses disciples, mais il les a, au contraire, choisis lui-même.

« Donc les successeurs de Jésus-Christ dans Tapostolat et le pontificat peuvent, à son exemple divin, choisir eux-mêmes les ministres de la religion, et exercer ainsi le pouvoir

(1) Saint Matthieu, chap. XX, 36-37; saint Marc, chap. X, 43,44; saiât Luc, chap. XXII, 26.

(2) Saint Paul, aux Hébreux, chap. III, 1.

administratif, qui est un attribut de la souveraineté. Donc les successeurs de Jésus-Christ dans Tapostolat et le pontificat ont la souveraineté dans l'Eglise. »

Cet argument n*est, en réalité, que spécieux. Deux considérations entre mille suffisent pour en montrer la fausseté.

D'abord, les successeurs de Jésus-Christ dans f apostolat et le pontificat ne doivent pas violer, mais ils doivent, au contraire, observer et faire observer les dispositions portées par le divin Maître et Docteur. Or, d'une part, le divin Maître et Docteur a disposé^ dans les termes les plus formels, que les enfants de Dieu n'auront aucune espèce de dominateurs, ni rois, ni princes (1), ni Père sur la terre, ni maître sur la terre (2), mais que, pour les servir, ils auront leurs ministres, leurs esclaves (3), et, d'autre part, il est manifeste que les enfants de Dieu ne peuvent avoir leurs ministres et leurs esclaves que s'ils les choisissent eux-mêmes, ainsi que le prouve, d'accord avec la raison et la saine logique, la pratique universelle de l'Église pendant douze siècles, pratique qui s'est conservée dans TÊglise gallicane jusqu'au seizième siècle, jusqu'au concordat passé en 1516 entre Léon X et François P% concordat imposé aux Eglises par la force et la violence, et dont les effets ont été funestes à la religion et à la patrie. En conséquence, en nommant des ministres aux Églises, « les successeurs prétendus de Jésus-Christ dans l'apostolat et le ponti&cat > n'observent point les dispositions formelles du divin Fondateur, mais ils les violent manifestement. Depuis que cette violation existe, les Églises n'ont évidemment plus leurs ministres, leurs esclaves ; mais elles ont, au contraire, des dominateurs et des maîtres qui leur viennent d'ailleurs et qui sont eux-mêmes les mi-

(1) »Saiot Matthiea, chap. XX, 25; saint Marc, chap. X, 43; saint Luc, chap. XXII, 25.

(2) Saint Matthieu, chap. XXIII, 8-10.

(3) Saint Matthieu, chap. XX, 26-27; saint Marc, chap. X, A3-ii; saint Luc, chap. XXII, 26.

niEtres d'un plas grand dominateur. Ainsi s'établit un système général de domination, par suite duquel les enfants de Dieu sont, au mépris de Torganisation que Jésus-Christ a étaUie dans son Eglise, et au mépris de ses préceptes formels et de Tesprit général de sa mission, dépouillés de leurs droits et de leurs libertés divines, et se trouvent humiliés et dégradés.

En outre, pendant tout le temps que Jésus-Christ a habité parmi nous et y a rempli sa mission divine, il contenait virtuellement en loi son Église et les ministres de son Église. Pendant tout le temps de sa mission, lui seul a reçu le baptême de TEsprit-Saint Ce n'est qu'après son immolation que ses Apôtres et ses disciples ont été régénérés par le baptême de l'Esprit-Saint (1) et qu'ils sont ainsi devoius enfants de Dieu : ce n'est qu'après sa glorification que ses Apôtres ont reçu, le jour de la Pentecôte, le don de TEsprit- Saint et ont été par là revêtus d'un ministère sacré. Lorsque le Verbe fait chair, qui renfermait en lui son Église et les ministres de son Église, à choisi les Apôtres, et leur a confié un ministère resté imparfait jusqu'à l'accomplissement du grand sacrifice sur le Calvaire et du don de TEsprit- Saint, il n'a certes pas agi dans un intérêt de domination personnelle; mais il a agi comme représentant l'Église, encore imparfaite elle-même, et non pas comme représentant Tapostolat; en d'autres termes, il les a élus, mais il ne les a pas consacrés, ainsi que le prouve la trahison de Judas. Ce n'est qu'après la glorification du divin Rédempteur, que les Apôtres ont été consacrés par la descente de l'Esprit-Saînt. * Ainsi Jésus-Christ qui a laissé son hérédité divine et ses pouvoirs à son Église qui est son corps (2), le temple de Dieu et de l'Esprit-Saint (3),. et qui les a laissés surtout aux

(1) Saint Jean, Evangile, cbap. VII, 39; XX, 21.

(2) Saint Paul, I Corinth., chap. XII, 27.

(3) Ibid:, chap. III, 16.

plus pauvres de son figlise, a choisi lui-même les Apôtres, parce que 1^ hommes n'iStaient pas encore devenus parfaitement les enfants de Dieu, et que son Église n'était point encore édifiée; mais il les a choisis et élus en représentant rÉglise, et en agissant dans l'intérêt général de tous les enfants de Dieu. Bn conséquence, l'exemple de Jésus-Christ, qui a nommé lui-même les Apôtres, n'afEaiblit point, mais omfirme plutôt le principe , nettement proclamé, qu'il a attribué à son Bglise le pouvoir d'élire ses ministres et lui a ainsi donné la forme démocratique.

58. — Ces paroïeê : c Vous êtes Pierre, etc., » que Jésus-Christ a adressées à Simon t fis de Jean, ne protweni point qu'il aii voulu donner à son Sfflise une forme monarchique.

Saint Matthieu est le seul Evangéliste' qui narre l'institution de Pierre. — Forme ei but de cette institution. — !• Rôle de Pierre. — ^ But et effets de la dation des clés. — 3* Pouvoir de lier et de délier. — Conditions successives et incompatibles des ministres: esclaves, Pères, maîtres. — Funestes effets de ces changements. — Le pouvoir de lier et de délier donné à Pierre a été donné aussi aux fidèles. — Ces deux dispositions ne peuvent pas en même temps produire des effets absolus.

De tous les Evangélistes , saint Matthieu est le seul qui rapporte le discours que Jésus-Christ a adressé à saint Pierre (1). Saint Marc et saint Luc ont rapporté, de même que saint Matthieu, les faits qui ont précédé et suivi ; mais ils ne font aucune mention de la disposition faite en faveur de Simon, fils de Jean (2). En outre, peu de jours après la prononciation 'de ce discours, il s'élève une contestation entre les fils de Zébédée, Jacques et Jean, et les dix autres Apôtres, sur la question de savoir quel sera parmi eux le plus grand, et, pour apaiser cette contestation, Jésus-Christ dispose,

(1) Saint tfatihieu, SwmgiU, chap. XVÏ, H-SO. P) Saint Marc, Evangile, chap. VIII, 27-39; saint Luc, chap. IX, 18-25.

que le premier parmi eux sera l'esclaTe de tous (1). Saint Luc, qui place cette contestation survenue entre les Apôtres après l'enseignement touchant la manière d^administrer le banquet divin, ajoute que Jésus-Christ a dit à ses Apôtres, demeurés fermes avec lui dans les tentations, qu*il leur prépare son royaume comme son Père le lui a préparé, afin qu'ils mangent et boivent à sa table dans son royaume, et qu'ils soient assis sur des trônes pour juger les douze tribus d'Israël (2).

On comprend ainsi que, par le discours adressé à saint Pierre, Jésus-Christ n'a certainement pas voulu donner à son Église la forme monarchique, qui serait contraire à l'esprit de tous ses enseignements et aux dispositions nettes et précises par lesquelles il a établi une forme de gouvernement profondément démocratique.

Voyons maintenant le discours rapporté par saint Matthieu^ et que les partisans de la monar(^ie pontificale ne cessent d'invoquer. Ils en citent seulement une partie, qui n'en révèle point le véritable esprit, et ils mettent prudemment dans l'ombre et l'oubli tous les textes sacrés qui pourraient les gêner. Voici ce discours :

c Jésus étant venu aux environs de Césarée de Philippe, interrogea ses disciples et leur dit :

€ Que disent les hommes? Qui disent-ils qu'est le Fils de <c rhomme ? :» — Ils lui répondirent : a Les uns disent que « c'est Jean-Baptiste, les autres Elle, les autres Jérémie, ou 0 quelqu'un des prophètes. > — Jésus leur dît : « Et vous 0 autres, qui dites-vous que je suis ?» — Simon Pierre prenant la parole, lui dit : a Vous êtes le Christ, Fils du c Dieu vivant. » •». Jésus lui répondit : « Vous êtes bienheureux, Simon, fils de Jean, parce que

(1) Saint Matthieu, chap. XX, 29-28; saint Marc, chap. X, 35-45: saint Luc, chap. XXII, 24-27.

{•2j Saint Luc, Evangile, chap. XXII, 28-30.

« ce n*est point la chair et le sang qui voas ont révélé cela, « mais mon Père qui est dans les cieuz. Et moi je vous dis c que TOUS êtes Pierre, et que sur cette pierre j'édiâerai mon c Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre c elle. Et je tous donnerai les clés du royaume des cieux; « et tout ce que tous lierez sur la terre, sera aussi lié dans c les cieux, et tout ce que vous délierez sur la terre, sera c aussi délié dans les cieux ».

c En même temps il commanda à ses disciples de ne dire à personne qu'il fût Jésus le Christ. Dès lors, Jésus commença à découvrir à ses disciples qu'il fallait qu'il all&t à Jérusalem, qu'il y souffrit beaucoup de la part des séna* teurs, des scribes et des princes des prêtres, qu'il y fût mis à mort, et qu'il ressuscitât le troisième jour. Et Pierre, le prenant à part, commença à le reprendre, en lui disant : — c A Dieu ne plaise. Seigneur! cela ne vous arrivera point. • — Mais Jésus se. retournant dit à Pierre : « Retirez* vous de c moi, Satan 1 tous m'êtes à scandale 1 Vous n'avez point de a goût pour les choses de Dieu, mais pour les choses de la c terre. »

/ c Alors Jésus dit à ses disciples : c Si quelqu'un veut venir « après moi, qull reiionce à soi-même, qu'il prenne sa croix € et me suive. Car celui qui voudra sauver sa vie, la perdra, « et celui qui la perdra pour l'amour de moi, la retrouvera. « Et que servirait-il à un homme de gagner tout le monde et « de perdre son âme ? ou par quel échange l'homme pourra- « t-il racheter son âme après qu'il l'aura perdue? Car le Fils « de l'homme doit venir dans la gloire de son Père avec ses € Anges, et alors il rendra â chacun selon ses œuvres » (1).

L'esprit qui ressort de l'ensemble de ce texte sacré, peut-il servir aux partisans de la mofnarcbie pontificale? Bien loin de là 1 Ce texte , au contraire, contient la condanmation évi-

(1) Saint Matthieu, Evangile, chap. XYI, 13-37.

dente de leur prétention ; car il est en parfaite concordance avec les textes nets et formels qui expriment que le premier ministre des enfants de Dieu sera leur esclave, et qu'il per* dra ainsi sa vie sur la terre pour la retrouver pleine de gloire dans le ciel.

Ainsi donc la vive impression que Ton ressenti la lecture attentive de cet important passage de l'ÉvangéUste saint Matthieu, est celle-ci. Si saint Pierre, ijui n'obéit point eaux mouvements de la chair et du tang^ s devient après la glorification du Christ, le premier ministre de ses frères , bien loin de devenir, en cette qualité, leur souverain et leur monarque, il deviendra, au contraire, leur esclave public. Le divin Fondateur met en lumière le principe fondamental de l'organisation du royaume des deux, lorsqu'il prédit ses souffrances, sa mort et sa résurrection ; lorsqu'il donne i Simon, fils de Jean, en faveur duquel il virat de faire la disposi* tion célèbre, le nom de Satan^ parce qu'il veut l'éloignor du grand sacrifice, et lorsqu'il enseigne qu*ii faut perdre sa vie pour l'amour de lui, afin de la retrouver. On doit considérer comme un enseignement et une épreuve ces dures paroles qu'il adresse à Pierre :

c Retirez-vous de moi, Satan 1 vous m'êtes à scandale t Vous n'aves point de goût pour les choses de Dieu, mais pour les choses de la terre, n II adresse ainsi à Pierre la ^us grave des injures. Pierre doit rester insensible à cette iiqivre justement méritée, et il y reste, en efEél, insensible; ou plutôi, sa » qualité de ministre, et par conséquenl en sa <|MUté d'esdave élu, it ne peut {dus, d'apirès les pciocites généraux du droit, recevoir d*injure. En voici la nàgom, : l%4«re est un outrage fait voleataiiement à une personne; or, l'esclave , qui n'a pas de personne, ne peut évidemment pas être injurié*

Le discours que Jésus -Christ a adressé à Simon fils de Jean, contient ces trois dispositions :

1® a Moi je vous dis que vous êtes Pierre, et que sur celle pierre j'édifierai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne pré* vaodront pas contre elle ; »

2^ a Et je tous donnerai les clés du royaume des cieuz ; »

S"" < Et tout ce que vous lierez sur la terre, sera aussi lié dans les cieuz, et tout ce que vous délierez sur la terre, sera aussi délié dans les cieuz » (1).

Nous allons ezaminer distinctement ces trois dispositions importantes.

Première disposition. — Moi je vous dis que vous êtes Pierre, et que sur cette pierre j'édifierai mon Eglise, et les portes de Tenfer ne prévaudront pas contre elle » (2).

La pierre dont il s'agit dans cette disposition est devenue, dès le troisième siècle de Jésus-Christ, époque où la charité a commencé à se refroidir et l'iniquité à abonder, une pierre d'achoppement pour les chrétiens, comme Jésus- Christ a été une pierre d'achoppement pour les Juifs. Que de discussions graves et irritantes elle a fait naître, depuis que le premier ministre ou esclave de l'Eglise de Rome a perdu l'esprit de son ministère pour graviter d'abord vers la papauté, et ensuite vers la monarchie absolue ! Mais la clarté n'a point suffisamment jailli de ces discussions à la suite desquelles on a vu se diviser la grande famille du Père céleste. Les ténèbres sont devenues, au contraire, parla plus épaisses et plus compactes.

Or, pour découvrir le véritable sens de cette disposition , il est nécessaire de bien se pénétrer de l'esprit général de la dMtidne évangélique, et notamment de Pèsprft des deus dis-

(1) Stâhi Baitfaiea, SvangtU, chap. XVI, 16-19 :

« Ego dico tibi, quia tu es Petrus, et super hanc petram œdi&cabo £cclesiam meam, et portœ inferi non prœvalebunt adversus eam. Et tibi dabo ciares fegni oœlonim. Et quodcamque ligaveris super terram, erit ligatum et in cœlis, et quodcumque solveris super terrain, erit solut'um et in cœlis. >

{%) Saint Matthieu, Evangile^ cHap. XVI, 16.

cours que, peu de temps après son discours à Simon, fils de Jean^ Jésus-Christ a adressés d'abord à ses disciples (1) et ensuite à ses disciples et au pleuple (2) touchant l'organisation du pouvoir administratif dans son Eglise; il est nécessaire de méditer en même temps l'ensemble du texte sacré que nous avons ci-dessus rapporté.

Pourquoi le divin Fondateur a-t-il choisi Simon, fils de Jean, pour devenir la pierre sur laquelle il édifiera son Eglise après sa glorification? Cest parce que Simon, fils de Jean, n'a pas écouté la voix de la chair et du sang, mais la voix du Père qui est aux cieux, lorsqu'il a dit au divin Maître, c Vous êtes le Christ, Fils du Dieu vivant. •

Quel sort aura personnellement Simon, fils de Jean, à raison de ce qu'il est choisi pour devenir la pierre sur laquelle l'Eglise sera édifiée? Simon, fils de Jean, s'est fait bien certainement lui-même une idée complètement erronée et fausse du sort que lui destinait le divin Maître qui Pavait choisi, de même que ses disciples se faisaient une idée fausse de la manière dont Jésus devait racheter Israël, ainsi quUl résulte de ces paroles que l'un des disciples adresse à Jésus ressuscité des morts : c Nous espérions que ce serait lui qui rachèterait Israël^» (3). Saint Pierre est devenu ainsi à lui-même une pierre d'achoppement. Illuminé un instant par un éclair divin qu'a fait briller en lui le Père céleste, il a connu la divinité du Fils de l'homme; mais bientôt après, son âme a été replongée dans les ténèbres, et il est redevenu chair et sang. La preuve qu'il s'est trompé sur le sort qui lui était réservé résulte clairement du fait suivant et des paroles mêmes de la Vérité étemelle : lorsque Jésus, pour l'instruire sur sa mission et se donner

(1) Saint Matthieu, chap. XX, 25-28; saint Marc, chap. X, 42^: saiot Luc, cbap. XXII, 25-27.

(2) Saint Matthieu, Evangile, chap. XXIII, 8-12.

(3) Saint Luc, Evangile, chap. XXIV, 21.

en exemple, prédit qu'U doit aller à Jérusalem, y souffrir beaucoup, y être mis à mort, et ressusciter le troisième jour, Simon, fils de Jean, qui vient de recevoir une inefSable marque de confiance, n-écoute que la chair et le sang, et cherche à détourner le divin Maître du grand sacrifice qui doit sauver le monde : c'est alors qu'il est appelé Satan et qu'il est repoussé par le divin Mattre (1).

Les autres Apôtres et les disciples n'ont certainement pas considéré la disposition q[ue le divin Fondateur a faite en faveur de Simon, fils de Jean, comme ayant pour effet d'attribuer à celui-ci la puissance souveraine.

Cest ce qui est démontré par les faits suivants : — 1^ des quatre Evangélites, saint Matthieu est le seul qui rapporte ce discours ; — 2* comme saint Matthieu, saint Marc narre les questions que Jésus-Christ a adressées à ses diciples, la réponse de saint Pierre, les prédictions de Jésus-Christ touchant ses souffrances, sa mort et sa résurrection, les suggestions de saint Pierre et la manière dont elles ont été rejetées, l'enseignement touchant la nécessité de perdre sa vie pour la retrouver; mais il ne fait aucune mention de la iiîsposition faite en faveur de Pierre (2) ; — 3* enfin, peu de temps après le discours adressé à Simon, fils de Jean, il s'est élevé deux contestations, l'une entre les Apôtres (3) et l'autre entre les disciples (4), sur la question de savoir quel sera parmi eux le plus grand après la mort du Maître.

Jésus-Christ lui-même fixe quel sera le^sort réservé à Simon, fils de Jean, et, certes, ce sort est bien loin d*être 4iëïm d'un monarque. En effet, Simon, fils de Jean, quittera les choses de la terre pour les choses du ciel; il souffrira, et

<1) Saint Matthieu, chap. XVI, 20-26; saint Marc, chap. VIII, 31-37.

(2) Saint Marc, Evangile, chap. VIII, 27-39.

(3) Saint Matthieu, chap. XX, 20-24; saint Marc, chap. X, 35-41; saint Luc, chap. XXII, 24.

(4) Saint Marc, Evangile, chap. IX, 33-34.

mourra à lui-même, comme son divin Modèle, pour ressusciter; il perdra sa vie sur la terre pour la retrouver pleine de gloire dans le ciel, lorsque le Fils de Thomme viendra, accompagné de ses anges, siéger sur le trône de sa majesté et rendra à chacun selon ses œuvres.

Voyons maintenant quel sera le rôle de la pt^rr^ à Tégard de l'édifice sacré de TËglise, quel sera le rôle du premier ministre à l'égard des enfants de Dieu.

A F égard de F édifiée sacré de F Église, Simon, fils de Jean, sera la pierre posée sur la pierre angulaire, qui est le Christ, dette pierre supportera sans gémissement, sans plainte et sans murmure le poids lourd et accablant de toutes les pierres et de tous les matériaux divers qui composeront l'édifice sacré, dont la grandeur n'aura pas d'autres 'limites que le monde, et dont la hauteur s'élèvera majestueusement jusque dans les cieux. Cette pierre serahiunblement dans la terre. La boue, les balayures, les saletés et les ordures de tous la couvriront; mais, au. lieu d'affaiblir sa force, elles l'augmenteront et donneront par là plus de solidité à l'édifice entier. Quant à l'Église édifiée sur la pierre, elle aura une beauté qui fera la gloire du Christ, et l'admiration des hommes, des anges et du Père céleste.

Assistons maintenant à la manière dont le divin Fondateur, ce sage architecte, a élevé sur la pierre son Église, sa maison, « et lorsque la pluie est tombée, que les fleuves se sont débordés, que les vents ont soufflé et sont venus fondre sur la maison, elle n'est point tombée, parce qu'elle était fondée sur la pierre » (1). Sur la première pierre, il a posé les autres pierres les plus grosses, les plus fermes, et, au milieu, dans les joints, il a mis de faibles cailloux et il a uni le tout par du ciment. Plus l'édifice s'est élevé, plus les pierres sont devenues faibles, plus aussi les bonnes œuvres,

(1) Saint Matthieu, chap. VII, 25; saint Luc. chap. VI, 48.

qui sont le ciment donnant de la fermeté et de la BoKdité aux petits, ont été nécessaires pour unir à Tédifice dirin les malheureux et les indigents.

A Véçard des enfuniB de Dieu, Simon, fils de Jean, après avoir renoncé aux choses de la terre et à loi-méme, après avoir pris sa croix et perdu sa vie, sera le premier ministre de ses frères, et par conséquent il sera le dernier de tons, omnium novissimus (1)« Tesclaye de tous, awmium servus ^. En sa qualité d-esdave de tous, il n*aura aucune volonté qui lui soit personneller puisqu'il n'aura plus de personne; «en ministère sacré et divin consistera à exécuter fldè}ement et ponctuellement tous les ordres que lui auront donnés les enfants ^e Dieu, ses maîtres et copropriétaires, et surtout ceux que lui auront donnés les pauvres et les malheureux pour obtenir leur pain quotidien, parce que ceux-ci, imi^ du Christ, ou plutôt le Christ lui-même, sont ses principaux maîtres, les plus grands dans le royaume des cieux, les plus élevés dans Tédifice de FË^lise, les plus exposés à faire de lourdes chutes et à mourir par lee défaillances de leur premier ministre. C'est pourquoi celui-ci sera tenu d'en rendre un compte sévère au souverain Juge (3). Par l'exemple de ses vertus, de aan dévouement, de son amour et de ses bonnes cBovres, Simon, fils de Jean, fera pratiquer par les autres ministres et par tous les enfants de Dieu ce commandement nouveau que le divin JF*onâateur est venu apporter au monde : c Aimez-vous les uns les autres » (4). Voilà comment Simon, fils de Jean, deviendra, à limitation du divin Maître, le modèle de l'esprit du sacrifice et de la per« fection; voilà comment il sera la pierre de l'Église.

Les partisans de la monarchie papale dans l'Église, de

(1) Saint Marc, Bvangdê, chap. IX, 34.

(2) Ibid,, chap. X, 44.

f3j Saint Matthien, Bwngiïe, chap. XXV, 33-46. (4) Saint Jean, Evangile, chap. XV, 12.

164 DE LA SOUTERAINETÉ DANS L'ÉQLISE

cette monarchie qui est de toutes la plus funeste et qui anéantit toutes les vertus, n'écoutent que la chair et le sang. Puissent-ils, au milieu des maux qui nous accolent tous, et qui deviennent de jour en jour plus accablants, entendra enfin, comme Simon, fils de Jean, la voix divine qui leur crie : a Retirez-vous de moi, Satan I Vous m'êtes à scandale! Vous n'avez point de goût pour les choses de Dieu, mais pour les choses de la terre » (1) I

On a élevé des doutes sur la question de savoir si le divia Fondateur a établi Simon, fils de Jean, pour devenir la pierre sur laquelle il édifiera son Église. Ces doutes sont nés de prétendues violations des règles grammaticales dans Ja phrase « Vous êtes Pierre, sur cette pierre, » etc.; mais ils n'ont rien de vraiment sérieux. Les trois dispositions contenues dans le discours de Jésus-Christ se lient et s'enchaînent, à tel point que chacune d'elles peut être considérée comme une conséquence logique et nécessaire des deux autres. En conséquence, il est certain que Simon, fils de Jean, est la pierre sur laquelle l'Église a été édifiée. Mais il n'est cependant point la pierre angulaire du royaume des cieux ; en effet, la pierre angulaire, c'est le Christ lui-même. Voilà ce quedéclare formellement saint Pierre, qui, en cette matière qui le concerne, doit être évidemment le plus juste appréciateur. En effet, il s'exprime en ces termes devant les chefs du peuple juif, les sénateurs, les scribes et tous ceux qui étaient de la race sacerdotale : «Nous vous déclarons à vous tous, et à tout le peuple d'Israël, que c'est par le nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ de Nazareth, que vous avez crucifié et que Dieu a ressuscité d'entre les morts, que cet homme a été guéri, et qu'il est debout devant vous. C'est cette pierre que, vous autres architectes, vous avez rejetée et qui cependant a été faite la principale pierre de l'angle » (2).

(1) Saint Matthieu, chap. XVI, 23 ; saint Marc, chap. Vni, 33. P; Actes des Apôtres, chap. IV, 10-11.

Saint Pierre exprime encore cette grande vérité dans son Ëpitre aux fidèles des diverses provinces d'Asie. En parlant de Jésus-Christ, il leur dit : < La principale pierre de Tangle est en honneur aux yeux de votre foi. Mais pouf les incré^ dules, la pierre que les architectes ont rejetée, et qui néanmoins est devenue la tête de Tangle, leur est devenue une pierre contre laquelle ils se heurtent et une pierre qui les fait tomber» (1).

Saint Paul s'exprime dans le même sens et presque dans les mêmes termes que saint Pierre : c Les Israélites, dit-il dans son Épltre aux Romains, se sont heurtés contre la pierre d'achoppement, selon qu'il est écrit : Je vais mettre en Sion celui gui esi la pierre d' achoppement, la pierre de scandale, et tous ceux qui croiront en lui ne seront point confondus > (2). Eu s'adressant aux Corinthiens, l'Âpôtre des Gentils s'exprime en termes encore plus formels : c Personne, dit-il, ne peut poser d'autre fondement que celui qui a été posé, qui est Jésus-Christ, Fundamenlum enim aliud nemo ponere po^ iest^ prxter id quodpositum est, quod est Christus Jésus > (3).

Les textes cités doivent faire tenir comme constante cette double proposition :

D'une part, Jésus-Christ est la pierre angulaire, le fondement de l'Église; et, d'antre part, saint Pierre est la pierre de l'Église. En d'autres termes, d'une part, Jésus-Christ est le fondateur de l'Eglise, et, d'autre part, saint Pierre, en sa qualité de ministre expressément et solennellement autorisé x>ar le divin Maître, est le principal édificateur de l'Eglise.

Jésus-Christ a jeté les bases de l'Eglise; il en a fixé les dogmes et tracé les règles. Mais il ne l'a pas édifiée pendant sa mission mortelle sur la terre; il n'en a pas lui-même di-

(1) Saint Pierre, I Epitr.y chap. II, 7-8.

(2) Saint Paul, Kom., chap. IX, 32-33.

(8)I6td.,"I Corinth., chap. III, 11.

i6ê DE LA SOUVfiBAiNETÉ DANS L*ÉGUS£

reciement aseemblé et uni les c pierres yivaaies » (1). En itîci la raison : la consommation da grand flacriflce sur le ûdvaire, la descente du Christ aux enfers, son ascension an ciely la vertu du banquet divin dans lequel Jésus donne sou corps à manger et son sang à boire et répand ainsi en nous la vie éternelle, et la descente du Saint-Esprit sur les Apûtrès et les disciples devaient exister avant le commencement de l'œuvre d'édification.

Saint Pierre a été choisi pour l'accomplissement de c^te Œttvre, en d'autres termes il a été constitué la pierre sur laquelle Jésus-Qirist a édifié son %Use.

Deuxième disposition : u Je vous donnerai les clés du loyanme des cieux s (2).

En disposant que les clés du royaume des cieox, qu'il établit sur la terre, seront données à Simon, fils de Jeazu, la divin Fondateur n'a certainement pas voulu lui attribuer le pouvoir administratif; mais seulement l'établir admnistrmttur. En effet, deux pouvoirs administratifs ne peuvent pas j^s coexister dans le royaume des deux, que deux souveimns n'y peuvent coexister. Or, ainsi que nous l'avons démontré dans le chapitre précédent, la puissance souveraine et les attributs essentiels de cette puissance» et notamment le pouvoir administratif, qui consiste dans le droit de choisir ses ministres, ont été donnés à tous les enfants de Dieu. Il suit de là que Simon, fils de Jean, n'a pas reçu du divin Fondateur, qui lui a promis les clés du royaume des cieux, le pouvoir administratif. N'est^il pas évident, d'ailleurs, que jamais un ministre du souverain ne peut avoir le pouvoir administratif? Et cette évidence n'est-elle pas manifeste à tous et palpable, lorsqu'il s'agit d'un ministre qui est, comme Simon, fils de Jean, l'esclave de tous , omnium servus^ qui a perdu sa personne et sa vie sur la terre, pour la re-

(1) Saint Pierre, I E^.^ ch. Il, 5.

(î) Saint Matthieu, Evangile cbap. XVI, 19.

trouver glorieuse dans le ciel et qui, par suite, ne peut plus avoir aucun pouvoir ni môme aucune espèce de droit?

Ainsi donc ce que le divin Fondateur, qui ne veut, parmi les frères, ni rois, ni princes, ni Pères, ni maîtres, ni aucun genre de dominateur, a donné à Simon, fils de Jean, par sa disposition de dernière volonté, ce n'est certes pas le pouvoir administratif, le droit de choisir des ministres pour les préposer à ses frères ; mais c'est, au contraire, la charge de Tadministration du royaume des cieux établi sur la terre. C'est en agissant au nom et dans Tintérét des enfants de Dieu, virtuellement contenus en lui, que, dans sa vive sollicitude, Jésus a choisi lui-même leur premier ministre, la première pierre de la hiérarchie de TËglise. Ainsi, chez les anciens peuples, et maintenant encore dans les nations modernes, le père de famille, dans sa sollicitude, noomie par testament le tuteur des enfants nés ou conçus qu'il laissera à son décès (1).

La remise des clés était anciennement un emblème de l'administration qui était confiée. Dans les mariages, surtout chez les Romains, lorsque, avant Tépoque de leur dégénération, la conjonction produisait entre les époux l'association de toute la vie, la communication du droit divin et humain (2); lorsqu'en vertu de l'institution fondée par Romulus, les femmes étaient, dans le mariage, des associées de toutes les fortunes, et de la cité, et, ce qui est le plus cher au genre humain, des enfants (3), la remise des clés faisait

(1) La loi des Douze-Tables s'exprimait ainsi ; « Comme le père de famille aura disposé touchant ses biens et la tutelle de ses enfants, que cela fasse loi, UH legassit super peeunia ttUelave $ua rei, ita jus •sto. »

(3) Le jurisconsulte Modestin a défini ainsi le mariage ancien : « Nuptiœ sunt, conjunctio maris et feminœ, consortium omnis vk», divini et humani juris communicatio » {Digestr lir. XXIII, tit. 2, 1. !)•

(3) Tite-Liye, liv. I, 9 : « Illas tamen in matrimonio, in societate fortunarum omnium, ciyitatisque, et, quod nihil carius humano generi •it, liberorum fore. >

partie des solennités du mariage : le4nari remettait publiquement ses clés à son épouse, pour manifester sa confiance en elle, Tadministration qu'il lui confiait et la facilité qu'il lui donnait de nourrir et d'élever les enfants qui naîtraient de leur conjonction. Voilà ce que Festus atteste en ces termes : « C'était la coutume de donner la clé aux épouses, comme emblème de la facilité de nourrir leurs enfants (1) o. C'est pourquoi^ lorsque l'épouse romaine, dont la condition antérieure au mariage était généralement celle de prisonnière de guerre et d'esclave, abandonnait le domicile conjugal pour regagner sa patrie sans esprit de retour, cet abandon était appelé « rejet des clés, » ainsi que l'atteste Plutarque (2). C'est dans le même ordre d'idées, que la femme noble qui voulait, au moyen âge, exercer le privilège qu'elle

(1} Festus, V" Clavis : o Clavizn consuetudo erat mulieribus donare, ob significandam partus facilitatem. »

L'expression dar»^ employée par Jésus-Christ, m Tibi dabo claves, > et l'expression donare, employée par Festus, ne sout pas synonymes. En. effet, le mot darcj transférer la propriété, manifeste que ce n'est pas dans son propre intérêt que saint Pierre recevra les clés du royaume des ciei;iz, mais dans l'intérêt des pauvres qui ont faim, qui ont soif, qui sont nus ou qui ont besoin d'autres assistances. Tandis que l'expression donare, dare dono, transférer la propriété par don, manifeste que c*est surtout dans son intérêt personnel et secondairement dans l'intérêt de ses enfants, s'il en survient, que l'épouse reçoit les clés de la maison conjugale.

P) Plutarque, Vie de Romiilus, — Notre grand Montesquieu a justifié, dans la traduction du passage grec de Plutarque, touchant les causes de rupture du mariage, ces paroles sacrées : « Tout homme se trompe. > En effet, il a rendu ces mots : c rejet des clés, » par c falsification des clés. > Parce qu'il ne comprenait pas toute la fermeté du lien sacré du mariage et l'énergie des institutions romaines, il a rendu ces mots : c empoisonnement moral des enfants, ;d par « préparation du poison. » La loi de Romulus porte que si, hors trois cas limitativement fixés, qui sont l'adultère, le rejet des clés et l'empoisonnement moral des enfants, le mari repousse son épouse, la moitié des biens de la communauté conjugale appartient à la femme, l'autre moitié est consacrée à Cérès et le mari est sacrifié aux dieux infernaux. La traduction d'Amyot, sur cette dernière partie, est fautive, car elle porte que, en ' ce cas, le mari doit « sacrifier aux dieux de la terre. • Montesquieu commet la même faute, puisqu'il conclut ainsi : « On pouvait donc r^^pudier dans tous les cas en se soumettant à ia peine > {Esprit des Lois, liv. XVI, 16), — Voir à cet égard mon Mariage romainf p. 50-56.

avait obtenu pendant lea^roisades de renoncer à la communauté, deyait, le jour même de Tenterrement de son mari, mettre solennellement sur la fosse les clés de la maison, et se retirer ensuite ailleurs (1).

Simon, ftls de Jean, qui a reçu les clés en sa qualité d'esclave public, devra nourrir les pauvres. Il sera ainsi placé en bas de l'édifice, dans l'humiliation et la terre. De même que les racines d'un arbre , qui s'enfoncent, s'étendent , attirent à elles le suc de la terre et, par mille canaux secrets, le répandent dans le tronc et le distribuent aux branches les plus élevées, les plus faibles, les plus exposées à Tair, aux rayons du soleil et à la sécheresse; ainsi, Simon, fils de Jean doit, par son humiliation, et par l'exemple de sa pauvreté volontaire et perpétuelle, attirer à lui les aumônes et les distribuer aux indigents. C'est entre les mains de Simon, fils de Jean , devenu la pierre , que les vrais enfants de Dieu , dont la main droite ignore ce que fait la main gauche (2), déposeront leurs oiTrandes fraternelles. ÂladliTérence des hypocrites qui, lorsqu'ils font des aumônes, font sonner la trompette dans les synagogues et dans les rues, pour être honorés des hommes et qui, en vérité, ont reçu leur récompense, les enfants de Dieu feront leurs aumônes dans le secret, parce qu'ils savent que leur Père, qui voit ce qui se passe dans le secret, leur en rendra la récompense (3). C'est en sa qualité de ministre et d'esclave de tous, que Simon, fils de Jean, qui a les clés du royaume des cieux, distribuera les aumônes reçues des enfants de Dieu entre les pauvres, ses principaux maîtres. C'est par l'accomplissement zélé et fidèle de son auguste et sacré ministère, par son abnégation absolue et par l'exemple de son mépris per-

(1) Poihier, Comràunauté, part. III, chap. II, n»552. — La coutume do Meaux, art. 52, s'exprimait ainsi : « Doit mettre les clef a sur la fosse du trépassé, en déclarant qu'elle renonce. »

(2) Saint Matthieu, Evangile, chap. VI, 3.

(3) Ibid., Evangile, chap. IV, 1-5.

sonnel des richesses de ce monde, que Simon, fils de Jean, rendra les aumônes abondantes, qu'il aura les moyens de pattre les ouailles chéries du Christ, de calmer leurs inquiétudes et de fair^ pénétrer en elles cette doctrine du Christ :

« Pourquoi vous inquiétez-vous pour le vétemçnt ? Considérez comment croissent les lis des champs : ils ne travaillent point, ils ne filent point; et cependant je vous déclare que Salomon, même dans toute sa gloire, n'a jamais été vêtu comme l'un d'eux. Si donc Dieu a soin de vêtir de cette sorte ime heri)e des champs, qui est aujourd'hui, et qui sera demain jetée dans le four, combien n'aura-t-il pas plus de soin de vous vêtir, ô hommes de peu de foi t Ne vous inquiétez donc point, ea disant : c Que mangerona- <i nous? 9 ou, € Que boirons-nous? n ou, <r De quoi nous véti- « rons-nous ? s comme font les païens qui recherchent toutes ces choses; car votre Père sait que vous en avez besoin. Cherchez donc premièrement le royaume de Dieu et sa justice, et toutes ces choses vous seront données par surcroit Cest pourquoi ne soyez point en inquiétude pour le lendemain; car le lendemain aura ses propres sollicitudes : i chaque jour suffit sa peine • (1).

Les pauvres devront réciter, dans les saintes assemblées, la prière divine et par conséquent demander au Père cfleste leur c pain quotidien p (2). L'esclave divin, qui tient c les clés du royaume des cieux > (3), qui est le ministre de Dieu et de ses enfants, qui doit pattre les agneaux et les brebis du Seigneur (4) et qui en rendra un compte sévère au souverain Juge (5), leur distribuera tout ce qu'ils demanderont (6).

(1) Saint Matthieu, Evangile, chap. TI, 25-84.

(2) Ihid,, 11.

(3j Ifttd., chap. XVI, 19.

(4) Saint Jean, Evangile, chap. XXI, 15-17.

(5) Saint Matthieu, Evangile, chap. XXV, 32-46.

(6) Ibid., chap. VII, 28; XXI, 21-22; saint Marc, chap. XI, 24j saint Jean, chap, XIV, 13; XV, 7; XVI, 23.

UV. I. CHAP. II. SECT. I. — REJET DE Ul MONARCHIE 171

Le véritable but de la dation des clés par Jésus-Christ à Simon, iils de Jean, apparaît par toute sa doctrine. Si ce but est maintenant méconnu, si les préceptes de charité miséricordieuse sont changés en mysticisme égoïste, stérile et déplorable, c'est uniquement parce que les esclares et les divers ministres de TÉglise, qui tenaient fermement autrefois au cep divin de la vigne, qui en étaient les branches et donnaient beaucoup de fruits, se sont détachés du cep et sont devenus des sarments inutiles et secs que le souverain Juge jettera au feu, pour les faire brûler (1); c'est parce que les ministres de la religion sont devenus personnels et dominateurs, qu'ils ne permettent pas aux pauvres de réciter publiquement^ dans les assemblées de l'Église, la ^ère divine et de demander hautement au Père céleste leur pain quotidien; que chacun d'eux diante seul cette prière en langue latine et semble ne demander ce pain quot^en que pour lui-même, pour ses confrères qui commu-^ nient aussi sous les deux espèces du pain et du vin et pour le souverain Pontife, dont ils sont les ministres assermentés. Par là, les sources sacrées de la fraternité générale sont taries. Aux bonnes œuvres, qui étaient la pierre de l'édifice, on a substitué le sable mouvant de& œuvres d'iniquité (2). Le sel de la terre ne sale plus (3) ; la lumière ne brille plus (4). Cest pourquoi la foi et la religion s'éteignent; les pauvres souffrent, les passions égoïstes et la corruption se développait, et les nations catholiques se meurent.

Troisième disposition, c Tout ce que vous lierez sur la terre, sera aussi lié dans les cieux, et tout ce que vous dallerez sur la terre, sera aussi délié dans les cieux » (5).

(1) Saint Jean, Evangile, chap. XV, 5-6.

(2) Saint Matthieu, EvangUe, chap. VII, 21-97.

(3) Ibid., chap. V, 13.

(4) Ibid., chap. V. 14.

(d) Saint Matthieu, Evangtle^ chap. XVI, 19.

Voilà la disposition sur laquelle s'est principalement fondé l'esclave de TÈglise dominatrice de Rome, pour s'élever successivement du saint esclavage à la papauté, et de la papauté universelle à la monarchie universelle, arbitraire, despotique et infaillible;

Nous examinerons plus tard Tinanité des raisons sur lesquelles révoque de Rome s'est appuyé pour soutenir qu'il est le seul successeur de Simon, fils de Jean, et que, par suite, il est le seul qui ait, sur la terre, le pouvoir de former et de dissoudre des liens, et d*obtenir la ratification de ses actes dans les cieux.

Quelques réflexions générales nous semblent nécessaires, avant que d'examiner spécialement la disposition du pouvoir de lier et de délier, faite en faveur de Simou, fils de Jean, pouvoir que Jésus, peu de jours après, a attribué, trèspubliquement et avec l'emploi de la formule sacramentelle c Ea vérité, je vous le dis, » à tous ses disciples, à tous les futurs enfants de Dieu (1).

L'évéque de Rome a été successivement esclave, Pape et monarque. Chose singulière ! sa triple tiare reste l'emblème de ces trois conditions incompatibles.

Esclave!... PapeK.. Monarque!... Voilà trois conditions qui sont singulièrement contradictoires, qui ne peuvent évidemment pas être contenues dans une seule et même disposition divine et immuable, et dont la coexistence est absolument impossible dans un seul et même individu. Le plus simple bon sens suffit pour jfaire rejeter l'idée de leur accouplement, avec plus d'énergie qu'il ne repousse l'idée de TaccQuplement d'une colombe et d'un serpent dans le même nid.

Est-il possible qu'un individu puisse être et rester l'esclave d'une personne, et être et rester le Père très-saint de

(1) Saint Matthieu, chap. XVIII, 18. — Voir ci-dessus, pages 23-31. /

cette personne? Certes, non I Lorsque, chez les anciens peuples, un esclave, institué héritier par son maître, devenait en même temps libre et héritier, si, par extraordinaire, il devenait par là le maître de son père, de sa mère, de ses frères, il devait se h&ter de donner la liberté à son père, & sa mère, à ses frères : les bonnes mœurs, qui avaient force de lois, exigeaient un prompt affranchissement.

U suit de là que si Tévêque de Rome est l'esclave de tous les chrétiens, il est certain qu'il n'est pas leur Très-Saint- Père; il est certain qu'il n'est en aucune manière leur Père. C'est d'ailleurs ce que Jésus-Christ, la Sagesse éternelle, exprime dans les termes les plus formels. En effet, lorsqu'il dispose que les enfants de Dieu seront tous frère?,- et que leur premier ministre sera leur esclave, il dispose en même temps que ces frères seront souverains, qu'ils n'aurout sur la terre ni Père ni Maître : qu'ils n'auront tous qu'un seul Père, qui est dans les cieux, et qu'ils n'auront tous qu'un seul Maître qui est le Christ (1). La raison et la parole divine proclament donc que l'évéque de Rome ne peut nullement être en même temps l'esclave des chrétiens et leur Trèjs-Sainl-Père.

Est-il possible qu'un individu ait, dans un même État et en même temps, la condition d'esclave public, et la condition de souverain ? Evidemment, non I La raison déclare que ces deux conditions sont incompatibles et qu'elles ne peuvent coexister dans le même individu. Il suit de là que si l'évéque de Rome est l'esclave des catholiques, il n'est point leur souverain. C'est d'ailleurs ce que le divin Fondateur a exprimé dans les termes les plus exprès et les plus formels. En effet, lorsqu'il a disposé que le premier ministre des enfants de Dieu sera l'esclave de tous, il a disposé en même temps que les enfants de Dieu n'auront, à la diffé-

(1) Saint Matthieu, Evangile, chap, XÎIH 8-11.

174 DE hà. SOUVERAINETÉ DAN8 L*ÉOLISE

reoce des nations, ni rois, ni princes, ni dominateurs (1).

La condition de Père et la condition de roi souverain, qui sont chacune incompatibles avec la condition d'esclave, eont aussi vraiment incompatibles entre elles. En etTet, le Père travaille pour ses enfants, qui sont sa vie, qui mangent à sa table et continueront sa personne; tandis que le roi souverain emploie ses sujets à travailler pour lui^ pour sa prospérité, son honneur et sa gloire. La pensée du Père est celle du dévouement à ses enfants : la pensée du roi est, au contraire, le dévouement de ses sujets à sa personne, et leur obéissance absolue à ses ordres souverains.

Ainsi donc il est manifeste que Févéque de Rome a viol é les principes de la raison et les dogmes fondamentaux de la hiérarchie divine, lorsqu'il a abdiqué sa condition d'esclave de cette Église ^ qu^il a pris successivement les titres et les droits iniques et impies de Très-Saint-Père et de monarque absolu.

Il est manifeste que le Très-Saint-Père, qui est maintenant un monarque infaillible, a fait subir aux esclaves des Églises des transformations pareilles aux siennes ; qu'il les a rendus d'abord des Pères soumis à Sa Sainteté et qu'A les a soumis ensuite à la condition de ministres dominateurs de ses volontés souveraines, et a renversé ainsi de fond en comble TËglise fondée par le Messie et édifiée par le Rédempteur sur Tesprit de sacrifice.

Il faut tirer de là les deux conséquences suivantes :

1* Lorsque, poussé par Satan, Tévêque de Rome s'est constitué le Père des catholiques, il a cessé par là d'être Tune des pierres de l'édifice sacré de l'Église, d'être l'esclave des pauvres et des malheureux ; en changeant ainsi, dans un esprit d'orgueil qu'il a communiqué à tous les ministres des Églises, son humble, mais divine condition, il

(1) Saint Matthieu, chap. XX, 25-28; saint Marc, chap. IX, 34; X, 4î- 45; saint Luc, chap. XXII, 25-27.

n*e8t certes pas devenu un véritable Père, puisqu'il a violé, en cela, les termes et Pesprit de la loi du Christ (1) ; mais il est devenu, par des moyens criminels, damnables, et sataniques, jmparâire : entouré des courtisans de sa fortune, il a repoussé les indigents, détourné à son profit personnel, diminué et tari les sources divines et fécondes de la cbarité fraternelle.

9^ Lorsque Tévéque de Rome, placé sur une pente funeste et fatale, s'est ensuite élevé de la condition de parâtre à la condition de monarque souverain, son orgueil n'a plus coxmu de bornes : nouveau Titan, il a escaladé le ciel pour y remplacer le Christ et le Père céleste. Maintenant, les enfants de Dieu ne peuvent plus vivre dans le Christ, parce qu'il leur fait subir des humiliations pour arriver au banquet divin et qu'on leur refuse le calice, le sang et l'esprit de leur Rédempteur; en conséquence, au lieu d'être un entre eux et avec leur Père céleste, et d'avoir ainsi en eux la vie étemelle, Us sont rabaissés vers une foule de supersti^ tiens qui les divisent. Ainsi, par un crime que les jurisconsultes appellent successif, l'évéque de Rom^ pèche contre les enfants de Dieu, contre le Christ et contre le Père céleste ; il commet aussi contre le Saint-Esprit le péché qui ne peut être remis ni dans ce siècle ni dans un siècle futur (2). Mais la tour de Babel, édifiée sur le sable et maintenant lézardée de toute part, va bientôt s'écrouler et couvrir la terre de ses ruines. IPuissent alors les ouailles du Christ n'avoir plus ensuite qu'une seule bergerie et ne plus former qu'une seule famille !

Ces considérations générales font comprendre combien est fausse l'interprétation donnée par les courtisans de la monarchie papale au discours que Jésus-Christ a adressé à Simon, fils de Jean. Cette fausseté apparaît encore plus

(1) Saint Matthieu, Evangile, chap. XX, 27; XXIII, 7-11. (î)I6id., chap. XII, 31-32; saint Marc, chap. 111,28-29.

évidente, lorsqu'on a sous les yeux les dispositions nettes et précises que nous avons rapportées dans le chapitre précédent et par lesquelles le divin Fondateur a, d*une part, donné à tous les enfants de Dieu la puissance souveraine, le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire et le pouvoir administratif, et a, d'autre part, institué pour tous le banquet divin de son corps et de son sang, banquet destiné à faire éclater en même temps et leur souveraineté et la dépendance de leurs ministres.

Examinons maintenant, en elle-même, la disposition dans laquelle le divin Fondateur a dit à Pierre que les liens que celui-ci aura formés ou dissous sur la terre seront aussi formés ou dissous dans les cieux.

Par cette disposition, Jésus-Christ ne [confère certainement à Simon, fils de Jean, pour les garder perpétuellement en lui :

Ni la puissance souveraine, puisqu'il a donné cette puissance à tous les enfants de Dieu, et qu'il a disposé dans les termes les plus exprès que le premier ministre des frères sera leur esclave (1);

Ni le pouvoir judiciaire, puisqu'en organisant la procédure, il a disposé, d'une part, que les contestations qui surgiront entre les frères et qui ne seront pas terminées par voie amiable, seront déférées à l'Église, c'est-à-dire au corps des fidèles, qui prononcera une sentence souveraine (2) ; et d'autre part, que les enfants de Dieu auront tous le pouvoir de lier et de délier, de remettre et de retenu* les péchés (3), pouvoir expressément constaté dans la prière divine que nous adressons à notre Père qui est aux cieux (4) ;

Ni le pouvoir administratif proprement dit, puisqu'en

(1) Saint Matthieu, chap. XX, 27; saint Marc, chap. IX, 34; X, 44. (•2) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVIIL 15-17.

(3) Ibid., 18.

(4) Ibid., chap. VI, 12-15; saint Luc, chap, XI, 4,

organisant la hiérarchie dans son Église, Jésus a disposé que les frères éliront leurs ministres (1);

Ni, enfin, la préséance et les bonheurs dans les banquets sacrés, puisque Jésus a disposé que les enfants de Dieu, en leur qualité de Souverains, y seront servis par leurs mi- Bistres et que les ministres y paraîtront d'une condition inférieure (2).

Quelle est donc la puissance que le divin Fondateur a voulu conférer à Simon, ftls de Jean? Est-ce le pouvoir de porter des lois, d*y ajouter, d'y déroger, et de les abroger? Mais un pareil pouvoir n'appartient qu'au Souverain, et Simon, fils de Jean, au lieu d'être constitué le Souverain de ses frères, en est, au contraire, constitué l'esclave publib; or, un esclave, qui est dépouillé de toute espèce de droit, ne peut évidemment pas dicter arbitrairement ses volontés et ses ordres à ses maîtres. Ou bien, au contraire, ^ésus alrï\ voulu confier à Simon^ fils de Jean, un ministère que celui-ci devra remplir en sa qualité d'esclave de ses frères et en exécution des ordres souverains que les frères lui auront donnés î Cest ce qui paraît le plus probable. Quoi qu'il en soit, ces questions sont capitales; elles méritent par conséquent le plus sérieux examen.

Toutefois, avant que de nous livrer à cet examen^ nous répéterons qu'il importe de se rappeler que, peu de jours après le discours adressé à Simon, fils de Jean, le divin Fondateup a adressé un autre discours à ses disciples, et, dans leur personne, à tous les enfants de Dieu, par lequel, il leur a attribué le pouvoir de juger souverainement les contestations, et a déclaré, en employant la formule sacramentelle c en vérité, je vous le dis, > formule qui n'existe pas dans le discours adressé à Simon, fils de Jean, que les actes par

(1) Saint Matthieu, chap. XX, 26-27; XXIII, 11; saint Marc, chap. X, 0} Saint Luc, Evangile, chap. XXII, 27,

Idsqa^ ils formeront ou dissoudront des liens sur la terrei seront ratifiés dans le ciel.

Nous rapprochons et mettons ici sous les yeux du lecteur, ces deux importantes dispositions.

Jésus-Christ dit à Simon, fils de Jean :

c Tout ce que vous lierez sur la terre, sera aussi lié dans les cieuz, et tout ce que vous délierez sur la terre, sera aussi délié dans les deux » (1).

Jésus dit à ses disciples, après atoir attribué à l'Église le pouvoir de Juger souverainement les contestations (2) :

« En vérité» je vous le dis : Toutes les choses que vous Hères sur la terre, seront aussi liées dans le ciel, et toutes les choses que vous délierez sur la terre, seront aussi déliées dans le ciel s (3). Et, dans le verset suivant, il est sgouté : a Je vous dis encore que si deux d'entre vous ont fait ensemble une convention sur la terre, quelque chose qu'ils demandent, elle leur sera accordée par mon Père qui est dans les cieux s (4).

Or, si, dans ces deux discours, le divin Fondateur dispose deux fois de la même chose, par exemple du pouvoir législatif et du pouvoir judiciaire, d'abord en fàvepr de Simon, fils de Jean, et ensuite en faveur de tous les enflants de Dieu, il est certain que ces deux dispositions ne peuvent pas produire en même temps leur effet; car il est impossible qu'il existedansun État bien organisé et surtout dans l'Église, divinement établie, qui doit être un modèle parfait d'unité et de perfection, deux pouvoirs législatifs et deux pouvoirs judiciaires, également souverains sur la terre, et dont les

(1) Saint Matthieu, lÉh>angUet chap. XVl, 18 : c Qaodcumque ligareris Boper terram, erii ligatum «t in coalis, et quodcomqae aolTeria super terram, erit solutum et in cœlis.

p) Ihid., chap. XVIII, 17.

(3) Ibid.f 18 : « Amen, dico Tobis : Quœcumque alligaveritis super terram, ei-unt lig&tA et in ocslo, et quêdcumque BolveritiB ttiper terram, erunt soluta et in cœlo. »

(4) Ihid,, 19.

actes sont également ratifiés dans les deux. Aussi a-t-^n repoussé, à toutes les époques, la coexistence de ces deux pouvoirs dans l'Église. Eneflét, lorsque, pendant les premiers siècles, rËglise exerçait le pouToir législatif et le pouvoir judiciaire, Tesclave de chaque Église n'en avait aucunement Texerdce ; et maintenant que le Pape exerce ces deux pouvoirs, et même le pouvoir administratif dans toute la plénitude, rÉglise est privée complètement de l'exercice de ces attributs de la souveraineté.

Dans le paragraphe suivant, nous allons exposer les règles d'interprétation, et trois moyens de concilier les dispositions du divin Fondateur.

S 3. — Réglée et prineipe$ tendant à interpréter et à concilier Us dispo^ sitione faitu en faveur de Pierre et en faveur de$ fidèles.

Le Pape fait découler en sa faveur» du pouvoir de lier et de délier donné à Pierre, la souveraineté exclusive et absolue, et les trois attributs de la souveraineté. Le même pouvoir ayant été donné à tous les fidèles, il y a lieu à interprétation ou à conciliation.

Nous avons rapporté ci-dessus (1), les deux dispositions testamentaires par lesquelles le divin Fondateur a attribué le pouvoir de lier et de délier, d'abord à Simon, fils de Jean, et ensuite aux fidèles. La première disposition, faite en faveur de Pierre est mise en grand relief depuis plusieurs siècles, et surtout de nos jours, par les membres du clergé catholique, par les ministres du Pape ; tandis que la seconde disposition, faite au profit des fidèles, est mise, au contraire, par les ministres du Pape, complètement en oubli.

L'évéque de Rome, quia été divinement constitué, comme les autres évéques, l'esclave de tous, ommum senms (2),

(1) Page 178.

(3) Saint Marc, chap. X, 44; saint Matthieu, chap. XX, 27.

i80 DE LA SOUVERAINETÉ DANS L'ÉGLISE

qui concède maintenant à peu de personnes Tinsigne honneur d'être admis au baisement de sa mule, et ses courtisans intéressés aux progrès de sa domination, font découler de la puissance de lier et de délier, concédée i saint Pierre, les conséquences excessives et exorbitantes d*une domination absolue, tyrannique, arbitraire et infaillible. Il suffit de grouper ces conséquences pour faire éclater leur fausseté et leur monstruosité.

Or, le Pape, qui n'est en rien le successeur de saint Pierre» ainsi que nous le démontrerons dans la troisième section, et ses courtisans soutiennent et enseignent que le divin Fondateur, en donnant à Simon, fils de Jean, le pouvoir de lier et de délier, lui a donné la souveraineté dans toute sa plénitude, et les trois attributs de la souveraineté dans toute leur plénitude, et, que par là, Simon, fils de Jean, est devenu Tupique héritier de toute la puissance divine que le Verbe fait chair, le Fils de l'Homme, a reçue du Père céleste. Ils soutiennent et enseignent à la Ville et au monde, Urbi et erbi, que le Pape est Tunique héritier de Simon, fils de Jean, et que par suite, il a seul recueilli toute la puissance que le Père céleste a donnée à son Fils unique.

En conséquence, ils soutiennent et enseignent que le Pape a seul et exclusivement :

1» Le pouvoir législatif et le pouvoir constituant;

Par suite, que le Pape peut seul, d'une manière souveraine et infaillible :

Faire et défaire les lois de FÉglise, les modifier, les changer, les abroger et leur en substituer de nouvelles ;

Modifier, changer et abroger les anciens canons des conciles;

Ëfiàcer les coutumes et les traditions constantes et universelles de TEglise;

Renverser les fondements de la constitution et de la

hiérarchie de l'Église» qui ont été posés de la main du Christ, et scellés de son sang ;

Faire disparaître la démocratie divine que Jésus*Christ a fondée et dans laquelle régnent surtout en souverains Tindigence, le malheur et la souffrance ;

Substituer à la démocratie divine une monarchie sans miséricorde et sans entrailles;

Changer, d'une part, les esclaves et les ministres des enfants de Dieu, institués surtout dans l'intérêt des pauvres et des malheureux, en princes et en maîtres dominateurs, et, d'autre part, changer les enfants de Dieu, institués souverains, en sujets, et les pauvres et les malheureux, qui sont les principaux souverains, en parias;

Retirer aux sujets et aux parias le droit naturel et sacré de prendre la parole dans leurs assemblées, pour exposer à tous leurs griefs, leurs besoins et leurs misères;

Bannir de ces assemblées la langue nationale, dont les sujets et les parias auraient l'intelligence lorsqu'ils prient et lorsqu'ils chantent, et la remplacer par une langne qu'ils ne comprennent point;

Supprimer, dans le banquet des sujets, le sang du Christ répandu pour eux, parcQ que ce sang donne l'esprit divin et la vie éternelle ;

Attirer à lui, et pour sa cour resplendissante, tous les dons et offrandes des catholiques, auxquels il promet des trésors dans le ciel, et réduire ainsi au dénuement, sans secours et sans assistance, les pauvres qui ont faim, qui ont soif, q\H sont nus, sans abri, malades ou en prison;

Remplacer le grand exemple du Christ, qui s'est sacrifié pour le salut du monde, et qui, pour donner à tous la vie étemelle, se sacrifie chaque jour en donnant à tous son corps à manger et son sang à boire; remplacer, disons-nous, cet exemple par son propre exemple, qui consiste à exiger la

soumission, robéissance, rabnégation et le sacrifice de tous à son esprit de domination universelle;

2® Le pouvoir judiciaire;

Par suite, que le Pape peut seul, soit en agissant directement par lui-même, soit en agissant par ses ministres qui le représentent :

Remettre ou retenir secrètement toute espèce de péchés, accorder ou refuser le pardon de toute espèce d'offenses, publiques ou privées, conmiises contre les frères ou autres, contre rËglise, contre Dieu et même contre le Saint-Esprit;

Lancer Texcommunication contre une personne^ contre beaucoup de personnes, contre une province, contre une nation, contre beaucoup de nations et, sans les appeler ni même daigner les entendre, les condamner comme schismatiques et comme hérétiques;

30 Enfin, le pouvoir administratif;

Et, par suite, que le Pape peut seul, soit en agissant directement, soit en agissant par des mandataires qui le représentent :

Nommer aux Églises ses ministres, les instituer et les consacrer;

Gbanger à son gré les ministres qu^il a nommés, institués et consacrés; les élever ou les abaisser; les interdire, les suspendre, les déposer et les excommunier.

Telles sont les graves conséquences que les courtisans da Pape font découler du pouvoir de lier et de délier , que Jésus-Christ a donné à Simon, fils de Jean, en le destinant à devenir l'esclave public de l'Église, des frères.

Ciomme on le voit, de pareilles conséquences éUmfBsnt toutes les dispositions que le divin Fondateur a faites en ùrveur de r£glise, en faveur de tous les enfants de Dieu ; elles suppriment ou plutôt confisquent au profit du Dominateur leur souveraineté et les trois attributs de cette souverainet6.

tandis que» à son iourf le Dominateur distribue entre ses ministres les dépouilles de l'Église asservie.

Mais si le pouvoir de lier et de délier^ donné fc Simon, fils de Jean, a dû produire d'aussi graves conséquences, le même pouvoir de lier et de délier^ donné aussi à tous les enfants de Dieu avec une publicité plus grande encore, avec plus de solennité et avec remploi de la formule sacramentelle, « en vérité, je vous le dis, p a dû produire en leur faveur les mêmes conséquences. Or, comme la coexistence de deux souverainetés contraires et opposées, dont Tune fait nécesaai*rement disparaître l'autre, est chose évidemmmt impossible dans rËiglise du Christ, il est nécessaire de recourir aux règle3 d'interprétation des actes 'de dernière volonté ; en eflèt, la disposition faite en favedr de Simon, fils de Jean, et la dis*position faite en faveur des enfants de Dieu, sont également ezi»rimées dans la forme future : c Ce que vous lierez, > eta ; elles constituent pareillement des dispositions testamenttaires, dont l'effet a été suspendu jusqu'à la mort du tes^ tateur.

1. — RÂOLBS D'DimPRiTATION. ^ CMB llfeOLBS MlUTINT XM FATSU» OI LA SOU^SBAINITA J>B8 MBMBaBS Dl L'iOUSB.

Des deux dispositions du pouvoir de lier et de délier faites en faveur de Pierre et en faveur des membres des Eglises, celle-ci doit seule être conservée par ces raisons : 1" elle est la dernière; 3** elle révoque la première ; 3* elle est seule en harmonie avec les textes sacrés ; 4* elle s'appuie «eule sur les principes généraux de la doctrine du Christ.

Les règles générales établies dans les diverses législations touchant l'interpr^Ation des actes de dernière volonté peuvent se réduire à trois.

1^ D'après le droit romain, qui était en usage en Judée et dans tous les pays soumis à la domination romaine lors de la prédication de l'Ëvangile, lorsqu'un testateur dispose d'une chose au profit d'une personne, et qu'il dispose en-

suite de la même chose au profit d'une autre personne, la première disposition est révoquée , et la seconde produit seule son effet. Cette règle a paru si juste et si conforme à la volonté dernière et sacrée du disposant, qu'elle se trouve insérée dans toutes les législations modernes (i). Or, Jésus- Christ a disposé d'abord par testament du pouvoir de lier et de délier en faveur de Simon, fils de Jean, et il a disposé ensuite du même pouvoir de lier et de délier en faveur des membres de son Église, du corps des fidèles. Or si, dans ces dispositions successives de sa dernière volonté, Jésus-Christ a voulu d*abord que Simon, fils de Jean, eût pour lui et gardât pour ses successeurs personnels, à titre de patrimoine transmissible jusqu'à la consommation des siècles, le pouvoir de lier et de délier, avec toutes les conséquences que les partisans de la monarchie pontificale en font découler, et s'il a voulu ensuite que TÉglisa eût le même pouvoir jusqu'à la consommation des siècles, et avec les mêmes conséquence?, il est certain qu'il a disposé deux fois et successivement de la même chose en faveur de deux personnes distinctes. D'où il suit que, par application de la règle en vigueur chez les Romains et chez tous les peuples, la disposition de dernière volonté faite par le divin Testateur en faveur de Simon, fils de Jean, a été révoquée par la même disposition qu'il a faite ensuite en faveur de l'Église, en faveur de tous les enfants de Dieu.

2^ Lorsqu'un testateur ou im législateur a porté, par actes successifs, deux dispositions contraires ou incompatibles, la dernière disposition abroge la première. Ce principe est l'une des bases de Tordre social : il a toujours été eu vigueur chez tous les peuples. Il est exprimé en droit romain par cette maxime générale, que toujours et partout l'on invoque : a Les dernières dispositions dérogent aux premières ,

(1) Code civil, art. 103G.

Posieriora prioribus derogant. » Or, si Jésus-Christ a, par actes de dernière volonté, donné à Simon, fils de Jean, le pouvoir de lier et de délier avec toutes les conséquences qu'y attachent les partisans de la monarchie pontificale, afin qu'il couserv&t ce pouvoir dans sa personne et le transmit à ses successeurs personnels jusqu'à la consommation des siècles; comme il a donné ensuite d*uoe manière hien plus expresse et bien plus solennelle le même pouvoir de lier et de délier aux membres de TËglise, afin que ceux-ci le conservassent jusqu'à la consommation des siècles, il est certain et manifeste que le divin Testateur a fait deux dispositions contraires et incompatibles; il est certain et manifeste que la constitution de l'Eglise ne peut pas avoir en même temps la lorme d'une monarchie absolue, et la forme d^une démocratie absolue ; il est certain et manifeste que, d'une part, Simon, fils de Jean, ne peut pas commander à l'Eglise, lui dicter ses lois, et la juger souverainement, tandis que, d'autre part , les membres de l'Eglise commanderaient à Simon, fils de Jean, lui dicteraient leurs lois et le jugeraient souverainement. U suit évidemment de là que, dans l'hypothèse posée, la dernière disposition testamentaire du divin JPondateur a aboli la première , que la promesse du pouvoir de lier et de délier faite en faveur de Simon, fils de Jean, a été anéantie par la même promesse du pouvoir de lier et de délier faite ensuite en faveur de tous les enfants de Dieu.

3^ Lorsqu'il existe dans un seul acte testamentaire deux dispositions contraires ou incompatibles, et qu'il devient ainsi nécessaire de déclarer la nullité de Tune d'elles pour faire produire à l'autre son efTet, on recherche l'intention du testateur en consultant d'abord toutes les dispositions de l'acte, et ensuite, si le doute persiste encore, en consultant l'esprit général du testateur et le but principal qu'il s'est proposé.

Or^ nous allons poser une hypothèse bien favorable aux partisans de la monarchie pontificale.

Supposons que c'est dans le même acte, et en termes également sacramentels que le divin Testateur a disposé deux fois du pouvoir de lier et de délier, en attachant chaque fois i ce pouvoir la plénitude de la puissance indivisible du pouvoir législatif et du pouvoir judiciaire, avec toutes les con«<séquences qu'y attachent les courtisans de la Papauté, U première fois, en faveur de Simon, fils de Jean, et la seconde fois en faveur des enfants de Dieu unis en Églises, ces deux dispositions, insérées dans le même acte, seraient évidem* ment incompatibles. Or, dans une pareille hypothèse, pour empêcher en même temps et l'anarchie résultant du fbne* tioonement de deux pouvoirs contraires et incompatibles, et la privation de toute exécution des deux dispositions de dernière volonté, il serait nécessaire d'annuler Tune des deux dispositions incompatibles, pour faire produire à l'autre son plein et entier effet.

Pour cela, il faudrait consulter l'esprit qui résulte de reo* semble des dispositions divines, et, s'il restait encore quel^ qoes doutes sur la véritable intenticm du Testateur, il fao^ drait consulter l'esprit général de la doctrine évangélique. Or, cette double consultation confirme les interprétations précédentes, et démontre que le pouvoir législatif et le poo^ voir judiciaire doivent, d'après la volonté divine, appartenir aux enfants de Dieu unis en Églises.

D'abord, il n'existe en faveur de Simcm, fils de Jean, qu'un seul acte de la dernière volonté du Christ, et cet acte n'est rapporté que par un seul des Évangélistes, qui est saint Matthieu. Or, dans cet acte, le divin Fondateur manifeste qu'il n'entend point exalter sur la terre Simcm, fils de Jean ; mais qu'il entend, au contraire, l'humilier et exalter son église, c'est-à-dire les enfants de Dieu : il dispose que Simon, fils de Jean, sera la pierre sur laquelle ?1 édifiesa

son Église, et c'est à scm Église, à runion de tQUs les ^ifaiits de Dieu, qu'il assure les [dus hantes destinées et une force invincible, puisqu'il proclame que les portes de Tenfér ne prévaudront pas contre elle. Simon, fils de Jean, sera, il est vrai, la pierre de r%lise. Mais TËglise du Christ sera organisée contrairement à la manière dont les Nations sont organisées (1 ) ; car, au lieu d*étre pénétrée de l'esprit de don^nation, elle sera pénétrée de Tesprit de saorifLee et de charité (2). Simon sera le dernier de ses frères, le ministre et reackve de tous (3). Les clés du royaume des deux établi sur la terre lui seront confiées, afin qu'il puisse nourrir et assister les pauvres; mais il devra rendre au souverain juge un compte sévère de la manière dont il aura rempli son ministère sacré à l'égard des ouailles chéries du Christ, à l'égard du ChrÎAt lui-même (4). Le pouvoir de lier et de délier que Jésus-Christ donne à Simon, fils de Jean, après la promesse des clés, pouvoir singulièrement modéré par ce qui précède l'attribution de ce pouvoir, se trouve encore singulièrement atténué par ce qui suit, puisque le divin Fondateur dit à Simon, fils de Jean, qui cherche à l'éloigner des persécutions, des souffrances et de la mort : a Retirez-vous de moi, Satanl Vous m'êtes à scandale! parce que vous n'avez point de goût pour les choses de Dieu, mais pour les choses de U terre » (5), et qu'il enseigne ensuite la nécessité de perdre sa vie sur la tœre, pour la retrouver glorieuse dans le ciel (6). Ces dispositions et ces œseignements manifestent hautement que le Rédempteur de* tous n'a certes pas entendu constituer Simon, fils de Jean^ le monarque souverain et

(1) Saint Matthieu, chap. XX, 35-26; XXIII, 1-13; saint MarC| chap. IX. 85-36; X, 43-45; saint Luc, chap. XXn, 35-27. (3) Mêmes textes.

(3) Mômes textes.

(4) Saint Matthieu, Bvangtle, chap. XXV, 31-46.

(5) Ibid,, chap. XVI, 21-33. '

(6) IWd., 34-28.

i88 DE LA SOUVERAINETÉ DANS L'ÉGLISE

absolu des eofants de Dieu, mais qu'il a voulu, au contraire, le constituer Tesclaye de tous.

Tandis qu'il n'existe qu'un seul acte en faveur de SimoD, fils de Jean, il existe en faveur des enfants de Dieu, trois actes testamentaires du divin Fondateur, et ces trois acter, qui sont parfaitement concordants, sont, en outre, en harmonie avec tous les principes évangéliques.

Le premier de ces actes testamentaires est celui par lequel Jésus-Christ attribue solennellement i ses disciples, en employant la formule sacramentelle, le pouvoir de lier et de délier (1). Ce qui précède et ce qui suit l'attribution de ce pouvoir, la confirme et la met en relief : ee qui la précède^ puisque Jésus-Christ donne formellement à TËglise le pouvoir de juger souverainement les contestations survenues entre les frères (2); ce qui la suit^ puisque Jésus-Christ dispose que si deux frères s'unissent sur la terre, ils obtiendront tout ce qu'ils demanderont au Père céleste, et qu'il se trouve au milieu de deux ou trois personnes assemblées en son nom (3).

Le deuxième des actes testamentaires que Jésus-Christ a fait en faveur des enfants de Diôu, est celui par lequel il a disposé, en présence de ses Apôtres et de ses disciples^ que les membres de son Église seront servis par leurs ministres, dont le premier sera leur esclave (4).

Le troisième acte testamentaire que Jésus-Christ a fait en faveur des enfants de Dieu, est celui par lequel il a disposé publiquement, en présence du peuple et de ses disciples, que les enfants de Dieu, qui seront tous frères, seront servis par leurs ministres (5).

(1) Saint Matthieu, EvangiU, chap. XVIII, 18. P) Ibid,, 15-17.

(3) IWd., 19-20.

(4) Ibid., chap, XX, 26-27; saint Marc, chap. IX, 34; X, 43-44; saint Luc, chap. XXII, 26-27.

(5) Sainf Matthieu, Evangile, chap. XXIII, 8-11.

UV. I. CHAP. II. SECT. I. — REJET DE LA MONARCHIE i89

Eofin, on peut ajouter un quatrième discours dans lequel

Jésus-Christ dispose que les enfants de Dieu, en leur qualité

'^e souverains, seront servis au banquet sacré par leurs

ministres, et que ces ministres ne seront pas aussi grands

que les convives (i)*

Il suit de Fensemble de ces divers actes testamentairea que, sll y avait aécessité d'annuler, à raison d'incompatibilité, l'une des deux dispositions testamentaires par lesquelles le divin Testateur a attribué le pouvoir de lier et de délier, d'une part, à Simon, fils de Jean, et, d'autre part, à tous les enfants de Dieu, on suivrait bien certainement l'intention 4u disposant en considérant le premier acte comme nul et révoqué, et en faisant produire au second acte son plein et «[itier effet.

4* Enfin,, lorsque Ton a examiné en elles-mêmes les deux dispositions du pouvoir de lier et de délier, dispositions qui seraient incompatibles si elles conféraient toutes deux le pouvoirlégislatif etle pouvoir Judiciaire, et que l'on aconsulté Fensemble des actes testamentaires du divin Fondateur, reste-t-il encore quelque doute sur celle des deux dispositions qu'il importe de conserver? Alors, pour di^iper ces doutes, il faudra consulter les principes généraux de la doctrine évangélique. Or, ces principes proclament que tous les chrétiens n'ont qu'un seul Père qui est aux cieux; qu'ils ne seront pas dominés comme étaient dominés les Gentils (2) et les Juifs (3} ; qu'ils n'ont sur la terre ni Père, ni Maître ni Docteur; qu'ils sont tous égaux et frères (4); que l'on ne doit point mépriser les plus petits, car ils ont des anges qui ▼oient sans cesse la face du Père céleste (5), et que Jésus vit

(1) Saint Luc, EvangiU, chap. XXII, 2t.

(2) Saint Matthieu, chap. XX, 35-26; saint Marc, chap. X, 42-43; saint Luc, chap. XXII, 25-26.

(S) Saint Matthieu, Evangile, chap. XXIII, l-ll.

(4) Ibid., 8.

(5) IWd., chap. XVIII, 10.

dans celui qui a faim, gui a soif, qui est nu, qui est sans abri, qui est malade et qui est en prison (1). Or, l'esprit général de toutes ces dispositions, et les principes fondamentaux de la doctrine divine portant que les chrétiens n'ont qu'un seul Père, qu'un seul baptême, et qu'une seule foi ; que le Fils de Dieu s'est immolé pour tous, qu'il donne à tous sa chair à manger, son sang à boire et la vie éternelle : tous ces principes, disons-nous, s'allient admirablement avec la forme, dans FËglise, d'une république démocratique, et ils en constituent l^me et la vie; mais, au contraire, leur alliance est impossible' avec la forme d'une monarchie dans rËglise, puisque la personnalité, la liberté et la dignité disparaissent alors chez les sujets soumis à la volonté arbitraire d'un Maître qui les domine, et exerce sur eux la puissance souveraine, absolue, infaillible. Ainsi donc si le pouvoir de lier et de délier contient la plénitude de la souveraineté et ses trois attributs, toutes les règles interprétatives des actes testamentaires se réunissent pour faire déclarer nul et non avenu le pouvoir conféré à Simon, fils de Jean, et pour faire produire tous ses effets au pouvoir doimé aux enfants de Dieu.

Remarquons que le Pape et ses courtisans, qui exaltent avec tant de zèle et d'ardeur le pouvoir de lier et de délier accordé à 'Simon, fils de Jean, et qui lui attribuent les conséquences les plus exorbitantes, ont bien soin, au contraire, de mettre à l'écart et d'ensevelir toutes les dispositions fiaites en faveur des enfants de Dieu et d'anéantir complétonait les pouvoirs que leur a donnés le divin Fondateur.

An reste, ainsi que nous l'avons, déjà exprimé, l'hypothèse de contradictions dans les enseignements évangéliques est inadmissible : tout le monde reconnaît que la vie et la mort de Jésus sont d'un Dieu ; tout le monde reconnaît aussi qoe

(1) Saint Matthieu^ EvangOe, chap. XXV, 89-46.

Digitize'd by VjOOQ IC

UV. I. CHAP. II. SBCT. I. — RJSJBT DE UL MONARCHIE i9l

Ton ne pourrait admettre une contrariété dans ses principes, sans nier la divinité de sa religion et sans outrager par là, dégrader et avilir l'humanité. Cette hypothèse a cependant été utile : elle a servi à montrer que, d'après les règles d'interprétation qui ont toujours été en vigueur dans les législations de tous les peuples, la volonté du divin Testateur a été que la souveraineté et ses trois attribut*^ c'est^à-direle pouvoir administratif, le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif résidassent exclusivement, jusqu'à la consommation des siècles, non point dans la^ personne de Simon, fils de Jean, mais bien dans la personne de l'Église^ dans le corps des fidèles.

Maintenant , nous abandonnons l'hypothèse que nous avons faite et toutes les règles d'interprétation. Cest en nous fondant sur des textes sacrés et sur les principes en vigueur dans la législation lors de la prédication de l'Évangile, que nous allons démontrer d'une manière directe, complète et irréfutable que, loin d'être inconciliables et incompatibles , toutes les dispositions testamentaires du Cihrist se lient, s'enchaînent et s'affermissent ; que le discours adressé par le divin Fondateur à Simon, fils de Jean, a été l'ezorde nécessaire des trois discours qu'il a adressés ensuite à ses disciples et au peuple ; que la disposition faite en faveur de Simon, fils de Jean, a été le seul moyen d'assurer, aux yeux des hommes et d'après les principes de la législation qui existait lors de la prédication de l'Ëvangile, la validité des dispositions faites en faveur de l'Église.

II. — PREMIER UOTBN DE CONCILIATION. — INSTITUTION DB PIERRE ET SOBSTITUTION FIDÉlCOMMISSAlRB DES FIDÀUSS.

Les dispositions faites en faTeur de Pierre l'ont institué l'héritier â^

. Jésus et forment le Nouyeau-TestAment. — Jésus n'a pas disposé da

pouvoir constituant. — Moyen de concilier les dernières volontés de

Jésus. — But du divin Testateur. — Raisons du choix de Pierre pour

héritier. — Règles des substitutions ^Bdéicommissaires. — Codicilles.

' Après un sérieux et mûr examen, nous avons découvert et nous croyons fermement que le discours dans lequel le divin Fondateur a promis i Pierre les clés du royaume des cieux et le pouvoir de lier et de délier, constitue son véritable testament ; que le Testateur a disposé en faveur de Simon, fils de Jean, institué pour devenir son héritier unique, de toute sa succession, de sa souveraineté et des trois attributs qui, dans tout Ëtat, appartiennent au souverain et ne peuvent appartenir qu'à lui seul, c'est-à-dire du pouvoir législatif, du pouvoir judiciaire et du pouvoir administratif*

Mais on doit repousser la pensée que ce testament ait conféré à Pierre le pouvoir constituant.

En etTet, Jésus-Christ, qui a laissé en mourant les pouvoirs nécessaires pour l'édification de TÉglise, doit demeurer la pierre angulaire du royaume des cieux qu'il a établi sur la terre. Les fondements qu'il a posés doivent toigours rester fermes et sacrés pour tous. Ainsi que l'exprime TÂpôtre des Nations, a Personne ne peut poser d'autre fondement que celui qui a été posé, qui est le Christ » (1). N'est-il pas, d'ailleurs, évidemment inadmissible que le divin Fondateur ait pu donner à saint Pierre le pouvoir de détruire, comme le fait maintenant le Pape, les fondements qu'il a lui-même posés, de substituer à l'esprit de sacrifice l'esprit de domination, de remplacer la démocratie charitable, miséricordieuse et féconde en bonnes œuvres, par un despotisme qui,

(1) Saint Paul, I Corinih,, chap. III, 11.

au lieu de àoulager les pauvres et les indigents, les grève de tributs?

Hais si Jésus-^Christ a attribué à Simon, fils de Jean, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire, il a laissé pareillement à ses disciples et, dans leur personne, à tous les enfants de Dieu :

t« Le pouvoir de lier et de délier (i) , Les paroles qu'il emploie alors sont les marnes que celles qu'il a adressées à Pierre : ainsi, dans Homère, Iris, messagère des dieux, répète aux mortels et dans les mêmes termes, le message qu'elle a reçu de Jupiter au sommet de l'Olympe (2);

2« Le pouvoir de choisir leurs ministres, leurs esclaves (3).

Jésus a donô laissé i tous les enfants de Dieu^ aussi bien qu'à Simon, fils de Jean, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire, et, en outre, il leur a donné le pouvoir administratif.

Or, chacun reconnaît qu*il ne peut pas exister en même temps dans l'Eglise, qui doit être en paix et une, deux souverainetés contraires et opposées, deux pouvoirs législatifs contraires et opposés, deux pouvoirs judiciaires contraires et opposés, deux pouvoirs administratifs contraires et opposés ; car alors l'organisation de l'Église serait essentiellement défectueuse, et ferait nattre des conflits perpétuels qu'aucune puissance ne pourrait terminer.

Au premier aspect, les dernières volontés du divin Testateur paraissent inconciliables. Mais lorsqu'on les examine avec une sérieuse attention, et que l'on consulte les principes de la législation alors en vigueur, on découvre bien promp-

(1) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVIII, 18.

(2) Cette comparaison, qui est siogulière en pareil sujet, m'a paru utile pour grarer dans l'eaprit la similitude de la disposition faite en fayeur de Pierre et de celle qui a été faite ensuite en faveur des disciples.

(3) Saint Matthieu, chap. XX, ^27; XXIII, 11; saint Marc, chap. X, 13-44.

tement qu'elles sost parfaitement concordantes; on découvre que la disposition faite en faveur de Pierre était nécessaiie pourflidre produire leur effet aux dispositions qui ont été faites ensuite en faveur de tous les enfants de Dieu^ et que Jéi&s n'a institué Pierre pour son héritier testamentaire que dans le but d'assurer la transmission de son hérédité, de son corps, de son sang, de son Ame, de la vie étemelle aux membres de son Église, et de les rendre par là les héritiers de Dieu (1), le temple dn Dieu vivant (2), le corps du Christ (3), et le temple de l'Esprit^Saint (4).

Pour fedre la démonstration de cette concordance, il est nécessaire d'examiner la forme des diverses dispositions faites par Jésus-Christ et de rappeler, anssi brièvement et aussi clairement que possible, les principes de la législation al<»rs en vigueur.

Or, la disposition faite en faveur de Pierre est conçue dans la forme personnelle et future : c Sur cette pierre, fécUfiendj p «te* : € Je vous donnerai les clés, > etc. : c Ce que voua Uerex suri a terre, » etc. : a Ce que vous délierez sur la terre, » etc. (5).

Les dispositions faites en faveur des fidèles sont aassi conçues dans la forme future, mais en termes généraux et impersonnels : c Ce que vous lierez sur la terre, > etc. : < Ce que vous délierez sur la terre, » etc. (6) : < Sera votre ministre, s etc. : < Sera votre esclave » (7).

Quoique ces diverses dispositions n'aient pas toutes le môme caractère, elles ont cependant été faites également d'une manière sol^nelle et en présence d'un grand nombre

(1) Saint Paul, Rom,, cbap. VIII, 17; Gala*., chap. IV, 7.

(2) Ibid,, I Cor., chap. III, 16; II Cor., chap. VI, 16.

(3) Ihid., I Cor., chap. VI, 15.

(4) Ibid., 19; Ephé9,, chap. VIH, 18.

(5) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVI, 18.

(6) Ibid,, chap. XVIII, 18.

(7) Saint Matthieu, chap. XX, «6-27; XXHI, 11; saint Marc, chap. X, 44; saint Luc, chap. XXII, 26.

de témoinB» et toutes elles constituent des actes de dernière Tolontô. Tant que le divin Testateur remplira sa mission sur latine, tant que le grand sacrifloe n'aura pas été consommé sur le Calvaire, aucune de ces diverses dispositions ne produira son effet; car, ainsi que Texpcime TApôtre des Na« tions» le testament c n'a point de force tant que le testateur est encore en vie » (1). En conséquence, d'une part, tant que le Christ n'aura pas été immolé pour le salut du monde, rËglise ne sera pas édifiée, Pierre n'aura ni les clés du royaume des deux ni le pouvoir de lier et de délier, et, d'autre part, les enfants de Dieu n'auront ni le pouvoir de lier et de délier, ni le pouvoir divin de se choisir des ministres, des esclaves.

Recherchons maintenant quel a été le but principal du divin Testateur lorsqu'il a fait ses diverses dispoiitions de dernière volonté.

S'est-il proposé de glorifier personnellement Simon, fils de Jean? de lui donner sur la terre une grande autorité et une puissance dominante et éclatante? de le constituer le -monarque souverain et absolu de tous les Apôtres, de tous les disciçles et de tous les fidèles, comme le Pape est maintenant le souverain et le monarque absolu et infaillible de tous les catholiques? Non : loin de là! Il a voulu tout le contraire : il a voulu que Pierre rejetât Satan; qu'il eût du goût pour les choses de Dieu, et non pour les choses de la terre (2); qu'il renonçât à lui-môme, se chargeât de sa croix et perdit sa vie pour la retrouver dans le ciel (3); qu'il fût petit et humble; qu'il devint le ministre et l'esclave de ses frères (4); il a voulu ainsi qu'au lieu d'immoler à sa gloire

(1) Saint Paul, aux Hébreux, ohap. IX, 17.

(2) Saint Matthieu, chap. XVI, 23; saint Marc, chap. VIII, 33.

(3) Saint Matthieu, chap. XVI, 24-28; saint Marc, chap. IX, 31-88.

(4) Saint Matthieu, chap. XX, 26-27, XXIII, 11; saint Marc, ch»p. IX, 34; X, 43.4i ; saint Luc, chap. XXII, 26.

personnelle la volonté, la liberté et la vie de ses frères, il immolât lui-même sa volonté, sa liberté, sa personne, sa vie et son âme à la gloire de ses frères, à la gloire de TËglise. Ce que Jésus-Christ a voulu, en faisant son testament en faveur de Pierre, c'est que son Eglise fût douée d'une force invincible, et que les puissances de Tenfer ne pussent jamais prévaloir contre elle; c'est que son Eglise, qui consiste dans Tunion des enfants de Dieu, fût organisée de telle manière que la souveraineté appartint principalement aux plus petits, aux plus pauvres, aux plus délaissés et aux plus malheureux; c*est que son Eglise ressemblât aux mères qui, obéissant aux lois sacrées de la nature, prodiguent leurs soins et leurs veilles aux plus petits, aux plus disgraciés et aux plus malades de leurs enfants, et qu'ainsi le nouveau commandement de s'aimer les uns les autres (1) fût , par l'exemple du premier ministre, insinué dans tous les cœurs et pratiqué par tous les frères. Enfin, ce que Jésus-Christ a voulu en faisant son testament dans lequel il glorifie la puissance de son Eglise, c'est de faire parvenir à l'Eglise, à l'union future des enfants de Dieu» d'une manière assurée et conforme aux lois en vigueur, les pouvoirs divins qu'il a déposés sur la pierre. Cette intention du Testateur, qui se révèle dans les termes de son testament et dans les enseignements qui suivent sa confection, se manifeste très-hautement dans Pacte codicillaire et public qu'il fait peu de jours après, et dans lequel, en usant des mêmes termes qu'il a employés dans son testament, il appelle, avec la forme sacramentelle, les enfants de Dieu à recueillir le pouvoir de lier et le pouvoir de délier (2) ; elle se manifeste pareillement lorsque, pBu de temps après, il déclare que les enfants de Dieu n'auront ni rois, ni princes, ni, sur la terre, de maîtres

(1) Saint Jean, Evangile, chap. XV, 12.

(î) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVIII, 14-50.

et de Pères, ni aucune espèce de dominateur (1), qu'ils seront tous frères (2) et quUls seront servis par leurs ministres et par leur esclave public (3).

Mais, dira*t-on, pourquoi Jésus-Christ a-t-il institué Pierre pour héritier, s'il «voulait faire parvenir son hérédité divine à l'union des enfants de Dieu , s'il voulait l'abaissement de Pierre, et la glorification des frères? On peut en donner deux raisons : l'une religieuse, et Tautre légale.

La raison religieuse est que rien ne peut unir davantage les frères, après l'exemple du Maître qui s'est immolé pour donner à tous sa chair, son sang et sa vie, que l'exemple de Pierre, du premier ministre, qui renonce à tous les dons divins en faveur des frères, et qui, par amour pour le Christ, s*en constitue Tesclave.

La raison légale est que les membres de l'Eglise ne pouvaient pas alors être directement institués pour héritiers. En effet, il est bien certain, d'après les paroles mêmes insérées dans le testament divin, que l'Eglise, que le Testateur veut^ douer et rendre invincible,. n'existe point encore ; par conséquent qu'elle n'a point de membres. Ses fondements sont en voie d'être posés par le Maître; mais elle ne sera édifiée, et elle ne recevra le souffle de l'Esprit divin, qui doit l'animer, que lorsque le Christ aura racheté le monde en versant son sang sur l'arbre de la croix.

Or, d'une part, les législations de tous les peuples ont toujours disposé, disposent et disposeront toujours, que Ton pe peut pas instituer directement pour héritiers ceux qui n'existent pas au décès du testateur et qui ne peuvent pas alors recueillir son âme et continuer sa personne, et, d'autre part, les membres futurs de l'Eglise qui n'existait point

(1) Saint Matthieu, chap. XX, 25-26; saint Marc, chap. X, 42-43; saint Luc, chap. XXII, 25-26.

(2) Saint Matthieu, Evangile, chap. XXIII, 8.

(3) Ihid., chap. XX, 27; saint Marc, chap. X, 43-44; saint Luc, chap. XXII, 26-27.

lOS DX LA SOUVSRAINETÉ DANS L'ÉGUSE

encore, n'en sont point alors les membres, et sont, par suite, des personnes incertaines, incapables d*étte instituée» directement et de recueillir directement une hérédité*

Le divin Testateur, qui ne pouvait pas instituer directement les membres de son Ëglise future, \dû recourir à un moyen indirect qui était en très-grand usage chet tous les peuples soumis à la domination romaine t ce moyen indirect a été la substitution fidéiœmmiisaire. Ce genre de substitu» tion n'était pas une institution du droit civil des Romains. Elle avait beaucoup plus de généralité.* c'était une institution du droit des gens; elle a pénétré vers la fin de la République dans la législation romaine, qui a vainement tenté de la repousser. Elle a été en France, dans le moyen-âge, d'un usage général pour transmettre perpétuellement ses biens de fils atné en fils atné. Mais maintenant elle n'est plus permise par notre Gode civil que dans deux cas : lorsqu'elle est faite soit par l'un des père et mère, soit par un frère ne laissant pas d'enfants. Les graves raisons qui ont fait, en France, conserver dans ces deux cas la substitutiop. fldéicommissaire , sont beaucoup moins importantes que celles qui ont engagé le Christ à l'employer; car, en disposant en faveur de son ï^lise, en faveur de Tunion des enfants de Dieu, il a disposé en faveur de ceux pour le salut desquels il devait s'immoler et auxquels il devait s'unir perpétuellement en leur donnant sa chair à manger et son sang à boire •

Voyons maintenant brièvement les formes de la substitution ûdéicommissaire, et celles des dispositions testamentaires de Jésus-Christ. ^

La substitution fldéicommissaire se faisait généralement par deux ou plusieurs actes distincts. Le premier de ces actes formait le testament proprement dit. En tête, se trouvait le nom de l'héritier institué, avec son origine et sa désigna* tion nette et précise. Cette institution était la pierre de tout l'édifice, ou, pour employer les expressions des juriscon-

suites romains et de Justmien, elle était t la tdte et le fondément de tont le testament, cfqmtatgue fundamentum totim ieiiamenii > (i). Cette instituticm de l'héritier était non-sealement la tête et le fondement de toutes les dispositions contenues dans le testament lui-même; mais elle était encore la tête et le fondement de toutes les substitutions pupillaires et fldéicommissaires contenues dans les actes postérieurs en date. En effets ces substitutions étaient considérées comme des annexes du testament, et ce n'est que par lui qu'elles avaient de la force (2). Selon la langue des jurisconsultes romains et de Justinien, elles étaient c une partie et une séquelle du testament, pars et sequela iestamenti » (3).

Dans le premier des actes, qui constitue son testament public, le testateur, qui veut faire une substitution, institue solennellement, à haute voix, et devant un nombre suffisant de témoins, la personne présente et capable de succéder, en qui il a mis sa confiance. Puis^ il révèle que l'héritier institué est un fiduciaire, en désignant la personne chérie qui profitera de son hérédité. Enfin, sous l'emblème des clés, il exprime la transmission future de sa famille à ^institué, et il énumère sommairement les choses principales qui compo« seront son hérédité. Voilà quelles étaient alors les formes publiques du testament chez les Nations. Chez les Romains, au contraire, l'institution de l'héritier se faisait sous la forme d'une mancipation sacramentelle, et elle était confirmée par rintervention d'un augure qui consultait les auspices. Le testateur était considéré comme un vendeur de sa famille, vendiiar familùBj et l'héritier était considéré comme un acheteur de la famille, emptor famili^. Les paroles qui devaient être prononcées chez les Nations dans le testament appelé nuneupatify et les formes sacramentelles de la vente en usage

(1) Jastinien. ImiiU, Ht. II, iit. SO, % 34.

(2) I6id., tit. 16. p. 10 et $ 5; tit. 23, $ 2.

(3) Justinien, InsHL, Ht. II, tit. 16, $ V.

chez les Bomains, révèlent que le testateur ne pouvait institaer directement ni des personnes absentes, ni des personnes incertaines, ni un grand nombre de .personnes, ni» à bien plus forte raison, des personnes qui n'existaient point encore lors de la confection du testament. Afin de pouvoir élre instituées et recueillir des hérédités, les villes et les corporations avaient chacune un esclave public qui figurait en leur nom comme héritier dans les testaments et faisait adition des hérédités.

Lorsque le testateur qui avait fait Tinstitution de son héritier, voulait faire aussi des fidéicommis soit universels, soit particuUers , il faisait ces dispositions en présence de Théritier institué et en présence, des bénéficiaires, autant que cela pouvait se faire, et en présence d*un nombre plus ou moins considérable de témoins. En pareil cas, Théritier institué prenait le nom de grevé ou de fiduciaire^ et les personnes actuellement certaines ou incertaines qui devaient profiter des dispositions, prenaient le nom de fidéicommissairesj de bénéficiaires ou di appelées.

Or, les diverses dispositions du divin Fondateur, qui seraient incompatibles et contradictoires, si elles devaient être entendues en ce sens que Simon, fils de Jean, gardera perpétuellement pour lui, et pour ses successeurs en dignité, toute l'hérédité divine, et notamment le droit exclusif de lier et de délier, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire, tandis que les membres des Églises auraient aussi, de leur côté, le droit exclusif de lier et de délier, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire, avec le pouvoir administratif, se concilient, au contraire, 'd'une manière admirable avec l'existence d'une substitution fidéicommiâsaire.

Or, examinons maintenant avec la plus sérieuse attention la disposition que le divin Testateur a faite d'abord en faveur de Simon, fils de Jean, et celles qu'il a faites ensuite en faveur des membres.de son Église future, et nous acquerrons

la plas complète certitade que Jésus-Christ a fait véritable-ment son testament dans le premier acte» et qu'il a fait véritablement des codicilles, des fldéicommis dans les actes postérieurs.