I. — TESTAMENT ET CODICILLES DE JÉSUS-CBRIST
Solennités du divin Testament : témoins; noms du Testateur et de l'héritier; motifs du choix de Pierre, manifestntion de Tamour de Jésus pour son Eglise^ à laquelle il destine son hérédité ; Pierre ; clés ; pouvoir de lier et de délier. — Trois codicilles en faveur des membres de TEglise. — Différences entre le testament et les codicilles. — Différences de nombre dans la disposition qui a été faite en faveur de Pierre, et dans celle qui a été faite en faveur des disciples. — L'accroissement des Églises efface Pierre.
1^ Testament. — Lorsque Jésus-Christ fait son testament public en faveur de Pierre, il commence par révéler hautement sa personnalité et par désigner son futur héritier nominativement et d'une manière nette, précise et complète : il manifeste qu'il veut instituer celui-ci, et il exprime que la cause de son choix consiste dans les qualités qu'il trouve en lui pour travailler e£&cacement à Tédiûcation de TËglise : « Vous êtes bienheureux, Simon, fils de Jean, parce que ce n'est point la chair et le sang qui vous ont révélé que le Fils de l'homme est le Fils du Dieu vivant, mais mon Père qui est aux deux. »
Ainsi, en présence de nombreux témoins, qui sont les Apôtres et les disciples, le nom et la qualité du Testateur sont d'abord publiquement prononcés : c*est c le Fils du ^ ' Dieu vivant. > Le nom et la qualité de l'héritier institué sont ensuite publiquement prononcés par le Testateur : c'est € Simon, fils de Jeaa, surnommé Pierre. » Le Testateur exprime ensuite publiquement la cause pour laquelle il institue Simon, fils de Jean, c*est parce que celui-ci est inspiré « par le Père qui est aux cieux. d Voilà véritablement le prélude solennel des testaments purement nuncupatifs
a(S DE LA SOUVERAINETÉ DANS L'ÉGUSE
gtti étaient en usage cbex les difers peuples, et notamment chez les Juifs^ lorsque le FUs du Dlea vivant a institué pour héritier Simon, fils de Jean.
Les dispositions qui suivent, et qui sont liées par Tunité de contexte, démontrent que Jésus-Christ a véritablement fait son testament en faveur de Simon, fils de Jean, et que celuici est devenu Théritier fiduciaire du divin Maître.
Voici les paroles qui démontrent que le divin Testateor a institué Simon, fils de Jean, pour son héritier fiduciaire, c'est-à-dire avec la charge de conserver et de rendre l'hérédité à TEglise, aux enfants de Dieu, dès que cette restitution pourra se faire :
c Et moi je vous dis que vous êtes Pierre^ que sur cette pierre j'édifierai mon Eglise, et les portes de Tenfer ne prévaudront pas contre elle. » — En exprimant que Pierre est la pierre, c'est-à-dire, dans la langue des jurisconsultes ro* mains et de Justinien, c la tête et le fondement de toutes les dispositions de dernière volonté, eaput atque fundcanentum toiius te$tamentiy\Q Testateur manifeste nettement qu'il veut faire des dispositions autres que celles qu'il va faire en faveur de Simon, fils de Jean, et il révèle aussitôt que ces autres dispositions seront faites en faveur de son Eglise bienaimée qu'il veut édifier ; que c'est elle qu'il veut en réalité douer, et qu'il veut, par ses dons, la rendre forte, puissante et invincible : a Sur cette pierre^ j'édifierai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. » Il manifeste même que son Eglise, à laquelle il destine son âme et toute sa puissance, aura aussi l'âme de Simon, fils de Jean. Cette volonté suprême de Jésus-Christ apparaît avec netteté et évidence dans les enseignements qu'il donne après l'institution de Simon, fils de Jean, pour son héritier, et qui la complètent, lorsqu'il exprime, surtout à l'adresse de Pierre, qu'il vient de reprendre personnellement : « Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il renonce à soi-même.
et qu'il se charge de sa croix, et me suive ; car celui gui voudra sauver sa vie, la perdra, et celui qui perdra sa vie pour Tamour de moi, la retrouvera » (1). Elle apparaît aussi lorsque , après lui avoir donné le ministère de paître ses agneaux et ses brebis, il lui dit par deux fois avec autorité : c Suivez-moi, Sequere me i (2).
Ensuite viennent les dispositions proprement dites du testament* Le divin Testateur exprime la mise en possession, ou saitine^ qui s'opérera à son décès, sous Temblème de la transmission des clés. Puis enfin , il désigne les biens principaux qui seront contenus dans l'hérédité, et qui sont le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire, exprimés parle droit de lier et le droit de délier :
« Je vous donnerai les clés du royaume des cieux ; et tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans les cieux. »
Voilà quel est, en vérité, le testament de Jésus-Christ. Les Ëvangélistes n'en indiquent aucun autre. En conséquence, si Jésus-Christ a fait un Testament en forme, ainsi que l'on ne peut en douter, c'est celui qu'il a fait en faveur de Simon, fils de Jean. Les Evangélistes rapportent, il est vrai, plusieurs dispositions de dernière volonté de Jésus en faveur de TËglise et de ses membres. Ces dispositions renferment tout ce qui se trouve compris dans le Testament, et même avec plus de détails et de développements; mais elles ne sont point revêtues des solennités requises pour la validité des testaments. Elles sont toutes postérieures eu date à l'institution de Simon, fils de Jean, et elles constituent des codicilles qui n'ont d'autorité et de force légale que parce qu'elles reposent sur l'institution d'héritier; que cette
(1) Saint Matthieu, chap. XVI, 21-28; saint Marc, chap. VIII, 83^4; laint Luc, chap. IX, 33-2i«
(2) Saint Jean, Evangile^ chap. XXl, 16-22.
â04 DE LA SOUVERAINETÉ DANS L'ÉGUSE
institution leur sert de pierre, jo^^ra^ selon Texpression de Jésus, ou selon la langue du droit romain, « de tête et de fondement, caput atque fundamentum^ > et qu'elles en sont la séquelle, sequela.
: AU reste, ainsi qu'il résulte très-manifestement de Tesprit de sacrifice et de dévouement qui animait le divin Testateur, et qu'il a inspiré à Pierre , à ses Apôtres et à ses disciples immédiatement après la confection de son testament, enseignements qui lui sont liés par l'unité de contexte, Simon, fils de Jean, n'est pas institué héritier pour devenir un dominateur de ses frères, un monarque souverain et absolu des enfants de Dieu ; mais, au contraire, pour être \B,pierre, c*est-à-dire pour être un moyen d'assurer et la validité des dispositions testamentaires de Jésus, et la transmission de son âme aux membres de l'Église, qui n'existaient point encore et qui, par suite, n'étaient point capables d'être directement institués héritiers.
Les paroles qui précèdent et qui suivent la confection du testament, qui l'interprètent et font corps avec lui, prouvent en efiet, que Simon, fils de Jean, doit, plus encore quç les autres disciples, venir à Jésus, renoncer à soi-même, se charger de sa croix et perdre sa vie pour la retrouver (1). Est-ce là le rôle destiné à un monarque souverain et absolu? Evidemment non.
Les explications que nous venons de donner sont confirmées par les codicilles qui ont suivi la confection du divin Testament.
2* Codicilles. — Le mot codicilles sert à désigner les actes postérieurs à la confection du testament, et par lesquels le testateur dispose, sans recourir à l'emploi des formes solennelles, au profit de tiers, des choses ou d'une partie seulement des choses contenues dans son hérédité testamentaire.
(1) Saint Matthieu, Évangile, chap. XVI, 21-27.
Le testament était souvent inscrit siir des tables, tandis que les codicilles étaient inscrits sur des tablettes. Ces écrits n'étaient pas nécessaires pour la validité des dispositions, mais ils étaient utiles pour prouver leur existence. Les dispositions contenues dans les codicilles étaient généralement appelées fidéicommU.
Voici les différences principales qui existaient entre le testament et les codicilles. 1® Le testament contenait nécessai rement, en téte^ le nom du testateur et ensuite le nom de Théritier institué, qui devait être, lors de la confection de l'acte, capable de succéder. Tandis que le codicille ne contenait point d'institution d'héritier : il avait pour but de faire parvenir des libéralités à des personnes souvent incertaines, qui n'existaient point encore et qui, par suite, ne pouvaient point être instituées ; il sufEsait de les désigner clairement pour faire naître un lien de droit entre elles et rhéritier institué. 2'' Le testament tx)nstituait un acte solennel : il était régi, quant aux formes et quant à la capacité de l'héritier institué, par les principes rigoureux du droit civil. Tandis que les codicilles échappaient, soit quant aux formes, soit quant à la capacité des bénéficiaires, à la rigueur des règles du droit. 3^ Une personne ne pouvait avoir qu'un seul testament. Tandis que celui qui avait valablement institué un héritier, pouvait faire autant de codicilles qu'il voulait et grever ainsi son héritier d'un grand nombre de fidéicommis soit particuliers, soit universels, des derniers fidéicommis prenaient le nom d'hérédités fidéicommissaires. Cent ans environ après Jésus-Christ, les jurisconsultes romains ont admis qxl'un citoyen, qui n'avait pas fait de testament, pouvait grever son héritier légitime de fidéicommis : la raison Invoquée est que le disposant est censé avoir institué taci-* tement son héritier légitime.
Ainsi que nous venons de le voir, les choses comprises dans l'hérédité divine sont : 1<» les clés du royaume des
Xê DS LA SOUVERAINETÉ DAMS L'ÉGLISE
cieax ; 2^ le pouvoir de lier et de délier. Les clés sont^elles dans respèce, remblème du ministère sacré dont saint Pierre a été investi par Jésus-Christ ressuscité d'entre les morts (1)! Ou Men^ au contraire^ sont-elles l'emblème de la transmission de la possession du droit de lier et de délier, transmission qui s'opérera lors du décès du Testateur, au proftt de Simon, fils de Jean, qui en sera saisi de plein droit ? Il nous semble qu'il s'agit de transmission de possession. En effet, les expressions : c Je vous donnerai les clés du royaume des cieuz^ Tibi dabo claves regni eœlorum, • expriment une translation future de la possession: la remise des clés a toujours été considérée comme le moyen de mettre une personne en possession d'un édifice quelconque. —Les expressions, c Ce que vous lierez sur la terre sera lié dans les cieux^ s etc«, expriment la translation d'un droit dont l'exercice suppose essentiellement la translation de la possession, opérée par la remise des clés du royaume des cieux. Au reste, le ministère sacré queSimon, fils de Jean,areçude Jésus-Christ ressuscité des morts , ne peut certes pas être considéré comme une dation^ ni de possession ni de droit, puisque ce minist^ a eu pour eflet d'enlever à Simon, ^Is de Jean, toute sa liberté, tous ses droits et de le faire tomber en qualité d'esclave public dans le domaine de tous les frères.
Les codicilles qui ont été faits en faveur de tous les dû»** dples, et, par suite, en faveur de tous les enfants de Dieu^ de tous les membres de l'Ëglise, renferment évidemment tous les droits contenus dans le testament divin. Mais il est à remarquer qu'ils ne font aucune mention de la dation des clés, c'est-à-dire de la transmission de la possession ou saisine légale. En voici la raison péremptoire. La transmission légale de la possession pouvait s'opérer par testament, parce que cet acte solennel réunissait toutes les formes et condi-
(1) Saint Jean, BvangtU, chap. XXI, 15-^.
UV. I. GHAP. U. SKCT. I* — BEJST DE I«A MONARCHIE SOI?
tions requises par les principes du droit civil, et que la per- Bonne du mourani passait dans la personne de Théritier institué. Mais cette transmission de la personne, et par suite de la possession des droits du défunt» ne s'opérait jamais par codicilles.
Les âdéiconunissaires, il est vrai, recevaient directement du testateur, au moment môme du décès de celui-ci, la propriété des choses qui leur avaient été laissées, ou au moins le droit à cette propriété ; mais ils n'acquéraient la possession de ces choses que lorsque l'héritier institué leur en faisait la délivrance.
Le premier codicille de Jésus-Christ est celui par lequel, peu de teifips après la confection de son testament, le lendemain peut-être, il a donné à l'Eiglise le droit de décider souverainement les contestations survenues entre les frères, et a en môme temps attribué aux disciples, avec la formule sacramentelle et en termes généraux^ le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire. Les paroles qu'il a prononcées alors sont le ûdèle écho de celles qu*il a prononcées lors de la confection de son testament.
c En vérité, je vous le dis, toutes les choses que vous lierez sur la terre seront liées dans le ciel, et toutes les choses que vous délierez sur la terre seront déliées dans le ciel » (1).
Quoique la disposition faite dans le Testament divin en faveur de Simon, ûls de Jean, et la disposition faite par codicille en Javeur des disciples renferment toutes deux identiquement les mômes mots, il existe cependant entre elles deux différences du nombre singulier et pluriel. Dans la première disposition, en effet, il y a : « tout ce que, quodcum^ quê...^ » et €... dans les cieux, in cœlis; » tandis que, dans la seconde disposition, il y a : c toutes les choses que, quœeum" ^tie..., B et <x... dans le ciel, in cœlo, »
(1) Saint Matthieu, Evangik^ cbap. XVIII, 18»
â06 DE LA SOUVERAINETÉ DANS L'ÉGLISE
Les différences de nombre qui existent dans ces deux dispositions vraiment fondamentales de l'organisation de l'Eglise sont-elles sans aucune importance et indignes de fixer Tattention ? Je ne le crois pas : loin de l'admettre, ma conscience le repousse avec indignation conmie un outrage fait au discernement du divin Testateur et à la raison humaine. Ajoutons que, chez les anciens, les testaments, qui étaient publics et sacramentels, les lois et même les contrats étaient remarquables par leur netteté, leur concision et leur précision.
Recherchons attentivement les raisons qui ont déterminé le divin Fondateur à établir des différences de nombre dans ses actes de dernière volonté.
Voici, selon ma conviction profonde, la raison de la première différence de nombre.
Le divin Testateur dit à Simon, fils de Jean :« Tout ce que, Quodcutnque^ d au nombre singulier, pour montrer que la grande puissance qu'il lui confie ne sera que provisoire, que transitoire, et qu'en sa qualité d'héritier grevé de substitution fidéicommissaire au profit de l'Église future , il ne pourra faire, au-delà des actes de pure administration, que les dispositions indispensables, nécessaires et urgentes pour la parfaite édification de r%lise. Le divin Testateur dit, an contraire, à ses disciples :« Toutes les choses que, Que^eum^ qucj D au nombre pluriel, pour montrer que ses disciples, lorsqu'ils seront devenus enfants de Dieu et que , unis en Églises, ils seront, par la communion mystique, -ses membres (1), son corps (2), le temple de Dieu (3) et le temple de l'Esprit-Saint (4), auront une puissance générale, absolue et perpétuelle.
(1) SaiQt Paul, 1 Corinth., chap. VI, 15; Bphés., chap. V, 30.
(2) Ibid.
(3) Ibid,, chap. m, 16; II Corinth,, chap. VI, 16.
(4) Ibid., I Corinth,, chap. III, 16 ; VI, 19.
Voici la raison de la seconde différence de nombre. En s^dressant à Simon, fils de Jean, le divin Testateur a dit : < Dans les cieuz, In cœliSy » pour montrer que Simon, fils de Jean, tant qu'il conservera les droits divins, tant que rhérédité ne sera pas par lui restituée aux enfants de Dieu unis en Eglise, pourra faire seul valablement, pour l'édification de rÉglise, des dispositidhs qui produiront leurs effets dans les deux cieux, non-seulement dans le royaume des cieux fondé sur la terre, mais encore dans le royaume des cieux qui comprend le Père céleste et ses anges, c'est-àdire, en d'autres termes, non-seulement dans l'Église militante, mais encore dans l'Ëglise triomphante. Cette disposition constitue une importante, mais nécessaire dérogation aux règles ordinaires ; car elle donne à Simon, fils de Jean, le pouvoir de lier ses frères pour parvenir à Fédification des' Églises, tandis que les lois de tous les peuples portent que a Personne ne peut obliger que soi-même. » Le divin Testateur, en s'adressant aux disciples, dit, au contraire : a Dans le ciel. In cœlo. » Gomme les décrets de la majorité des enfants de Dieu unis en Église, sont obligatoires pour tous, par application des principes en vigueur parmi les peuples anciens, il n'y avait pas d'utilité à proclamer que les liens formés ou dissous sur la terre par les membres des Églises, seraient formés ou dissous parmi ces membres, c'est-à-dire sur la terre. Ce qu'il y avait à dire, c'est que les décrets portés par les membres des Églises, soit pour lier, soit pour délier, seraient ratifiés par le Père céleste, que les décisions de l'Eglise militante seraient ratifiées par l'Eglise triomphante.
Telles sont, selon moi, les raisons des deux différences de nombre qui existent dans le testament et dans le codicille de Jésus-Christ.
Au reste, le codicille qui est fait au profit de tous les disciples, et, par suite, au profit de tons les enfants de Dieu unis en Eglises, est célébré en présence de ces disciples et
des Apôtres. Saint Matthieu asoia de mentionner la présence de Pierre, qui adresse alors à Jésus cette question : « Pardonnerai-je à mon frèrd toutes les fois qu'il péchera contre moi î Le ferai-je jusqu'à sept fois ?» Et Jésus lui répondit : a Je ne tous dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à septante-sept fois sept fois i> (1). Cette réponse prouve que Pierre n'est pas destiné à devenir le souverain absolu de ses frères, mais qu'il est destiné, au contraire, à devenir leur esclave, et qu'il ne doit jamais ressentir l'injure (pi'il recevra de ses maîtres ; tandis que celui qui n'écoutera pas l'Eglise souveraine, sera traité comme un païen et un publicain (V.).
La disposition de dernière volonté qui a été faite &ï faveur des disciples, manifeste que le pouvoir de lier et de délier devra passer le plus tôt possible de la personne de Pierre dans la personne de tous les en&nts de Dieu. Jésus-Christ ne désigne pas nominativement les bénéficiaires, parce qu'ils sont aussi innombrables que les grains de sable de la mer : d'ailleurs, lors de la confection du codicille, les disciples n'avaient pas encore une existence assez parfaite, une capacité suffisante pour profiter des dons divins, et ils ne pouvaient acquérir cette capacité que par l'immolation du Ghrist, l'ouverturie du royaume des cieux et le baptême de l'eau et de l'Esprit-Saint. Ainsi les mêmes raisons qui empêchaient de les instituer pour héritiers, empêchaient aussi de leur faire des libéralités directes.
Le second codicille est celui par lequel Jésus- Christ, en présence de ses douze Apôtres et de ses disciples, dispose que son Eglise ne sera point organisée en monarchie, qu'il n'y aura ni rois, ni princes, et que les frères nommércMit leurs ministres et leur esclave (3).
(1) Saint Matthieu Évangile, chap. XVIII, 21-28.
(2) Ibid, 17.
(8) IWd., chap. XX, 25-28; saint Marc, chap. X, 42-45.
Le troisième et dernier codicille, qui reproduit le second, mais qui reçoit une publicité beaucoup plus grande, est celui par lequel Jésus-Christ dispose que son Église ne sera pas organisée en aristocratie, que ses membres seront tous frères et que les frères choisiront leurs ministres (1] ,
Or, comme il est impossible de maintenir perpétuellement dans la personne de Pierre et de ses successeurs perscmnels le pouvoir de lier et de délier et le pouvoir administratif, et de maintenir l'exécution perpétuelle des dispositions codicillaires, il en faut nécessairement conclure que Pierre a été un héritier fiduciaire, qu'il a été chargé de faire adition de l'hérédité divine, de la conserver et de la transmettre aux enfants de Dieu, dès que ceux-ci seront unis en Églises. C'est ce qui a eu lieu en effet, ainsi que nous le verrons dans le livre second. C'est pourquoi, après la mort du Rédempteur, tant que les Églises ne sont point encore édifiées, saint Pierre apparaît avec éclat comme le continuateur de la personne du divin Maître, commelepremierde tous les Apôtres, de tous les disciples. Mais quand des Églises commencent à être édifiées, on voit s'accomplir un phénomène trèsremarquable : à la difiérence d'un monarque dont la puissance et la gloire augmentent avec le nombre de ses sujets, la puissance et la personne de Pierre disparaissent et s'effacent en même temps que s'augmente d'une manière miraculeuse le nombre des enfants de Dieu et des Églises (2).
Lorsque saint Pierre, institué héritier fiduciaire, communique et transmet les dons divins à une Église, celle-ci ne les reçoit pas de lui par transmission, par une sorte de libé* ralité de sa part ; mais elle les reçoit directement du Testateur. En exécutant le fidéicommis qui lui a été imposé,
(1) Saint Matthieu, Evangile, chap. XXIII, 8-12.
(2) Les dernières années de saint Pierre sont enveloppées d'ombres et de ténèbres. D'après une version intéressée, il serait mort à Rome, après y avoir exercé l'épiscopat pendant vingt-cinq ans. Nous verrons, dans la section III, que cette version n'a aucun fondement.
2i2 DE LA SOUVERAINETÉ DANS L*ÉGUSE
saint Pierre n*agit donc point comme donateur personnel, comme bienfaiteur, mais simplement comme exécuteur testamentaire et comme grevé. Il s'ensuit que l'Église, qui reçoit les plus grands dons de Jésus-Christ par la main de saint Pierre, est affranchie, dans ses rapports avec celui-ci, de toute espèce de dépendance et de domination, et qu'elle ne relève que d'elle-même, du Christ auquel elle appartient et de Dieu auquel elle a été consacrée.
Dès qu'une Eglise sera constituée, les disciples du Seigneur et leurs frères, consommés ensemble dans l'unité et n'ayant plus qu'un seul esprit et qu'un seul corps, éliront leurs ministres ; car s'ils recevaient d'ailleurs une personne envoyée pour les diriger, cet envoyé ne serait évidemment pas leur ministre^ mais le ministre d'un autre et, par suite, il serait un dominateur. Dans chaque Eglise, les disciples et leurs frères, alors tous confondus dans l'unité, lieront et délieront, c'est-à-dire exerceront souverainement le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire : leurs décrets souverains sur la terre seront ratifiés dans le ciel.
ni. — DEUXIÈME IfOTFN DE CONCILIATION. — INSTITUTION DE PIERRE DESTINÉ A DEVENIR L'ESCLAVB DE l'BQUSB.
Utilité de Pinstitution des esclares pour héritiers. — Saint Pierre, institué héritier par Jésus, est destiné à devenir resclave des membres de l'Eglise. — Utilité de l'institution de Pierre. — Preuves de la volonté de Jésus de transférer son hérédité à tous les membres de son Eglise. — Les membres de l'Eglise n*ont rien reçu de Pierre par don ni par succession, mais par droit de domaine. — Rapports de l'Eglise et de saint Pierre. — Comment saint Pierre est la pierre. — Institution de l'esclavage divin; ses effets. — Domination du Pape et do ses minibtres ; ses effets.
Le second moyen de concilier les volontés dernières de Jésus-Christ est celui-ci : Simon, fils de Jean, institué héritier, a été destiné, par la volonté divine, à tomber en qualité d'esclave dans le domaine de tous les frères, et, parla, à
être dépouillé au pro&t de ceux-ci, de l'hérédité diviue et même de tous ses droits personnels.
Au reste^ ce second moyen de conciliation n'afEaiblit en rien la force du premier ; mais il tend, au contraire, à le confirmer, puisqu'il a pour but de démontrer que Jésus- Christ a voulu donner aux membres de son Église non-seulement ses droits divins et son âme, et, après son crucifiement, sa chair, son sang, sa qualité de Fils de Dieu et sa vie éternelle; mais qu*il a voulu encore leur donner l'âme et la vie de son héritier institué, afin que celui-ci, par son esclavage, par sa mort civile, suivit le divin Maître, glorifiât Dieu et lui acquit par là plus de personnes.
Ainsi donc, en énonçant un second moyen de conciliation, nous maintenons fermement que Jésus-Christ a institué Simon, fils de Jean, en lui imposant la chaire de conserver rhérédité et de la rendre â tous les membres de l'Eglise. Nous maintenons que cette volonté se manifeste par la mention, insérée au testament, que TÉglise triomphera de toutes les portes de l'enfer; par les codicilles qui ont été faits publiquement et en termes sacramentels au profit des disciples; par les principes généraux de l'Évangile, et enfin par les règles de la législation qui était en vigueur dans tout Tempire romain à l'époque où les formalités solennelles du testament divin ont été accomplies.
Avant que d*exposer les preuves sur lesquelles ^t fondé le second moyen de conciliation, moyen qui confirme le premier, ainsi que nous venons de l'exprimer, il nous semble utile d'exposer brièvement quelques principes de la législation romaine sur Tinstitution |des esclaves pour héritiers.
Nous avons déjà dit ci-dessus (i)que l'esclavage était une institution du droit des gens, et que, chez les Juifs, de même
(1) Page 69 et suiv.
que chez les Romains et les autres peuples, il y avait des esclaves d'après le droit des gens et d'après le droit civil. Or, chez tous les peuples, le maître avait sur son esclave droit de vie et de mort, Jv^ vi(œ aiguë necis. Mais cette rigueur excessive était considérablement modérée et adoucie par les mœurs, et bientôt elle a été restreinte par les lois elles-mêmes. Cette restriction a existé surtout en Judée : lorsqu'un Juif tombait, d*après les règles du droit civil, dans le domaine d'un Juif, il recouvrait sa liberté la septième année, appelée année sabbatique et, pendant l'esclavage, son corps restait placé sous la protection vigilante de la loi. Mais, dans tous les temps et chez tous les peuples, l'esclave a été considéré comme une chose. De même que le cheval et le bceuf, il était dans le domaine de son maître (1) ; far suite, il était dans le commerce, et pouvait être vendu, échangé, donné, légué et transmis par succession testamentaire ou légitime. Son corps n'était pas à lui, mais à son maître. H ne pouvait avoir en propre aucun bien, aucun droit : tout ce qu'il avait, tout ce qu'il gagnait, tout ce qu'il acquérait, tout ce qui lui survenait, même ses enfants, appartenait à son maître.
L'institution des esclaves pour héritiers est devenue extrêmement fréquente, et cela précisément à raison de leur condition subordonnée.
Un maître était-il insolvable ? Ck)mme aucun citoyen n'aurait accepté son hérédité onéreuse, il instituait son propre esclave et lui donnait en même tempâ la liberté. Voici en quels termes il s'exprimait : a Stichus, je t'ordonne d'être mon héritier et libre. » Tout désir que le maître manifestait de son vivant, ou par acte db dernière volonté, était pour son esclave une loi impérieuse : celui-ci devenait donc nécessairement, au décès de son maître qui l'avait institué,
(1) Justinien, Instit, liv. I, tit. 3, § ^•
héritier et libre. Par ce moyen, le maître insolvable obtenait l'honneur d'avoir un héritier testamentaire, et il évitait ainsi la note d'infamie qui s'attachait à la mémoire du citoyen décédé insolvable et sans héritier, et dent les biens étaient, après son décès, vendus en masse sous son nom ; en effet» dans ce cas, la vente des biens héréditaires ne se faisait pas sous le nom du défunt, mais bien sous le nom de Théritier, sous le nom de l'esclave devenu libre.
On instituait aussi très-fréquemment pour héritier un esclave d'autrui. Ainsi, quelqu'un avait-il un parent ou un ami décédé et dont la succession était encore vacante ? S'il Toulait avoir pour continuateur de soù nom, de sa famille et du culte de ses dieux, le citoyen, pour lui personne incertaine, qui accepterait la succession vacante, ou bien engager l'habile à succédera l'acceptation de cette succession onéreuse ou douteuse, il instituait pour héritier Tesclave de cette succession : quand le successeur testamentaire, légitime ou prétorien acceptait la succession qui lui avait été personnellement déférée et faisait par là cesser la vacance, il devenait le mattre de l'esclave institué : en donnant à cet esclave l'ordre de faire adition, il acquérait par lui l'hérédité du testateur. On recourait encore à l'institution d'un esclave dans une foule d'autres cas, notamment lorsque le maître de l'esclave était im prisonnier de guerre, une personne incertaine ou une corporation, une ville ; dans ces cas, l'institution directe du mattre eût été frappée de nullité, tandis que l'institution indirecte, c'est-à-dire faite à son esclave, produisait tout son effet.
Lorsque, dans son testament nuncupatif, Jésus-Christ a institué pour héritier Stn|on, fils de Jean, son Église, dont il avait jeté les fondements, n'existait point encore, ainsi qu'il l'exprime en ces termes : c J'édifierai mon Église. » Elle n'existera que lorsqu'elle sera édifiée, et elle ne pourra être édifiée qu'après l'immolation sur le Calvaire de la grande
Victime. Or, diaprés un principe en viguenr dans toutes les législations, celui qui n'existe pas encore n'est point capable de succéder. On a, il est Yni, admis une exception à cette règle : c L'enliant conçu est considéré comme né, Coneeptus pro nato habeiur^ s et par conséquent Tenfànt couçu est ca^ pable de succéder. Mais cette fiction exceptionnelle n'a jamais été appliquée aux personnes morales, aux associations, aux corporations. Elle n'était donc pas applicable à l'Église qui était fondée, mais qui n'était point encore consacrée, qui n'avait point reçu le Saint-Esprit et qui n'était pas même édifiée.
Or, cependant, le divin Fondateur veut que son Église soit édifiée, qu'elle soit son héritière, qu'elle ait son corps, son âme et la vie éternelle, et que, par/là, elle reçoive de lui uiy puissance si grande qu'elle puisse triompher de tous les esprits coojurés de l'enfer. D'après les règles générales du droit, qui viennent aussi de Dieu, et que Jésus a constamment observées, et notamment en payant pour lui et sél3 Apôtres un tribut à César (1), et en prescrivant de rendre i César ce qui appartient à César, comme i Dieu ce qui appartient à Dieu (2), il ne peut pas instituer directement son Église bienaimée, avec laquelle il sera uni jusqu'à la consommation des siècles, ni les membres futurs de cette Eglise, auxquels il donnera perpétuellement sa chair à manger et son saog à boire.
D'après les règles du droit, cette institution directe serait frappée d'une nullité absolue. C'est pourquoi il recourt à une voie indirecte, conforme d'ailleurs à tous les principes du droit en vigueur, afin de parvenir au but qui est en harmonie parfaite avec tous les dogmes de sa doctrine. Il institue pour héritier Simon, fils de Jean, qui devient ainsi \2L pierre, c'est-à-dire, dans la langue du droit romain, la tête
(1) Saint Matthieu, EvangiU, chap. XVII, 33-26.
(2) IWd.,cbap. XXII, 16-21.
et le fondement de toat le testament» caput aique fundamen" tvm totius testamenti (1). Il connaît Simon et ses intimes pensées, et il a mis en lui toute sa confiance. Simon connaît son Maître : selon la parole divine, c'est par l'inspiration du Père céleste qu'il vient de lui dire : « Vous êtes le Christ, fils du Dieu vivant » (2]| et il fera tout ce que voudra le divin Maître. Or, Jésus veut que Simon devienne son héritier, et qu*il devienne ensuite resc^vedeTËglise. Simon deviendra héritier de son divin Maître et il deviendra ensuite Tesclavede TÊglise. En qualité d'héritier institué, il sera la pierre du testament, c'est-à-dire la tête et le fondement de toutes les dispositions que Jésus veut faire en faveur de son Église bien aimée, eapuê atque fundamenium ioiius testam^i; en sa qualité d'esclave, il sera la pierre de l'Eglise, c'est-à-dire la tête et le fondement de toute la hiérarchie administrative du royaume des cieuz, dont l'organisation démocratique est l'antipode de l'organisation dominante des monarchies et des aristocraties, soit politiques, soit religieuses des Nations.
Jésus veut bien certainement que Simon, fils de Jean, qu'il institue, perde son&me et sa vie, et qu'il passe en qualité d'esclave dans le domaine de l'Eglise. Cette volonté se révèle d'une manière éclatante dans les enseignements qu'il donne après la confection de son testament et dans le discours qu'il adresse ensuite à ses Apôtres, discours dans lequel il pose les base^ de l'organisation administrative de son Eglise. Dans ce discours, en effet, il exprime que, parmi les Nations, la souveraineté et la domination sont en haut, au sommet de l'échelle sociale ; que l'assujettissement et l'esclavage sont en bas, au pied de l'échelle sociale, et que les princes, délégués par le souverain, traitent tous les sujets avec empire. Puis il ajoute qu'il en sera autrement dans son Eglise, dont
(1) Justinîen, InttiL, liv. II, tit. 20, S 24.
(2) Saint Matthieu, EvangxUy chap. XVI, IG.
tons les membres seront frères ; qne, parmi enx, ponr devenir pins grand, il fant être lenr ministre^ sii rester minUier; que, parmi enx, pour être le premier, il faudra devenir leur esclave, erit tester servus^ Tesclave de tons, omnium êervus^ et imiter ainsi le Fils de Thomme gui n'est pas venu pour être servi, mais pour servir et donner sa vie pour la rédemption d'un grand nombre (1).
On voit, par là combien Torganisation administrative de rÊglise du Christ est opposée à Torganisation administrative des Nations. Les membres de FËglise ont la souveraineté exclusive ; eux seuls choisissent leurs ministres. Celui qui devient leur ministre, obtient par là une dignité qui affaiblit sa personnalité, et le fait tomber dans l'assujettissement, et celui qui devient leur premier ministre obtient par là une dignité qui lui fait perdre ses biens, ses volontés, son corps et son âme, et le fait tomber, en qualité d'esclave, dans le domaine perpétuel de tous les frères. Telle est, en réalité, l'organisation hiérarchique de FÉglise du Christ.
Or, Jésus qui institue pour son héritier Simon, fils de Jean, et qui lui donne ainsi la souveraineté, le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire et le pouvoir administratif, veut que Simon aime l'Église qu'il a fondée et qu*il édifiera de telle manière qu'il la rendra perpétuellement invincible; il veut que Simon, fils de Jean, se dévoue pour elle, qu'il en devienne le premier ministre, et, par ime omséquence nécessaire, qu'il devienne l'esclave de tous les frères. Simon, fils de Jean, observera avec amour toutes les volontés de son divin Maître : il aimera» l'Église et se dévouera pour elle; il deviendra le premier ministre de l'Église et, par une conséquence nécessaire, il deviendra Fesclave de l'Église, l'esclave de tous les frères.
Or, ainsi que nous l'avons déjà démontré, cdui qui de-
(1) Saint Matthieu, chap. XX, 25-28; saint Marc, chap. X, 42-44.
vient Tesclave d*un autre, perd par là sa vie civile et tout ce qu'il avait en propre : ses biens et ses droits passent, avec son corps, dans le domaine de son mattre gui les acquiert, ainsi que Texpriment les jurisconsultes romains, par droit de domaine, jtirecfom m», et non point par droit de succession, /tfftf suceessioniSj car la personne civile de celui qui tombe en esclavage s^éteint, meurt et s'évanouit eu même temps que sa liberté . ^
Simon, fils de Jean, a accepté l'hérédité de son divin Maître, et par là il a recueilli la souveraineté divine et ses trois attributs essentiels. Alors, il a travaillé à l'édification de l'Ëglise. Lorsque l'Ëglise a été édifiée et consacrée à Dieu, il en est devenu le premier ministre; par conséquent, d'après le dogme sacré de Torganisation administrative, établie par le divin Fondateur, Il est devenu nécessairement et véritablement l'esclave de l'Eglise, l'esclave de tous le» frères. Lorsqu'il est tombé en esclavage, la souveraineté et les trois attributs qu'il avait recueillis dans l'hérédité du divin Maître, ont été transmis à l'Église du Christ, aux frères, et, conformément aux principes de toutes les lois sur Tesclavage, celle-ci a acquis, selon la volonté divine, la souveraineté et ses attributs par droit de domaine, et non point en qualité d'héritière de Simon, fils de Jean : en eSét, tout ce qu'elle a obtenu, tant l'hérédité divine, que le droit de domaine sur Pierre, lui est venu par la volonté expresse et directe du Sauveur du monde. Comme Jésus-Christ, selon les paroles de saint Paul, a aimé son Église, s'est livré à la mort pour la sanctifier, la purifier et la faire paraître pleine de gloire, sans ride, sans tache ni rien de semblable (i), il a voulu qu'elle n'eût pas à s'humilier, à s'abaisser aux pieds de Pierre, son esclave.
La volonté du divin Fondateur de faire tomber Simon,
(1) Saint Paul, Ephés., chap. 25-27.
ûls de Jean, en (jfialité d'esclave dans le domaine de tous les frères, ne résulte pas seulement des principes généraux de l'organisation administrative de son Église (i), mais elle résulte aussi d'autres dispositions formelles et gui concernent spécialement Simon, fils de Jean.
N'oublions pas, en effet, que Jésus, immédiatement après avoir fait publiquement son testament nuncUpcUif, c'est-àdire purement verbal, a donné» en présence de Simon, ûls de Jean, et des témoins de Pacte, avec Tunité de contexte, l'enseignement suivant : « Si quelqu'un veut venir après moi, quUl renonce à soi-môme, et qu'il se charge de sa croix, et me suive; car celui qui voudra sauver sa vie la perdra, et celui qui la perdra pour l'amour de moi, la retrouvera; et que servirait-il à l'homme de gagner tout le monde et de perdre son âme > (2)? Cet enseignement rapporté par saint Matthieu, qui cite seul les termes du testament divin, est pareillement rapporté par les évangélistes saint Marc (3) et saint Luc (4). Il manifeste ainsi la volonté que son héritier institué le suive, et perde sa vie pour sau- • ver son âme.
N'oublions pas non plus que Jésus,*après avoir demandé à Simon, fils de Jean, a M'aimez-vousT i> et après lui avoir donné le ministère de paître ses agneaux et ses brebis, pasce agnos meds, pasce oves meaSy exprime nettement que Simon, fils de Jean, perdra sa liberté» deviendra esclave et mourra ainsi pour glorifier Dieu, et qu'il lui dit par deux fois : « Suivez-moi, Sequere me > (5).
Or, les paroles, Suivez-moij signifient évidemment : a Sacrifiez-vous pour les enfants de Dieu, comme je ine suis
(1) Saint Matthieu, chap. XX, 26-28; saint Marc, chap, IX, 34; X, 42- 44; gaint Luc, chap. XXII, 25-27.
(2) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVIII, 20-26.
(3) Saint Marc, Evangile, chap. VIII, 23-37.
(4) Saint Luc, Evangile, chap. XXI, 18-23.
(5) Saint Jean, Evangile, chap. XXI, 18-22.
sacrifié moi-même pour rendre les hommes enfants de Dieu; immolez- vous pour les enfants de Dieu, comme je me suis moi-même immolé pour eux ; donnez aux enfants de Dieu vos droits, votre chair, votre sang et toute votre vie, comme je leur ai donné et leur donnerai perpétuellement mes droits de Fils de Dieu, ma chair, mon sang et ma vie éternelle. >
Ainsi donc Jésus a voulu que Simon, fils de Jean, devint Tesclave de tous les frères et que par là il leur transmît, avec sa personne, toute la personne du divin Testateur. D'ailleurs, nous prouverons dans le second livre que, conformément à la volonté divine, Simon, fils de Jean, et même les autres Apôtres sont devenus en réalité les esclaves de tous les frères pour Jésus, et pour gagner ainsi plus d'âmes à Dieu.
Nous avons à faire ici une très-remarquable et très-importante observation. Cette observation est que révangéliste saint Jean ne rapporte point, comme l'évangéliste saint Matthieu, les formes et les paroles solennelles du testament nuncupatif de Jésus en faveur de Simon, fils de Jean (1), ni le codicille par lequel Jésus a donné aux membres de son Église le pouvoir de juger d'une manière souveraine, irréformable et infaillible, les contestations survenues touchant les péchés commis par un frère contre son frère (2) et en même temps le pouvoir de porter sur la terre des décrets et des arrêts qui seront ratifiés dans le ciel (3); qu'il ne rapporte pas, comme les trois autres Évangélistes, que^ pour venir à Jésus, il faut renoncer à soi-même, se charger de sa croix, le suivre et, par amour pour lui, perdre sa vie pour la retrouver (4) ; qu'il ne rapporte pas non plus, comme les trois autres
(1) Saint Matthieu, Bvangilcy chap. XVI, 17-19.
(2) Ihid., chap. XVIII, 15-17.
(3) Ibid,, 18.
(4) J6td., 20-26; saint Marc, chap. VIII, 23-37; saint Luc, chap. IX, 18-23.
Évangélistes, les paroles par lesquelles Jésus a établi, en tenues généraux, l'organisation administrative de son Église (1), et qu*il ne rapporte pas/ enfin, comme les trois autres Évangélistes, l'enseignement de Jésus touchant la manière dont les ministres des frères doivent bénir le pain et le vin du calice et administrer aux enfants de Dieu le corps et le sang du Crucifié pour le salut du monde (2) ; mais qu'il rapporte, et lui seul, deux discours de Jésus qui ont une valeur de premier ordre et vraiment divine. Ces discours paraissent plus concrets que ceux qui ont été rapportés par les autres Évangélistes^ mais ils en contiennent l'esprit et les confirment.
Le premier de ces. discours rapportés par saint Jean, est celui dans lequel Jésus dispose que les membres de son Église mangeront son corps, boiront son sang et auront ainsi la vie étemelle, et le second est celui par lequel Jésus, ressuscité des morts, constitue Simon, fils de Jean, le premier pasteur de tous, et exprime que Simon, fils de Jean, sera, avant son entrée en fonctions, dépouillé entièrement de sa liberté, et mourra civilement pour glorifier Dieu.
Ces deux discours ont, au fond, la même signification. £n effet, le premier prouve directement que Jésus a laissé son hérédité divine à tous les membres de son ÉgUse, et le second prouve la même chose indirectement^ puisqu'il exprime que Jésus a donné à tous les membres de son Eglise, un droit de domaine sur leur premier ministre, et, par suite, qu'il a disposé à leur profit de tous les droits divins qui sAiraient pu résider dans la personne de Simon, fils de Jean, avant l'époque où celui-ci a été dépouillé entiè-
(1) Saint Matthieu, chap. XX, 25-28; XXIII, 6-12; saint Marc, chap. IX, 3Î-35; X, 42-45; saint Luc. chap. XXU, 24-29.
(2) Saint Matthieu, chap. XXVI, 26-29; saint Marc, chap. XIV, 22-26; saint Luc, chap. XXII, 15-20.
rement de sa persouae, de sa chair et de son sang pour tomber dans un esclavage imprimant en lui un caraclàre ineflaçable.
Nous n'iosisterons pas ici sur le second de ces discours, que nous avons déjà mentionné ci-dessus et mir lequel nous reviendrons d'ailleurs dans le ^ 4 de cette section. Mais il importe de bien faire ressortir ici l'esprit du premier dis* cours, dont nous av<Kis rapporté les termes dans la section 4 du chapitre précédent, et que Jésus a prononcé à Gapharnaûm, en présence de la foule qu'il avait rassasiée la veille avec cinq pains et qui avait voulu le faire roi (1).
Or, dans ce discours, le divin Fondateur dispose, en employant la formule sacramentelle, « En vérité , ^ vérUé je V9US ledi9,t> qu'il donnera aux membres de son Église sa chmr à manger^ sonsmng à boire et la vie éternelle (2). Cette disposition suprême, confirmée par l'enseignement que, la veille de sa mort et après sa dernière cène (3), le divin Médiateur a donné à ses Apôtres sur la manière d'administrer le banquet divin, exprime nettement que Jésus n'a pas voulu laisser son hérédité à Simon, fils de Jean, mais qu'il a voulu la laisser à tous ceux qui deviendront membres de son Église. Ghex tous les anciens peuples, chez les Egyptiens, les Grecs et les Romains, les héritiers institués devenaient les continuateurs de la personne du défunt : ils obtenaient son corps, sa vie et son âme , sa famille, ses biens, ses droits et ses obligations ^ tant actifs que passifs. Or, Jésus-Christ est mort pour tous (4] ; il a versé son sang pour nous racheter tous de la servitude du péché; il a communiqué à chacun de nous son corps , son sang , son âme, ses droits et sa qualité
(1) Saint Jean, Evangile, chap., VI, 15.
(2) IWd., 54-55.
(3) Saint Matthieu, chap. XXV, 28; saint Marc, chap. XIV, 22-«5; saint Luc, chap. XXn, l7-«0.
(4) Saint Paul, II Corinth.^ chap. V, 15%
224 DE LA SOUVKRAINETÉ DANS L'ÉOLISE
de Fils de Dieu, de sorte que son corps est notre corpQ (1), que sa chair et ses os sont notre chair et nos os (2) , que son sang est notre sang (3), que son Ame est notre âme (4), que ses droits sont nos droits, que son ingénuité de Fils de Dieu est notre ingénuité et que , par suite, chacun de nous est le temple du Dieu vivant (5), et le temple de l'Esprit-Saint (6). Puisqu'il en est ainsi, il est manifeste que Simon, fils de Jean, n'est pas Tunique héritier de Jésus- Christ, et que l'institution faite en sa faveur n'a eu pour but que d'assurer la transmission de l'hérédité divine à tous les frères et de le faire tomber lui-même, en qqali té d'esclave pour Jésus, dans le domaine de tous les frères (7). L'Âpôtre des Gentils exprime ainsileseffets de la transmission qui s'est opérée en nous de l'hérédité divine : c Tous ceux qui sont inspirés par l'Esprit de Dieu sont fils de Dieu. En effet, vous n'avez pas reçu de nouveau dans la crainte un esprit de servitude; mais vous avez reçu l'esprit d'adoption des fils, esprit qui ^nous fait dire hautement : t Père ! » C'est l'Esprit qui atteste à notre esprit que nous sommes fils de Dieu. Puisque nous sommes fils, nous sommes aussi héritiers; héritiers, en effet, de Dieu, mais cohéritiers du Christ, Sifilii^ et heredes; keredes quidem Deij coheredes autem ChrisH i (è). C'est évidemment en recueillant l'hérédité du Christ, que nous sommes devenus fils et héritiers de Dieu : par l'acquisition de cette double qualité , nous sommes devenus vraiment les cohéritiers du Christ.
Examinons maintenant brièvement quelle est la condition de TËglise et quelle est la condition de Simon, fils de Jean,
(1) Saint Paul, / Corinih., chap. XIT, 27; E^hés., chap. I, 23.
(2) Ibid , Ephés,, chap. V, 30.
(3) Ibid., chap. ir, 13.
(4) Ihid., Il Corinlh,, chap. IV, 12.
(5) Ibid,, chap. III, 15.
(6) Ibid,, ICorintK, chap. III, 16; II Corinih,, chap. IV, 16. Çl)Ibid., I Corinth,, chap. III, 16.
C8) Voir ci-après lir. II, sect. 1, § 1.
lorsque celui-ci est tombé, par la Tolonté divine, daas le domaine de tous les frères.
L'Église du Christ est maltresse : Pierre est son esclave L'Église est souveraine : elle nomme ses ministres, leur donne ses ordres et les juge ;eUe fait aussi des lois gênéraies et punit lesinfracteurs : Pierre est esclave de l'Egliseil n'a rien et ne peut rien avoir en propre; son corps , son âme et sa vie ne lui appartiennent point, mais àl'Eglise; par suite , U ne peut laisser aucun héritier ni autre successeur Sa condition d'esclave repousse l'idée qu'il puisse nommer des ministres de l'Eglise, juger des membres de l'Ëgliae ou leur dicter ses ordres. Il doit obéir, servir ; il doit paître, au nom de l'Eglise, les agneaux et les brebis du Seigneur, viu- 1er en bon pasteur à leur bien-être ; nourrir les pauvres, les vêtir, leur fournir un abri, assister les malades et les prisonniers et rendre compte à l'Eglise et au souverain Juge de la manière dont il aura rempli son auguste ministere. Voilà sa mission .
Les principes et les dogmes que nous venons d'exposer démontrent qu'il n'existe aucune opposition entre les quatre actes testamentaires de Jésus-Christ ; que la disposition faite en faveur de Simon, flls de Jean, destiné par la volonté du divin Maître à tomber comme esclave dans le domaine de l'Eglise, dans le domaine des frères, et les trois autres dispositions faites en faveur de l'Eglise, dont la puissance triomphera de toutes les portes de l'enfer , ne sont ni opposées, ni incompatibles; qu'au contraire, elles se Uent s'enchaînent, se complètent et se soutiennent réciproque^ ment; que la première disposition a été véritablement la pierre posée pouraffermir et solidifier les auUrés, et que toutes sont unies et forment ensemble un édifice ferme et indestructible.
Simon, fils de Jean, est devenu la pierre de l'édifice sacré non-seulement parce qu'il a reçu, conservé et transmis à
22& DE LA SOUVERAJI?ETÉ DANS L'ÉOLISft
r^Use rhérédité du Gbrist, mais encore parce qu'il a renoncé à sa vie, qu'il s'est rendu TesclaTe de tMa, et que, dans Tezercke de^la première dignité de l^l»e, dans sotn genre tovt partieulîer de mort infiimante, il est derenn, eomme le divin Maître, un modèle d'abnégation absoiœ. Toujours l'exemple da premier dignataîre de FËtat a exercé sur tew ki plus grande influence. ^Gomme le remarque Gicéron, K^exemple des vices ou des vertus^ de ceux qui sont élevés dans l'Etat aux premières dignités, pevt oo corrompre on amé^ liorer les mœars de toute la cité (i).
Povr régéaérer le UMude tombé dans la corraptioa et la fange, Jésus n'a point espoté, comme Gioéron et lee anties pfaîU)60pbea,leaprincipee théoriques d'une doctrine abstraite. La nature de ses enBeignementa révèle une minon vraiment divine : au lieu de flatter le&riches, les grands et les puissants, il a béatifié et glorifié tout ce qui était eaopprolnre parmi les Nations : la pauvreté^ les souffrances, l'esclavage. Donne-tron à un pauvre, à un malade, à un prisonnier, delà nourriture, de la boisson^ on abri, un vétemoit^ un verre d'eau ou une assistance quiconque? Ceet A luinoiéme qffoa le fait (2). ¥eat-oa devenir parfait? U faut vendre tous aee faiaos ^ en donner* le prix aux pauvres , pour obtenir ainsi un tiésor dans le delt venir i lui et le suivre (3j ; il faoine point sf'm^ qoiéter, comme les païens, de ce que l\m mangera, de cft que l'on boira, de quoi l'on sera vêtu, pacca que le Père céleste, qui est représenté par l'Eglise, dont lee membres sont héritiers de Dieu, sait de quoi chacun a besoin. (4), et qu'il
(D Cieérom^ dn Loti, Ht. III, 13 : c Quo pentieiogûis de RepuUica. merentur yitiosi principes, quod non solum vitia concipiunt ipsi, sed ea infandant in civitatem : neque solnm obirant, qood ip€i oornutapuntur, sed tttiam quod o^crampnnt, plusqne exemple quiun peccato nocent. Pauci enim atque admodum pauci, honore, et gloria amplifîcati, vel corrumpere mores, vel corrigere possunt.
(2) Saint Matth., Bwample, chi^. XXV, 3jM6..
(3) Ibid., chap. XIX, 21-25.
(4)IWrf., chap. VI, 26-34.
dùûo&cà tout ce qu'on lui demandera; il faut renoncer à aoMiiéaie, et perdre sa vie pour la retrou ver (i). C'est surtout dans L'institution du sacrement de TOrdre qu'il était nécessaire d'introduire l'application de ces grands principes : dans TEgUse» il n'y aura ni Père ni maître^ mais des ministres 61u&; les ministres seront soumia à leurs frères» et le premier ministre sera leur esclave.. Dans chaque Eglise, le premier ministre est l'évéque. Pour devenir év6que,il faut doBC devenir l'esclave de l'Eglise , et par conséquent perdre eea bieus, sa liberté, sa vie civile, et devenir véritablement esclave ; en qualité d'esclave, il faut paître les agneaux et les brebis du Seigneur et se sacrifier pour leur conservatioiu
Simon, fils de Jean, a été le premier esclave de TEglise : par son abn^tion et par son exemple, aussi bien que par la transmisnon de l'hérédité divine, il a été vraiment, non pas, il est vrai» la pierre anguliûre de l'Eglise, car cette pierre est le Christ^ mais dn moins la pierre de l'édifice sacré.
Nous avons vu que tous les ministre de chaque Eglise doivent être élus par elle, qu'ils doivent lui être assujettis et que son premier ministre, c'est-à-dire son évéque , dcdt être son esclave. Cette disposition qui est la base du sacrement der l'Ordre, est une institution divine ; elle est, par suite, un bon arl^e. Or, d'une part, selon la parole de la Vérité étemelle, tout arbre qui est bon produit de bons fruits, tandis que tout arbre qui est mauvais produit de mauvais fruits; en sorte que l'on reconnaît la qualité de l'arbre par ses fruits (2); et, d'autre part, les institutions chrétiennes ressemblent à une voûte, dont toutes les pierres se soutiennent. Il suit de là que si l'une des institutions divines s'affaibbt et s'afEaisse, minée par l'esprit d'orgueil, toutes les antres institutions s'affaibliront et s'affaisseront en même
Cl) Saint Matthieu, Bwmgilef chap. XVT, 24-96. *
(2) Ibid., chap. VII, 17-ÎO. -
228 DE LA SOUVraiAINETÉ DANS L'ÉGLISE
temps. Alors, au lieu de donner en abondance des fruits de la Tie étemelle, les institutions corrompues ne produiront plus que des œuyres d'iniquité, des fruits de la mort éter» nelle.
Dans les origines de l'Eglise, les institutions du divin Fondateur seront évidemment observées par les Apôtres et les disciples, telles qu'elles sont sorties de ses mains. Elles se propageront par eux dans leur pureté, d'une manière miraculeuse, parmi toutes les nations de l'univers. Alors, chaque Eglise élira ses ministres, qui lui seront assujettis; chaque Eglise élira son évéque, qui deviendra son esclave^ qui n'aura et ne pourra jamais avoir aucun bien terrestre en propre, mais qui sera plein de l'esprit du Seigneur et de vertus , et sera tout dévoué aux ouailles du Christ. Elle jouira de la paix, de la concorde, de la fraternité et de l'égalité; les pauvres seront respectés et honorés comme le Christ lui-même, et ils recevront chaque jour, et surtout le jour dominical, tout ce qui sera nécessaire i leurs besoins.
Mais quand, dans le cours des siècles, les membres de l'Eglise n'éliront plusieurs ministres, ceux-ci cesseront parlà d'être véritablement leurs ministres, et de leur être assujettis; ils viendront se mettre à leur tête comme ministres d'un tiers dominateur, auxquels ils seront assujettis. Alors révêque d'une Eglise ne sera plus son esclave, mais son maître; il n'aura plus les vertus et le dévouement nécessaires pour pattre les ouailles du Seigneur; il lés traitera comme lui appartenant; il les avilira en exerçant sur elles la domination ; il recherchera dans Texërcice de son ministère les richesses, le luxe, les honneurs et la réputation. L'Eglise perdra par là sa paix intérieure, son esprit de concorde, de fraternité et d'égalité; sa foi et ses vertus s'éteindront ; ses mœurs se corrompront ; des divisions et des haines surgiront dans son sein. Les pauvres ne recevront plus d'une main fraternelle les aliments nécessaires; dédai-
gnés, méprisés et flétris, ils seront rejetés sans pain , sans secours et sans assistance; errants et vagabonds, ils se livreront aux vices et à toutes les passions. L'exemple des ministres dominateurs et sans miséricorde corrompra toutes les branches de l'organisation politique, et brisera ainsi tous les liens sociaux.
IV. '— TROISliUB MOTBN DB CONCILIATION. — ATTRIBUTION ▲ PIBRRB, ET ATTRIBUTION A l'BOUSE DE POUVOIRS DIFFÉRENTS.
Institution des auspices chez les Romains. — Fonctions des augures. — Comparaison de Torganisation romaine et de l'organisation chrétienne. — Les ministres chrétiens n'ont pas reçu de Jésus la souveraineté, mais le pouvoir de consacrer les décrets de TEglise souveraine. — Conclusion : — l'évidence de l'erreur funeste des ministres du Pape révèle la nécessité urgente d'adopter l'un des trois moyens de conciliation.
La sul)stitution fidéicommissaire et la destination de Pierre à devenir l'esclave des membres de TEglise sont, chacune, des moyens de concilier admirablement les dispositions de dernière volonté du divin Testateur, soit entre elles, soit avec tous les principes divins de doctrine et de morale, et de contribuer ainsi à faire disparaître une monarchie absolue et despotique qui est contraire aux dispositions les plus expresses du divin Fondateur (1), monarchie qui éteint la charité fraternelle et toutes les vertus chrétiennes, enlève leur dignité et leur âme divine aux enfants de Dieu,aux Eglises et aux nations catholiques, et les jette dans le désordre, l'abaissement et la ruine.
Toutefois, certaines personnes, qui n'ontr que de faibles notions tant des anciennes règles dû droit sur les substitutions ûdéicommissaires, que des principes sur l'esclavage, hésiteront peut-être à embrasser avec une pleine confiance les deux moyens de conciliation que nous avons ci-dessus
(1) Saint Matthieu, chap. XX, 25-28; XXIII, 7-12} saint Marc, chap. IX, 34; X, 42^5; saint Luc, chap. XXII, 25-27.
290 DE LA SOtrVEKAINETÉ DANS L'ÉGLISE
exposés et dont le second confirme le premier. Cest pourquoi nous leur proposons un troisième moyen de conciliation, de moyen consiste à maintenir perpétuellement, en les ramenant à de justes limites, les pouvoirs qui, selon elles, ont été donnés d'abord à saint Pierre, pour lui et pour ses prétendus successeurs jusqu'à la consommaticm des siècles, et ceux qui ont été donnés ensuite aux membres des Egli^s.
Pour mieux fidre comprendre ce nouveau moyen de omciliation, qui a sa base dans les mœurs des anciens peuples et dans Tesprit évangélique, il parait utile d'exposer quelques courtesnotions des premières institutîoits des Bomanis, institutions qui ont , sous quelques rapports, des ressemblances assez remarquables avec les institutions du divin Fon&Eteur.
Parmi les institutions de Romulus et de Numa Pompilins, il en est une surtout qui est d'une profonde sagesse, que les Romains ont fidèlement observée pendant pins de cinq siècles et dont longtemps après, et sous leurs Empereurs, ils ont encore gardé religieusement le souvenir et rimage. Cette institution, dont on retrouve des idées plus ou moins complètes chez tous les peuples religieux, est celle qui règle les auspices. Elle a été proclamée par Gicéron comme Tune des causes les plus pubsantes de la grandeur romaine (1). La consultation des auspices se pratiquait à Rome dans toutes les affaires publiques et même dans les affaires privées. Lorsque le magistrat avait fait un projet de loi, que ce projet avait été approuvé par le sénat et que le peuple Tavait accepté et converti en décret par ses votes donnés dans les grands comices convoqués par curies ou par centuries, TcBuvre restait encore incomplète et imparfaite. Pour que le décret du peuple souverain fût converti en loi générale et devint obligatoire, il Mlait que la religion vînt y apposer son sceau sacré : les augures, élus par les
(1) Cicéron, de la nature des Dieux, liv. nr, 2.
dtvyeBs, et doat le aombre, qui était d'abofd de trois (1), a été ensuite porté à quatre, puis à neuf (2)t coosuliaient les auspices, c'est-à^ire^ «a termes {dus prosaïques, lorsqiteles agitaticHiB du Champ^e^Mans ou du Komm étaient apaisées, ils considécaient la nature et le biU ^u décret du peuple, pour connaître s'il n'avait rien de contraire à la reUgion, ni à l'union des citoyens, ni à la prospérité de la République. Quand ils recevaient des plaintes et des réclamatioDs, ils vérifiaient si les comices du peuple avaient élé régulièrement convoqués, si les formes requises avaient été respectées, ei les votes avaient été libr», sincères, puis de violence, de dol, de manœuvres et de corruption. Ensuite, ils déclaraient solennellenïent que les auspices étaient on favorables, ou bien, au contraire, défavorables. S^ls dédaraieQt les «uspices favorables, le décret devenait mne loi divine et par conséquent perpétuelle et immuable; si, an contraice, ils déclaraient les auspices défavorabki^ le décret du peuple ne prodmsait aucun effet.
La consultation des auspices était pareillement nécessaire dans toutes les autres affiûres publiques, Botamosent quand le peuple avait porté un décret touchant la nomination de magistrats, une déclaration de guérie, une condusion de paix, un changement quelconqi&e dans la oonstitution. Elle était aussi nécessaire dans les affaires privées ^ui touchaient à l'organisation religieuse ou politique , comme les testaments, les adrogatioos, lee adoptions et les mariages. Yoilà ce que tous les historiens de Rome bous révèlent, et notamment Valère-Maxime, qui s'exprime «n oes termes : « Les anciens ne faisaient aucune chose publique ni même privée aans consulter les ans^oes. C'est conformément à oeit usage que les augures interviennent encore dans la célébration des mariages : ils ne consultent plus les auspices, mais leur
(1) Tite-LÎTe, lir. X, 6.
(«) iwa., 9.
intervention reste nn vestige de rancienne coutume (1). Tous les actes gui étaient revêtus du sceau djB la religion étaient sacrés , perpétuels et irrévocables. Aussi, comme Tattestent les historiens de Rome (2)» le mariage a été considéré avec tant de respect que, chez les Romains, tant qull a été consacré par la religion , c'est-à-dire pendant plus de cinq cents ans, il n'a existé parmi eux aucun divorce ni rien d'analogue à la séparation de corps. Mais lorsque, dès le sixième siècle de la fondation de Rome, la consultatioi^ des auspices est devenue une pure image , un simple vestige de rancienne coutume , les lois ont perdu leur autorité , les magistrats n'ont plus été respectés, les mariages formés sans dignité se sont brisés au moindre caprice et ont dégénéré en adultère légal, et alors une immense corruption a envahi toute la cité romaine.
Lorsque Tinstitution des auspices était en vigueur chez les Romains, on peut dire que les augures avaient les clés du royaume des cieux , le pouvoir de lier et de délier. Ils n'avaient certes point la puissance souveraine : ils ne pouvaient, en effet, créer ni lois, ni magistrats, ni paix, ni guerre, ni adrogations, ni adoptions, ni mariages. Mais ils participaient à la puissance souveraine, puisque les grands actes du peuple romain n'acquéraient de force et de valeur sur la terre et dans les cieux, que s'ils les approuvaient en y apposant leur sceau sacré.
L'ancienne organisation romaine était bonne au point de vue politique, puisqu'elle a produit beaucoup de vertus et un grand peuple, qui a conquis le monde. L'organisation chrétienne est meilleure au point de vue de l'humanité ; elle a produit plus de vertus, et a affranchi le monde : elle a dé-
(I)Valère-Maxime, liv. II, 1.
(2) IMd., liv. II, 1; Aula-Gelle, Nuits Attiques, liv. IV, 3; Denis d'Halicarnasse, Antiq. rom,y liv. II, 25; Plutarque, Vie de Romulus; Tertuliien. Apologétique.
truit Teflclavage d'un grand nombre par l'esclavage divin d'un seul dans chaque Église.
Ces deux organisations diffèrent principalement en ce que, chez les Romains, il y avait une hiérarchie au ciel, et, par suite, dans Tordre politique et dans la famille où le mari devenait le père civil de son épouse , et celle-ci la sœur civile de ses enfants (1) ; tandis que, chez les chrétiens, il y a unité au ciel, dans les Eglises et dans les familles où le mari et la femme ne sont plusdeui, mais une seule chair (2). Ces deux organisations ont cependant des points de contact : le ministère des augures et le ministère des pasteurs ont de remarquables ressemblances.
D'après Torganisation romaine, la souveraineté appartenait au peuple ; mais pendant longtemps les abus de cette souveraineté étaient contenus Qt modérés, soit par le droit d'initiative qui appartenait au roi et ensuite au consul , soit par Tautorité du Sénat, soit surtout par les pouvoirs donnés aux augures. De môme , d'après l'organisation établie par JésuS'Christ, la souverameté appartient au peuple dans chaque Eglise, car le peuple a reçu du divin Fondateur le pouvoir de juger (3), de nommer ses ministres (4], de lier et de délier (5), de remettre et de retenir les péchés (6). Mais cette souveraineté se trouve modérée par la fonction donnée aux ministres de l'Eglise de faire au nom des frères, du Christ et de Dieu, dont ils sont les esclaves, des propositions, et de consacrer, après examen et vérification , les actes des membres de l'Eglise. Par l'attribution de cette fonction , le ministre de VEglise possède véritablement les clés du royaume des deux : ce qu'il lie sur la terre est lié dans
(1) Gaïu», InsHt, Comm.y liv. 1, 111.
(3) Saint Matthieu, cbap. XIX, 6; saint Marc, chap. X, 8.
(3) Saint Matthieu, Évangile, chap. XVIII, 15-17.
(J) IM., chap. XX, 32-28; XXIII, 1-12.
(5)I6trf., chap. XVIII, 18.
(6) Saint Jean, Evangile, chap. XXV, 23.
les cieni ; et ce qu'il d61ie lur la terre est délié dans les deux. Il ii*a certes pas le droit personnel de donner des ministres à une Eglise, d'y introdoire une persomie, d'en exclure un membre, de juger les péchés publicB ou pmés, de les remettre ou de les retenir, de porter des règlements, de faire des mariages; mais tous ces actes, qui ne peuvent émaner valablement que de rassemblée des fidèles , ne produisait d'effet que lorsque le ministre les a aanctionnés, bénis, consacrés. Par cette consécration, il partidpe, en sa qualité de ministre et d'esclave de tous, à la puissance souveraine.
Tertullien fixe bien Jes rôles de l'Eglise et de son ministi^ dans la célébration du mariage, rôles qni étaient pareils danstons les autres actes importants. D'après cet écrivain sacré, le consentement des futurs époux était lûnsi «élevé à la dignité d'unioD sacramentelle : c L'Eglise délibère, et l'o- Idation confirme, et la bénédiction scelle : les anges en portent le message, et le Père ratifie, Bci^esia csmcUiaû^ et confirmai oblatio^ et obsignat beneeUetio : amgett temmikmtj Fater m/o àabet » (I). Tertullien exprime ensuite en ces termes les effets du Sacrement : « Deux fidèles portent le même joug : ils ne sont plus qu'une même chair, qu'un même esprit; ils prient ensemble, jeûnent ensemble, sont ensemble à l'Eglise, à la table de Dimi, dans les traverses et dans ia paix !> (2). Ce texte rév^ que les fenmias , qui flguraîenL dans les agapes et le banquet divin, prenaient aussi part aux délibérations de l'Eglise.
Que Ton exannne attentivement et nns aucune espèce de préoccupation, d'une part, le texte unique rapporté par un
(1) Tertullien, ad Uxorem, — Troplong, Infl. du ChrUHan, sur le droit rom.f p. 216, a traduit ce mot, conciliât, par « prépare le contrat, » ce qui est inexact, et le mot, Maiio par « oblation de prière, > ce qui est encore plus inexact : quand une loi est portée, on dit, Uw ett lolo; quand la loi est conforme à une demande, on dit,J«« êst xjhlata^ et l'action de porter une décision favorable à une demande est appelée oiblaUo*
seul des quatre firangéUBteSi mot Matthieu, texte conçu dauB les termes les plus concis, par lequel Jésus douoe à Simon, fils de Jean, les clés du royaume des deux et le pou- Toir de lier et de délier (1), et, d'autre part, les textes par lesquels Jésus donne aux membres de l'Eglise , en termes généraux et sacramentels, le pouvoir de lier et de délier (2), et en termes spéciaux, exprès et formels, le pouvoir de juger souverainement les contestations (3), d'élire leurs ministres (4), de remettre et de retenir les péchés (5), «t Ton comprendra clairement que Simon, fils de Jean, et après lui les ministres de l'Église, n'ont reçu divinement que le pouvoir de consacrer tes décrets de TEgliae : c'est, en effet, le seul pouvoir qu'ils ont exercé pendant une longue série de siècles.
CONCLUSIOH
Après l'exposé des règles d'interprétation et de nos trois moyens de conciliation^ nous ajoutons qu'il y a une nécessité Impérieuse, une nécessité urgente et de salut public, à la prompte acceptation de l'un des trois moyens de conciliation que noue venons d'exposer ci-dessus. En effet , ceux qui s'appuient sur le texte du discours adressé à saint Pierre, pour en tirer la conséquence que la monarchie absolue du Pape est de droit divin , sont manifestement dans l'erreur la plus latale, et ils nous conduisent en aveugles ambitieux dans la fosse , puisqu'ils rejettent avec impiété les saintes institutions par lesquelles Jésus-Christ a formellemeat attdbué aux membres de son Eglise le pouvoir judiciaire, le droit de lier et de délier, le droit d'élire, pour leur service^ leurs ministres et leur esclave public, et
(1) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVI, 18.
(2) IWd., chap. XVin, 18.
(4> Ibid,, chap. XX, 22-Î8; XXIII, 1-12. (5) Saint Jean, Évangile , chap, XXV, 23.
a disposé que leur souveraineté éclaterait dans leurs assemblées et dans leur banquet divin. Ils sont dans l'erreur, pai&qu'ils rejettent les dispositions par lesquelles le divin Maître a établi que son Eglise n'aura aucune espèce de dominateurs, et qu'elle ne sera ni une monarchie ni une aristocra* tie. Ils sont dans Terreur, puisqu'ils dépouillent les enfants de Dieu de leur dignité, les rabaissent, les avilissent; qu'ils affaiblissent et font disparaître leurs liens fraternels, leur sainte charité et leurs bonnes œuvres. Ils sont dans l'erreor, puisqu'ils établissent l'inégalité et la dégradation dans le banquet divin, qu'ils privent les enfants de Dieu du sang précieux de Jésus-Christ, et, par suite, de la vie éternelle, et que, par les humiliations qu'ils leur imposent, ils les éloignent du banquet divin, du Christ et de Dieu. Ils sont dans l'erreur, puisqu'ils éteignent par toute sorte de moyens, dans les assemblées de frères, la lumière divine que le Verbe fait chair est venu apporter au monde. Us sont dans Terreur, puisqu'ils anéantissent, dans un esprit de domination, toutes les libertés des enfants de Dieu et toutes les libertés divines et canoniques des Eglises ; libertés qui ont longtemps subsisté dans toutes les Eglises et notanmient dans TEglise gallicane et qui ont été le Palladium de la France ; libertés dont les vestiges subsistent encore dans le concordat de 1801, mais qui sont maintenant une lettre morte servant à révéler en même temps les récents progrès de la monarchie pontificale et les récents progrès de notre afliaiblissement, de nos divisions et de nos malheurs. Enfin, ils sont dans Terreur, puisqu'ils font disparaître l'exemple du divin Rédempteur qui s'est immolé sur le Calvaire pour donner la vie étemelle au monde, et qu'ils le remplacent par l'exemple d'un monarque qui, pour dominer, enlève la vie étemelle au monde; puisqu'ils substituent ainsi à la lumière les ténèbres, à la paix les discordes, àTuuion les déchirements, au Christ TAntechrist, au Père céleste, Satan.
S 4. ~ Cm paroUê du Chrùt à Pierre : « Patueg met agneaux, » etc., prouverU qu'il a votUu fonder non pat une monarchie, mait une démocratie.
Narration de saint Jean. — Rogations et paroles adressées par Jésus à Simon, fils de Jean. — Erreur des catholiques.
Le second texte sacré sur lequel se fondent les partisans de la puissance papale, qui n'est déjà plus une papauté, une patriarchie, mais, au contraire, une monarchie, et même un despotisme absolu, infaillible et inflexible, est le texte célèbre de saint Jean. Cet Evangéliste rapporte les' paroles que, dans sa troisième apparition après sa résurrection d'entre les morts et près de la mer de Tibériade, Jésus a adressées i Simon, fils de Jean. Voici ce texte, qui est très-important : « Jésus dit aux disciples : « Venez, et a dînez. » — Et nul de ceux qui étaient à table n'osait lui demander : « Qui étes-vous? » car ils savaient que c'était le Seigneur. — Jésus vint donc, prit le pain, et leur en donna, et du poisson de même. Ce fut là la troisième fois que Jésus apparut à ses disciples depuis sa résurrection d'entre les morts. Après qu'ils eurent dtné, Jésus dit à Simon Pierre : c Simon, ûls de Jean, m'aimez- vous plus que ne m'ai- € ment ceux-ci? » — Il lui répondit : c Oui, Seigneur, vous « savez que je vous aime. » — Jésus lui dit : « Paissez mes « agneaux. » — Il lui demanda de nouveau : «Simon, fils de c Jean, m'aimez- vous? » — Pierre lui répondit : c Oui, Selc gneur, vous savez que je vous aime. > — Jésus lui dit : c Paissez mes agneaux. > — Il lui demanda pour la troisième fois : «Simon, fils de Jean, m'aimez-vous? x> — Pierre fat touché de ce qu'il lui demandait pour la troisième fois^ « M'aimez-vous? > Et il lui dit : a Seigneur, vous savez « toutes choses; vous connaissez que je vous aime. » — Jésus lui dit : t Paissez mes brebis. Eu vérité, en vérité, je vous le « dis : Lorsque vous étiez plus jeune, vous vous ceigniez vous-
238 DE lA SOUYERAIKBTÉ OANft l^tmjSK
« même) et vous alliez où vous vouliez; mais quand vous serex c devenu vieux, vous éiendrei vos mak», et oa autre vo«a c ceindra, et vous mènera où vous ne voulez pas. » Or, il dit cela pour marquer par quelle mort il devait glorifier Dieu. Et après avoir ainsi parlé, il lui dit : « Suivev-mei. » — Pienv s'étant retourné, vit près de lui le disciple que Jésus aimait et qui, pendant la cène, s'était reposé sur son sein» et avait dit, « Seigneur, quel est celui qui vous trahira T » Pierte rayant donc vu, dit à Jésus : c Et celui-ci. Seigneur, que « deviendrar tril ?» — Jésua lui répondit : c Je veux qu'il reate « tel qu'il est jusqu'à ce que je viegona; que voua importe? c Pour vous, suivss-aioi » (1)»
On s'étonna que les partisans de la monarchie despotique du Pape invoquent en leur faveur ce texte sacré; qu'ils osent soutenir que le ministère donné i Simon» fil» Jean, de paître les agneaux et les bnel^ du Seigneur, attribue à l*évéque de Bome^ Imr esclave, le dre^ de les tcaiter en maître absolu et infaillible^ de les dépooiUer de leurs droits, de leur dignité d'aifants de Dieu, de leur égalité fraleroelle et divine, du sang du Christ, de la vie étemelle, et de les réduire ainsi à l'état de véritables brutes I En enseignant une pareille doctrine, ils ne sont certes point des ministres
(1) Saint Jean, BvangiUi chap. XXI, lS-19 : a Cum ergo prandissent^ dicit Simonî Petro Jesa : c Simon JoamiM, diligia me plus iiiaT b — Dicit ei : c Etiam, Domine ; tu sois quia amo te. > — Dicit ei : c Pasce agnoa a meos. » — Dicit ei iterum : c Simon Joannis, diligîs me?» — Ait illi : < Etiam, Domine ; tu sois quia amo te. » — Dknt ei : c Puce agnos c meoB. » — Dicit ei tertio : c Simon Joaanis» amas me ?» — Contriatatns est quia dixit ei tertio, « Amas me? » et dixit ei : «c Domine, tu omnia « nosti ; tu scis quia amo te. » ^ Dixit ei : Paaoe otob aeM. Amen, « amen dico tibi : Cum esses junior, oingebas te, ei ambulabas ubi d volebas; cum autem senueris, eztendes manus tuas, et alius te cinget, « et ducet quo tu non vis. » Hoc autem dixitySigniScans quâ morte clandcaturus esset Deum. Et cum hoc dixisset^ dicit ei : c Sequere me. » Conversus Petrus vidit iUum diacipulum, quem diligebat Jésus, sequentem, qui et recubuit in cœna super pectus ejos, et dixit. c Domine, quis c est qui tradet te ? » Hune ergo cum ridisset Petrus, dixit Jesa : « Do^ « mine, hic autem quid ? » Dicit ei Jésus : « Sic eum volo manere donec Teniam : quid ad te? Tu me sequere. n
LlV. I. CHAF. II. SEGT. I^ — - REJET DE LA MONARCHIE 23&
de Jésas^Christ, deft ministres de Dieu; maÎB, bien au con-» traire, ib eont des miiiistres de rÂnteohrist, des ministres de Satan. •
Les pasroles que JésiBoGhrist, qnès sa résurrection des morts, a adressées à Simon, fils de Jean, en présence de ses disciples, loin de justifier la monarchie dominante du Pape, en sont, au contraire, la condamnation manifeste. En effet, elles sont en parfaite conc(K*dance avec Pacte solennel par lequel il a institué Pierre pour son héritier, et stoc les principes de Vorganisatîon démocratique de son Église; elles servent à jeter sur ces principes un jour nouveau et éclatant.
Nous allons examiner le sens des paroles divines dans les quatre propositions suivantes :
1* Simon, fils de Jean, a reçu du Christ un ministère pnocipal;
2* Le ministère qu'a r&çu Simon, fils de Jean, lui a été confié dans l'intérêt des ouailles du Seigneur ;
3^ Le ministère de Pierre conmste à paître les ouailles du Seigneur;
¥ Enfin, pouir remplir son ministère, Pierre doit devenir Tesclave de tous les frères.
1* PiatTtf a repu «ti m^maiirt pHndipàim
Preuves du ministère principal de Pierre. — Erreur des protestants. — Démonstration de leur erreur.
Simon, fils de Jean, a été véritablement choisi par le divin Maître pour remplir dans l'édification de TËglise le rôle prindpa|, le rôle de premier imnistre. La vérité de cette proposition est contestée par les protestants des diverses Églises. Mais ^Ue est démontrée de trois manières qui se combinent et se fortifient : 1<^ Simon, fils de Jean, a été nominativement institué l'héritier de Jésus ; en cette qualité, il est devenu la pierre ^lQ l'édifice de l'Eglise, et il a reçu les
clés du royaume des deux çt le pouvoir de lier et de délier (1 )j soit pour transmettre à TEglise ces clés et ce pouvoir, soit pour les garder; — 2* Il a reçu de Jésus le ministère de confirmer ses frères, eonversus^ confirma fr aires tuas (2); — 3"" Enfin, il a reçu nominativement et solennellement le ministère de paître les agneaux et les brebis du Christ, ainsi que Texprime saint Jean dans le texte ci-dessus cité. En conséquence , il est certain que Jésus qui, dans l'oi^ianisation de son Eglise, a exprimé qu'il y aurait des ministres et un premier ministre de tous les frères (3), a constitué Pierre le premier ministre des frères. Mais le rôle principal de Pierre ne consiste certes pas à devenir un dominateur ; il consiste, au contraire, à devenir le premier esclave de tous. Voilà ce qui résulte : 1® des enseignements que Jésus a donnés après la confection de son testament (4) ; 29 de l'organisation administrative de son Eglise, dans laquelle il est dit expressément que le premier ministre sera l'esclave de tous (5) ; 30 enfin, des paroles sacramentelles par lesquelles le Rédempteur, après avoir donné à Pierre le ministère de paître ses agneaux et ses brebis, lui donne évidemment la condition d'esclave, ainsi que nous le verrons dans le n^ 4.
Les Luthériens et surtout les Calvinistes qui ne veulent reconnaître dans TEglise aucune espèce de hiérarchie, prétendent que, par les trois interrogations adressées à Simon, fils de Jean, Jésus-Christ n'a pas voulu lui attribuer un ministère principal, mais qu'il a voulu seulement manifester qu'il lui pardonnait les trois reniements faits avec des serments exécrables (6), et qu'il le rétablissait dans la mission, commune à tous les autres Apôtres, de paître les agneaux et
(1) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVI, 18-19.
(2) Saint Luc, Evangile, XXII, 32.
(3) Saint Matthieu, ÉvangiU, chap. XVI, 24-27.
^4) Ibid, chap. XX, 26-27; saint Marc, ch. X, 43-44.
(5) Saint Matthieu, Evangiley chap. XX, 27,
(6) Ibid., XXVI, 69-75.
UV« I. GHAP. U. SBCT. I. ~ R£J£T DE LA MONARCHIE St41
les brebis du Seigneur, mission dont il avait été déchu par ses reniements (1).
Cette interprétation des protestants n'est qu'une pure supposition qui a pour véritable cause leur haine contre les abus de la cour pontificale; elle est dénuée de vérité, ainsi qu'il résulte des raisons suivantes :
io Saint Pierre, qui a suivi de loin le Christ jusqu'à la cour du grand-prétre, qui est entré dans cette cour, s'y est assis, a renié trois fois sa qualité de disciple de Jésus, et a ensuite pleuré amèrement (2), n'a certes pas été plus déchu que les autres Apôtres qui, au premier péril, ont tous abandonné le divin Maître et se sont enfuis (3).
2* Jésus, la bonté infinie, n'aurait certes pas recouru à des formes solennelles pour accorder son pardon à Simon, fils de Jean.
3o Pour accorder son pardon à Simon, fils de Jean, Jésus n'aurait pas aussi longtemps attendu : il l'aurait accordé dès sa première apparition, avant que de dire, par deux fois, à tous ses disciples, c La paix soit avec vous; » et surtout avant que de les envoyer, comme son Père l'avait envoyé et de souffier sur eux, en disant, a Recevez le Saint-Esprit » (4) . S'il eût attendu à sa troisième apparition pour accorder à Pierre son pardon, il l'eût bien certainement accordé avant que de distribuer aux Apôtres du pain et du poisson pour le diner (5). Cette communion, preuve d'égalité entre tous, était aussi une preuve publique de pardon : des paroles de pardon après le dlnet étaient donc des paroles oiseuses et inutiles.
4* En instituant le sacrement de TOrdre, Jésus-Christ a disposé qu'il y aura dans son Eglise plusieurs ministres
(1) M. Riggenbach, Vie de Jéius, traduit par M. Steinheil, p. 632.
(2) Saint Matthieu, Evangile, chap. XXVI» 58 et suiv.
(3) Ibid., 56; saint Marc, cHap. XIV, 56.
(4) Saint Jean, Evangile^ chap. XX, 30-22.
(5) I6id.,chap. XXI, 13.
942 r>muL souvuulinbtë dans l'Agusb
dont le premier sera TeselaTe de tons. Or, eet eaoUve, qui devra distribuer entre tous, à chacun selon ses besoins, les biens mis en commun , devait nécessairement être connu de tous. C'est pourquoi Jésus-Christ le désigne en donnant la mission de paître ses agneaux et ses brebis à Simon , fils de Jean, quHl avait antérieurement établi la pierre de son Bglise, en lui promettant les clés du royaume des cieux.
L'égalité absolue que les Calvinistes proclament entre tous les Apôtres, entre tous les ministres de l'Bglise est certainement contraire à l'institution divine et aux nécessités d'une bonne organisation.
^9 Le pnmier mini$tèr« que taint Pierre a reçu, lui a été donné au nom H d&n$ Vintérét dit enfants de Dieu.
Cause du choix de saint Pierre pour premier ministre de l'Eglise. — Le ministre des frères n'a sur eux aucun droit. — Stipulations de Jésus.
— Nature de la stipulation. — Saint Pierre, qui a promis, n'a rien stipulé. — Effet des stipulations de Jésus. — Exécution des promesses de saint Pierre ; son esclavage divin, pierre de Tédifice. — Probabilité de l'usage des trois rogations dans les premiers siècle» de l'Eglise.
— Usage particulier de trois rogations lors de l'élection du Pape. — Domination du Pape, et set conséquences sur les autres Eglises. — Etat actuel du clergé et des Eglises de France. — Domination et discrédit des ministres du Pape.
Avant que de remonter aux cieux vers son Père et notre Père^ Jésus a choisi Simon, fils de Jean, pour premier ministre de ses agneaux et de ses brebis, parce qu'il a trouvé en loi plus d'amour et de dévouement que dans ses autres disciples, ainsi que Texpriment les paroles contenues dans sa première interrogation et dans la réponse conforme. Son intention bien évidente est que l'amour et le dévouement que Simon, fils de Jean, a pour lui, soient dès lors reportés sur les agneaux et les brebis qu'il a rachetés de la mort du péché par sa mort ; auxquels il donne sa chair^ son sang, son âme et sa vie étemelle; dans lesquels il demeure^ et avec lesquels il se confond par une perpétuelle et ferme union..
UV« 1. CUAP. II. 8SQT. I. — REifiT DE LA MONARCHIE 243
Lei ex^reflBions que Jésus a employées, c mes agneaux, mes brebis, b démontrent que tout ministre de la religion chrétienne doit considérer les agneaux et les brebis qu'il doit paître comme étant pour lui choses saintes» qu'il doit se dévouer entièrement à leur service, les traiter avec une sainte vénération et se crucifier pour eux, comme le fils de Dieu s'est dévoué et se dévoue toujours pour eux. G^ expressions démontrent donc d'une manière évidente que le minhtre n'en est pas le maître, mais simplement le pasteur ; qu'il n'a sur eux aucun droit de propriété, aucun droit de jouissance ni même d'usage, et qu'en conséquence, il ne peut ni en disposer par excommunication ou autrement, ni faire à leur égard aucune espèce d'acte de maître. Ainsi que l'exprime le concile national de Paris, rapporté ci -dessus (1), les ouailles du Christ ne sont point transférées par mancipation à celui qui est investi d'un ministère sacré; mais, au contraire, celui qui est investi d'un pareil ministère, est mancipé à tous les enfants de Dieu : cette mancipa^ tion lui Mt perdre sa liberté, et, par amouj; pour Jésus, il tombe, en qualité d'esclave, dans le domaine de tous les frères.
La forme solennelle et sacramentelle par laquelle Simon, fils de Jean, a été choisi pour remplir le ministère principal dans l'Eglise, démontre qu'il a accepté des obligations et des devoirs parfaits et rigoureux, mais qu'il n'a, de son côté, acquis absolument aucun droit. En effet, la stipulation est un contrat qui, par sa nature, est rigoureusement unilatéral : elle ne fait jamais naître qu'une seule obligation. Ce contrat spécial, très-usité chez les anciens peuples, difière essentiellement des contrats synallagmatiques, qui produisent entre les parties des obligations réciproques, comme la vente, par exemple, qui oblige, d'une part, le vendeur à livrer
. (l) Voir page 147.
la chose vendue et à en garantir la possession paisible et utile, et, d'autre part, Tacheteur à payer à son vendeur le prix convenu. La stipulation diffère aussi des contrats synallagmatiques imparfaits, tels que le mandat, le prêt à usage et le dépôt, qui n'obligent, dans Torigine, qu une seule partie c'est-à-dire le mandataire, tenu de rendre compte, le cornmodataire, tenu de restituer la chose après s'en être servi, et le dépositaire, tenu de rendre la chose à la première demande du déposant; mais qui, à raison des dépenses faites par le mandataire, l'emprunteur ou le dépositaire, font naître souvent des obligations dans la personne de l'autre partie. L'obligation unique que fait naître la stipulation vient reposer activement sur la personne de celui qui interroge, et qui prend, par suite, le nom de créancier s tandis qu'elle va reposer passivement sur la personne de celui qui répond, et qui est appelé débiteur. Or, au nom des membres futurs de l'Eglise et dans leur intérêt , le divin Rédempteur qui les représente, parce que désormais son corps est leur corps, sa chair est leur chair, son sang est leur sang, sa vie est leur vie, a fait à Simon, fils de Jean, trois interrogations distinctes. Simon, fils de Jean, a fait en son nom personnel trois réponses distinctes (1) . Mais celui-ci n'a lait, de son côté, aucune interrogation, et, par suite, Jésus ne lui a fait, au nom des membres futurs de l'Eglise, qui est son corps et son âme, aucune réponse. En conséquence, d'après les principes les plus élémentaires du droit, principes qui ont toujours été et seront toujours en vigueur chez tous les peuples, les enfants de Dieu, les membres de l'Eglise ont, par les stipulations que Jésus a faites en leur nom, acquis des droits personnels sur Simon, fils de Jean, destiné à devenir leur premier ministre, et ils n'ont, de leur côté, contracté en sa faveur aucune sorte d'obligation; tandis que Simon, fils
(1) Saint Jean, Évangile, cbap. xxi, 15-17.
de Jean, destiné à devenir le premier ministre et, par snite-, l'esclave de tous les frères^ a contracté en leur faveur ' des obligations et des devoirs parfaits, et n'a acquis luimême, à leur égard, absolument aucune espèce de droits.
Tels sont les principes incontestables du droit. Nous devons remarquer que les stipulations faites par le divin Rédempteur au nom et dans Tintérét de ses ouailles, n'ont pas eu pour effet de conférer de suite le premier ministère de TËglise à Simon, fils de Jean, c'est-à-dire de le faire tomber immédiatement, en qualité d'esclave, dans le domaine de tous les frères, parce que, selon les législations des anciens peuples, différentes des législations modernes qui disposent expressément que la propriété est transférée par l'effet des obligations , les stipulations ne faisaient naître autrefois que des rapports purement *, personnels d'obligations , des liens de droit sanctionnés par des moyens de contrainte. Mais jamais elles ne faisaient naître, par elles-mêmes, des rapports réels ; jamais elles ne transféraient la propriété; jamais elles ne faisaient acquérir au stipulant le domaine de la chose promise : cette translation ne s'opérait qu'au moment de la livraison, c'est-à-dire au moment de l'exécution de l'obligation. Ainsi, après sa promesse, Simon, fils de Jean, qui s'est obligé par ses trois réponses solennelles, reste encore libre : il ne deviendra le ministre et l'esclave de tous les frères, que par l'exécution solennelle qui s'accomplira loi-s de la descente du Saint-Esprit le jour de la Pentecôte. C'est alors seulement que l'Eglise du Christ aura la perfection de la vie, et qu'elle acquerra sur Simon, fils de Jean, le droit de domaine.
C'est alors seulement que commencera à fonctionner Torganisation administrative de l'Eglise du Christ, organisation qui différera essentiellement dé toutes les autres organisations administratives, tant des Gentils que des Juifs; orga-^ nisation étonnante, admirable et vraiment divine, qu'aucun
philosophe, aacun législateur, aucun génie n'avait jusque-là imaginée; organisation qui a changé en peu de temps toute la face du monde; organisation que, dans nos temps d'égoisme et de domination, on ne comprend plus, dans laquelle les membres de TEglise du Christ sont devenus divinement souverains et frères, et leurs premiers ministres, divine^ ment esclaves; organisation enfin, dans laquelle les esclaves divins, après avoir renoncé à la chair, au sang et à euxmêmes pour suivre Jésus crucifié, sont devenus la pierre de rédifice, les médiateurs doués d'une puissance surnaturelle pour unir les frères, leurs maîtres, ncm-seolement entre eux, mais encore au Christ et au Père céleste.
Au reste, lorsque Simon, fils de Jean, qui a répondu, mais n*a pas stipulé ; qui s*est engagé, mais n'a pas engagé envers lui les ouailles du Seigneur^ tombera dans le domaine de tous les frères en vertu de son engagement, il n'acquerra lui-même sur les frères absolument aucune espèce de droit réel. Une telle acquisition est même impossible, car il est évident que Fesclave, qui n*a aucun droit, ne peut pas en avoir sur ses maîtres dont il est lui-même la chose. Ainsi donc, tant que le premier ministre d'une Eglise conservera la divine condition d'esclave, il servira les frèires, mais il ne pourra point les dominer.
L'exemple des trois rogations adressées par Jésus à Simon, fils de Jean, a été probablement suivi pendant les premiers siècles du christianisme. Par suite, l'un des frères, au nom de tous, aurait imposé par stipulation au ministre élu à la majorité des suffrages l'obligation de paître les agneaux et les brebis du Christ, avant que celui-ci ne fût présenté à la cérémonie de l'imposition des mains. Mais il n'existe, que nous sachions, aucun monument historique venant confirmer cette probabilité.
Toutefois, trois rogations d'une nature particulière ont été faites à Rome pendant plus de cent ans, lors de l'élection du
Pape. En 1059, une grave et mortelle atteinte a été portée au pouvoir des membret de TEglise de Rome de choisir leur premier pasteur, qui était en môme temps leur roi temporel. Le pape Nicolas II a exposé au concile de Rome, « que il est vrai, selon une constitution du Pape Léon, aucune raison ne permet de eonsldéfer comme évéque celui qui n'a pas été demandé par le clergé et lé peuple^ et consacré par tes évêques eomprovinciaux du consentement du métropolitain; mais que le Siège apostolique s'élevant au-dessus de toutes les autres Eglises, et n'étant soutnis à aucun métropolitain, leftévéques cardinaux devaient lui tenir lieu de métropolitain. » Jusqu'alors révéque de Rome, de même que les autres évéques, avait été élu parles membres de TEglise; Jusqu'alors il avait été consacré par trois évéques eomprovinciaux, et c'était l'évèque d'Ostie qui lui imposait les mains.
Cionformément à la proposition du Pa^^e, le concile dô Rome, dans son canon I, a disposé « que l'élection du Pape serait à l'avenir principalement au pouvoir des évêques cardinaux ; que le Pape élu serait intronisé da< consentement des ordres religieux, des clercs et des laïques; » et U a ajouté a que celui qui serait élevé autrement ail siège de Rome, ne serait ni Pape, ni Apostolique, mais apostat, is non Papa, vel Apôstolicus^ sedapostaticus habeatur. »
Depuis lors, et pendant longtemps, il y a eu deux papes : l'un nommé par le peuple , et l'autre par les cardinaux. En 1073, Grégoire VII est élu par les cardinaux, conformément aux dispositions du concile de Rome. Le décret d'élection contient ces trois rogations adressées par un secrétaire au peuple; « Hildebrand, que nous voulons et approuvons sotis le nom de Grégoire, Pape et Apostolique, vous plait-il ? s — « Il nous plaît. » — € Le voulez-vous? » — c Nbus le voulons. » — a Le loues-vous? » — c Nous le louons b (1).
(1) Le décret de l'élection de Grégoire VII mérite d'être entièrement rapporté; c'est un précieux monument qui révèle comment TEglise de
Dans ces trois rogations, les rôles sont manifestement intervertis. Uévôque de Rome n'est plus véritablement éln par les membres de l'Eglise, et, par suite, il ne leur est plus véritablement lié par des stipolations. Mais ce sont, au contraire, les membres de l'Eglise qui sont liés par leurs promesses au ministre-roi choisi par les cardinaux.
Le concile de Pavie déclare, en 1160, que, lors de Télection du Pape Alexandre III, un secrétaire a, selon la coutume, adressé au peuple les trois rogations, a Vous plaît-il? » et que le peuple a répondu trois fois : c // nousplaU. »
Introduite en 1059 par le concile de Rome, la coutume des trois rogations adressées au peuple en faveur de l'élu a été supprimée en 1179, par le troisième concile de Latran, qui a conféré aux cardinaux le pouvoir exclusif d*élire le Pape, et a repoussé l'intervention des membres de l'Eglise. Mais elle nous semble avoir été un vestige interverti et corrompu des rogations qui, selon l'exemple de Jésus, étaient adres-
Rome a perdu sa fonne démocratiqae pour recevoir la forme monarchique.
Il est ainsi conçu :
€ Le jour même de la sépulture d'Alexandre II, pape d'heureuse mémoire, animés par le désir que le Siège apostolique ne demeurât pas longtemps privé de pasteur, et réunis dans la basilique de saint Pierreès-Liens, Nous, cardinaux de la sainte Eglise romaine, catholique et apostolique, clercs, acolytes, sous-diacres, diacres et prêtres, en présence des vénérables évoques, abbés et moines, tous consentants, en présence de foules très-nombreuses des deux sexes et aux acclamations de tous les divers ordres du peuple. Nous avons élu pour devenir notre pasteur et notre souverain Pontife, un homme pieux, versé dans la connaissance des deux sciences, remarquable par la ferveur de son zèle pour la justice et l'équité, fort dans l'adversité, modéré dans la prospérité, et, en outre, selon les prescriptions de l'Apétre, doué de bonnes mœurs, pudique, modeste, sobre, chaste, hospitalier, excellent administrateur, élevé depuis sa jeunesse assez noblement dans le sein même de cette Eglise, instruit et élevé jusqu'ici par ses mentes à la dignité d'archidiacre : c'est Hildebrand, archidiacre. Nous voulons et approuvons que, dès ce jour, il soit appelé Grégoire, Pap$ et ApottoUque. Vous plalt-ii? il nousplaU, — Le voulez- vous? Notu U voulons, — L'approuvez-vous? Nous Vapprouvons.
« Fait à Rome, le dix des calendes de mai. »
sées, en faveur des ouailles, aux ministres élus par les membres des Eglises.
Ainsi que le constate expressément le concile de Rome tenu sous le pape Nicolas II, avant 1059 nul ne devenait évéque dans toute la chrétienté si, d*une part, il n'était élu par le clergé et le peuple de TEglise vacante, et si, d'autre part, il n'était consacré par les évéques comprovinciaux. D'après la disposition expresse de ce concile, qui déroge au mode d'élection et de consécration du pontife romain seulement, quiconque s'élève sur le sié^e pontifical et quin*apas été élu par les cardinaux et agré^ par les ordres religieux, les clercs et les laïques est un apostat, apostaiicus. Mais, en 1179, le troisième concile de Latran a complètement écarté de l'élection du Pape les ordres religieux, les clercs et les laïques : toute l'afEBÛre a été mise au pouvoir des cardinaux. Réunis en conclave, les cardinaux nommés par le Pape ont, après avoir arrêté dans leur intérêt personnel des pactes secrets, choisi Tun d'eux pour Pape. Dès lors, serait traité comme apostat tout pontife romain qui , conformément aux fondements de l'organisation établie par Jésus, serait élu par les membres de l'Eglise, ou qui, conformément aux anciens canons des conciles , serait élu par le clergé et le peuple, ou même qui, conformément au concile de Rome porté sous le Pape Nicolas II, serait solennellement approuvé par les ordres religieux, les clercs et les laïques, et il serait, ainsi que tous ses fauteurs, excommunié, privé de tout ordre sacré et du viatique, et même livré au sort de Dathan et d'Abiron, que la terre a engloutis tout vivants (1).
Par une conséquence nécessaire de ce nouveau mode d'élection et de consécration, et par suite des pactes arrêtés en
(1) Troisième concile de Latran, chap. I : « Tarn ipae quam qui enm receperint, excominanicationi subjaceant, et totius sacri ordinis privatione muictentur, ita ut viatici eis etiam, nisi tantum in ullimis, commnnio denegetur, et nisi resipuerint, cum Dathan et Abiron, quos terra viros absorbait, acoipiant portionem. »
2B0 PS LA SOUVKBAIKETÉ DANS L'ÉttLiSE
conclave par les cardinanx^ la Pape est devenu le m<marque dominateur des membres de l'Eglise. Le concile de Latran porte, il est vrai, que Tinnovation concernant l'élection du Pape, ne préjudiclera point aux constitotions canoniques et ecclésiastiques des autres Eglises et que, dans celles-ci, les suffrages de la partie la plus nombreuse et la plus saine feront loi (1). Mais la raison, la logique, la force de l'exemple et l'histoire donnent à cette assertion du concile le plus for* mel démenti.
Dès que le Pape, élu par les cardinaux, n'a plus été le ministre des membres de TEglise romaine, et qu*il est venu ainsi parmi eux en ne passant plus par la porte établie par Jé« sus, il a été leur dominateur : il les a liés et assujettis à sa personne. Bientôt ses efforts ont tendu, par une politique constante et persévérante , à assujettir aussi à sa personne tous les ministres de la religion, toutes les Eglises, tous les rois et tous les peuples chrétiens ; bientôt il s'est mis à la tftche pour confisquer à son profit personnel tous les dons que le divin Fondateur avait attribués aux enfants de Dieu répandus sur la terre : leur souveraineté, leur pouvoir législatif, leur pouvoir judiciaire , leur pouvoir administratif et la dignité qu'ils avaient dans leurs assemblées et dans le banquet divin.
En France, la lutte a été vive ; mais Rome, qui ne recule jamais, a fini par triompher. Nos évéques et nos curés, mamtenant ministres du Pape, nos dominateurs et nos maîtres, lui sont assujettis complètement. Toutes les barrières que la France avait apposées à ses usurpations, la pragmatique sanction de saint Louis, la pragmatique sanction de Charles VII et la Constitution civile du clergé ont été brisées. Le concordat de 1801, dont l'autorité morale a été gravement
(1) Troisième conoilo de Latran^ chap. 1 : « Ex quo iamen nullum canonicis constiiutionibus et aliis ecolesiasticis prasjudiciutn generetar» in quibus majoris et sanioris partis débet sententia prœyalere. »
atteinte par le projet de concordat de 1817, ne conserve plus que les dispositions farorables à la domination du Pape. Les éyéques et les curés» dégagés par le concordat de 1801, qui a remplacé la Constitution civile du clergé, de tous lienâ en-* vers les ouailles du Christ, sont aussi, depuis 4848, dégagés de tous liens envers la patrie ; car ils ne prêtent plus aucune sorte de serment au chef de la nation : ils sont liés par la foi clu serment au Pape, mais seulement au Pape ; ils sontmanci* péB au Pape et placés sous sa domination unique. Or, comme le Pape a usurpé tous les pouvoirs que le divin Fondateur a attribués aux fidèles et aux Eglises ; comme le Saint-Esprit n'habite plus qu'en lui, il est le dominateur et le maître absolu de tout le troupeau catholique, réduit par lui au dernier degré d'avilissement et d'abjection. En sa qualité de maître, il répartit entre ses ministres, êvêques et curés, la domination et la propriété du troupeau divisé. Ceux-ci peuvent donc, à leur totlr, disposer chacun à son degré de la part des agneaux et des brebis constituant son lot.
Par suite de toutes 6es dominations, les frères du Christ, entièrement dépouillés, sont avilis ; les enfants de Dieu soUt dégradés; le temple du Saint-Esprit est profané et déshonoré, la fraternité est détruite, et l'union divine, cimentée par le sang du Rédempteur, est anéantie. Maintenant, le précepte principal que les ministres dominateurs du Pape donnent aux ouailles du Christ, est le précepte de l'obéissance absolue à leurs ordres souverains ; maintenant la principale vertu des fidèles est la vertu d'obéissance aveugle. Mais les ouailles du Christ n'écoutent ni ce précepte nou* veau, ni toutes ces voix étrangères : dans leur épouvante, elles fuient dans toutes les directions. Puisse bientôt s'élever une voix divine qui les nippelle au Christ et au Père céleste! Quand on considère avec attention la nature des rapports qui existent actuellement en France entre les ministres du Pape et les ouailles du Christ, enfants de Dieu, un profond
sentiment de tristesse, mêlé d'indignation , fait pousser un gémissement de douleur. Ces guides sont des aveugles conduisant des aveugles et tombant dans la fosse. Notre Père, pardonnez-leur! Ils ne savent quel mal ils nous font. Combien Tesprit et la langue des ministres du Pape diffèrent de Tesprit et de la langue du Christ, des Apôtres et même des anciens membres du clergé gallican ! Ils s'attribuent publiquement dans l'Église des droits persormeh^ des droits de maître. Maintenant , TËglise qui constitue le dio- *cèse, est le troupeau de Févêque, et les ouailles du Christ qui composent cette Église, sont ses propres ouailles; maintenant, la paroisse est le troupeau du euré^ et les ouailles du Christ qui demeurent dans cette paroisse, sont ses propres ouailles. Telle est la doctrine publique du clergé de France et de toutes les autres nations catholiques; telle est maintenant la doctrine universelle du catholicisme. Les expressions mises ci-dessus en caractères italiques, se trouvent textuellement insérées dans une remarquable In^ruction que Tévêque de Perpignan a adressée aux membres du clergé du diocèse qu'il préside (1). Cette même Instruction contient des aveux dont la vérité est très-connue, non-seulement en France, mais encore dans toutes les autres nations. Elle reconnaît que le clergé catholique « a peu de crédit; » que a sa situation est précaire; » que a son prestige et son autorité morale ont été étrangement amoindris ; » que « la vénération religieuse envers les pasteurs est devenue bien rare^ i et que
(1) Voir cette Instruction dans le Moniteur universel du 4 sept. 1872. — La langue de cette Instruction est maintenant doctrinale. Combien elle diffère de la langue du concile national de Paris, rapporté page 147 . Lors de ce concile, les évéques étaient vraiment les ministres des ouailles du Christ : chacun d'eux yeillait avec dévouement à la perfection de l'âme de chaque fidèle, de l'Ame de chaque Eglise et de l'Ame de la nation. Mais maintenant les évoques, ministres du Dominateur, qui ont ravi l'Ame de chaque fidèle, l'Ame de chaque Eglise et l'Ame de la nation, ne cherchent plus qu'à dominer sur les ruines qu'ils ont faites. Comme leur esprit dififère de l'esprit des anciens évéques gallicans, leur langue doit aussi nécessairement différer.
c Vantipathie populaire est devenue un fait sensible^ universèl. i
Mais Tévêque de Perpignan ne parait pas même soupçonner la vraie cause de l'état déplorable dans lequel se trouvent le clergé et la religion. Cette cause^ la voici : Dans son orgueil, le clergé catholique a imité Satan. Loin d'aimer le Christ et d'imiter son sacrifice, il s'est révolté contre Dieu, contre le Christ, contre la doctrine divine et contre l'Église. Il a apostasie, pour rechercher la domination. Au lieu de respecter comme un dépôt sacré les ouailles que le ' Christ, souverain Maître et souverain Juge, lui a confiées, il a violé la foi jurée et toutes les lois divines et humaines^ et a changé audacieusement et publiquement sa condition de gardien des ouailles du Seigneur en titre de propriétaire de ces ouailles ; et par là, il les a avilies et dégradées. Il a rejeté la houlette de pasteur pour s'armer du fouet de maître et du couteau de boucher, qu'il tient de la main de Satan (1).
30 Le miniêièr$ de Pierre coniitU à paUre les ouailles du Christ,
La mort de Jésus a éteint le ministère imparfait des Apôtres. — 1x3 ministère donné solennellement à Pierre a été nouveau et personnel. — Son objet. — Validité des stipulations faites par Jésus pour ses ouailles. — Pourquoi il a lui-môme stipulé. — Vrai sens du mot f entre; sen» actuel ; cause et effet du changement.
Quand, par l'emploi des formes solennelles de trois rogations, Jésus a imposé l'obligation de paître ses agneaux
(1) Lorsque la France, maintenant accablée des plus grands maux, ordonne, par Torganc de l'Assemblée nationale, des prières publiques, afin d'attirer sur la patrie, toute meurtrie, la miséricorde divine, combien il est triste et affligeant de voir, comme en 1872, la plupart des évéques et des prêtres catholiques délaisser leur vrai ministère pour faire irruption dans la politique, jeter des malédictions sur la forme du gouvernement français^ parce que cette forme a quelque ressemblance avec l'organisation divine qu'ils ont détruite! Qu'il est douloureux d'entendre sortir de leur bouche des paroles qui ne tendent qu'à augmenter nos divisions, noî haines et nos malhcurôî
iï^ PB UK SOUVKIUINKTÉ DAN8 L'ÂGLISR
et ses brebis & Simoa, fUs de Jean, ceux qni avalrat été ses
Apôtres ne Tétaient réellement plus. Le ministère que ceux-ci avaient reçu pendant la mission divine, était resté imparfait, parce que le Saint-Esprit n'était point descendu sur eux, et que, par suite, ce ministère, qui n'avait été réellement qu'un mandat ordinaire du Christ vivant, n'avait aucunement imprimé aux Apôtres un caractère sacré et ineiTaçable; que ce mandat était susceptible de se briser par les mêmes moyens que se brisaient alors (1) et que maintenant se brisent les mandats ordinaires, et notamment par k révocation du mandant, par la renonciation du mandataire à l'exécution du mandat, par la dégradation du mandataire ou du mandant, et surtout par la mort du mandant. Or, ce mandat se trouvait alors réellement briié : l'abandon de Jésus par tous les Apôtres lors de la trahison de Judas, les trois reniements de Pierre, la flagellation de Jésus et sa mort infamante sont des faits qui ne laissent aucun doute sur la rupture complète du ministère imparfait dont les Apôtres avaient été investis. Mais TEsprit-Saint qui, le jour * de la Pentecôte, opérera dans la personne de Simon, fils de Jean, opérera aussi dans la personne des autres Apôtres dont le cœur est resté fidèle à Jésus, lorsqu'ils seront réunis avec lui et les disciples à Jérusalem et dans le même lieu (Tji et il leur imprimera un caractère sacré, perpétuel et irrévocable.
C'est parce que le ministère qu'ils avaient reçu était dissous que, peu de temf^s après le crucifiement de Jésus, les Apôtres sont tous retournés à leurs anciennes occupations. Aussi Simon, fils de Jean, avait passé toute la nuit à pécher
(1) Le mandat se diiaolvait en droit romain par la rérocation dtf mandant, par la renonciation du mandataire, par la mort dn mandant ou par la mort du mandataire (Gaïus, Inst. eom„ liv. III, 169-160; Jn»*»* nien, Instit,, Ut. III, 9-10.
(2) Actes des Apôtres^ chap. II, 1.
avec quelques Apôtres et disciples, mais sans rien prendre cette nuit-lé, lorsque le matin Jésus leur apparut sur le rivage de la mer de Tibériade, et leur dit de jeter le filet du côté droit de la barque : ce que les disciples firent, et prirent tant de poissons qu^ils ne pouvaient plus tirer leur filet (i).
En conséquence, lorsque Jésus, ressuscité des morts, impose solennellement à Simon, fils de Jean, l'obligation de paître ses agneaux et ses brebis, sa volonté n'est point, comme le prétendent, sans alléguer aucune raison, les protestants, « de le réintégrer expressément et publiquement dans le ministère apostolique dont il aurait été déchu par ses reniements » (2), mais sa volonté a été de lui imposer Pobligation de remplir le premier ministère parmi les frères. N'a-t-il pas prévu les reniements? Après avoir prononcé ces paroles : « Simon, Simon, Satan vous a demandé pour vous cribler comme on crible le froment; mais j*ai prié pour vous, afin que votre foi ne défaille point : lors donc que vous serez converti, ayez soin d'affermir vos frères, » n'a-t-il pas prédit les trois reniements avant le chant du coq (3)?
Ainsi donc, il est certain que Jésus a imposé à Simon, fils de Jean, l'obligation de remplir un ministère nouveau et principal. Cette obligation n'a été imposée alors qu'à lui seul. En effet, les trois interrogations que Jésus lui a adressées sont spéciales et nominatives. Elles sont toutes expri^ mées dans cette forme solennelle : « Simon, fils de Jean, m'aimez-vous? » A chacune de ces trois interrogations personnelles et nominatives qui lui sont adressées, Simon, fils de Jean, répond, et, de tous les Apôtres, lui seul répond : a Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime » (4).
(1) Saint Jean, Evangile^ chap. XXI, 3^6.
(2) M. Ri^gonbaoh, Vie de JésuSy traduction dq M. Stemheil, p. 6ll- 6)fâ.
(3) Saint Luc, Evangile, chap. XXII, 31-31.
(4) Saint Jean, ÉvangiU, chap. XXI. 16-17. •
256 DE LA 80UVEBA1NSTÉ DANS L'ÉOLI&K
En conséquence) lorsque Jésus-Christ dit à Simon, fils de Jean, après la première interrogation, suivie de réponse conforme, t Paissez mes agneaux, Pasce agnos tneos; > après la seconde interrogation, suivie de réponse conforme, c Paissez mes agneaux. Posée agnos tneos^ • et enfin, après la troisième interrogation, suivie de réponse conforme, c Paissez mes brebis. Posée oves meosy • il est bien évident que l'obligation générale de paître les agneaux et les brebis du Seigneur n*a été imposée par ces trois rogations qu'à Simon, fils de Jean, et qu'elle n'a pas alors été directement imposée ^ar Jésus aux autres Apôtres : ceux-ci ont ensuite obtenu le ministère sacré; mais c'est uniquement parce qu'il leur a été nominativement et spécialement donné par les mains de Simon, flis de Jean* Ainsi l'exigeait le principe de l'unité.
Observons que cette mission générale de paître tous les agneaux et toutes les brebis , donnée personnellement et nominativement par Jésus à Simon, fils de Jean, est peutêtre la conséquence et le complément de l'acte testamentaire par lequel il lui a donné personnellement et nominative- *ment les clés du royaume des cieux, et le pouvoir de lier et de délier*
Les explications que nous venons de donner, sont confirmées par les principes constants de la législation romaine, principes qui étaient en vigueur, et qui sont encore en vigueur dans toutes les autres législations, parce qu'ils sont fondés sur la nature même des choses. D'après une règle invariable des Romains, la stipulation solennelle , qui se composait d'une interrogation suivie d'une réponse conforme, produisait des effets rigoureusement limités entre les personnes qui figuraient comme parties dans cet acte solennel. Cette règle est ainsi formulée dans tous les codes et dans toutes les législations, a Les contrats*, les actes et les jugements ne produisent d'effet qu'entre les parties : ils ne peuvent ni nuijre ni profiter à des tiers. »
UV. I. CHAP. II. SEGT. I. — REJET DE LA MQNARCHIE 257
D'une part, les stipulations que Jésus a faites pour ses ouailles ont été indubitablement valables ; en effet, il a stipulé, non point pour des tiers, mais bien pour lui-même, parce quHl habite dans chacune de ses ouailles, qu'il se confond avec elles et se trouve uni, d'une manière perpétuelle et indivisible, à chacune d'elles; d'ailleurs, ainsi qu'il l'a formellement exprimé, c'est lui-même qui sera le souverain Juge de la manière dont on aura traité ses ouailles et dont, par là, on l'aura traité lui-même (1). D'autre part, les promesses que Simon, flls de Jean, a faites ont été aussi valables, car il n'a ni voulu ni entendu engager des tiers ; il n'a voulu engager que soi-même. Mais ensuite, lorsque s'en révélera la nécessité pour atteindre le but de l'édification de l'Eglise , Himon, flls de Jean, qui est devenu la pierre de l'édiflce admirable et merveilleux de l'Eglise du Christ, à raison du premier ministère qu'il a reçu, de l'esclavage divin qu'il a subi, en exécution de ses promesses, le jour de là Pentecôte, communiquera, par l'imposition des mains , aux membres élus par les Eglise, la mission de paître les agneaux et les brebis du Seigneur.
Ces explications de la mission donnée à Simon, fils de Jean, démontrent que, touchant la hiérarchie des ministres, les calvinistes sont tombés dans une grave erreur*
Il est nécessaire de faire ici une remarque qui est de la plus haute importance, car elle concerne la base même de l'organisation administrative de l'Eglise.
En stipulant de Simon, flls de Jean, dans le but de l'investir du premier ministère dans son Eglise , ministère qui ne deviendra cependant parfait que lorsqu'il aura été conflrmé par la descente du Saint-Esprit, Jésus-Christ n'agit point en son propre nom, mais il agit en qualité de tuteur de ses agneaux et de ses brebis, en qualité de
(1) Saint Matthieu, Bîtangile, chap. XXV, 31^.
tnteur de ses frères (1), des enfants de Dieu; en un mot ^ il> agit au nom des membres futurs de la future Eglise qui ne peuvent point, à raison de leur imperfection actuelle et de leur grand iK}mbre, jouer personnellMiient un rôle dans la stipulation sacramentelle. Jésus exprime au nom de qui il agit en ajoutant après chaque réponse de Pierre : c Paisses mes agneaux... Paissez mes agneaux... Paissez mes brebis. • Mats lorsque le Saint-Esprit sera descendu en langue de feu» le jour de la Pentecôte, dans le cénacle de Jérusalem et que les membres de l'Eglise seront ainsi devenus, comme l'exprime l'Âpôtre des Gentils, le temple de Dieu (2) et le temple de l'Esprit-Saint (3), toutes les fois que ces membres auront besoin d'un pasteur, ils choisiront eux-mêmes, et parmi eux, pour rempfir le ministère sacré, un frère dont ils connaîtront la pureté de la vie et des mœurs, l'amour, le dévouement et la volonté ferme de 8e sacrifier pour faire nattre et confirmer en eux la concorde, la paix et les senti* ments d'une vive fraternité et pour procurer aux malheureux et aux indigents le pain quotidien. Alors ils prononceront
(1} Remarquons que Jésus n'a donné à ses disciples le nom de frères que dans deux circonstances solennelles. D'abord, lorsqu'il a énoncé la formule de la sentence qu'il prononcera au jour du jugement dernier» énonciation qui a été faite deux jours avant sa dernière cène (saint Matthieu, chap. XXYI, 1, 2), par conséquent trois jours avant son immolation, et qui est conçue ainsi : c En vérité, je vous le dis : Tout ce que vous avez fait à l'un des plus petits de mei frères ^ c*est à moi que vous l'avez fait. Amen, dico vobis : Quamdiu fecistis uni ex fratribus mets nw- . nimis , mihi fecistis » {Ibid., chap. XXV, 40). Ensuite, quand, lors de sa première apparition, Jésus a dit à Marie Madeleine : < Allez trouver mes frères et dites-leur : Je monte vers mon Père, et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu^ Vade autem ad fratres meos, et die eis : Aseendo ad Patrem meum, et Patrem vesirum, Deum meum, et Deum vestrum • (saint Jean, chap. XX, 17).
Ces deux seuls passages dans lesquels Jésus nous appelle ses frères, nous font considérer comme certaine cette conclusion : C'est par la rédemption qui s'est opérée sur le Calvaire, que Jésus est devenu vraiment notre frère, que son Père est devenu vraiment notre Père, et que son Dieu est devenu vraiment notre Dieu.
(2) Saint Paul, I Corinth., chap. III, 16.
(3) Ibid,, chap. VI, 11.
les paroles des trois stipulaticms qui uniront leur pasteur à eux-mêmes, au Christ, leur Sauveur, et à Dieu, leur unique Père.
Maintenant déterminons Fobjet même de la mission qui a été donnée à Simon, fils de Jean, en termes si touchants et si cordiaux.
. Simon, fils de Jean, que Jésus n'a appelé solennellement la pierre, petra^ que lors de la confection de son testament, et qui, dans l'exercice de son ministère, parait la piwre de l'édifice fondé par la mort de Jésus et assis sur l'esclavage divin, doit paître tous les agneaux et toutes les brebis du Christ qui s'est fait chair pour tous, qui a enseigné à tous sa doctrine divine et qui a répandu pour tous son précieux sang, afin de les racheter tous du péché et de les élever tous à la hAute dignité d'enfants de Dieu. C'est parce que Simon, fils de Jean, aime le Christ et qu'il déclare trois fois solennellement et sacramentellement son amour, que le Christ lui donne l'auguste mission de paître tous ses agneaux et toutes ses brebis. Sa manière de paître toutes ces ouailles, dont il rendra un compte sévère au souverain Juge, révélera s'il aime le Christ, ou bien Satan, s'il mérite le eiel, ou bien l'enfer.
Toutefois, la sollicitude de Pierre qui doit être générale, universelle et sans acception de* personnes, n'éclatera pas également pour chacun des agneaux, pour chacune des brebis. Une mère de plusieurs enfants cherche à réparer, à corriger les disgrâces de la nature et donne surtout ses soins aux faibles, aux souffrants et aux malades; et, parmi les animaux, les mères observent constamment^ par instinct, cette loi invariable de la nature. Il en doit être de même parmi les ministres de TËglise, qui doivent imiter le divin Maître, le divin Pasteur; or, a le Fils de l'homme, qui est venu sauver ce qui était péri » (1), ne s'est point attaché aux forts, aux
(1) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVIII, 11.
260 DE LA SOUVfiRAINKTÉ DANS L'ÂGUSC
riches et anx puissants, pour augmenter encore leurs forces, leurs richesses et leur puissance; mais il semble bien plutôt les avoir négligés, et même les avoir rejetés de Btm figlise, du royaume des deux, pour s'attacher uniquement aux petiXSy aux faibles, aux pauvres et aux humbles. Il a été le bon pasteur de cent brebis qui, s'il en perd une, abandonne les quatre-vingt-dix-neuf autres, court après celle qui est égarée et, quand il l'a retrouvée, la charge avec joie sur ses épaules pour la remettre au bercail (1). Les termes de Farrét souverain qu'il prononcera au jugement dernier, démontrent d'une manière éclatante quelles sont les personnes qu'il a mises d'une manière particulière sous son égide sacrée (?). Mais que signifie le mot pattre^ que Jésus-Christ a employé trois fois dans les stipulations qu'il a adressées à Simon, fils de Jean ? Le sens de ce mot est par lui-même évident; mais il a été tellement dénaturé et obscurci, qu'il est nécessaire de secouer l'épaisse poussière qui le recouvre, pour lui rendre son véritable éclat. Or, paitre les agneaux et les brebis du Christ, c'est remplir envers elles les fonctions d'un bon pasteur ; c'est leur procurer la nourriture, la boisson et un abri ; c'est, de plus, les assister et les soigner dans les maladies et les défendre contre tous les ennemis et dans tous les dangers; en un mot, c'est consacrer tous ses soins toute sa vie, pour que les ouailles aient toujours tout ce qui leur est nécessaire et qu'elles soient toujours saines et sauves. Jésus veut qu'à la différence du voleur, « qui ne vient que pour voler, pour égorger et pour perdre > (3), Simon, fils de Jean, ne puisse acquérir personnellement pour soi aucun bien terrestre et qu'à son exemple, il donne toute sa vie « pour que les brebis aient la vie et qu'elles l'aient abon-
(1} Saint Matthieu, Evangile, chap. XYIII, 1% 13.
P) Ibid., chap. XXV, 31-46,
(3) Saint Jean, Evangile, chap. X, 10.
damment b (1), pour que les frères n'aient point, dans son Église, comme les païens, des inquiétudes pour leur nourriture du lendemain (2). Voilà la mission que le Sauveur du monde a donnée à Simon, fils de Jean«
Les ministres du Pape donnent maintenant au mot paître^ employé par Jésus, une signification vraiment singulière. On sait qu'ils ne suivent point l'exemple de l'Apôtre des Gentils et des autres Apôtres, qui travaillaient jour et nuit de leurs mains pour n'être à charge à aucun des frères, in Udforatione et fatigationej nocte et die opérantes, ne quem vestrum gravaremus ; pour devenir à tous des modèles du travail, ut nosmetipsos formant daremus vobis ad imitandum (3), et rendre ainsi plus abondantes les aumônes destinées aux pauvres. On sait qu'ils n'obéissent point aux prescriptions du troisième concile de Garthage, qui ordonne aux clercs de s'adonner à un art ou à Tagriculture pour se procurer la nourriture et l'habillement (4). On sait que, non-seulement par leur exemple , mais encore par leur doctrine, ils exaltent parmi tous l'esprit de domination, qu'ils jettent une espèce de mépris sur le travail manuel, auquel cependant se livrait le père nourricier de Jésus et très-probablement Jésus lui-même jusqu'à l'accomplissement de son court
(1) Saiot Jean, Evangile chap. X, 10.
(2) Saint Matthieu, EvangiU, chap. VI, 25-34.
(3) Saint Paul, II TheniL, chap. III, 8-9; Actes des Apôtres, chap. XVIII, 23; XX, 34; I Corinth., chap. IV, 12; I Thessal., ch. II, 9.
(4) Troisième concile de Carthage, de l'an 397, chap. 52 : ^c Clericus victum et vestimentum artifîciolo vel agricultura. absque officii sui detrinaento, pare t. > — Chap. 53 : c Omnes clerici qui ad operandum validiores sunt, et artifîciola et litteras discant. >
Ce concile, dont saint Augustin étai^ membre, a disposé, dans son chap. 26, que l'évéque d'un premier siège ne pourrait prendre ni le titre de pi-ince des prêtres, ni le titre de souverain prêtre, ni aucun autre titre pareil; mais qu'il devait être appelé seulement évéque de premier siège : c Ut primœ sedis episcopus non appelletur princeps sacerdotum, aut summus sacerdos, aut aliquid hujusmodi, sed tantum primsa sedis episcopus. > — Que de titres honoritiques et contraires à l'esprit chrétien ont, depuis lors, enflé la ranité du clergé catholique !
ministère) et qu'ils le dégradent en lui donnant le nom diCBUvre servile. On sait aussi qu'ils tarissent les sources de la charité frateinelle par le développement de leur propre personnalité, par le luxe et la pompe qu'ils étalent dans les cérémonies du culte et par la ferveur de leur zèle à solliciter les deniers de saint Pierre au profit du Dominateur universel, leur Mattre, et qu'au lieu de se rendre le sel de la terre, pour procurer le nécessaire aux malheureux et aux indigents, leur conduite hautaine enlève aux pauvres toute espérance et jette dans leurs esprits plus de craintes et d'inquiétudes touchant leur nourriture du jour et du lendemain, que n'en avaient les païens dominés par des chefs moins égoïstes qu'eux. Or, tandis que , fonctionnaires salariés de l'Etat, ils recherchent avec la plus vive sollicitude leurs propres intérêts pécuniaires et les intérêts temporels de leur Mattre auquel ils envoient d'abondantes aumônes, ils négligent les pauvres, les dédaignent et donnent à leur obligation de les paître un sens purement mystique.
Par un accord commun, leç ministres du Pape disent qu'ils sont c pasteurs spirituels^ > — « pasteurs.des âmes; 3 qu'ils « sont établis pourpattre les dmes. » C'est ainsi que s'exprime l'Instruction dans laquelle l'évêque de Perpignan fixe les devoirs du clei^é catholique (1 ).
a Pasteurs spirituels! » « Paître les dmes! • Voilà de singulières expressions, qui blessent, dans toutes les langues, Tesprit et la raison; mais qui blessent surtout l'esprit miséricordieux de la doctrine évangélique. Elles révèlent à quel point les membres des Églises, qui ont beaucoup de dominateurs recevant un tribut, manquent de vrais ministres I
Jésus-Christ n'a certes jamais ni pratiqué ni enseigné cet égoïsme mystique, et la mission qu'il a donnée à Simon, fils de Jean, n'a pas été d'une pareille nature. En effet, l'ob-
fl) Voir le MoniUur univerttil du 4 septembre 1872.
jet de son premier miracle a été, aux noces de Gana, de con^ vertir l'ean en vin (1) ; pour nourrir les pauvres, il a fait deux fois les miracles de la multiplication des pains et des poissons (2). C'est dans le même but , qu'il a inséré dans la prière divine la demande du pain quotidien (3); qu'il a engagé les riches à donner aux pauvres, et môme sans s'inquiéter, comme les païens, de la nourriture du lendemain, à renoncer à tous leurs biens pour avoir un trésor dans le ciel (4); qu'il a fait la peinture des tourments du riche insensible aux misères du pauvre Lazare, et qu'il a menacé du feu éternel ceux dont le mauvais cœur refuserait le nécessaire aux enfants de Dieu (5). Cest aussi manifestement dans le même but que, après avoir donné à ses Apôtres, pour le dîner, du pain et du poisson, il a confié à Simon, fils de Jean, la mission djdpcAtre ses agneaux et ses brebis, c'est-à-dire de leur procurer tout ce dont ils pourraient avoir besoin (6). Or, conmie nous le verrons, Simon, fils de Jean, devenu Pierre^ n'a pas été un pasteur purement spirituel et paissant seulement les dme$; il a été véritablement un pastewTy en prenant ce mot dads sa large acception : il'recevait les dons des chrétiens, servait aux tables, et distribuait les biens mis en commun à tous, et à chacun selon ses besoins (7).
Pendant bien des siècles, pendant plus de mille ans, les ministres des Eglises ont imité le Christ, et ils ont, comme saint Pierre, rempli la mission divine de paître les ouailles du Christ; pendant plus de mille ans, ils ont consacré leurs soins à procurer le nécessaire aux pauvres, aux orphelins.
(1) Saint Jean, Evangile, chap. II, 1-11.
(2) Saint Matthieu, EvangOe, chap. XIV, 16-21; XV, 33-39.
(3) Ihid,, chap. VI, 11.
(4) Ibid., 1Ô-34.
(5) Saint Luc, EvangiU, chap. XVI, 19-31.
(6) Saint Matthieu, Evtmgile, chap. XXV, 32-16.
(7) Adet des Apôtret, chap. II, 44, 45: IV, 32-35.
aux veuves, aux infirmes, aux vieillards et à tous oeux qui étaient dans le besoin. Mais, quand les membres des Églises ont été dépouillés de leur souveraineté, et surtout quand, au seizième siècle, leurs ministres sont devenus les ministres du Pape et du roi, alors les pauvres et les nécessiteux des Eglises ont été dédaignés, méprisés, abandonnés et repousses; les revenus des biens que la piété des donateurs leur avait destinés , ont été frauduleusement détournés de leur pieuse et sainte destination. Sous le nom d'annale, une partie de ces revenus, des dîmes et des casuels, a été attribuée au Pape, et, sous le nom de contribution volontaire^ une autre partie a été attribuée au roi. Ce qui, après ces prélèvements, pouvait rester entre les mains de chaque évéque, curé, abbé ou autre bénéficiaire dont la personnalité mondaine s'était accrue, devenait sa propriété personnelle. Celui-ci n'avait plus aucun compte à rendre aux membres des Eglises qui avaient été dépouillés de tous leurs biens, en même temps qu'ils avaient été dépouillés de tous leurs droits de souveraineté divine. On a vu naître alors de grands désordres et d'horribles guerres civiles : les hérésies et le vagabondage ont pris naissance et se sont développés ; les abus et la poursuite rigoureuse, par les membres du clergé, du payement des dîmes, généralement odieuses à raison de leur nouvelle destination, ont augmenté de jour en jour les mécontentements. La révolution de 1789 a supprimé les annotes ^ les dîmes et les casuels (1), et elle a attribué à l'État les biens ecclésiastiques dont le clergé avait fait un si funeste abus (2).
Depuis lors, les ministres de la religion catholique sont salariés par l'État ; ils sont réduits ainsi au rôle de fonctionnaires publics. Depuis lors, ils détestent leur position dégradée et le gouvernement, quel qu'il soit, qui les salarie et qui salarie également , dans un éclectisme d'indifférence philo-
(1) Décret du 4 août 1789.
(2) Décret du 2 novembre 1789.
sophique en matière de religion, tous les ministres des antres cultes ; par là, ils troublent perpétuellement Tordre socialv Ils regrettent sans cesse le temps pour toujours écoulé, où, possesseurs vraiment souverains des biens des Églises, ils méconnaissaient et méprisaient l'intention pieuse des donateurs de ces biens et abusaient frauduleusement des revenus destinés aux pauvres, au Christ lui-même* Mais tout imbus de l'esprit de domination, ils ne regrettent pas la seule époque vraiment regrettable , celle où ils étaient des ministres librement et divinement élus par les Églises, celle où ils étaient des pasteurs selon la loi divine et selon la loi humaine. La nature même de leurs regrets et les malédictions qu'Us lancent sans cesse et publiquement contre la patrie, qu'ils accusent de les avoir volés (1), les isolent et les discréditent chaque jour de plus en plus ; chaque jour on voit naître à leur égard l'antipathie et jusqu'à la haine des populations. Salariés par l'État, dégradés et .vraiment avilis, ils ne s'attachent plus aux pauvres, au Christ, mais seulement aux
(1> € La RéTdlutioD, dit Péyèque d*Aird, demande la séparation de l'Eglise et de l'Etat, pour ne pas payer les cent dix millions de revenu annuel qu'elle lui a volet à une autre époque > (Echo de Romêf 38 novembre 187i). — Les biens de l'Eglise n'appartenaient certes pas au clergé, mais ils appartenaient principalement aux pauvres qui, depuis très-longtemps, en étaient complètement et frauduleusement frustrés par le clergé.
Le sermon de l'évéque d'Aire est remarquable par sa violence. Il nous suggère cette observation. Si, au lieu de s'attacher à l'Etat qui, par éclectisme, ou par indifférence religieuse, salarie également tous les cultes, le clergé catholique de France s'attachait fermement, par amour de Dieu, aux ouailles du Christ; s'il restituait aux membres des Eglises, aux enfants du Père qui est aux cieux, les dons divins qu'il lui a frauduleusement ravis, c'est-à-dire le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire, le pouvoir administratif, la dignité dans les assemblées et, dans le banquet divin, le sang du Christ répandu pour les racheter, la religion revivrait promptement parmi nous, et la France reprendrait aussitôt son rang auguste parmi les nations. Mais sa révolte contre l'Esprit-Saint ne permet point d'espérer de sa part un acte volontaire de réparation et de justice.
Le jnéme sermon dit que, < la France ne peut arttendre que malheur, si elle ne s'appuie pas sur le rocher immuable de Pierre. » — Mais, certes, rien n'est plus muable que la domination sans cesse envahissante
nobles, aux forte, aux puissante et aux ridiee. Lear mission subit la même phase : pour justifier le délaissement dans lequel ils laissent les pauvres qu'ils ont fraudés, ils prodament qu'ils sont < pasteurs spirituels^ » qu'ils « paùseni les dtnes, • Que les ministres de la religion catholique comprennent enfin les paroles que le Christ adressait à ses Apôtres: c Vous êtes le sel de la terre. Si le sel perd sa force, avec quoi le salera-t-on ? Il n'est plus bon à rien qu'à être jeté dehors, et à être foulé aux pieds par les hommes » (t). Mais l'abime appelle l'abtme : les ministres de l'Eglise du Pape ne peuvent plus s'arrêter ; ils sont engagés sur une pente fatale. Après avoir bouleversé la constitution chrétienne, dépouillé les Eglises de leur souveraineté divine et de tons leurs attributs sacrés, fraudé les pauvres des revenus qud leur destinait la piété des donateurs, ils convertissent encore en spectacles mondains, dans un but de lucre, la maison de la prière, et en chassent les pauvres par le luxe, la pompe et les exigeances pécuniaires*
L'indigence devient une infamie qui, comme on le voit déjà dans certaines églises des grandes villes, exclut les pauvres du temple pendant leur vie et après leur mort. Le ciel et la terre ne réprouvent-ite pas de pareilles félonies, destructives de toute religion et de toute morale. Si le sel qui ne sale plus doit être jeté dehors et foulé aux pieds par les hommes (2), que fera-t-on du sel empoisonné ?
du Pape, domination qui écrase le Christ et T humanité et qui n'est fondée que sur la chair et le sang. La France n'a été religieuse, calme, forte et heureuse, que lorsqu'elle a su. repousser énergiquement tous les enyahissements de la Cour papale. Cest pourquoi elle ne recouvrera sa force, sa puissance et sa gloire, que lorsque les ministres de la religion, au lieu d'être, comme maintenant, les ministres du Pape et nos seigneurs^ redeviendront nos ministres et nos esclaves pour le Christ, et que, par U, ils feront Toblation aux enfants de Dieu de la chair et du sang de Jésus, de leur vie personnelle et de leur corps, et leur donneront ainsi la vie éternelle.
(1) Saint Matthieu, Evangile, chap. V, 13.
4» Powr remplir ton mini$ihn d» ^atUwr, Pierre doit devenir Veselave de tous let frhres.
Jésus a fixé sacKunentellement la condition de Pierre. — Pierre a perdu la liberté pour derenir l'esclave des frères. — Il doit étendre les mains pour consacrer les élus et nourrir les pauvres. — Il a été seul choisi par Jésus. — Quelle a été sa mort. ^- Conclusion des deux discours adressés à Pierre. ~ Pourquoi le Pape est appelé esclare des esclares de Dieu.
Jésus-Christ, ressuscité d'entre les morts, ne parle pas à Simon, fils de Jean, dans la forme future qu*il employait avant son immolation, lorsqu'il instituait Pierre pour son héritier et lorsqu'il attribuait à ses disciples le droit de lier et de délier, et le droit de choisir leurs ministres, leur esclave. Mais il lui parle, au contraire, dans la forme présente : « Paissez mes agneaux. Paissez mes brebis , » parce que maintenant le monde est racheté, que les portes de l'enfer sont brisées, que le royaume des cieux est établi sur la terre, que ses disciples ont reçu le baptême de l'Ësprit-Saint, qu'ils sont devenus enfants de Dieu, ses frères, ses agneaux et ses brebis, et qu'il leur est perpétuellement uni.
Attachons-nous maintenant à bien préciser le sens des paroles que la Victime glorieuse a adressées à Pierre après les trois interrogations et les trois réponses conformes.
Ces paroles sont précédées de la formule sacramentelle : t En vérité, en vérité, je vous le dis, Amen^ amen^ dko tibi.w Elles sont, adressées nominativement à Simon, fils de Jean, de même que les trois interrogations solennelles. Elles exposent quelles seront les conséquences de Tobligation de paître les agnenux et les brebis du Christ, que Simon, flls de Jean, vient de contracter ; elles déterminent quelle sera la nature du ministère qu'il devra remplir et surtout quelle sera sa nouvelle condition. Or, cette condition ne sera certainement pas celle d'un monarque , d'un prince, d'un Père ni de toute autre espèce de dominateur, puisque Jésus a for* ^ mellement exprimé que son Eglise ne sera administrée par
268 DE LA SOUVERAINISTE OANS L*É6USE
aucun genre de dominateurs (1) ; ce sera, au contraire, celle d'un disciple qui suivra Texemple de son divin Maître , qui se dévouera comme lui, qui perdra comme lui sa vie pour la retrouver dans le ciel et qui se rendra volontairement l'esclave de tous les frères pour gagner plus d'âmes à Dieu.
Nous disons que les paroles qui suivent la formule sacramentelle expliquent et complètent la mission donnée à Simon, fils de Jean , en termes très-courts après chacune des trois interrogations, parce que, dans les anciens temps, c'était une coutume générale et constante d'expliquer, après l'emploi des formes solennelles dont la nature môme ne se prétait pas aux développements, le but et l'objet du contrat. C'est ce que la loi des Douze-Tables révèle en ces termes : € Quand on fera le nexum ou le mancipiùm^ que les paroles prononcées fassent loi, Cum nexum faciet maneipiumvê^ uii tingua nuncupasiit^ itajus esio.-u C'est ainsi que, chez nous, dans la célébration du mariage , qui a conservé les formes antiques, le maire et le curé, avant ou après les interrogations solennelles adressées à chacun des futurs époux, expliquent verbalement la condition des époux et les devoirs qu'ils auront à remplir.
Chez les Romains et chez tous les aûciens peuples, quaod les parties étaient tombées d'accord, elles revêtaient leur convention des formes solennelles ; aussitôt après l'accomplissement de ces formes et avec l'unité de contexte, venait, précédée de la forme sacramentelle, l'expression verbale, en présence des témoins, de la convention des parties. C'est ce que les Romains appelaient nuncupatUm. Ox> les enseignements de Jésus ont formé avec Simon, fils de Jean, qui le suivait, qui était le plus zélé de ses Apôtres et qu'il a institué son héritier fiduciaire , une convention successive, continuelle et persévérante.
' (1) Saint Matthieu, chap. XX, 25-26; chap. XXIII, 6-11; saint Marc, chap. X, 43, 43; saint Luc, chap. XXII, 25, 26.
Après sa résurrection et avant son ascension au ciel, les solennités de la stipulation ont été accomplies , les trois rogations suivies de réponses conformes ont été faites et la mission de paître les agneaux et les brebis du Christ a été donnée à Simon, fils de Jean. C'est alors que la formule sacramentelle a été employée pour bien préciser l'objet du ministère que devra remplir Simon , fils de Jean , la condition qui lui sera faite et les devoirs qui lui seront imposés envers les ouailles du Christ , au nom et dans l'intérêt desquelles ont été faites les trois rogations.
Les paroles par lesquelles , après ces trois rogations , le divin Rédempteur fixe la condition future de Simon, fils de Jean, peuvent, au premier examen, paraître confuses et obscures (1). Mais lorsque l'esprit les examine avec une attention un peu soutenue, la lumière se fait peu à peu , et les ombres disparaissent. Quand, après cet examen soutenu, on consulte les principes contenus dans l'Evangile, et notamment ceux qui concernent Toi^anisation interne de l'Eglise, principes qu'il faut considérer comme la convention qui a précédé Taccomplissement des formes solennelles, et lorsque l'on considère la manière dont Simon, fils de Jean, a rempli dans l'Eglise son ministère sacré, la lumière devient alors éclatante.
Examinons maintenant les paroles comprises sous la formule sacramentelle. Pour en faire mieux comprendre l'esprit, nous les divisons en quatre propositions.
1<> € En vérité, en vérité, je voif^ le dis : Lorsque vous étiez plus jeune, junior^ vous vous ceigniez vous-même, et vous alliez où vous vouliez. > — Ces expressions signifient que Simon, fils de Jean, avant que de s'engager à remplir l'auguste et sacré ministère de paître les agneaux et les bre-
(1) De môme que les catholiques, les protestants ne comprennent rien au texte sacré de saint Jean. — Voir Riggenbach, Vie de Jétutt traduct. de M. Steinheil, p. 324, 683.
bis du Christ, n'avait guère à penser qu'à lui-môme, qu'à s'occuper de lui-même ; qu'il était complètement libre dans tous ses actes, dans tous ses mouvements, dans toutes ses allées et venues, et qu'il n'avait aucun compte à r^idre à personne. — Cette interprétation du texte sacré est si évidente qu'elle ne laisse aucune place au plus léger doute* Elle mcmtre que, pendant la missicm du Christ, la qualité d'Apôtre ne s'élevait pas à la hauteur d'un ministère sacré, qu'elle ne constituait point un vrai lien de droit et qu'elle laissait à celui qui l'avait obtenue la plénitude de sa liberté. 2^ c Mais lorsque vous serez devenu plus âgé, un autre vous ceindra et vous mènera où vous ne voulez pas. » — Cette disposition, qui établit un contraste avec la proposition précédente, exprime que toutes les facultés et toutes, les libertés qu'avait Simon, fils de Jean, quand il était plus jeune, seront perdues et éteintes. Elle signifie qu'il s'opérera en lui une grande et complète transformation ; qu'il subira un changement capital, appelé par les Romains « grande diminution d'état^ tnaxima capiUs deminutio; » qu'il perdra sa liberté, et par là ses droits de famille et ses droits de cité; qu'il sera esclave, et qu'au lieu de suivre ses caprices et ses volontés, il obéira aux ordres souverains et absolus de son maître, et qu'il ira où le mènera son maître. Quel sera ce maître? Les principes de l'Ëvangile le font connaître : tous les frères dont Simon, fils de Jean, deviendra l'esclave en sa qualité de premier ministre de tous (1), seront ce maître. La mission de paître les agneaux et les ^rebis du Christ fait aussi connaître ce maître : les malheureux et les pauvres de FÉglise, en faveur desquels les stipulations de paître les agneaux et les brebis du Christ ont été faites, seront certainement les principaux maîtres de Simon, fils de Jean.
(1) Saint Matthieu, chap. XX, 37; XXIII, 11; saint Marc, chap. IX, 34; X, 44; saint Luc, chap. XXII, 36, 37.
UV. I. GHAP. II. SBGT. I. — REJET DE LA MONARCHIE 271
Les mots : « Vous étendrez vos mains, Eximides mamu tuas^ > expriment les augustes fonctions du ministère sacré que, dans son esclaTage diTin, dans sa moiti pour Tamour du Gbrist, Simon, fils de Jean^ aura à remplir. Or, ce premier ministre de l'Église étendra ses mains pour donner aux agneaux et aux brebis du Christ, qui Tont se multiplier d*une manière miraculeuse, et qui auront faim et soif, qui seront nus et sans abri, la p&ture, des soins et des secours de toute nature. Il étendra aussi ses mains pour bénir ceux que les enfants de Dieu auront élus pour deyenir leurs pasteurs, et il leur communiquera ainsi la grâce du ministère sacré. Telle est la mission de Simon, fils de Jean.
3^ « Il dit cela pour marquer par quelle mort Simon, fils de Jean, devait glorifier Dieu. Et, après avoir ainsi parlé, il lui dit : « Suivez-moi, Sequere me. » — L'observation de TËvangéliste saint Jean montre qu'il s'agit, pour Pierre, d'une mort volontaire, constante, persévérante, exemplaire et destinée à glorifier Dieu, le Gbrist et TÉglise. Les paroles du Rédempteur : < Suivez-moi, » révèlent que Pierre a l'abnégation nécessaire pour le grand sacrifice, qu'il a pris sa croix et a renoncé à soi-même.
Notre interprétation porte le cachet de la vérité. Elle concorde admirablement avec les enseignements que Jésus- Christ a donnés immédiatement après l'institution de Pierre pour son héritier : dans ces enseignements, en effet, après avoir appelé Satan son héritier institué, parce que celui-ci cherchait i le détourner des soufErancea et de la mort, et qu'il manifestait ainsi un goût terrestre, Jésus dit : « Si quelqu'un veut venir à moi, qu'il renonce i soi-même, qu'il se charge de sa croix et me suive, sequaiwr me; car celui qui voudra sauver sa vie, la perdra, et celui qui perdra sa vie pour l'amour de moi, la retrouvera » (1). Pierre qui reçoit
(1) Saint Matthieu, chap. XVI, S4, 35 ; saint Marc, cbap. Ylîl, 34, 35.
l'ordre de suivre le divin Modèle a bien certainement c renoncé à soi-même, et s'est chargé de sa croix» » et cependant son regard en arrière, vers TApôtre saint Jean, et sa question au Rédempteur, paraissent montrer qu'il existait encore en lui, au moment de sa séparation du pionde et des Apôtres, un certain genre d'hésitation.
4"^ c Que vous importe ? Pour vous, suivez-moi, QiHd ad te ? Tu me sequere. > — Ces parolesque Jésus adresse à Pierre qui s'informe du sort qui sera destiné à saint Jean, prouvent que Pierre sera le premier esclave public des frères, et qu'il sera ainsi, par son sacrifice qui est l'image du sacrifice de Jésus, la pierre et le fondement de toute l'oi^anisation administrative de rËglise, comme Jésus, par son sacrifice, est la j^ierre angulaire de TÉglise. Mais plus tard, lorsque le nombre des enfants de Dieu se sera multiplié, le Christ viendra aussi à saint Jean; alors celui-ci aussi mourra^ c'està-dire deviendra le premier ministre d'une Ëglise, ou selon les expressions de saint Paul, a Tune des colonnes de l'Église » (1).
Mais à quelle époque Simon, fils de Jean, qui est choisi par le Rédempteur pour devenir le premier ministre de FËglise, subira»t-il sa transformation, éprouvera-t-il son grand changement d'état, numima eapitU deminutio ? Quand cessera-t-il d'être libre, pour devenir l'esclave des frères? Quand glorifiera-t-il Dieu par son esclavage divin? Cette transformation ne se fera pas longtemps attendre : elle s'accomplira lorsque, le jour de la Pentecôte, le Saint-Esprit descendra sur Pierre et sur les disciples, sous la forme de langues de feu (2).
Nous devons rapporter ici une fable inventée par Tesprit de domination. Les ministres du culte catholique qui, en acceptant leurs fonctions, ne renoncent maintenant aucune-
(1) Saint Paul, aux Galaiet, chap. H, 9.
(2) Aetet dei Apâtret, chap. II, 1-4.
ment i leur personne, du moins dans leurs rapports avec les membres de TËglise qu'ils dominent, mais qui sentent, au contraire, leur personne de chair et de sang considérablement grandir, parce qu'ils deviennent ainsi les ministres du Pape, souverain dominateur, et les fonctionnaires salariés du gouvernement temporel; parce que, au lieu d*obéir aux fidèles des Églises, dépouillés maintenant de toute personnalité religieuse et de leur âme divine, ils exigent d'eux une soumission aveugle et une obéissance absolue à tous leurs ordres; ces ministres, disons-nous, prétendent que le divin Rédempteur, en destinant Pierre à la mort, afin que, selon les expressions de saint Paul, il servit de spectacle au monde, aux Anges et aux hommes, morti dêitinaioif quia speetaculum fàeti sumusmundo^ et AngeliSj ethominibus (1), a fait allusion à sa mort naturelle. Pour donner quelque créance à leur inqualifiable prétention, pour frapper les imaginations crédules et éloigner les esprits de tout examen attentif du texte sacré, ils ajoutent que saint Pierre a été crucifié à Rome; que, par un sentiment de profonde humilité, et pour manifester qu'il s'estimait bien au-dessous du divin Maître, il a demandé à ses bourreaux et qu'il a obtenu d'eux d'être crucifié les pieds en haut et la tête en bas. Cette fable puérile dénaturé la doctrine du sublime sacrifice, de l'esclavage divin qui doit exister dans la personne du premier ministre de l'Église, esclavage qui a fadt fleurir, parmi les premiers chrétiens, les vertus, la charité et les bonnes œuvres. Elle a pour but de voiler les graves déviations de Tesprit dominateur, dont l'exemple éteint la foi et la charité et jette dans les esprits des semences perpétuelles de divisions et de discordes.
Nos ei^lications sur le discours de Jésus-Christ qui a destiné Pierre à la mort, à l'esclavage divin, sont justes,
(1) Saint Paul, I Corinih., chap. FV, 9
274 DC LA 90UYERAINETÉ DANS L*ÊGLI8K
ptree que Pierre devient la première pierre de rorganisaticm administrative de FfigUse, organisation qui diffère estai* tiellement de celles des Gentils (1) et des Jnifs (2), organisation qui est profondément démocratique, qui n'a ni rois, ni princes, ni Père, ni Maître sur la terre, ni aucune espèce d'autres dominateurs (3), mais seulement des frères (4), servis par leurs ministres dont le premier est l'esclave de tous (5) et le dernier de tous (6).
Voici la conclusion que nous tirons du discours, « Vous êtes Pierre, » et du discours qui a conféré à Pierre le ministère de paître les ouailles du Christ : — Jésus-Christ n'a pas voulu donner i son Église la forme monarchique ; mais, au contraire, la forme démocratique. Or, cette conclusion est juste, car elle concorde avec toutes les bases de l'organisatioai de TÈglise. Elle est juste, car elle concorde avec l'esiMÎt qui ressort de tous les principes de la doctrine évangéUque. BUe est juste, car elle concorde avec la condition d'esclave qu^ont eue et qu'ont proclamée les Apôtres, ainsi que nous le verrons dans le livre 2. Bile est juste, enfin, car elle concorde avec le titre môme t d'Esclave des esclaves de Dieu; Sêrvus $&rvorum Dri, » titre enveloppé de nuages, d'énigmes et de mystères, et que porte maintenant le Pape, quoiqu'il smt devenu un monarque souverain, absolu et in&ilUUe, c'est-à-dire renfermant en lui tous les pouvoirs et tous les
(1) Saint Matthieu, chap. XX, 25,26; saint Marc, X, 4V, 43; saint Luc, XXn. 25, 26.
(2) Saint Matthieu, Evangtle, chap. XXlll. 7-u. ^ ^^ ^^
(3) m, chap. XX, 25-27; XIH, 7-11; saint Marc, X, 42, 43; saint Luc, XXII, 25 26.
(4) Saint Matthieu, chap. Xpil, 7-11. ^ ,^ ..
(5) IWi., chap. XX. 26, 27 ; saint Marc, chap. X, 43, 44.
(6) Saint Marc, chap. IX, 34.
droits qu'il a successîTement rayis aux membres jadis souverains et maintenant assems de l'Église du Christ.
Examinons ce titre, qui étale aux yeux du monde une aussi grande humilité et une abnégation aussi absolue; disslpcms les nuages, les voiles et les enveloppes qui le recouvrent. Sous ces enveloppes hypocrites, nous trouverons l'histoire et la cause des progrès de la domination papale, et la cause de nos discordes et des maux qui nous accablent ; nous trouverons en même temps une preuve nouvelle du grand dogme que la souveraineté appartient aux membres des Églises, maintenant entièrement dépouillés de leurs droits divins.
Pendant douze siècles, le premier ministre^ dans chaque Église, était élu par le suffrage universel des membres des deux sexes de cette Eglise. U devenait, dans l'origine, un véritable esclave public des frères, afin de glorifier Dieu par le sacrifice perpétuel de sa personne, par sa mort civile dans le Christ. U ne dominait point; il n'avait aucun ordre à imposer. Mais, au contraire, il obéissait et devait obéir aux volontés et même aux simples désirs de ses mattres, car ces désirs étaient pour lui des lois impérieuses. Or, comme les premiers ministres des diverses Églises, qui étaient élus par les frères, devenaient leurs esclaves pour glorifier Dieu, ils ont été appelés « esclaves de Dieu, servi Dei. i Telle est la qualification qu'a prise saint Paul et qu'ont prise, comme lui, tous les Apôtres et tous les premiers ministres de chaque Église, ainsi que nous le verrons ci-après au livre 2, § 1 . Le premier évéque qui a cessé d'être élu par les membres de l'Église, a été l'évèque de Rome. C'est le pape Lucius, qui, conformément au chapitre I« du troisième concile de Latran, tenu en 1179, sous le pontificat d'Alexandre III, a été élu, en 1182, par les cardinaux. Bientôt les papes, ainsi élus, ont pris chacun le titre « d'Esclave» des esclaves de Dieu, Senms tervarum Dei. » Ce titre sert à montrer que le Pape
n*e8t plus flu par les membres de TËglise romaine; mais, an c(mtrairey par les cardinaux, considérés comme les esclaves des Églises, ou plutôt comme les premiers dominateurs de l'Ëglise^ après le Pape. Cette qualification nouvelle deTévéque de Rome, qui a franchi les limites sacrées de son diocèse, pour s'élancer à la conquête de tout l'univers catholique, est véritablement monstrueuse. Non-seulement elle publie haur tement que la forme démocratique de l'Église du Christ est renversée, que la base de la hiérarchie du Christ est anéantie ; mais elle constitue encore une violation du principe le plus simple, le plus élémentaire et le plus essentiel de toutes les législations sur l'esclavage. Le Pape se dit a l'Esclave des esclaves de Dieu, p Or, légalement, un esclave ne peut point avoir d'esclave : il n'a ni biens, ni droite, ni personne; son corps appartient à son maître. Il ne peut avoir aucune pro* priété, et, par suite, il ne peut avoir la propriété du corps d'aucun esclave; il ne peut donc jamais avoir aucun esclave.
D'ailleurs, est-il possible que celui qui, en sa qualité de premier ministre de ses frères, est c l'esclave de tous, omnium servus > (1), ait lui-même la propriété d'un esclave? Non, car la condition d'esclave de tous et la condition de propriétaire d'esclaves, sont évidenmient deux conditions incompatibles.
Or, la qualification c d'Esclave des esclaves de Dieu, s qualification que rejette la raison, que repousse la législation et que condanme la religion, a cependant servi, comme un phare brillant, pour éclairer la marche de l'évéque de Rome vers la domination universelle, vers l'infaillibilité, vers sa déification sur la terre.
£n effet, le Pape est l'esclave des cardinaux, parce que ceux-ci l'ont seuls élu. Mais, de leur côté, les cardinaux ne sont pas élus par les membres des Églises , car ils çont
(1) Sakt Marc, EvangOe, chap. X, 44.
choisis et nommés par le Pape seul. Donc les cardinaux ne sont pas les esclayôs des membres des Élglises, mais bien uniquement les esclayes du Pape seul. Or, les cardinaux sont lies esclaves de Dieu. Donc le Pape, qui a les cardinaux pour esclayes et sur lesquels il exerce une domination absolue, est Dieu. En sa qualité de Dieu, le Pape a remplacé toute la doctrine et toute Torganisation administrative que Dieu le Père a établie sur la terre par son Fils unique, immolé pour le salut du monde. Et maintenant il remplace le Père lui-même par sa propre personne, en prenant le titre de Très-Saint-Père. Mais la bonté de l'arbre se révèle par ses fruits : par le Christ, on a la lumière divine, la liberté, la fraternité, la dignité, la paix et l'union; par le Pape, au contraire, on a les ténèbres, l'esclavage, les dissensions, la dégradation, les troubles et les déchirements.
SECTION n
Jésns-Glirlst n'a pas donné à son AgUse la formo artstooratlqno.
Constitution aristocratique de l'Eglise. — Sa cause. — Son affaiblissement.
Par rimpulsion incessante de Tesprit dominateur de Rome, les ministres de TÉglise catholique se sont détachés peu à peu des membres des Églises et ont secoué leur dépendance divine pour devenir dominateurs. Ils ont donné alors à l'Église la forme d'une aristocratie élective. Le quatrième concile de Latran, tenu en 1215, sous le pontificat dlnnocent m, a fait ime disposition qui a donné une grande puissance à l'aristocratie cléricale : il a introduit et rendu obligatoire la confession auriculaire (1). Cette grave inno-
(1) Voici la sanction du précepte imposé aux fidèles de m confesser
278 DB LA SOUySBAINBTÉ DANS L'ÉGLISB
nation, qui a ravi aux enfants de Dieu et aux Églises le poa- Toir qu'ils avaient divinement' reçu de remettre et de retenir les péchés, pour l'attribuer à leurs ministres» a exercé une funeste influence sur la liberté des assemblées, sur la liberté des communions des fidèles, et même sur la liberté de l'élection des pasteurs; car tous les dons divins et toutes les libertés se tiennent et sont solidaires. Depuis le concile de Latran, le ministre catholique, siégeant sur son tribunal secret^ a exercé exclusivement le pouvoir de remettre et de retenir les péchés et d'imposer des pénitences. Il a fondé d'abord ce pouvoir sur le discours rapporté par saint Jean, discours par lequel Jésus-Ghrist a donné aux Apôtres et aux disciples le pouvoir de remettre et de retenir les péchés. La démocratie chrétienne a été ainsi transformée en aristocratie. Mais, depuis que les ministres de TËglise catholique sont devenus les ministres du Pape et lui ont été mancipés, on a fait découler ce pouvoir du droit conféré à saint Pierre de lier et de délier, et, dès lors, l'aristocratie cléricale a commencé à se transformer en une monarchie absolue. Maintenant la tranformation est complète : tous les ministères et tous les pouvoirs sont dans le Pape et émanent du Pape ; hors de lui, il n'y a plus rien; hors de lui, point de salut. Quoique l'aristocratie cléricale^ qui constitue une hiérarchie de Pères spirituels, tende à s'effacer, elle reste encore la principale base de la.puissance souveraine, absolue et infaillible du Trës-Saint-Père. Cest pourquoi il importe d'examiner de quelle manière elle s'est constituée, et dans quel état elle se trouve.
à son curé au moins une fois Tan : celai qui la viole est, de son vivant, privé de l'entréo dans TEglise et, à sa mort, de la sépulture religieuse. ^
$ I*'. — JéêuS'Christ n*a pas donné aux mmistrss de VEglUe, tnaù à tous Us enfants de Dieu, U pouvoir de remettre et de retenir les péchés,
Narraiion de saint Jean touchant la remise des péchés. — Tous ceux qui ont reçu le baptême de l'Esprit-Saint peuvent faire cette remise.
— Après sa résurrection, Jésus n'a fait aucune institution nouVelle.
— Le pouvoir de remettre les péchés, qui appartient à tous les membres de TEglise, n'appartient pas à l'évoque et presque pas aux autres ministres. — Le choix de Pierre pour premier ministre n'a pas nui au droit acquis aux fidèles et aux Églises de remettre et de retenir les péchés. — Transformation de l'Eglise divinement démocratique en aristocratie et en monarchie. — Mélange. — Effet de l'usurpation par les ministres et par le Pape du pouvoir de remettre et de retenir les péchés.
Lisons la narration de saint Jean et le discours sur lequel on s'est fondé pour justifier la transformation de la démocratie chrétienne en une aristocratie gui n'a été, selon les projets du Pape, qu'une étape pour arriver plus sûrement à la monarcliie la plus absolue.
c Jésus ressuscité des morts apparaît à Marie Madeleine et lui dit :
« Allez trouver mes frères, fratres meos^ et dites-leur de ma part : Je mante vers mon Père^ et votre Père, vers mon Dieuj et votre Dieu. Marie Madeleine vint donc dire aux disciples qu'elle avait vu le Seigneur qui lui avait dit ces choses. Sur le soir du même jour, qui était le premier de la semaine, les portes du lieu où les disciples étaient assemblés, ubierant discipulicongregatij étant fermées de peur des Juifs, Jésus vint, et se tint au milieu d'eux, et leur dit : c La paix soit avec vous, i» Ce qu'ayant dit, il leur montra ses mains et son côté. Les disciples eurent donc une grande joie de voir le Seigneur. Et il leur dit une seconde fois : « La paix soit avec vous : comme mon Père m'a envoyé, je vous envoie aussi de même. » Ayant dit ces mots, il souffla sur eux et leur dit : « Recevez le Saint-Esprit : Ceux auxquels vous remettrez les péchés, ils leur sont remis, et ceux auxquels vous les retiendrez, ils leur sont retenus, Insufflavit,
et dixit eii : c AecipUe SpirUum sanetum : Quorum remiseritù peceaia, remUtufUur eu; et quorum reiinuerUis, retenia suni > (I).
Comme on le voit par ce texte sacré, les disciples reçoivent en môme temps le souffle du Rédempteur, l'Esprit- Saint et le pouvoir de remettre et de retenir les péchés. Ce pouvoir est véritablement la conséquence immédiate, directe et nécessaire du souffle divin, de la réception de PEsprit- Saint.
Une remarque à cet ^rd est essentielle. Le souffle divin et la réception du Saint-Esprit sont le complément du baptême de Jean, du baptême de l'eau. Les disciples ont reçu le baptême de Jean, c'est-à-dire le baptême de l'eau, avant la consommation du grand SacriBce. Peu de temps, en eflfet, après le baptême de Jésus, qui a reçu personnellement nonseulement le baptême de Jean, mais encore le baptême du Saint-Esprit (2), c tout le peuple et les publicains ont justifié Dieu, et ont été baptisés du baptême de Jean > (3). Jésus baptisait aussi du baptême de Peau (4); toutefois, U ne baptisait pas lui-même, mais ses disciples (5). Alors, comme Pexprime l'Evangéliste saint Jean, c le Saint-Esprit n'était pas donné, parce que Jésus n'était pas encore glorifié, «o»dum enim erat Spiritus datus, quia Jésus jncndum erat glorifieatuB > (6). Lorsque l'Apôtre des Gentils se rendit à Ephèse, il y trouva douze disciples de Jésus qui avaient reçu le baptême de Jean : il les baptisa au nom du Seigneur Jésus, et, par l'imposition des mains, il fit descendre sur eux rEsprit-Saint (7).
(1) Saint Jean, BvangOê, chap. XX, 17-23.
(2) Saint Matthieu, BvangiU, chap. III, 16, 17.
(3) Saint Luc, Bvmgûe, chap. VII, 29.
(4) Saint Jean, Ewmgiie, chap. in, 22.
(5) XWd., chap. IV, 1, 2.
(6) Ihid,, chap. VII, 39.
(7) Aein dôt Apâkât, chap. XIX, 1-7.
Remarquons encore que le pouvoir de remettre et de retenir les péchés, pouvoir qui est une conséquence de la gr&ce du baptême par TEsprit-Saint, a été donné par le divin Rédempteur à ses disciples en termes généraux et absolus, et, par suite, que ceux-ci ont obtenu le pouvoir de remettre les péchés de ceux qu'ils rendent enfants de Dieu par le baptême, et en outre, avec des distinctions que nous exposerons, les péchés qu'après le baptême, les frères ont commis.
Mais quelles sont les personnes qui ont reçu le soufre divin, le Saint-Esprit et le pouvoir de remettre les péchés? Voilà .une question dont la solution a des conséquences considérables.
Or^ les personnes présentes lorsque Jésus a fait son apparition, étaient :
1» Les Apôtres. Il n'est pas fait spécialement alors mention de saint Pierre. En conséquence, le pouvoir de remettre et de retenir les péchés ne peut pas, ne doit pas émaner de lui seul. Il s'ensuit que la doctrine du catholicisme qui fait actuellement découler ce pouvoir du Pape seul, est une doctrine toute nouvelle et contraire à l'institution divine.
2® Des disciples des deux sexes. La simple lecture du texte sacré révèle que, dans l'assemblée des disciples avertis par Marie Madeleine et au milieu desquels se tint Jésus, il y avait, outre les Apôtres, des disciples des deux sexes.
C'est d'ailleurs ce que l'Ëvangéliste saint Luc, qui rapporte aussi cette apparition, exprime en ces termes : c Les onze Apôtres et ceux qui demeuraient avec eux étaient assemblés..., Jésus se présenta au milieu d'eux, et leur dit : c La paix soit avec vous » (i). Ainsi des disciples des deux sexes étaient alors avec les Apôtres.
Enfin, lorsqu'il s'est agi d'élire un Apôtre à la place de
(l) Saint Luc, Evangile, chap. XXIY^ 33-86.
Judas, le discours prououcé alors par saiut Pierre proa^e qu'uu nombre assez considérable de disciples demenraioit avec les Apôtres après le crucifiement, et qu'ils ont été les témoins de la résurrection du Rédempteur : « II faut^ dit-il, qu'entre ceux qui ont été en notre compagnie pendant tout le temps que Jésus a vécu parmi nous, à commencer depuis le baptême de Jeaxx jusqu'au jour qu'il est monté au del &a, nous quittant f on en choisisse un qui soit avec nous témom de sa résurrection > (1).
Ainsi donc, le pouvoir de remettre et de retenir les péchés a été divinement accordé à toutes les personnes des deux sexes auxquelles Jésus a donné le baptême de TËsprit-Saint. D'ailleurs, la simple lecture du texte sacré suffit pour révéler nettement que la réception du baptême de TEsprit-Saint a eu pour effet de conférer au néophyte le pouvoir perpétuel, du moins en ce qui le touche, de remettre et de retenir les péchés. En conséquence, il faut tenir comme un dogme incontestable que tous ceux qui ont reçu le baptême de Teau et de l'Esprit-Saint ont le pouvoir de remettre et de retenir les péchés.
Cette conclusion concorde parfaitement :
i<> Avec l'organisation de l'Eglise, puisque Jésus-Christ a donné à ses membres la souveraineté, le pouvoir législatif, et le pouvoir administratif, et qu'il a fait éclater leur souveraineté dans la manière dont le banquet divin doit être célébré;
S"" Avec le droit spécial que Jésus a donné aux disciples de juger souverainement les contestations touchant les péchés ;
30 Avec cette disposition de la prière divine : « Remettes nous nos péchés, comme nous remettons nous-mêmes les péchés à ceux qui nous ont offensés, Dimitte nobis peccata ftostra^ siquidem et ipsi dimittimus omni debenti nobis » ('^),
(1) Acte» des ApâtreSy chap. I, 22.
(2) Saint Luc, chap. XI, 4; saint Matthieu, chap. VI, 12.
disposition que Jésus loi-même, immédiatement après renseignement de la prière au Père céleste, commente en ces termes : c Si vous remettez aux hommes leurs péchés, votre Père céleste vous remettra aussi vos délits. Mais si vous ne faites pas de remise aux hommes, votre Père ne vous remettra pas non plus vos péchés, Si enim dimUeritU hominibuspeccata eorum, dimittet et vobis Pater vester eœlestis delicta vestra. Si autem tum dimiseritis hominibus^ nec Pater vester dimittet vobis peccata vestra » (1) ;
4<» Enfin, avec un principe très-important, généralement inconnu, et qui mérite d'être mis en grande lumière. Voici ce principe. Jésus-Christ a posé, pendant sa mission sur la terre et avant sa mort, tous les fondements de son Eglise, et il les a, par suite, tous scellés de son sang. Après sa résurrection d'entre les morts, il n'a posé aucun fondement et n'a fait absolument aucune institution nouvelle.
Les paroles que Jésus a prononcées touchant la remise des péchés et le ministère de Simon, fils de Jean, pourraient, il est vrai, faire naître des doutes sur la v'érité de ce principe; mais il est facile de les dissiper.
Remise des péchés. — Lorsque Jésus enseigne la divine prière, il trace par là le programme de la constitution du royaume des cieux qu'il est en voie de fonder sur la terre, mais qui ne sera véritablement ouvert que par sa mort. Cest pourquoi, avant que d'exposer les dispositions de cette prièi'e, il emploie la forme future, en disant : a Vous prierez donc ainsi. Sic ergo orabitis i (2). Par sa mort, les portes du ciel ont été ouvertes, les hommes ont été rachetés de la servitude du péché et ont pu recevoir le baptême de l'Esprit-
(1) Saint Matthiea, Evangile, chap. VI, 14, 15.
(3) Saint Matihiea, chap. VI, 9. — Saint Luc» qui rapporte les termes de la prière au Père céleste, emploie là forme da présent : t Lorsque TOUS priez, Cum ortUii » (Saint Luc, XI, 2). Mais il est certain que cette prière ne sera vraiment efficace que par la mort du Rédempteur.
Saint, devenir enfants de Dieu, avoir en eux la vie étemelle, et faire sur la terre des remises et des retenues de péchés ratifiées dans les cieuz. Lorsque Jésus crucifié et ressuscité d*entre les morts dit à Marie Madeleine : c Allez trouver mes frères et dites-leur de ma part : Je monte vers mon Père, et votre Père, vers mon Dieu, et votre Dieu; » et qu'il apparaît ensuite à ses disciples, leur donne la paix, le Saint- Esprit, et leur déclare que désormais les péchés qu'ils remettront ou retiendront, sont* remis ou sont retenus dans les cieuz, il ne fait aucune institution nouvelle, mais il annonce l'arrivée des promesses qu'il a faites pendant 8a prédication, le fonctionnement des institutions qu'il a fondées et scellées de son sang. En conséquence, depuis Fapparition de Jésus i ses disciples, tous ceux auxquels il a donné le pouvoir de remettre et de retenir les péchés pendant sa prédication, peuvent exercer efficacement ce pouvoir. Or, il a donné ce pouvoir à tous ceux qui ont Dieu pour Père, quels que soient leur état et leur sexe. Il suit de là que tous les enfants de Dieu ont le pouvoir de remettre et de retenir les péchés. Telle est, d'ailleurs^ la doctrine universellement enseignée dans toutes les Eglises jusqu'au treizième siècle, époque où le quatrième concile de Latran a transféré le pouvoir des enfants de Dieu à leurs ministres, en introduisant la confession auriculaire, qui est rejetée par toutes les Eglises dissidentes et qui tombe visiblement en désuétude parmi les catholiques.
Ministère de Pierre. — En choisissant Pierre pour premier ministre de son Eglise , Jésus n'a pas modifié , mais il a, au contraire, confirmé l'organisation de son Eglise. Il a pareillement confirmé le choix qu'il avait fait pendant ?a prédication, puisqu'il avait alors élu Simon, fils de Jean, pour premier Apôtre, en lui donnant le nom de Pierre (1), et
(1) Sftint Matthieu, BvangiU, chap. IV, 18.
qu'il l'avait institué pour héritier en lui donnant le nom de Pierre et en le constituant la perre de son testament (1).
Il Bst donc prouvé qi^e Jésus n'a posé aucun fondement et n'a fait aucune institution nouvelle depuis sa résurrection d'entre les morts. Il est aussi prouvé que chacun des enfants de Dieu, qui aie droit et le devoir de réciter la prière enseignée par Jésus , a le pouvoir de remettre et de retenir les péchés commis envers lui, touchant ses biens^ ses droits et sa personne. L'Eglise et le Père céleste, auxquels chacun doit soumission, et qu'il ne faut pas confondre avec les ministres, qui doivent la soumission à chacun de leurs maîtres (2), peuvent aussi remettre et retenir les péchés.
C'est donc sans raison que, pour s'attribuer le pouvoir exclusif de remettre et de retenir les péchés, le clergé catholique invoque les paroles que Jésus a prononcées après sa résurrection, puisque ces paroles ont été adressées aux disciples des deux sexes ; qu'elles n'établissent ni une organisation ni une institution nouvelle.; qu'elles constatent seulement l'échéance d'un droit antérieurement conféré à tous, et, enfin, qu'il n'existe aucun texte évangélique ni apostolique pouvant justifier une aussi singulière prétention.
Allons plus loin. Quand on se pénètre de l'esprit qui anime l'organisation administrative de l'Eglise du Christ, on découvre qu'un évéque, soit de Rome, soit de toute autre Eglise, se trouve, à la différence des autres membres de l'Eglise, entièrement privé de tout pouvoir de remettre et de retenir les péchés.
En effet, tout évéque d'une Eglise, en est le premier ministre. En conséquence, selon l'organisation établie exprès-
(1) Saint MaUhieu, Evangile, ohap. XYI, 18.
(2) Les ministres du Pape, qui se détachent chaque jour davantage des enfants de Dieu par leur esprit sans cesse croissant de domination, se proclament maintenant hautement l'Eglise, le Père céleste, pour attirer sur leur personne de chair et de sang les honneurs et la vénération des fidèles. Puisse la lumière divine faire promptement disparaître cette impie confusion I
sèment par le Christ, il est Tesclave de tous, omnium ter^ vus{i). Or, d'un côté, d'après les principes qui ont toujours été en vigueur chez tous les peuples, aussi bien chez les Juifs, que chez les Grecs et les Romains, Tesclave n'a et ne peut jamais avoir ni biens, ni droits, ni personne, et, d'autre côté, les péchés cgmmis contre quelqu'un constituent des atteintes portées injustement à ses biens, à ses droits, ou à sa personne. N'est-il pas évident par là qu'aucun péché ne peut être commis contre un évêque, et, par suite, qu'un évéque ne peut avoir ni à remettre ni à retenir des péchés conmiis contre lui? D'ailleurs, les membres de l'Eglise sont ses maîtres, et jamais un maître ne pèche contre son esclave*
D'autre part, quand des atteintes sont portées injustement aux biens, aux droits ou à la personne des membres d'une Eglise, l'évéque de cette Eglise, qui est l'esclave de tous, n'a le pouvoir ni de remettre ni de retenir les péchés commis contre ses maîtres. La vérité de cette proposition n'a pas besoin d'être démontrée : elle frappe tous les esprits par son évidence.
Ainsi donc, en sa qualité d'esclave, l'évéque ne peut avoir aucun pouvoir de remettre ni de retenir les péchés. Mais, quoiqu'il ne puisse pas être personnellement injuriéy'puisqu'il a abdiqué sa personne, il est certain que son maître, c'est-àdire l'Eglise, peut être en lui injurié. La législation romaine expose ce principe dans les termes suivants : c Les esclaves ne peuvent point recevoir d'injure, mais leur maître peut être en eux injurié, Servis autem ipsis quidem nulla injuria fieri inielligiturj sed domino per eos fieri videtur » (2). Qr, c'est ce qui a lieu quand un acte commis envers l'esclave est atroce, ou est fait dans l'intention d'outrager son maître (3). En pareil cas, le maître peut agir par l'action d'injure, in
(1) Saint Matthieu, chap. XX, 27; saint Marc, ohap. IX, 34; X, 44. (^) GaïuB, Inita. CommenUfliy. III, 292; Juatinien, Jns/.^lÎT. IV, tit.4,Sd.
hune casunij aetio proponitur (4). Lorsque TEglise est iDJuriée dans son évéque, le droit de remettre ou de retenir le péché n'appartient qu'à elle : Févéque ne peut intervenir que pour implorer le pardon du pécheur.
Quant aux ministres ordinaires des frères, tels que curés, prêtres, ils ne deviennent pas des esclaves; mais, en leur qualité de serviteurs de leurs frères, ils ont leur personne très-afTaiblie. Par suite, les péchés qui seraient graves contre un autre membre l'Eglise, et notamment contre un orphelin, un vieillard, un pauvre, un malade ou un prisonnier, sont très-légers lorsqu'ils sont commis contre des ministres de TEglise. Au reste, ceux-ci ne peuvent ni remettre ni retenir les péchés commis contre ceux qu'ils servent, par la même raison que les esclaves ne peuvent pas faire la remise des péchés commis contre leurs maîtres.
Mais tous les principes divins ont été renversés. Sous l'aristocratie, l'évéque, maître de tout le troupeau diocésain, a pu seul être offensé, et, seul, il a pu pardonner par lui ou par ses ministres. Sous la monarchie , le Pape, maître de tout le troupeau catholique, peut seul être offensé, et, seul, il peut pardonner, par lui ou par ses ministres.
n est certain que les enfants de Dieu ont reçu chacun le pouvoir de remettre et de retenir les péchés. S'il en était autrement, si le ministre des frères avait reçu divinement le pouvoir de remettre seul, dans son tribunal secret, tous les péchés commis soit contre un frère, soit contre tous les frères, soit contre Dieu, la demande de pardon au Père * céleste, demande insérée dans la prière divine et commentée par le Christ, serait dénuée de sens et devrait effacée.
Pour dissiper entièrement les doutes et les nuages qu'amoncelle l'esprit dominateur sur le pouvoir de remettre et de retenir les péchés, nous ferons observer que l'évangéliste
(1) Gaîos, Irutit. Comment, liv. III» 323; Jastinien, Imlit., liv< IV, tit. 4, S 1.
saint Jean exprime que c'est dans sa première apparition à ses disciples, que Jésus a soufflé sur eux, leur a dit dé recevoir le Saint-Esprit et les a mis en possession du pouvoir de remettre et de retenir les péchés. La seconde apparition eut lieu huit jours après, pour dissiper Tincrédulité de TÂpôtre Thomas. Enfin Jésus, dans sa troisième et dernière apparition, a donné en termes solennels la mission de paître ses agneaux et ses brebis à Pierre, et a fixé sacramentellement la condition de celui-ci qui^ après la descente du Saint-Esprit, deviendra le premier ministre et l'esclave des enfants de Dieu.
L'ordre chronologique des apparitions de Jésus et les dates des pouvoirs qu'il a conférés, ou plutôt qu'il a confirmés, démontrent que le pouvoir de remettre et de retenir les péchés est antérieur au choix de Pierre comme premier ministre de l'Église, et que ce choix n'a pu enlever aux enfante de Dieu les droits divins qu'ils avaient antérieurement acquis. Ils démontrent, par suite, que le ministère confié à saint Pierre, premier de tous les ministres, n'a pas renfermé le pouvoir de remettre et de retenir les péchés ; et, par conséquent, qu'en imposant immédiatement ou médiatement les mains aux divers ministres élus par les membres des Églises, il ne leur a pas conféré le pouvoir de remettre et de retenir les péchés.
Ainsi, les preuves abondent pour démontrer que le pouvoir de remettre et de retenir les péchés n'a pas été divinement attribué aux ministres de la religion chrétienne, dont aucun n'existait encore lors de la première apparition de Jésus ressuscité d'entre les morts, et pour démontrer que ce pouvoir a été attribué indistinctement à tous les enfants de Dieu qui jouissaient de la souveraineté, et que son exercice a commencé dans la personne de ceux qui venaient de recevoir le baptême de l'Esprit-Saint, et qu'il appartient maintenant à tous ceux qui entrent dans le royaume des cieux par le baptême de l'eau et de l'Esprit-Saint.
Les disciples et, dans leur personne, tous les membres futurs de TËglise, qui ont obtenu de Jésus, pendant sa prédication, le pouvoir de remettre et de retenir les péchés, ont pu exercer ce pouvoir dès que, après la Rédemption du monde, ils ont reçu de lui le souffle de TEâprit-Saint. Dès lors, selon les paroles divines, les péchés qu^ils remettront, sont remis, remissa sunt, et les péchés qu'ils retiendront, sont retenus, retenta sunt (I). Dès lors, ils sont entrés en pleine possession du droit qui leur avait été antérieurement attribué : ils en ont eu la saisine et ont pu Tezercer. En conséquence, dès que les paroles du divin Rédempteur ont été prononcées et, dans l'intervalle qui s*est écoulé jusqu'à la troisième apparition de Jésus, dans laquelle saint Pierre a été choisi pour premier ministre de l'Ëglise, et, par la même raison, jusqu'à la descente du Saint-Esprit le jour de la Pentecôte, toutes les remises et retenues de péchés qui ont été faites i)ar les enfants de Dieu, ont produit instantanément leur effet; et il en sera ainsi de même jusqu'à la consommation des siècles. Mais les pouvoirs que Jésus- Christ, avant son immolation, a donnés à ses disciples, ont été, au contraire, exprimés dans la forme future : c Ce que vous lierez sur la terre, sera lié dans le ciel; ce que vous délierez sur la terre, sera délié dans le ciel » (2) ; et « le premier sera le dernier » (3), et c le plus grand sera votre ministre ; le premier sera votre esclave (4) ; » car il s'agissait alors d'actes de dernière volonté, et, par suite, les pouvoirs alors donnés aux disciples et, dans leur personne, à tous les
(1) Les traductions des Evangiles portent : c Seront remis... Seront retenus. > Cette traduction, qui est inexacte, est d'autant plus fautive, qu'elle confond les actes testamentaires, qui ne produisent d'effet qu'après la mort du disposant, et les actes entre-vifs, qui produisent immédiatement leurs effets, ou plutôt qu'elle confond la jouissance du droit avec l'exercice du droit.
(2) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVIII, 18.-
(3) Saint Marc, Evangile, chap. IX, 34.
(4) Saint Matthieu, chap. XX, 26, 27; saint Marc, chap. X, 43, 44.
futurs enfants de Dieu, ne pouvaient être par leux acquis qu'après la mort du divin Testateur. Bien plu?, comme œs pouvoirs tendaient à Tédification de rËglise, ils ne pouvaient être exercés qu'après la descente du Saint-'Esprit. Ainsi les paroles du divin Rédempteur, adressées aux disciples qu'il venait xle rendre enfants de Dieu par la dation du Saint- Espiit, paroles que les prêtres, alors inexistants^ invoquent vainement en leur faveur pour justiâer leur usurpation et la transformation, par eux opérée dans un but de domination, deia démocratie chrétienne en aristocratie, viennent sHmir aux autres preuves pour démontrer que la démocratie a été divinement établie dans TËglise, et que rarîstocsato, qui l!a remplacée, n'a pour cause et pour base que l'esprit d'orgueil et de domination.
La forme aristocratique, qui depuis bien longtemps a été établie dans TÉglise, ne cesse point d'exister : elle se trouve mêlée, confondue et unie à la monarchie absolue de Tévéque de Home, et, par cette association, par cette union, elle s'est bien plutôt lortiflée, qu'elle ne s'est amoindrie. Gomme elle a été inspirée, favorisée, dirigée, disciplinée et développée par l'évéque de Rome, qui a toujours aspiré à la domination absolue et à sa déification sur la terre, celui-ci a conservé tout ce. qui, dans son œuvre, concourt encmre à l'afEérmissement de sa déification, tout ce qui divise, afiaiblit et accable les enfants de Dieu, les Églises et lernations catholiques. Aussi, l'union de Taristocratie cléricale et de la monarchie papale se révèle par les titres. Tandis que l'évéque de Rome est Pape et monarque de tous les catholiques, les évéques, les curés et tous les autres ministres du Pape, qui sont tous manifestement des dominateurs et des maîtres du troupeau divin qu'ils ont abruti, conservent néanmoins le titre honorifique d'époux des Églises, quoiqu'ils leur viennent maintenant d'ailleurs, qu'ils ne leur demandent aucune sorte de consœtement, et qu'ils leur soient imposés
L£V. I. CHAP. n. SECT. U. — REJET DE L'aRISTOCRATIE 291
par la volonté dominante de leur Mattre. Us conservent encore, comme s'ils étaient époux des Églises, le titre honorifique de Pères des membres de TÉgUse qu'ils dominent et dégradent. Mais les enTants de Dieu ne connaissent point ces Pères qui leur sont en tout étrangers : pour se soustraire à leur domination odieuse, ils fuient si loin qu'ils semblent abdiquer même leur état divin d'enfants de Dieu. Par suite de l'union qui s'est accomplie entre Paristocratîe cléricale et la monarchie de l'évéque de Rome, rhifaillibllitéf que les évoques viennent d'attribuer au Paj^e^ a été aussitôt communiquée à tous ses ministres, qui pèsent plus lourdement encore sur les enfants de Dieu, sur les Églises et sur les nations catholiques .
La constitution actuelle de l'Église du Pape est donc une aristocratie absolue et une monarchie absolue : c'est une hydre à deux têtes. Si Ton abattait la tête de l'aristocratie, la monarchie la lui rendrait aussitôt.; et si l'on abattait la tête de la monarchie, l'aristocratie la lui rendrait pareillement aussitôt. La victoire et la vie sont dans le Christ.
Ces considérations nous déterminent à donner encore quelques raisons pour démontrer que la transformation de la démocratie de l'Église en Aristocratie est entièrement contraire aux institutions établies par le divin Fondateur.
1<> L'aristocratie cléricale détruit tous les dogmes divins : la liberté, la fraternité et la dignité des enfants de Dieu ; en leur donnant des dominateurs, elle les rabaisse, répand les ténèbres, sème les divisions et anéantit la charité. Elle étouSé la voix divine qui crie : a Les enfants de Dieu n!auront ni rois, ni princes, ni, sur la terre, de Pères ni de maîtres; ils sont tous frères; ils n'auront point de dominateurs et ils seront servis par leurs ministres et leur esclave d (1). 2<' Si la manière dont le clergé interprète ces paroles di-
(1) Saint Hatthieu, Evangile, chap. XX, 25-28; XXIII, 7-12.
vines : c Ceux auxquels vous aurez remis les péchés, » etc., était fondée, il s'ensuivrait que Jésus, après sa résurrection d'entre les morts, a démoli les dogmes fondamentaux qu'il a établis pendant sa prédication, et que sa religion n'est qu'un tissu d'incohérences et de contradictions. Or, il n'en est certainement pas ainsi : dans la religion du Christ tout est beau, sublime, divin. Donc Jésus n'a pas donné aux ministres de TËglise, qui sont constitués maintenant les ministres et les suppôts de Tévéque orgueilleux et dominateur de Rome, le pouvoir de remettre et de retenir les péchés; et, par suite, il n'a pas voulu les constituer en aristocratie, en caste dominante; mais, au contraire, ainsi que nous l'avons *ci-dessus démontré , il a voulu donner aux enfants de Dieu ce double pouvoir, parce qu'il leur avait donné la souveraineté une et indivisible, souveraineté qui constitue un état imprescriptible et qui, de même que l'état des personnes, et même à bien plus forte raison, ne peut jamais être ni abdiqué, ni transféré, ni perdu.
3** Enfin , les principes généraux des législations , combinés avec les principes essentiels de l'organisation administrative de l'Église du Christ, démontrent que le pouvoir de remettre et de retenir les péchés ne peut pas appartenir aux ministres de la religion. En effet, dans toute société» soit politique, soit religieuse, il est nécessaire au bon ordre que les lois reçoivent sur la terre une sanction exemplaire^ car autrement, elles seraient vaines et illusoires : frappées au coin de l'imperfection et de la faiblesse, elles ne mériteraient pas vraiment le nom de lois.
Dans toute société politique, le droit de connaître des délits de toute nature, de poursuivre les infracteurs, d'appliquer une peine et de la faire exécuter, appartient au souverain, et ce droit ne peut appartenir qu'à lui seul. Or, il en est de même dans toute société religieuse : le souverain, et lui seul, connaît des péchés qui, au lieu de rester cachés
hPf. I. CHAP. II'. SECT. II. — REJET DE L'ARISTOCRATIE 2''J3
dans les replis de la conscience, se produisent au dehors, et vont porter atteinte aux droits d'autrui ou à la paix générale. Le divin Fondateur a fixé les règles de la procédure en matière de péchés privés. Lorsque le pécheur n'a pas obéi au précepte qui lui est donné de tout quitter, même son offrande devant Tautel, pour aller se réconcilier avec roffensé (1)» le frère lésé va trouver seul son frère ; s'il n'obtient pas satisfaction, il y retourne ensuite avec un ou deux témoins. En cas d'insuccès, il s'adresse à ?£glise, qui prononce un arrêt souverain, et qui repousse de son sein tout membre rebelle à son autorité (2).
L'Église qui connaît souverainement des péchés privés, connaît aussi, à plus forte raison, des péchés publics, puisque ses membres ont reçu, avec l'emploi de la formule sacramentelle et en termes généraux, le pouvoir de lier et de délier (3). Or, en matière de péchés publics, il ne peut exister ni conciliation ni transaction ; par suite, la raison et un principe en vigueur dans toutes les législations crient à celui qui a coimaissance du péché commis : a Dis à l'Église, Die Eelesix n (4). Si Taccusé reconnaît son péché et s'en repent, la peine qui lui est infligée est relativement légère. Si, au contraire, il nie le péché dont il est ensuite convaincu, la peine est alors plus grave, conformément à cette règle très-juste du droit romain, c La négation §n justice double la peine, Infidando in jure ^ lis crescit. »
De même que toutes les autres institutions divines, l'institution judiciaire, qui était si belle et si exemplaire, a complètement dégénéré. Depuis que les ministres ont usurpé tous les droits des enfants du Père céleste et tous les droits de l'Eglise, et qu'ils ont bouleversé l'organisation établie par
<1) Saint Matthieu^ Evangile, chap. Y, 33-^.
(2) Ihid., chap. XVIII, 15-17.
(3) Ibid,
(à) Ihid,, 15.
le Christ, chacun d'eux crie au pécheur q^i a offensé son frère, l'Eglise ou Dieu : a N'sdiez plus -^sifus réconcilier asrec le frère que vous avei offensé j — N'allez plua trouver le frère qui a péché contre vous ; — Ne portez pas> de plainte à l'Eglise ; — Ne révélez rien aux membres de TEglise ; — Na demandez plus de pardon ni à vos frères^ ni à l'Eglise, ni à Dieu. Mais venez vous confesser à moL. J'ai seul le^pouvmr de remettre toute sorte de péchés. »
Dans un pareil état de choses^ qui est véritablement déplorable, et plus contraire encore à la loi divine qa'à la. raison humaine, la confession, le pardon et la pénitence n'ont plus rien de sérieux ni d'exemplaire. Tout y est secret, tout; est mystique. Jésus-Christ a établi la lumière. Mais l'aristociar tie cléricale a établi les ténèbres, par cette raison que donne la Vérité divine : « Quiconque fait le mal, hait la* lumière et' ne vient pas à la lumière » (1). Le seul aspect du ceufeasionnal suf&rait pour démontrer que les ministres .de la religion catholique n'ont, pas reçu divinement le pouvoir de remettre et de retenir les péchés^ et qu'ils exercent una puissance usurpée.
S %, Des fitHoM miroduitêi par Ui niMiMtre» caiAo2i$y«e* pour uturper le pouvoir de remettre et de retertir Ui 'pééhès et, par suites la sotnjm-aineié de VEglise,
Assujettissement de révéqae aux fidàtos. —^ConfUBion dM conditions. — Fictions de mariage entre l'évêque et l'Eglise. — Evêque comparé à l'époux. — Btit de Ib fiction de mariage : effets; confession; banquet» -^ Sxaltation des luniatreB et dégradation de» fidèlet.^
L'évêque, ainsi qjie le curé,, dont la mission est de paître le troupeau divin qui s'est confié à sas soins, doit veillera la conservation et au salut des ouailles, et surtout instruire l'Eglise qui Pa élu, et préposé à sa tête, des péchés qjuise
(1) Saint Jean, Evangile, cbap. III, 20.
UV. I. CHàPl IL SKT; II. REJET DE X*AI116T0CRATIE 2W
eomxnfitteQt dans sonarâi , qui scaaâalisent le» petits ^ies faibles, et gui sont de nature à corrompre la masse; il doit lui eatréTéler 'laiHituie et la gravités Maie il n'a certes pas le droit personnel de punir luinmême les pécheurs, ni dé leur patrâoamer,^ ni, à plus ^orte raison, de les retrancher de 1*Egliee ; car les ouailles quHI a pour-mission^de paître, de conserver et de saurer, même en sarcrifiànt 'sa propre vie, ne sont point à lui, mais à l'Eglise, mais au Christ. Il n'a donc sur elles ni le droit île vie et de mort, ni le droit de remettre et de retenir les péchés, ni' aucun des autres droits qui, d'après les principes de toutes les législations, ne peuvent appartenir qu'au maître, au souverain.
Mais si, après une longue série de siècles, l'on considère Tétat de l'EgHse, et si Ton trouve alors que les bases posées parledivin Fondateur sont complètement changées i si là démocratiechrétieime a été remplacée d'abord par une aristocratie et ensuite- par une monarchie absolue ; si l'Eglise du Christ établie souveraine, héritière dé Dieu et le temple du Saint-Esprit, est devenue sujette et esclave, et si lé ministre établi esclave est devenu souverain ; si là pyramide chrétienne a été renversée et a été posée sur sa pointe ; si l'arbre divin, qui élevait jusqu'au ciel sa cîme glorieuse et étendait sur toute la terre ses rameaux vigoureux et perpétuellement chargée de fruits donnant la vie aux enfants du Père céleste, a été déraciné et arraché ; si ses racines ont été exposées à l'air et au soleil, et sa cîme mise en terre; si toutes ses branches charpentiëres, autrefois si belles, si vigoureuses et si fécondes, et maintenant sans feuillage et dénudées, sèchent; pourrissent et tombent, et si elles ne sont plusTemplacées, par un restant de^ève existant encore dans le tronc; que par des^ bourgeons rabougris et chétifs sur lesquels ne peut plus mûrir aucun fruit ; alors, on peut être certain qu'un aussi grand changement n'a pu s'opérer (gie d'une manière insensible, latente et successive, et qu'il n'a
élé accompli et achevé qu'après le cours d'un grand nombre de siècles.
Un examen attentif révèle comment s'est opéré insensiblement ce bouleversement fatal.
Ainsi que nous venons de le voir, tout pasteur, évéque ou curé, a reçu de TEglise qui Ta élu et dont il est devenu ainsi l'esclave ou le ministre, la charge de paître les ouailles du Qirist, de conserver ces ouailles saines et sauves , et de sacrifier au besoin sa vie pour leur salut. Or, si chacun des frères est tenu de révéler à l'Eglise les péchés publics qu'il découvre, cette obligation est imposée encore plus strictemen au pasteur, évéque ou curé.
Celui-ci, en effet, est toujours au milieu du troupeau du Maître : il connaît les agneaux et les brebis par leurs noms, et, de leur côté, les agneaux et les brebis le connaissent et entendent sa voix ; sa vigilance voit les écarts des ouailles, découvre leurs péchés, en constate les causes et en indique les remèdes. Dans les comptes fréquents qu'il rend à son Maître, c'est-à-dire à l'Eglise, il doit lui exposer ces écarts» ces péchés, leurs causes et leurs remèdes. Alors TEglise fait comparaître les coupables devant son tribunal public, sacré et divinement institué (1); selon les cas , elle pardonne aux uns, et elle châtie les autres. Si elle considère une brebis comme galeuse, elle la séquestre jusqu'à sa guérison ; si elle la considère comme infectée d'une peste contagieuse et mortelle, elle la retranche du troupeau. Mais ce retranchement ne survivra pas aux causes qui l'ont fait prononcer: dès que le pécheur sera converti, les frères l'accueilleront parmi eux avec une joie qui sera partagée par tous les anges de Dieu (2). Gomme le Père qui est aux cieux, l'Eglise ne voulait pas qu'un seul de ses petits pérît (3) : elle veillait encore avec sa ten-
(1) Saint Matthieu, EvangiU, chap. XVIII, 15-19.
(«) Saint Luc, Evangile, chap. XV, 7-10.
(3) Saint Matthieu, Evangile, chap. XVIII, 14.
dresse materaellè sur l'excommunié, et travaillait à sa conversion ; lorsque cette conversion s'était opérée , alors , de même que le propriétaire de cent brebis qui retrouve celle qui était égarée (1), de même que le père de famille qui revoit sou enfant prodigue (?), elle accueillait le retour du pécheur avec une grande joie qui était ratifiée dans le ciel (3).
Cependant le pasteur qui connaissait d'autant mieux la jurisprudence de l'Eglise que, par ses renseignements et ses rapports, il jouait, dans les assises judiciaires, sinon le rôle de ministère public, comme les procureurs de la République devant les tribunaux de France, du moins le rôle de rapporteur, a bientôt cessé de comprendre, dans les comptes fréquents qu'il rendait à son Maître, les péchés véniels des ouailles : il en accordait lui-même le pardon. Mais ce pardon avait évidemment moins d'autorité et d'efficacité que celui qui émanait de l'assemblée solennelle des frères. Dès lors, les comptes que le pasteur rendait à ses maîtres, ont été moins exacts, moins complets. Quand on se trouve une fois sur la pente des inexactitudes, on ne s'arrête plus : c L'abîme appelle l'abîme, Abyssus abyssum invocat. j>
La nourrice mercenaire recourt à mille moyens pour se mettre aux yeux et dans le cœur de l'enfant dont on lui laisse longtemps la garde, à la place de la véritable mère ; de même, le pasteur, dont les fonctions sacrées sont perpétuelles et irrévocables, a cherché à se mettre insensiblement à la place de l'Eglise dans le cœur des ouailles que celle-ci lui a confiées. Les ouailles lui confessaient-elles spontanément des péchés publics? Personnellement touché de cette confiance, il leur accordait le pardon. Reconnaissaientelles devant lui, avant l'administration de la preuve, les péchés dont elles étaient accusées ou même simplement soup-
(1) Saint Luc, Evangile, chap. XV, 4-7. (2)76td., 11-3^.
(3) Ihid., 7-10.
29â C£ LA. SOUVERAINETÉ DANS L.!ÉGUSEl
çomiées ? il leur infligeait lui-môme une prâie relativement très-légère. Cette manière de procéder, qui donnait au pasteur une autorité perB0nDelle> s'est introduite peu à peu, su^ tout lorsque, après l'ère des persécutions, l'alliamee s'est furmée entre l'Eglise et l'Empire.
Depuis lors, les empereurs de Constantinople ont cqhtoqu& des conciles. Les membres du sénat romain étaiait décorés du nom de Pères ; ce nom était «k parfaite harmcwrifl avec l'institution du patronage, qui soumettait les clienttila puissance religieuse, politique et civile des Pères ou patrans^ et avec la hiérarchie, établie par le pagamsme^ dan l'Olympe, desi dieux et des génies. Lea empereurs ont donirf aux membres des conciles le nom de Pèteê de VÉgUse : titre fimeste, titre ccmtraire au principe fondameatal de r^alM, de la fraternité et de l'unité divine et humaine , au dd et sur la terre. Le titre de Pères de l'Église^ qui a été doifflé afux ministres, serviteurs et esclaves de levrs frères, a véritablement affaibli.eneux l'esprit cbrétien ; en développant de» idées naturelles et humaines de vanité et d'amovr-pmpre, et en effaçant le«sntimeitl de leor servitude divine, O leur a inspiré un esjoit de dominailion. En les attairiiantila puissance tûnporelle et en leur faisant aimer et redàmb^ les honneurs mondains, ca titre de.Pà^e» a jeté dans le sanctuaire de l'Eglise, entre le pasteur ^ les ouailles du Seigneur, des germes de désunion qui développeront de profondes racines.
En peu de temps^ chaque évéqoe qui, d'après Tinstitatioa divine, devait rester Pesclave de l'Eglise qui l'avait éfait s'est prodamé, par suite d'uu concert arrêté, entre tomsk^ ministres, V époux de cette Eglise.
Il importe de bien constater les ressemblances et les ^ férences qui existent entre le ministre de tous, et l'époux, afin de faire disparaître les. déplorables fictions de mariages et de paternités qui durent depuis la fin troisième siècle du
chrifitianisme et qui ont singulièrement servi à déguiser et à favoriser les progrès de la domination pontificale et cléricale et à remplacer TEglise du Christ par TEglise du Pape.
Les conditions et les formes qui sont requises pour unir le mari i la femme, et pour unir Tévéque à l'Ëglise diocésaine, ainsi que le curé as la paroisse, ont ]>eaucoup de ressemblances, et elles ont aussi quelques effets du mâme genre. Maia, d'après le but des parties, et surtout d'aprèa la nature même des choses, ces deux unions produisent des effets qui diffèrent essentiellement, qui sont incompatibles, contcaires et diamétralement opposés ; de telle sorte quie l'Esprit-Saint repousse comme impie toute assicniLlâ^ion, et que la chair et le sang en révolte contre les institutions divine, ont seuls pu suggérer l'idée d'une confaaon^
Lorsqu'il s'agit de mariage, la femme choisit son mari : c Que la femme, dit saint Paul, épouse qui lui platt, eui voluerUf nubat » (1). Ensuite, l'homme qui e^ GÏm&i pair la femme pour devenir son époux, manifeste soa consentement Enfin, des solennités publiques et religieuses Viennent confirmer l'accord des deux parties : l'Eglise approuve cet accord, le minime le bénit„et le Père céleste le ratifie. Le lien qui unit ainsi les époux est saeré, perpétuel, irrévocable et indiasoluble.
De même, lorsqu'il s*agit de création d'évôque, conformé^ ment aux inelâtutions divines, l'Eglise fait son choix en exprimant sa volonté par le libre et sincère sufCraige de tons ses membres» Ensuite, celui qui est choiei dans le sein de l'Eglise pour en devenir le miniatre, manifeste sas obéissance à l'ordre souverain qui lui a été imposé. Enfin, les solennités publiques et religieuses, et notamment l'imposition des mains et la mise en possession du siège épiseopal, viennent confirmer le choix du ministre. Le lien qui upit
(1) Saint Paul Rom, chap., VI, 8.
celui-ci à rÉgUse, et à chacun de ses membres, devient, par suite, perpétuel, irrévocable et indissoluble.
Voilà les ressemblances qui existent entre ces deux unions. Toutefois, on a dû remarquer déjà une différence importante : celui qui est choisi pour mari consent / tandis que celui qui est choisi pour pasteur obéit, parce que le décret de l'Eglise est un ordre, et que TEglise agit à Tégard de Tun de ses membres en qualité de souveraine, et non pas conmie d'égal à égal.
Voyons maintenant les différences qui existent entre la condition de l'époux et la condition de Tévêque, Ces différences sont saillantes.
Par le mariage, la personne du mari ne diminue point ; mais, au contraire, elle se complète et s'augmente. En effet, i^ acquiert la puissance maritale sur son épouse, qui, par suite, est frappée d'une certaine incapacité civile, qui loi communique se| liens de famille et lui transmet l'administration de ses biens. Il acquiert aussi la puissance paternelle sur les enfants qui naissent du mariage.
Par la réception du ministère sacré, la personne de celui qui devient évêque s'éteint, au contraire, entièrement. Il est, par là, constitué l'esclave de tous les membres de TËglise. En perdant ainsi sa personne, il perd en même' temps tous ses biens et tous ses droits (1). Gomme son esclavage est perpétuel, il ne pourra jamais avoir en propre ni biens, m droits. Son ministère l'a élevé, à l'image du divin Mattre, sur l'arbre de la croix : là, c comme le dernier des hommes, comme un condamné à mort, il est destiné à être en spectacle au monde, aux anges et aux hommes » (2) ; il demeure
(1) Toutefois, lorsque celui qui devient évéque a une épouse ou des enfants, pour sauvegarder les droits de ceux-ci et éviter toute contestation, on fait un inventaire des biens qu'il a lors de son entrée en fonctions. Le canon 33 des Canons des Apâtres contient à cet égard une disposition formelle.
(2) Saint Paul, I Cor,, chap. lY, 0 : t Oeus nos Apostolos novissimos
attaché sur la croix, c afin de gagner à Dieu plud de personnes » (1).
Ainsi donc, tandis que réponse est frappée d'incapacité et tombe sous la puissance maritale, TÊglise, dont la souyeraineté s*accroity acquiert sur le membre qui devient son évéque la puissance dominicale. Celui-ci , comme Texpriment Jésus et saint Pau), devient c l'esclave de tous, omnium ser*
VMS > (2).
Ck)mme on le voit, d'après la constitution divine de l'Église et de la famille, la condition attribuée au mari dans ses rapports avec son épouse, et la condition attribuée à révéque dans ses rapports avec l'Église sont diamétralement contraires.
Mais, par l'impulsion du souffle dominateur qui siège principalement à Rome, siège perpétuel des Dieux et des hommes, les évéques ont abdiqué peu à peu leur servitude divine pour prendre le titre et les droits d'époux des Églises, et pour soumettre ainsi, celle-ci à leur puissance maritale. Le succès a encouragé leur audace impie. Rien n*a pu, dès lors, les retenir, car l'abîme appelle Tablme. Ils ont quitté insensiblement leur puissance maritale pour s'exalter encore et prendre la puissance dominicale. Cette dernière puissance, que maintenant ils exercent dans toute la rigueur, devient de jour en jour plus dégradante, plus accablante et plus intolérable. Le Christ a immolé la personne des premiers ministres à la gloire de tous; quant aux évéques, premiers ministres, ils immolent la personne de tous à leur propre gloire. •
Voyons maintenant les conséquences que les évéques ont
ostendit, tanquam morti destinatos : quia spectaculum facti sumus mundo, et angelis et hominibus. •
(1) Saint Paul, I Carinth., chap. IX, 19 : « Cum liber essem ex omnibus, omnium me servum feci, ut plures lucrifacerem . •
(2) Saint Matthieu, chap. XX, 27; saint Marc, X, 44; saint Paul, I Cor., IX, 19.
3C2 DE ul souveraineté dans L*É6LISE
tirées en leur fàTeur et contre les Églises, de lenr fiction de mariage.
Or, dans Tunion conjugale des chrétiens, « réponse doit être en tout sonnûse à son mari comme an Seignenr, parce qne k mari «st le chef de la femme, comme Jésns-Ghrist est le chef de TËglise. » (1) Il s'ensmt gne c l'Église, qm, d'après PApàtre des Nations, est somnise an Christ, EecMa subjecta est ChrUto » (2), se trouve désormais soumise en tout à son évéque, parce qne celni-«ci est devemi son mari.
Par traite de son mariage Tratmeirt singulier, mariage qui la frappe d'incapacité et ia fait tomber sons la puissance maritale de son ancien esclave, rÊglise etft bientôt appelée la Mère de ceux qui naguère étaient ses membres, afin que raucien esclave, qui s'est arrogé le titre d'Époux de l'Église, soit désormais appelé le Père de ces membres.
L'inctroduction de ces Mariagee^ de ces MfûtemHés et Se œs Palermtée, qui dégradent l'Église et ses membres, qui ontnigent et déshonorent la diviaie doctrine du Satnrenr du monde, n'a eu qu'un but unique : c'est de justifier, autant que possible, et d'affermir l'usurpation domina^ce des ministres de FÉglise.
Ainsi que jdous l'avons déjà dit, le quatrième ccmcile de Latran a rendu obligatoire, en 1215, la confession auriculaire. Mais ce concile n'a certes pas introduit des mœurs nonvelles; il n'a fait que les confirmer, et que les empirer par SSL conséoration ; il n'a fait qu'apposer son sceau à la déchéance des frères, et à l'usurpation de leurs ministres et de leurs esclaves; il n'a fait qu'enterrer*la démocratie divine, la liberté, la fraternité et l'unité qui se mouraient, poiir les remplacer par l'aristocratie cléricale, par le servage des fidèles, par les inégalités et les divisions qui avaient surgi, ret avaient déjà fait d'immenses progrès; il n'a fait,
(1) S%int Paul, aux Ephéiiens, chap. V, 2Î, 38. C2) Ibid., 24.
