LIY. I. CHAP. II. SECT. V. — REJET DE TOUT EXAMEN

répondraient hautement, et la main posée sur la conscience : c Nonl le Pape n'est pas infaillible! »

Voilà la décision souveraine portée sans crainte, sans haine et sans passion, sur l'infaillibilité du Pape, par les enfants du Père céleste gui composent véritablement TEglise, qui sont véritablement le corps du Christ (1), qui sont véritablement le temple de Dieu (2) et de TEsprit-Saint (3); voilà par conséquent quelle est la décision de la vraie Eglise, de la véritable souveraine. Quant à la décision du Vatican, c'est la décision d'esclayes en révolte contre les Saints,^ le Christ et le Père céleste, leurs Maîtres.

Les évéqoes ont-ils le droit de parler au nom des %lises, quand il s'agit surtout de questions capitales, de questions dans lesquelles ils sont parties contre les Eglises et qui concernent leurs empiétements et leur domination? Telle est la demande qu'il s'agit d'examiner avec une sérieuse attention. Pour cela, il faut considérer les trois états qu'ont eus successivement les évéques.

I. Esclaves. — Conformément i l'organisation de la hiérarchie démocratique et miséricordieuse divinement établie dans l'Eglise, l'éyéque de Rome et les autres évéques étaient d'abord des esclaves publics, des esclaves de tous (4). Or, si les évéques restaient esclaves de tous, c'est-à-dire esclaves des fidèles qui sont les membres et le corps du Christ (5), leur décision touchant l'infaillibilité du Pape serait frappée d'une nullité radicale par les trois raisons suivantes :

lo Dans la rigueur des principes, l'esclave ne peut rien faire sans l'ordre de son maître, car il n'a point de personne

(1) Saint Paul, JI Cor., chap. VI, 16.

(2) Ibid,, I Cor., chap. III, 16.

(8) Ibid., 16; chap. VI, 19.

(4) Saint Matthieu, chap. XX, 37; XXIII, II; saint Marc, chap. IX, 84; X, 44; saint Luc, chap. XXII, S5-S7; saint Jean, chap. XIII, 16 XXI, 18.

(5) Saint Paul, I Corintk., chap. XIX, 19.

civile, et, par suite, tout ce qu'il fait sans Tordre de son niaitre ne peut avoir aucune force légale. Or, les membres des diverses Eglises, qui, d'après rinstitution divine, sont les maîtres des évéques, n'ont pas donné à ceux-ci l'ordre solennel d'aller à Rome déclarer rinfaillibilité du Pape; ils n'ont pas même été consultés. Donc la décision portée par les évéques dans le dernier concile du Vatican touchant rinfaillibilité du Pape, n'a aucune valeur légale : émanée d'esclaves qui n'ont reçu à cet égard aucun ordre de ceux qui sont constitués divinement leurs maîtres, elle se troufe frappée d'une nullité radicale.

2o Non-seulement les évéques, qui ont déclaré 4'iDfaillibilité du Pape, n'ont pas consulté les membres des Églises; mais, bien plus, ils savaient parfaitement qu'ils violaient leurs intentions; que, par leur décision funeste, ils allaient les dépouiller de tout ce qu'ils pouvaient encore conserver de leurs droits divins et sceller leur servitude perpétuelle. Us savaient aussi qu'ils allaient fouler sous leurs pieds de régime de TËglise catholfliue dans ses rapports géoérvix avec les droits et la police de PEtat » (1) ; qu'ils allaient, non pas seulement attenter a aux libertés, franchises et coutumes de l'Eglise gallicane » (2), mais anéantir pour toujours ces libertés, franchises et coutumes. En publiant en France, sans l'autorisation du Gouvernement, les dispositions du concile du Vatican sur l'infaillibilité du Pape, is savaient qu'ils violaient la disposition formelle de l'art* 3 des Articles organiques (3), qu'ils se révoltaient contrôles lois françaises dans l'intérêt de la domination pontificale et

(1) Rubrique du titre 1 des Articles organiqueit publiés le 8 avril 180î. en même temps que le Concordat.

{%) Articles organiques, art. 6.

(3) Articles organiques^ art. 8 : Les décrets des synodes étrangers, môme ceux des eonciles généraux, ne pourront être publiés eo Frio<^ avant que le Gcuveruement en ait examiné la forme, leur conformité avec les lois, droits et franchises delà République française, et tout ce qui, dans leur publication, pourrait altérer ou intéresser la tranquillité publique* »