LTV. II. SECT. I. — RÉPUBLIQUE FRATERNELLE

une nation chrétienne i une époque quelconque de son liistoire. Trouvez-vous que la constitution religieuse de cette nation se rapproche de la démocratie? Alors vous y découvrirez de la foi, des sentiments de piété et un grand amour envers le prochain et envers Dieu. Trouvez-vous, au contraire, que la constitution religieuse de cette nation s'éloigne de la démocratie? Plus cet éloignement est grande plus domine dans cette constitution l'élément monarchique, plus aussi vous y découvrirez d'afTaiblissement dans la foi et dans Tamour du prochain et de Dieu.

Or, comme Pévéque de Rome marche toujours d'un pas ferme vers la domination générale, et qu'il ne recule jamais, il s'ensuit que, depuis la fin du troisième siècle de l'ère chrétienne, époque où a commencé à s'élever la personne dominante de cet évéque, la foi, la piété, l'amour de Dieu et l'amour du prochain se sont sans cesse afTaiblis dans TËglise catholique, apostolique et romaine. Mais parmi les nations tejetées comme schismatiques et comme hérétiques, les sentiments religieux, la charité fraternelle et l'amour envers Dieu, restent pour ainsi dire dans le même état que celui où ils se trouvaientau moment où ces nations ont commencé à n'être plus comprises dans le mouvement de l'Eglise catholique : les mœurs y sont restées comme stationnaires.

L'affaiblissement de la foi et de la vraie piété suit, chez les catholiques, une progression constante. Cet affaiblissement est-il la cause ou l'effet de l'élévation de l'évéque de Rome? Il en est certainement la cause, mais il en est surtout l'effet. C'est pourquoi tant que la domination pontificale anéantira la personnalité et la dignité des fidèles, des Eglises et des nations catholiques, l'on ne peut point espérer la régénération des mœurs : rien ne pourra ni arrêter ni suspendre les progrès de la dégradation et de la démoralisation.

Ainsi que nous l'avons déjà exprimé dans le livre précé-

570 DE UL 60UTBBAIK8TÉ DANS L*ÉGUSE

dent (l)t la souveraineté dans l'Eglise, de même qnedaos les gOQvernements politiques, se révèle principalement pir l'eiercice des trois attributs qui lui sont essentiels, et qui sont le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire et le pouvoir administratif, pouvoirs qui font l'objet des sections soi* vantes. Mais nous espérons prouver d'une manière diieoti son existence, parce qu'elle se révèle suffisamment par les hommages et les respects que Ton a eau tome d'adresier dans toute société au Souverain.

Nous posons ici une alternative que chacun considéren comme étant d'une rigoureuse exactitude.

La souveraineté dans TEglise du Christ appartient soit i tous les Apôtres on autres ministres, ou bien i l'un âeta, sdt, au contraire, à tous les enfants de Dieu.

En conséquence^ si les textes apostoliques prouvent que la souveraineté dans l'Eglise n'appartient ni à un seul Apôtie ni & tous les Apôtres ou autres ministres, ils prouvent ptf là que l'Eglise n'a reçu divinement ni la forme monarehiqne ni la forme aristocratique. Il suit nécessairement, dans oe cas, que la souveraineté appartient à tous les enfants de Dieu et que l'Eglise a reçu la forme démocratique.

De même, en sens inverse, si les textes apostoliques pr^'^i' vent que la souveraineté appartient à tous les enfants de Dieu, et que, par là, l'Eglise a reçu divinement la forme démocratique, il suit de là que cette souveraineté n'appa^* tient ni à l'un des Apôtres, ni à tous les Apôtres ou antres ministres, et qu'en conséquence l'Eglise n'a reçn ditûs^* nement ni la forme monarchique ni la forme aristocratique'

Nous divisons cette section en deux paragraphes, dans lesquels nous prouverons.

1<> Que les Apôtres n'ont pas été constitués les soaveraiosy mais, au contraire, les esclaves de tous les frères;

(1) Voir pag. 17, 18.