PHÉNOMÈNES GASTRIQUES

été la même chose. Nous invoquerons alors le témoignage de Dubun de Peyrelongue, qui a fait son livre sur la même épidémie de 1821 , étudiée dans le même département, souvent dans les mêmes localités, in eodem aere, pour nous servir du mot de Baglivi, et qui déclare ingénument avoir cherché la gastrite et la gastro-entérite, et n'avoir jamais pu la rencontrer ici. Nous invoquerons celui du docteur François, qui, sur le même théâtre, au milieu de cette épidémie de 1821, écrit ceci : ce Malheureusement, quelques méde- « cins, prévenus par d'anciennes traditions, ont cru voir une « diathèse inflammatoire ; ils ont considéré la contraction, « l'angoisse précordiale comme une véritable phlegmasie « de l'estomac, et ont eu recours à des émissions sanguines, « quelquefois inconsidérées, dont le moindre inconvénient « a été de rendre la convalescence plus longue et pénible, « quelquefois même de causer la mort. » {Journal général de méd.y loc. cit.)

Les phénomènes décrits par M. Rayer, par Dubun, par le docteur François, sont exactement les mêmes. Aucun de ces honorables confrères n'eût songé à faire fléchir un symptôme dans la description pour l'accommoder à sa théorie. Non ; mais ce qu'il avait vu , chacun l'interprétait à sa façon, et, d'après les progrès qu'a faits la médecine depuis trente ans, nous sommes forcé de convenir que M. Rayer s'était trompé.

On nous objectera peut-être, disions-nous il n'y a qu'un instant, que l'épidémie du Nord et celle du Midi n'ont pas été la même chose. En effet, on est assez généralement porté à admettre que chaque épidémie a un génie particulier, qui varie suivant les lieux, les temps, suivant enfin une foule de circonstances. Nous ne ie nions pas ; cela peut être

quelquefois. Mais, une fois sur cette pente de concessions, ne peut-on pas se laisser entraîner trop loin ?

Pour n'en prendre qu'un exemple ; est-ce que le choléra de 1849 n'a pas été exactement le même que celui de 1832? Si quelques remarques nouvelles ont été faites, nous sommes en droit de supposer que c'est uniquement parce que la maladie, trouvant cette fois les médecins sur leurs gardes et avertis par l'expérience antérieure, a été mieux observée et mieux décrite. Voilà pour les temps. Dix-sept années ont séparé les deux invasions du choléra en France, et l'épidémie s'est montrée exactement la même.

A-t-on vu que le choléra ait présenté à Marseille une autre physionomie qu'à Calais, à Boulogne ou à Paris? une autre à Alger qu'à Londres ou à Saint-Pétersbourg ? Voilà pour les lieux.

Et si ces remarques sont vraies, pourquoi voudrait-on que la suette de l'Oise, en 1821, eut offert d'autres caractères que celle de 1849? que celle de la Dordogne ait différé de celle de la Vienne ou de l'Oise et de la Somme ? Je ne nie pas absolument que, par hasard, une épidémie puisse avoir, dans quelques phénomènes secondaires, son génie particulier ; mais, je le répète, prenons garde de nous laisser entraîner trop loin sur cette voie. Souvent, presque toujours, les différences d'observation ne tiennent qu'à la différence des observateurs.

Les faits restent les mêmes; l'interprétation seule varie.

Dubun et M. Rayer voient la même épidémie, l'interprètent et la traitent d'une manière différente dans le Nord.

M. Parrot et M. Gaillard, M. Loreau, voient la même maladie, l'interprètent et la traitent différemment dans le Midi.

Nous voyons, en même temps que nos confrères de la

PHÉNOMÈNES GASTRlOlES. 25^

Somme et de l'Aisne, la même épidémie. Avant notre arrivée, on emploie une médication sudoritique et antiphlogistique, et l'on a des insuccès. Nous découvrons les malades, nous leur donnons des boissons froides, nous employons les évacuants, la mortalité s'arrête comme par enchantement. Et la chose n'arrive pas à nous seulement. Pour n'en citer qu'un exemple, je rappellerai qu'à Chuignolles, commune aux environs de Proyart (arrondissement de Péronne), on enterrait la dixième victime au moment où le docteur Langlet s'y présente. Il change la médication, la modifie aussi radicalement que nous le faisions de notre côté, la mortalité cesse. La différence est-elle dans la maladie ou dans le médecin ?

Je reviens à mon sujet, duquel m'a un peu éloigné cette digression, que je ne crois pas, du reste, sans quelque utilité dans le chapitre actuel.

Quelle que soit la part que l'on veuille faire à la maladie ou à l'observateur, il faudrait alors convenir que la suette a changé complètement, depuis 1821, de nature et de caractère ; car, dans les auteurs, il n'est plus une seule fois question de la gastrite. La suette de 1821 avait eu seule le privilège de l'irritation gastrique, car dans les épidémies antérieures il n'en avait pas été question non plus ; Gastellier, Pujol, ne l'avaient jamais rencontrée.

D'où nous concluons que , pas plus que ses aînées, pas plus que celles qui l'ont suivie, la suette de 1821 n'a été accompagnée de gastrite. Nous avons dit à quelles circonstances particulières M. Rayer avait dû cette opinion, sur laquelle il est, du reste, revenu.

M. Rayer nous pardonnera de le combattre de cette layon et avec tant d'insistance. 11 fait une telle autorité dans la.

:><jO CHAPITRE XV. — NATURE.

science, même par les livres qu'il a écrits avant d'être parvenu à la réputation méritée dont il jouit, que nous ne pouvons entasser trop d'arguments pour combattre une doctrine qui s'appuie sur son nom et sur un de ses ouvrages.

Je l'ai déjà dit dans le cours de ce travail : dans la sue lie miliaire, la gastrite est m mythe. Et non-seulement il n'y a pas inflammation de l'estomac, mais il n'y a pas même la prédisposition irritative. Dans l'état sain, un purgatif ne donne pas une gastro-entérite ; mais un purgatif est toujours une substance douée de propriétés excitantes particulières, et il n'est pas douteux que son contact sur une membrane muqueuse enflammée, ou seulement assez irritée pour que l'inflammation ne soit pas loin, ne suffise pour déterminer le développement de cet état inflammatoire d'une manière bien tranchée. Or, si dans la suette existait cet état d'irritation gastrique si facile à se transformer en inflammation, la médication vomi-purgative souvent énergique que nous avons employée, aurait suffi pour déterminer la gastrite ou la gastro-entérite, et rien de pareil ne s'est jamais produit. Nous mettons au défi les partisans les plus exagérés de la doctrine que nous combattons, de nous citer un seul fait où notre traitement ait produit l'inflammation du tube digestif.

Laissons donc de côté cette prétendue gastrite dont on a fait si grand bruit, et dont l'observation moderne a fait bonne et ample justice dans la suette. 11 n'y a, dans la suette, qu'un embarras gastrique. Cet embarras gastrique est-il une forme de l'irritation de l'estomac? Nous l'ignorons aussi bien que tous nos confrères; mais s'il en est ainsi, convenons que cette forme est toute particulière et spéciale, car mi vomi-purgatif la fait disparaître en peu d'heures, ce

PHÉNOMÈNES GASTRIQUES". -2(*»l

qu'il ne fait pas pour une gastrite franche. .Nous nous refusons à voir dans cette discussion qu'une question de logomachie.

Nous avons dit, en commençant ce chapitre de la nature de la suette, que les divers états morbides, les différents groupes de phénomènes qui en sont la traduction, sont liés entre eux par des connexions étroites. Il est certain qu'il doit y avoir un rapport entre l'embarras gastro-intestinal dont nous parlons ici, et les autres phénomènes desquels il sera question plus bas, et qui constituent à eux seuls tout le danger de la maladie, puisque cet embarras gastrique existe toujours et précède, dans tous les cas, ou du moins dans l'immense majorité des cas, l'apparition des phénomènes nerveux. Nous n'avons, en effet, rencontré qu'un ou deux exemples de malades chez lesquels des accidents nerveux bien caractérisés aient précédé l'apparition des troubles gastro-intestinaux. Ce qui prouve ce rapport, c'est l'influence qu'a sur la diminution , la disparition complète, ou même la non-apparition de ces phénomènes nerveux, la guérison de l'embarras gastrique par une médication appropriée ; c'est encore l'influence qu'exerce sur la marche et la gravité de la suette la guérison spontanée de l'état saburral, dans les cas rares, à la vérité, et tout à fait exceptionnels, où la nature se charge elle-même, et en l'absence de toute médication, des évacuations soit par haut, soit par bas. Nous avons dit que lorsque, dès le début de l'affection , il y a des vomissements ou un peu de diarrhée, la marche de la maladie est plus rapide, et sa gravité moins grande (4).

(i) Au moment où nous livrons à l'impression les dernières feuilles de noire travail, se produit un fait qui vient nous fournir un nouvel argu-

Nous n'entendons pas dire cependant par là que Tipécacuanha n'agisse que sur l'embarras gastrique. Outre son action évacuante, le vomitif a, sans nul doute, une propriété perturbatrice dont nous ne pouvons nous rendre un compte exact, mais que démontre l'amélioration rapide qui survient dans les troubles nerveux, lorsqu'on l'administre chez les sujets qui sont pris de suffocation, de constriction épigastrique, etc. Nous tenons seulement à prouver que cet embarras gastrique, regardé par quelques-uns comme une complication, mais dont la constance nous force d'y voir un élément, qu'on nous passe le mot, tin élément constitutif de la suette, nous tenons à prouver, disons-nous, que cet embarras gastrique n'est pas indifférent, comme le croient certains auteurs, et doit être traité.

Tout état pathologique appréciable doit toujours être combattu par les moyens que la science met à la disposition du médecin.

ment el qui n'est pas des moins puissants, en faveur de notre manière d'envisager l'état de l'estomac.

Un des confrères qui s'est montré, pendant l'épidémie de 1849, l'antagoniste le plus décidé de notre doctrine, et l'adversaire par conséquent de la médication par l'ipécacuana , \ient de publier dans la Gazette médicale de Paris (Voy. 16-23 juillet 1853, nos 29 et 30), une notice sur une épidémie de suette miliaire qui a sévi en 1851 dans trois ou quatre communes du même arrondissement. Dans cette notice , il déclare que : « Tandis que l'épidémie de 1849 présentait les caractères in- « flammatoires les plus tranchés , celle de 1851 a changé de nature et - n'offrait plus qu'un état saburral et gastrique. » Aussi, ajoute-t-il :

Tandis que les émissions sanguines produisaient d'admirables résultats « en 1849 » (le livre actuel prouve ce qu'il faut croire de cette assertion), « on a dû recourir en 1851 à l'ipécacuanha qui a rendu de grands ser- « vices. »

Comprend-on une maladie qui, inflammatoire en 1849, ne l'est plus en 1851, et ne nous est-il pas permis de penser que ce confrère a enfin reconnu son erreur0

ARTICLE III

I»HÉ\OMK^FS JfKRVEUX.

Sous ce nom, nous rangeons la constriction épigastrique, la barre trachéo-bronchique , la suffocation ou strangulation, le délire, le battement épigastrique, la sensation de brûlure, le malaise de l'estomac quand on y introduit des aliments autres que des liquides. Les quatre premiers se rapportent à la maladie, les autres à la convalescence. Examinons-les chacun séparément.

La constriction épigastrique est évidemment un phénomène nerveux. A quelle lésion d'un organe en particulier serait-il possible de rapporter cet accident ? Un de nos confrères qui eut la maladie nous disait qu'il lui semblait que le diaphragme fût ratatiné, et ne permît pas à la base de la poitrine de s'élargir assez pour que la respiration pût se faire d'une manière suffisante et complète.

C'est aussi l'idée qu'ont émise MM. Landouzy, Barthez et Guéneau de Mussy dans cette phrase : « Quel était le a point de départ de ces accidents? Etait-ce, comme l'ont « pensé quelques auteurs , un spasme du diaphragme ? a C'est ce que l'observation directe ne nous a pas démontré; « mais l'étendue de la sensation douloureuse, les phénomè- (( nés variés qui l'accompagnaient, sa marche intermittente « nous semblent indiquer qu'il y avait là une altération des « fonctions nerveuses occupant une partie étendue de ce a système. »

Et de fait, si les phénomènes dont nous parlons eussent

été sous la dépendance d'une altération matérielle d'un organe ou d'un appareil d'organes, une fois manifestés, ils eussent persisté d'une manière continue jusqu'à leur disparition complète, ce qui n'est point. Ils se montrent, disparaissent pour revenir encore, et cela sans affecter aucune régularité dans leur marche.

On voit que nous ne sommes pas les seuls qui ayons eu cette idée. M. Rayer a posé toute une série de questions dans lesquelles il se demande quel rôle joue le système nerveux dans la production d'un grand nombre de ces phénomènes. On voit qu'il s'était bien aperçu déjà que le système nerveux était le seul qui pût rendre un compte satisfaisant de ces troubles fonctionnels. Si, pour se faire une conviction en médecine, il fallait toujours pouvoir arriver à la démonstration de visu du siège et de la nature d'une altération organique, il n'y aurait plus de médecine possible dans bien des cas. Que seraient la chlorose et ses accidents, la chorée, l'hystérie, la catalepsie, etc. ? En pareille circonstance, nous nous bornons, pour notre part, à dire : Les phénomènes dont nous parlons dépendent incontestablement d'un trouble dans l'innervation ; mais quel est ce trouble ? quelle est la partie du système nerveux qui est affectée, et de quelle manière ? C'est ce que nous ne cherchons pas, et ce que l'on restera probablement encore longtemps sans savoir.

Au point de vue pratique, nous pourrions presque ajouter : A quoi bon s'obstiner dans ces recherches, si l'on possède une méthode de traitement suffisante pour les guérir? Nous ne pensons pas, pour notre part, qu'une seule division du système nerveux soit prise. Pour nous, le système trisplanchnique est pour quelque chose dans la production de

ces accidents, et d'autres nerfs aussi, le pneumo-gas trique en particulier, dont les nombreuses ramifications s'étendent à presque tous les organes dans lesquels ou par lesquels se manifestent les accidents.

Ce que nous disons de la constriction épigastrique s'applique à la barré trachéo-bronchique, à la suffocation, à la strangulation.

Entre la barre trachéo-bronchique de la suette et la barre diaphragmatique du choléra, il existe plus d'une analogie. Personne n'a nié, que nous sachions du moins , la nature éminemment nerveuse de la seconde ; pourquoi se refuserait-on à l'admettre pour la première? Dans le choléra, l'application d'un vésicatoire est souvent toute-puissante pour enlever la douleur épigastrique. Un sinapisme sur la région sus-sternale nous a toujours suffi pour faire disparaître, du moins pour un temps, celle de la suette. D'autres, avec le même succès, ont employé les liniments ammoniacaux, appliqués quelquefois même jusqu'à vésication. L'inutilité des saignées générales et locales, leurs funestes résultats quelquefois, ne sont-ils pas une preuve de plus de la nature nerveuse ? Sanguis frenat nervos, ont dit les anciens : sanguis nervorum moderator. Eten effet, ici, toutes les fois que l'on enlève du sang, se manifestent des accidents nerveux. C'est après les soustractions de sang que les nerfs commencent à jouer, pour nous servir de l'expression originale et pittoresque d'un de nos malades.

La nature et le traitement de la suette se démontrent l'un par l'autre. L'inutilité, la nocuité des émissions sanguines prouvent la nature nerveuse des accidents ; la nature nerveuse est une indication de ne pas pratiquer de saignées.

La suffocation, la strangulation sont deux phénomènes qui méritent d'être distingués.

Nous ne croyons pas avoir besoin d'insister sur ce point que la strangulation n'est autre chose qu'un accident d'innervation. La soudaineté, l'absence de toute lésion qui puisse en rendre matériellement compte, sa prompte disparition sous l'influence d'un traitement révulsif et perturbateur le démontrent assez.

Pour la suffocation, elle a été plus d'une fois rapportée à des bronchites, àdes congestions pulmonaires, à des pneumonies même. Mais, répondons-nous, bronchites, congestions pulmonaires, il faut les démontrer. Les anciens auteurs pouvaient douter, qui ne connaissaient ni la percussion ni l'auscultation; aujourd'hui, les altérations organiques du poumon se traduisent par un ensemble de symptômes facilement reconnaissables , et qui n'existent point ici. Où est la matité? Où sont les râles caractéristiques? Vous les cherchez en vain. La saignée fait disparaître la suffocation ! Erreur qui a coûté la vie à plus d'un malade. La saignée ne guérit pas plus la suffocation de la suette miliaire que les palpitations de la chlorose. Pendant un moment, le malade a pu se sentir soulagé ; bientôt les accidents sont revenus plus fréquents et plus intenses. Combien ne voit-on pas journellement de femmes chloro-anémiques se faire enlever du sang pour guérir leurs palpitations ? Pendant quelques jours, il semble survenir une amélioration notable ; puis, les palpitations reviennent plus continues et plus énergiques, jusqu'à ce qu'enfin épuisées, décolorées, exsangues, ces malheureuses ne sont plus qu'une névrose générale, une névrose [aile femme.

Pour la suette, même chose absolument. Seulement ,

commelamaladic n'est pas, ainsi que la chlorose, une affection de longue durée, les symptômes nerveux disparaissent, cèdent pour quelques heures, un ou même deux jours, puis se montrent de nouveau avec plus de violence, avec une intensité telle que le malade peut succomber.

Avec quelle autre espèce d'affections trouverons-nous aux accidents de la suette une analogie plus frappante? Ainsi donc, constriction épigastrique, barre trachéo-bronchique, suffocation, strangulation, tout ceci doit se rapporter à des lésions fonctionnelles du système nerveux, qu'il est impossible de rattacher à un état morbide matériel appréciable, bien que certainement cet état existe, et que nous en ignorions la nature. En pathologie, pas plus que dans les autres sciences, il n'y a d'effet sans cause.

Si l'on veut voir autre part que dans le système nerveux la source des accidents dont nous parlons, il faut qu'on nous en montre le point de départ, qu'on nous fasse voir, par l'anatomie pathologique ou par l'observation de signes appréciables, les altérations organiques auxquelles on peut les rattacher. Pour notre part, ni dans les faits que nous avons observés directement, ni dans les livres des nombreux auteurs qui ont écrit sur la suette, nous n'avons pu les constater.

Reste le délire. Quelle en est la cause? On distingue, en général, trois sortes de délire : 1° Le délire symptomatique d'une affection des centres nerveux, méningite, encéphalite, ramollissement du cerveau, lésions organiques, coups, chute sur la tête. 2° Le délire sympathique d'une altération d'organes éloignés du cerveau, ou d'un dérangement fonctionnel d'un autre appareil, principalement de l'appareil digestif, quelquefois, mais plus rarement de l'appareil

circulatoire ou respiratoire. 3° Enfin, le délire essentiel, c'est-à-dire celui qu'il est impossible de rattacher à une des deux premières catégories de causes précédentes, à un état matériel appréciable.

Quelle est, de ces trois classes, celle où Ton doit placer le délire de la suette ?

Ce n'est pas dans la première ; on n'a jamais, dans la suette, constaté de méningite, d'altération organique, etc. Pour ceux qui ont fait des ouvertures de cadavres, l'anatomie pathologique est là. Pour ceux qui, comme nous, n'ont pas perdu de malades, c'est le traitement. Si l'on avait affaire à une inflammation, l'emploi des émissions sanguines serait, au moins dans quelques cas, suivie d'amélioration et deguérison. Or, c'est ce qui n'arrive jamais ; au contraire, tous les malades chez lesquels nous avons vu se développer le délire avaient été saignés, généralement ou localement. Nous ne l'avons jamais observé, sans nier la possibilité dufait, chez ceux qui n'avaient pas perdude sang .

Ainsi, absence de toute lésion cadavérique du coté «les centres nerveux, inutilité des saignées pour la guérison du délire, influence fâcheuse de ces mêmes saignées sur sa production, voilà ce qui nous empêche de ranger ce phénomène dans la première classe que nous avons admise. Ce n'est pas un délire symptomatique.

Est-ce un délire sympathique ? Pas davantage. On n'invoquera pas la gastrite, nous croyons en avoir fait justice. On n'invoquera non plus aucun état pblegmasique des appareils circulatoire et respiratoire. Il n'en existe pas. Ce n'est donc pas encore un délire sympathique.

Par voie d'exclusion, nous arrivons au délire nerveux, essentiel, idiopathique, c'est-à-dire dont on ne peut trouver

PHENOMENES JNEK VEUX. 2(59

le point de départ que dans une perversion des fonctions du système nerveux, appréciable dans ses effets seulement. Et forcé d'admettre cette manière de voir, nous en trouvons la confirmation dans cette considération que nous avons déjà si souvent fait valoir , et à laquelle nous sommes toujours obligé de revenir, les effets des émissions sanguines. Nous admettons que, dans la suette , ce délire peut exister d'emblée, en l'absence de toute médication préalable, inopportune ou intempestive; ceci doit être très-rare, mais peut cependant exister, comme les palpitations chez les chlorotiques, sans qu'on leur ait tiré du sang, etc. Mais s'il reste prouvé, et par notre observation propre, et par l'analyse des faits consignés dans les auteurs qui nous ont précédé, que c'est surtout chez les individus qui ont subi ce traitement déplétif qu'existe le délire ; si, forcé par l'évidence des faits, M. Rayer, tout partisan qu'il était alors de la saignée, a dû convenir que cette méthode thérapeutique provoquait souvent les désordres fonctionnels de l'encéphale, le delirium à depletione, notre opinion se trouve assez justifiée pour que nous n'ayons pas besoin d'insister davantage sur ce point.

Sous ce rapport, nous avons besoin de dire que nous avons été heureux de trouver, dans le travail de MM. Barthez, Landouzy et Guéneau de Mussy, la même manière d'envisager la nature du délire, nature qui leur a paru tellement évidente qu'ils n'ont pas cru avoir besoin de justifier leur opinion par une discussion du genre de celle à laquelle nous venons de nous livrer, et que nous avons voulu entreprendre parce qu'elle se rattache à une doctrine complète sur la suette qui ne pouvait, à notre avis, être étayée de trop de preuves.

Viennent enlin le battement épigastrique, le sentiment de brûlure, le malaise de l'estomac , lorsque Ton y introduit des aliments autres que des substances liquides.

Que peut être le battement épigastrique sinon la traduction par le système nerveux de l'estomac, pathologiquement affecté, des battements de l'aorte abdominale, qui ne sont pas perçus par l'individu à l'état de santé ?

La sensation de brûlure n'est autre chose qu'un phénomène nerveux. Si la gastrite n'existe pas pendant la maladie, à bien plus forte raison n'existe -t-elle pas pendant la convalescence.

Enfin nous ne croyons pas que l'on puisse nier non plus la nature nerveuse du malaise que ressent l'estomac, lorsqu'on veut le forcer à supporter autre chose que des aliments liquides.

Pour résumer en deux mots cette longue discussion, nous croyons pouvoir dire sans crainte de nous tromper :

]Nous nions absolument l'existence des états congestionnels ou inflammatoires que quelques médecins ont admis , et contre lesquels ils ont préconisé les émissions sanguines. Tous les phénomènes dans lesquels on a cru voir les symp tomes de ces états organiques, ne sont autres que les signes d'un trouble fonctionnel du système nerveux dont nous ignorons et l'essence et le siège précis.

Nous croyons en avoir dit assez pour justifier ce que nous avons avancé au commencement de ce chapitre, à savoir :

La nature triple des phénomènes qui caractérisent la suette miliaire et que nous résumerions volontiers, si nous ne craignions le reproche de néologisme, par ces trois mots : septicité) gastricitè, nèvrositéi