I. — Etude Expérimentaie

Salvatore Luria rapporte dans le Compte rendu de la Société de Biologie 1939, l'étude expérimentale faite pai lui à l’aide du 1162 F. Utilisani la méthode préconisée par Hill en 1902, il prélève un fragment de gélose d’une culture sur boîte de Pétri, étudiant parallèlement le dévelop pement de cette culture sur milieu sulfamidé liquide et solide, après étalement sur lame.

Il remarqua que dans un bouillon contenant 2 0/00 de sulfamides, le développement est plus faible, plus retardé qu’en milieu normal, et n’arrive jamais à la même densité.

Sur milieu solide, gélose contenant 2 à 3 0/00 de sulfa mide, le développement des germes se fait au contraire, tout d’abord, aussi rapidement qu’en milieu normal. Mais si l’on attend, on constate qu'après deux à trois divisions le rythme se ralentit et au bout de 6 à 8 heures, où la densité des cultures témoins est élevée, les cuitures sulfamidées présentent à peine quelques colonies d’une centaine d’éléments. Enfin, après 10 à 12 heures, il survient des images régressives typiques, ce sont de petits débris globulaires qui deviennent de plus en plus nombreux à mesure qu’une partie des bactéries pâlissent, deviennent irregulières, se transformant en masses amorphes, et qu’on assiste à l’arrêt de la division des éléments.

D’autre part, si l’on pratique le repiquage des colonies sulfamidées en milieu sulfamidé, on constate des manifestations rappelant une véritable « sensibilisation », la désintégration se faisant sur un rythme très accéléré et on peut de cette sorte arriver à la stérilisation de la culiure par repiquages successifs.

On obtient à peu près les mêmes phénomènes sur mulieu solide.

Chandler et Janeway ont observé, par contre, que la sensibilité du coli diminue au contraire si, avant le réensemencement, on lave les germes avec du bouillon normal.

D’autre part, on assiste à un phénomène assez curieux : si on continue les repiquages, au lieu de noter une augmentation des phénomènes de sensibilisation obtenus tout d’abord, on assiste au contraire à la cessation de la sensibilisation, et vers le quatrième ou cinquième repiquage, il se manifeste comme une sorte «d’accoutumance », les bactéries se développant alors comme des bactéries normales au premier passage. Ce phénomène avait été mis nettement en évidence pour le strepto par Chandler et Janeway, et pour le B. diphtérique par Nitti, Philippe et Bovet. Avec le colibacille, ce phénomène est moins net. Ce n’est pas une véritable accoutumance que l’on observe, mais plutôt une perte de la sensibilisation, le germe reprenant un développement sur un rythme plus rapide, mais cependant sans aucune comparaison avec un premier repiquage.

Pour de nombreux auteurs, et en particulier S. Luria, cette accoutumance devrait être recherchée dans une véritable sélection des éléments plus résistants qui, seuls, persisteraient après quelques repiquages. C’est ce que l’on avait déjà observé en clinique puisque l’on avait noté qu’il existait une inégalité d’efficacité, donc inégalité de sensibilité.

C’est aussi l’avis de Kenny et Johnston, qui considèrent que toutes les souches de coli de l'urine sont inégalement sensibles au para-amino-phényl-sulfamide et en concluent que le sulfamide rend l’urine bactéricide pour certaines souches de coli, et que le pouvoir bactéricide de lurine doit être proportionnel à sa teneur en sulfamide.

Les méthodes de laboratoire, pour déterminer le nombre des organismes vivanis dans une culture donnent seule-

ment des valeurs approximatives. Ces auteurs proposent une méthode qu’ils intitulent : « Viable Counting method». Dans cette épreuve de recherche du pouvoir bactéricide d’une solution, on y ajoute une faible quantité de bacilles et on cherche à déterminer s’ils sont tués ou s’ils se multiplient.

Les auteurs donnent à leur méthode une haute vaieur d’exactitude, car, disent-ils, il est possible d’oblenir des résultats qui indiquent apparemment, soit le développement, soit la mort des colonies. Les inexactitudes ne pourraient être attribuées qu’aux erreurs d'échantillons ou à la façon de dénombrer les germes. II faut encore que le milieu de culture soit adapté au germe et qu’il y préside un expérimentateur averti : Voici la Viable Counting method telle que la décrivent les auteurs anglais :

«Au moyen d’une pipette compte-goutte, on prélève un «échantillon de culture d'urine, diluée au 1/30, et sur les «aréoles d’une lame de gélose Mac Conkey, on laisse tom- « ber sur chacune 1/50° de cc. de chaque culture. Le liquide «s'étend rapidement et il est immédiatement absorbé par la « gelose périphérique. Après un certain temps d’attente à « l’étuve, les colonies sont dénombrées. Avec le colibacille «sur gélose Mac Conkey, la taille des colonies est telle que «lon peut en compter 25 et plus pour une seule goutte. «En plus grand nombre, elles tendent à confluer, et c’est «pour cette raison qu’il convient de faire de fortes dilu- «tions. »

Cette technique, qui est basée sur celle utilisée par Miles en 1936, permet de compter rapidement un grand nombre de spécimens.

Il est possible, d’autre part, que l'effet bactéricide apparent du sulfamide soit dû simplement à une inhibition du développement s’exerçant sur les cultures à la surface des lames. Mais l'expérience réalisée montra que la concentra-

Er le

tion du sulfamide était insuffisante en surface, à cause de la diffusion dans la gélose, pour exercer une influence sur le développement.

Les résultats in vitro semblaient donc montrer que les résultats cliniques ne seraient pas uniformément bons. Cependant il n’y avait pas concordance entre les expériences, puisque deux souches résistant in vitro furent isolées d'infections qui rétrocédèrent rapidement au traitement.

On peut donc en conclure que si in vitro il y a inégalite de sensibilité des différentes souches de colibacille, il n’y a pas, d'autre part, concordance entre la sensibilité experimentale et clinique, et ceci en faveur de la clinique.

Il. — Etude Cliinique.

Le premier qui en signale l’action fut Helmholz, de la clinique Mayo, en 1937, date à laquelle ïl publia un article comparant l’action des divers antiseptiques urinaires et où il concluait à l’efficacité incontestable des sulfamides, mais sans fournir de détail, ni de pourcentage sur les résultats obtenus.

Les essais sont d’autre part très récents, et les conditions actuelles ne nous ont pas toujours permis de nous procurer tous les ouvrages qui relatent les travaux qui nous intéressent et de toutes façons la littérature est assez restreinte.

Les travaux que nous signalerons ont irait aux manifestations aiguës et chroniques, mais surtout aux premières.