NOM — SUBSTANTIF — ADJECTIF

La théorie du nom vient après celle des parties du

discours. Nous avons déjà remarqué que la plupart des grammairiens du xvie siècle ne voient pas de différence essentielle entre le nom substantif et le nom adjectif. Suivant Palsgrave, les accidents du nom sont au nombre de six : le genre, le nombre, la personne, la dérivation y la composition, la déclinaison. On voit que cette division comprend des éléments de nature différente. On peut s'étonner de trouver ce que Palsgrave appelle la composition des noms, rangé sous le même chef que le genre ou le nombre. Il est aussi difficile de comprendre pourquoi l'auteur l'ait de la personne un accident ou attribut du nom. La manière dont il divise les noms n'est pas beaucoup plus rationnelle : après la division des substantifs en masculins et féminins, il en donne deux autres qui ne sont pas du même ordre, et qui n'ont qu'un intérêt secondaire ; telle est la division en mots primitifs et dérivés (une pomme, — un pommier), et en mots simples et composés (père, — beau-père).

De même, dans ses remarques sur ce qu'il appelle le nom adjectif, il met sur la même ligne les observations relatives à la dérivation des adjectifs, et celles qui concernent les degrés de comparaison ou la construction.

L'absence d'ordre et de méthode est plus sensible encore dans Jacques Dubois. Il comprend, sous la dénomination d'accidents du nom, des choses essentiellement différentes : c'est, d'une part, la qualité (noms propres — noms communs); d'autre part, ce qu'il nomme la figure, c'est-à-dire la forme simple (ami) ou composée (ennemi). C'est par des confusions de ce genre qu'il arrive à diviser le nom en treize espèces :

1° Nom de race. Exemple : Parisien.

indéfini.

Qui.

collectif.

Peuple.

partitif.

Autre.

compréhensif.

Vigne.

factice.

Bonbon.

Quméral.

1 ii. — Premier

relatif.

Père.

quasi-relatif.

Mort. — Vie.

diminutif.

Goultel.

possessif.

Platonique.

dénominatif.

Coutelier.

verbal.

Docteur.

Les défauts de celte division sont visibles. D'une part, les diverses parties rentrent les unes dans les autres; d'autre part, l'auteur, au lieu de s'attacher à une idée unique, se place tour à tour à plusieurs points de vue différents, sans se demander si le terme qui suit a un rapport quelconque avec celui qui précède. Les grammairiens de la Renaissance sont plus d'une fois tombés dans ce défaut, et les divisions du nom en neuf ou en vingt-cinq espèces, telles que nous les trouvons dans les grammaires de Théodore Gaza et de Nicolas Perotti, donnent trop aisément prise à la critique. Mais nulle part l'abus d'une fausse subtilité ne se fait mieux sentir que dans l'exemple de Dubois que nous venons de citer

Louis Meigret n'est point tombé dans cet excès ridicule, mais sa classili cation porte aussi la marque du temps ; elle semble plutôt faite au point de vue philosophique qu'au point de vue grammatical. Telle est, par exemple, la division des noms en corporels et incorporels.

Combien y a-t-il de genres en français, ou en d'au-

très termes, le français a-t-il un genre neutre? On comprend que les esprits fussent divisés sur cette question dans un temps où on n'envisageait guère la grammaire française qu'au travers de la grammaire latine. Palsgrave, Meigret, Pilot, Ramus, s'accordent à reconnaître que le français n'a que deux genres, le masculin et le féminin.

Henri Estienne, au contraire, désireux de trouver des ressemblances entre notre langue et la langue grecque, regarde comme une chose démontrée que l'adjectif français a le genre neutre. Il rapproche avec raison la locution imvripo» àcimmm» de la locution française : sentir mauvais, mais il a tort de 'croire que mauvais est du genre neutre, et non du genre masculin. C'est ainsi qu'il considère les expressions françaises : un différent — par conséquent, comme des adjectifs devenus substantifs, et qu'il les assimile aux neutres grecs : zh çpôvifww pour i tfpôvwiç — rà owe-ràJ pour r avj&sic. En raisonnant par analogie, il voit un neutre dans des phrases comme celles-ci : Ce qu'il aime est bien aimé. — On tua tout ce qu'on rencontra armé. C'est, dit-il, un neutre qui a le sens du masculin, et qui équivaut à : Ceux q\t\\ aime. — Ceux qu'on rencontra ; de même qu'on trouve dans Thucydide : -ô SepaueSov pour roi: ^-.yjr.ii^j-x: — zb yr, ùneôcov pour to-j; •jx 'j-v'v.yj-.yz.

Palsgrave nous apprend que le genre de certains noms n'était pas encore bien fixé, par exemple celui de ces deux substantifs : affaire et val :

Condiyne assez selon le triste affaire.

(Jean Lkuairk.)

10 GRAMMAIRIENS Df XVI" SIÈCLF.

Mais Dieu ju^te et bonnaire A bien pourvu à ma très-cnaste a/faire.

^LeVESQUB P*ANGVltLI»lrt.)

Après pioaai une poterne

Où je trouvai un triste rai.

Alain Chartier.'1

Il prit et conqueste La cité dlvoyre en la rai d'Aoste.

(Jean Lemaire.^

Une antre question partageait les grammairiens du

xvi' siècle; c'est celle de savoir si les substantifs français se déclinent ou non. Il ne faudrait pas voir là un souvenir <hi vieux langage; il y avait longtemps que la distinction du cas sujet et du cas régime était oubliée, même des grammairiens. Ils ne recherchaient point les origines françaises de notre langue; ils la formaient, sans même en avoir conscience, sur le modèle du latin, que. depuis leur enfance, ils avaient toujours présent à la pensée. Quelques esprits plus fermes résistent à l'entraînement général. Il n'y a pas de déclinaison en français, dit Meigret. « parce que les noms français ne changent point leur fin ». C'est aus>i l'avis de Ramus. et même de Palsgrave, quoique celui-ci prétende trouver je ne sais quelle trace de déclinaison dans la présence de l'article.

Mais la plupart des grammairiens reconnaissent l'existence des cas. Il est vrai que Dubois, après l'avoir admise d'abord, nous dit ensuite que la déclinaison se fait au moyen des articles et des prépositions. Autant aurait valu ne pas parler de déclinaison. Jean Pilot attribue aux substantifs six cas . qui se distinguent les uns des autres par l'article qui les accompagne. La théorie de Garnier est la même; seu-

lement il remarque que ces six cas peuvent se réduire à trois, puisque l'accusatif est toujours semblable au nominatif, le génitif à l'ablatif, et que pouf former le vocatif il suffit d'ajouter devant le nom l'adverbe 6.

Robert Estienne va plus loin : il n'admet que deux cas, un pour le singulier, un pour le pluriel ; c'est-àdire qu'il donne le nom de cas à ce qui est simplement la marque du nombre. Avec un peu plus de logique, il aurait, comme Meigret, son maître et son modèle, banni la déclinaison de la langue française.

On n'était pas d'accord sur les genres ni sur les cas. On ne l'était pas davantage sur la classification de certains mots. Qu'est-ce, par exemple, que les noms de nombre? Palsgrave fait des noms de nombre cardinaux une classe de pronoms; il les appelle pronoms numéraux. Dubois. Meigret, Garnier les rangent parmi les noms communs. Suivant Hamus, ils sont tantôt substantifs, tantôt adjectifs. Ils sont substantifs lorsqu'ils sont précédés d'un autre nom de nombre : six vingts. Employés seuls, ce sont des adjectifs.

L'emploi substantif de l'infinitif accompagné de l'article ou du pronom a été noté par les grammairiens les plus sérieux du xvie siècle. Palsgrave le compare à l'emploi du participe prêtent anglais dans certains tours de phrase : « He troubled me with liis speaking too bigh », se traduit bien, dit-il, par : « Il m'a troublé de son trop baut parle?- ». Meigret et Ramus ont aussi remarqué cet emploi de l'infinitif : le boire, le manger, — ton savoir, ton vouloir. Jean Pilot note ces expressions comme élégantes. C'est, à ses yeux, une imitation de la langue grecque, qui, dit-il, « d'après Strabon, était familière aux anciens Gaulois. » Henri

12 GRAMMAIRIENS DU XVIe SIÈCLE

Estienne ne pouvait manquer une si belle occasion de comparer le grec au français ; il rapproche : le boire, de : tô iruTvj — le manger, de : ri yxytîv.

Le nom était regardé comme un genre dont l'adjectif <;tait une espèce. On se demandait comment devaient se construire un nom substantif et un nom adjectif placés à côté l'un de l'autre dans une même phrase. Palsgrave fait observer qu'en français le nom adjectif est le plus souvent placé après le nom substantif, tandis que l'ordre contraire est adopté en anglais. A white horse, se traduit par : Un cheval blanc, — A round cap, par : Un bonnet rond.

Jean Garnier remarque aussi que le substantif se construit ordinairement avant l'adjectif; il fait une exception pour les adjectifs bon et mauvais, qui, à ce qu'il prétend, peuvent se mettre indifféremment avant ou après le substantif.

Il paraît que la règle générale n'était pas appliquée dans toutes les provinces» Ramus et Jean Pilot relèvent la faute de français commise par les Picards, qui ont l'habitude de dire : blanc vin — rouge bonnet.

Henri Estienne remarque que certains adjectifs se mettent devant le substantif, d'autres après, et que le sens de la phrase est quelquefois différent suivant que l'adjectif est construit d'une manière ou de l'autre. Un gentilhomme n'a pas le même sens que : un homme gentil. — Une femme grosse veut dire autre chose que : une grosse femme. Il est vrai que si je dis : une femme grosse et grasse, le mot grosse aura la même signification que s'il était placé devant le substantif. Quelquefois la différence n'est pas aussi nettement marquée : il n'y a qu'une nuance entre :