ADJECTIF

un homme jeune, et : un jeune homme. Certains adjectifs se placent indifféremment avant ou après le substantif : Un excellent personnage, ou : un personnage excellent. En général, lorsqu'il y a deux épithètes jointes ensemble, elles peuvent se placer également avant ou après le substantif : Un cheval bel et bon, ou : un bel et bon cheval.

Parmi les grammairiens que nous étudions, Palsgrave est le seul qui se soit préoccupé de la syntaxe d'accord. Quand deux ou plusieurs substantifs sont unis par une conjonction copulative, ou séparés seulement par une virgule, il pose en principe que le verbe se met au pluriel :

Et si son exemple et son enseignement ne te suffisent, vise comme l'écriture te conforte. (Alain Chartikr.)

Quand les substantifs sont unis par une conjonction disjonctive, le verbe se met au singulier :

Si polution ou sacrilège est faite au temple. (Alain Chartikr.)

Quant à l'adjectif, s'il se trouve placé après plusieurs substantifs de genres différents, il devra se mettre au même genre que le substantif le plus rapproché..Il prendra le même nombre que le verbe, ou, à défaut d'un verbe, le même nombre que le dernier substantif. Exemples :

Par délibération générale et consentement général. — Par consentement et délibération générale. — Par la persuasion et enhortement fraudulent.

Sur la théorie des degrés de comparaison, tous les

grammairiens ne sont pas d'accord. Le comparatif, dit Palsgrave, c'est l'adjectif accompagné du mot plus. Le superlatif, c'est le comparatif accompagné d'un do es mots : le. mon. ton. son, notre, votre, leur. On voit qu'il désigne, sans le nommer, le superlatif relatif. De ini'iiif pour le superlatif absolu. Lorsqu'on veut, dit-il, étendre ou diminuer la qualité d'une chose sans la comparer avec une autre, on ajoute à l'adjectif un des mots suivants : trop, fort, moult, très, peu, guères, goutte. 11 entrevoit ce que c'est que le superlatif absolu, mais il n'en a pas la conception bien nette, et il le confond avec des formes et des locutions très-différentes.

Ramus est. avec Palsgrave, le seul grammairien de ce temps qui ait reconnu l'existence d'un superlatif relatif.

Les autres, Meigret, Pilot, Garnier, considèrent ce que nous appelons de ce nom comme une forme du comparatif. Ils s'accordent presque tous à blâmer les superlatifs de date récente et d'importation italienne, tels que : révérendissime, illustrissime.

Ramus et Henri Estienne nous apprennent que, de leur temps, les gens du peuple employaient une forme surabondante du comparatif : plus meilleur. Ramus blâme cette manière de parler. Tous deux la rapprochent du pléonasme grec : o-'J'û.vj (j&tïoj/, ou : «ueivov

p.à/.Aov .

Henri Estienne signale l'emploi du mot méchant, qui, placé devant un autre adjectif, lui donne, comme TTovxpoç en grec, une valeur analogue à celle d'un superlatif : de méchants petits chevaux — novr,pd lit-

TCXfrlCC.

L'article a été l'objet d'un certain nombre de remarques. On n'était pas d'accord sur la question de savoir s'il y en a un ou deux. Palsgrave en reconnaît deux, l'article un, une, et l'article le, la, les. Henri Estienne, au contraire, ne veut pas qu'on confonde l'article avec le mot indéfini un, lequel, dit-il, n'ajoute souvent pas plus de sens à la phrase que le pronom quelque. Meigret et Pilot n'admettent que l'article le, la, les. Ramus et Garnier no s'expliquent pas catégoriquement sur cette question, mais ils ne nomment jamais qu'un article, l'article défini ; c'est évidemment le seul qu'ils reconnaissent.

Quelle est la nature des mots du, des ? Sont-ce des articles? Palsgrave les considère comme un mélange de l'article et de la préposition de. Pilot et Garnier croient que ce sont des cas de l'article. Ils commettent, ainsi que Palsgrave, une erreur déjà réfutée dans l'antiquité par Apollonius Dyscole, et qui consiste à regarder l'article comme servant à marquer le cas, le genre et le nombre des noms1. Quant à Meigret, il voit dans ces mots du, des, non des articles, mais une espèce particulière de prépositions, qui ont la propriété de marquer le singulier ou le pluriel. Ramus les a également classés parmi les prépositions.

Jean Garnier et Meigret remarquent l'emploi partitif des mots du, des : Il y a des hommes là-dedans. — Je mange du mouton. Meigret regarde, on ne sait

1 V. Eggkb, Notions élémentaires de grammaire comparée, p. 69,205.

pourquoi, cet emploi connue se rapprochant de celui du pronom.

L'emploi de ces mots du, des, dans le sens partitif, n'a pas échappé à Henri Estienne. Il compare la phrase française : manger du pain, à la phrase grecque : yayâv toî âptou; — le fia nrais : il lui a dérobé de son argent, au grec : ëxXev^e twv ypruarwv aùroû.

Faut-il employer l'article avec les noms propres? Meigret, Ramus et Henri Estienne se sont préoccupés de cette question. Ramus, considérant les noms de pays et de fleuves, croit qu'il faut généralement les employer avec l'article. Il remarque cependant qu'on dit en le supprimant : Je vais en Italie — en France. Meigret ne s'occupe que des noms de personnes. On les emploie, dit-il, sans article, sauf dans certains cas où l'article remplit la fonction d'un pronom démonstratif : J'ai envoyé Pierre à Lyon; je dis le Pierre que vous avez autrefois vu à Paris. L'opinion de Henri Estienne est exactement la même.- Quelques-uns lui soutenaient qu'il fallait dire : Où est la Marguerite pour laquelle j'endure si extrême martyre ? Il affirme au contraire que c'est une règle absolue d'omettre l'article devant les noms propres de personnes.

On lui objecte qu'on dit communément : La Madeleine — le Lazare. C'est vrai, mais il faut remarquer qu'il s'agit d'une certaine Madeleine, d'un certain Lazare dont parle l'Evangile, et que l'article joue ici un rôle spécial, analogue à celui du pronom démonstratif : c'est l'emploi que les Grecs appelaient &a*pin*&v

Henri Estienne remarque un emploi tout-à-fait particulier de l'article, emploi qu'on pourrait appeler pa-

tronymique. Les papetiers qui fournissaient la famille Estienne s'appelaient : les d'Hanri, C"est comme si l'on disait : les fils d'Hanri '• i - - ,). On pourrait rapprocher de cet emploi de l'article celui du pronom démonstratif dans cette expression : ceux de la campagne, où le pronom indique que la phrase est prise dans un sens déterminé. Henri Estienne note cette façon de parler, ainsi que Ramas l'avait déjà fait, et nous apprend comme lui que dès ce temps-là le populaire l'accentuait davantage en disant : les ceux de Paris — les ceux de la maison.

C'est Henri Estienne qui a remarqué que dans certaines locutions l'article se substitue au pronom possessif, que nous disons : prêter l'oreille, et non pas : son oreille. Il fait observer qu'en latin, dans des cas analogues, on supprime le pronom possessif. On dira bien mieux : prcestare aurem, que : sv.am aurem.

Ramus observe ingénieusement que dans certaines phrases l'article s'emploie devant ce qu'il appelle le vocatif. Ex. : L'hôte, venez ça. — Ecoutez, la belle fille.

Henri Estienne remarque très-justement que l'article s'emploie assez souvent devant un adjectif, avec ellipse du substantif auquel l'adjectif se rapporte. On dit : le français — le latin, pour dire : le langage français, le langage latin. Nous disons : habillé à la française, — à l'espagnole, en sous-entendant : mode ou façon. On dit encore : Menez-moi par le plus court, sans exprimer le mot chemin, de même que les Grecs écrivaient : f, covtquoç, en sous-entendant :

MOÇ«

18 GRAMMAIRIENS DU XVIe SIÈCLE

Ramus s'est demande dans quels cas il fallait omettre l'article devant le substantif. C'est, dit-il, quand le nom commun est gouverné par le précédent nom ou verbe (soit verbe actif, soit verbe substantif) : C'est un livre de grammaire. — Il veut dépendre or et argent. Toutefois, il remarque qu'on peut dire inditl'eremment : Je suis tnaitre. ou : le maître de céans. On voit que ses idées ne sont pas nettes, qu'il met ensemble des exemples de nature différente : en somme, il touche à la question sans la résoudre:

Henri Estienne ne la pose même pas. Il se contente de montrer, par une lélie d'exemples, que, dans certains cas, c'est l'addition ou la suppression de l'article qui décide du sens de la phrase. Faire le compte, signifie : faire le calcul. Faire compte, signifie : estimer, faire cas de. — Faire la tête, se dira d'un sculpteur ou d'un peintre qui exécute son ouvrage. Faire tête, se dit en parlant de quelqu'un qui résiste à l'ennemi au lieu de fuir devant lui. — Il est en la prison, se dira de quelqu'un qui a été visiter la prison. Il est en prison, de quelqu'un qui y aura été enfermé pour un délit.

Dans d'autres cas, il faudra employer ou mettre l'article, non pas à cause du sens, mais parce que l'usage le veut ainsi. Il faut dire : lâcher la bride, et non pas : lâcher bride. On dit toujours au contraire : tenir en bride, et non pas : tenir en la bride.

Quelquefois l'omission ou l'emploi de l'article sont chose indifférente. On dit également bien : en ville, et : en la ville, — en cour, et : en la cour.

On ne s'accordait pas sur la définition du pronom. Ramus en fait une espèce du nom. Voici le sens de la définition de Palsgrave : « Les pronoms sont des mots qui, mis à la place des substantifs, veulent les verbes à la même personne et au même nombre que ces substantifs. » On voit combien cette définition est incomplète et superficielle, combien elle rend peu compte de l'objet qu'il s'agit de définir. Celle de Meigret est moins mauvaise, sans être bonne : « Le pronom, dit-il, est une partie du langage inventée pour suppléer le nom, tant propre qu'appellatif, sans aucune signification de temps, dénotant toujours quelque certaine personne. « Comme on le voit, c'est encore dans l'étymologie du mot qu'il cherche le fond de sa définition. On se demande pourquoi il y fait intervenir la notion de temps, qu'on ne songe guère à faire entrer dans la définition du pronom.

La classification la plus complète des pronoms sô trouve dans Palsgrave. Il les divise en :

1° Primitifs, 5° Démonstratifs,

2° Dérivatifs, 6° Partitifs,

3° Interrogatifs, 7° Distribuas,

4° Relatifs, 8o Numéraux

Ce que Palsgrave appelle pronoms primitifs, ce sont les pronoms personnels, plus le pronom indéfini on, et le pronom réfléchi se.

Ce qu'il appelle pronoms dérivatifs, ce sont les pronoms possessifs.

20 <5B \m M URIENS Dl XA I SIECLE

Les pronoms interrogatifs el relatifs sonl les mêmes que les aôtres. De même pour les pronoms démonstratifs, qu'il divise en : simples ce), — et composés

ceci. cela, cet, Celui, ieelui. cosln\ .

Ce qu'il appelle pronoms partitifs ou distributifs, c'est ce que nous appelons pronoms indéfinis. Aux pronoms numéraux correspondent, nous le

savons déjà, les noms de nombre cardinaux.

C'est une grave erreur de classer cette dernière espèce de mets parmi les pronoms. C'en est une non moins singulière de confondre le pronom indéfini on et le pronom réfléchi se avec les pronoms personnels.

La division donnée par Meigrel n'est pas très-différente de celle de Palsgrave ; seulement il ne comprend pas les noms de nombre parmi les pronoms, et il ne fait pas une classe à pari pour les pronoms partitifs ou distributifs. Sa théorie du pronom relatif est des plus imparfaites. Il le considère comme une espèce de pronom démonstratif nécessairement accompagné d'un antécédent. Il le divise en deux classes : l'une comprend le pronom qui, l'autre, les pronoms il et on. La confusion est encore plus complète que dans Palsgrave.

Robert Estienne admet, comme celui-ci, des pronoms primitifs et tir* pronoms dérivatifs. Mais il ue borne pas, comme lui, la dénomination de pronoms primitifs à ce que nous appelons les pronoms personnels ; il les divise en démonstratifs et relatifs, et y fait rentrer d'un côté : ce, cet, et de l'autre : qui, quel.

La classification de Garnier rappelle celle de Meigret ; mais au lieu de quatre espèces de pronoms, il n'en reconnaît que trois 'personnels on démonstratifs

— possessifs — relatifs). Cette dernière classe est encore plus nombreuse chez lui que chez son maître, puisqu'il y comprend d'un côté le pronom qui, de l'autre le, la, les, et enfin les mots en, y.

La division proposée par Jean Pilot est encore plus arbitraire, s'il est possible. Il divise les pronoms en démonstratifs — relatifs — possessifs. Les pronoms démonstratifs renferment d'abord ce que nous appelons pronoms personnels, puis les pronoms réfléchis, enfin les pronoms cestuy-ci} ceci, cestuy-là, ceste-là. Les pronoms relatifs sont : d'abord ce que nous entendons aujourd'hui par ce mot, plus les pronoms personnels iui} eue^ lui-même, et les pronoms celui, celle, celui-là, celle-là. Quant aux pronoms possessifs, ce sont les mêmes que les nôtres. Comme on le voit, cette division est une énigme dont l'auteur ne nous donne pas la clef.

La classification de Ramus n'est pas plus claire ni plus satisfaisante. Les pronoms se divisent selon lui en : pronoms démonstratifs, où sont compris à la fois de véritables pronoms démonstratifs (ce ou cet), et certains pronoms personnels (je, tu ; — pronoms relatifs, qui renferment de véritables pronoms relatifs (qui), et des pronoms personnels ou réfléchis (il, soi); — enfin pronoms possessifs. A ces trois classes, il faut en ajouter une quatrième, dont nous n'avions pas encore trouvé d'exemple : les pronoms réitératifs (méme/ .

Quels sont les attributs ou accidents du pronom ? Ceux des pronoms primitifs, c'est-à-dire personnels, sont, suivant Palsgrave : le nombre — la personne — la propriété de gouverner le verbe — le genre — la

82 GRAMMAIRIENS DtJ XVI' SIÈCLE

déclinaison — Vordre — le redoublement — la composition. Ceux «les pronoms dérivatifs, c'est-à-dire possessifs, sont au nombre de trois, qui leur sont communs avec les pronoms primitifs : le genre — le nombre — la déclinaison. Ce que Palsgrave appelle redoublement, c'esl la répétition <lu pronom devant la verbe réfléchi [nous nous mourons).

Dubois reconnaît dans le pronom sept accidents : la qualité — le genre — le nombre — la figure — la personne — le, cas — la déclinaison . On Be demande pourquoi il sépare ces deux derniers attributs. Ce qu'il appelle qualité du pronom, c'est sa nature déterminée ou indéfinie.

Meigret reconnaît dans les pronoms personnels la personne si La déclinaison, l'ilot trouve une déclinaison dans les pronoms personnels et possessifs ; Ramus en trouve une dans tous les pronoms.

On voit que dans la théorie des attributs du pronom, c'e>t l'erreur qui <'st la règle; les remarques justes ne sont que l'exception. On avait raison de reconnaître une déclinaison dans les pronoms personnels ; mais pourquoi généraliser? Pourquoi en attribuer une, par exemple, aux pronoms possessifs? On commettait la même erreur que dans la théorie du nom : on concluait de la syntaxe latine à la syntaxe française, sans prendre garde aux différences profondes qui les séparent.

Si les systèmes étaient faux, les remarques de détail étaient souvent fines et vraies. Henri Estienne fait observer que les pronoms moi, toi, me, te, remplissent tantôt le rôle de l'accusatif, tantôt celui du datif. Palsgrave et Meigret avaient déjà remarque qu à la

place de je et tu, qui sembleraient devoir être toujours employés comme sujets du verbe, on substitue souvent les cas obliques toi et moi. Henri Estienne répète la même observation et remarque qu'on ne dit pas : Je et Pierre, nous ferons, mais : Moi et Pierre. Dans d'autres cas on emploie le pronom je, bu les deux pronoms joints ensemble : Moi, j'aime.

A propos du genre des pronoms, Henri Estienne fait observer que lui. datif du pronom personnel, s'emploie également pour le masculin et pour le féminin.

À propos des personnes, Meigret remarque assez justement que la première personne comprend toutes les autres, que la seconde personne comprend la troisième, et que celle-ci ne comprend qu'elle-même. On dira : Moi, toi et lui, nous ferons. — Toi et lui vous ferez. Mais on ne peut pas dire : Moi et toi tous ferez, ni : Toi et lui ils feront.

Sur le nombre des pronoms, deux observations principales ont été faites. Elles ont trait à deux anomalies dont l'une a été consacrée par l'usage, tandis que l'autre n'appartient plus qu'au patois de nos paysans. L'une de ces anomalies est notée par Ramus et Henri Estienne. C'est l'emploi du pronom pluriel pour le singulier dans deux cas principaux :

1° Levons de politesse, qui est, disent-ils, d'un usage constant, ce qui n'empêche pas d'ailleurs l'adjectif attribut de rester au singulier ;

fp Le nous employé par les rois dans leurs édits : Nove, Charles, par la grâce de Dieu, roi de France. . . savoir faisons. . .

Telle est la première anomalie. Ramus en rapproche la seconde, qui consiste dans l'emploi de ces locutions

14 GRAMMAIRIENS DC XVIe SIECLE

fort usitées dans le Langage du temps : je dirons, je ferons, pour : je dirai, je ferai ; — fêtions, j 'allions, pour '.j'étais, j'allais. Ramus croil que ces façons de parler sont venues de la Cour, où les courtisans les ont empruntées de leurs maîtres, H que de là elles se sont répandues dans le peuple. Au reste, il ne les blâme pas. Meigret, au contraire, Les condamne, et Henri Estienne déclare que c'est un patois détestable, qui s'est malheureusement répandu dans toutes les provinces de la France, et qu'il faut s'interdire absolument. Palsgrave n'approuve ni ne blâme cette façon de parler : il se contente de La signaler.

A propos de La place que Le pronom personnel doit occuper dans la phrase. Palsgrave remarque une différence entre la Langue française et la langue anglaise. En anglais, le pronom à l'accusatif, remplissant les fonctions de complément, se met après le verbe. En français, au contraire, il se met en avant : Il m'aime. — Nous les aimons.

Meigret fait observer <pie dans les phrases interrogatives, le pronom personnel sujet se place toujours après le verbe. Henri Estienne fait la même remarque, mais la conséquence qu'il en tire est fausse. Il croit que la place du pronom influe sur la signification de la phrase : T'ai-je dit cela ? n'a pas le même sens que : Je t'ai dit cela. Il faudrait retourner cette observation pour la rendre juste, et dire que dans les phrases interrogatives, la place du pronom n'est pas la même que dans les phrases affirmatives. C'est le sens de la phrase qui modifie la place du pronom, et non la place du pronom qui fait varier le sens 'de la phrase.

Sur l'emploi de deux pronoms personnels avec Le

même verbe, Henri Estienne a fait quelques remarques intéressantes et utiles. Il fait observer que le second pronom a souvent un emploi différent de celui du premier, comme dans ces phrases : Je me persuade, — Tu te plais, — Nous nous permettons cela. Souvent, au lieu d'avoir la valeur d'un datif latin, le second pronom a celle d'un accusatif, comme dans : Nous nous accusons, — Nous nous enivrons. D'autres fois, le double pronom répond à un simple verbe neutre. Noits nous plaignons, équivaut à : Nos lamentamur, ou simplement : lamentamur.

11 y a des verbes qui, suivant les pronoms avec lesquels ils sont emplois, répondent à des verbes neutres latins ou à des verbes actifs : Nous nous arrêtons équivaut à : resistimus (neutre). — Nous les arrêtons équivaut à : nos illos sistimus (actif).

Il y a entre certains mots des nuances plutôt que des différences de signification, selon qu'ils sont construits avec le pronom redoublé ou avec le pronom simple : Nous nous rions de lui, n'est pas absolument la même chose que : Nous rions de lui. — Nous étudions, n'a pas le même sens que : Nous nous étudions. — Nous nous jouons, n'a pas le même sens que : Nous jouons. — Il y a une différence entre ces deux expressions : Nous doutons de cela, et : Nous nous doutons de lui (ce qui, au temps d'Henri Estienne, voulait dire : Nous le soupçonnons .

L'auteur remarque que, dans une phrase affirmative, on peut indifféremment joindre ou séparer les deux pronoms : Nous nous pensions sauver, est la même chose que : Nous pensions nous sauver. Mais, dans une phrase interrogative, la place du pronom a une

2f> GRAMMAIRIENS DU XVIe SIÈCLE

grande importance; il faut dire avec interrogation : Vous vouliez vous retirer? el non pas : Vous vous rouliez retirer? On voit que cette observation n'est qu'une répétition de celle qui a été faite plus haut sur la place du pronom dans La phrase.

Ramus et Henri Estienne ont relevé l'emploi explétif du pronom personne] dans des expressions connu* celle-ci : Frotte-moi bien ce galant. — Je te le façonnerai à plaisir. — Je te l'accoutrerai bien. — Je vous L'ai bien rembarré. — Et incontinent le finet voui gagne au pied.

Henri Estienne fait remarquer que cet emploi est commun aux trois langues classiques, mais plus particulièrement au français et au grec. Il cite ces mots de Lucien : wùç vu(> i-oxiare. ;

Palsgrave avait remarqué que le pronom personnel sujet n'était pas toujours exprime devant le verbe : Si parlerai premier. — Or conterons le demeurant. Il semble qu'à ses yeux ce ne soit point une ellipse, mais une omission régulière et naturelle. Garnier, au contraire, soutient que le verbe doit toujours être accompagné d'un mot ou d'un pronom sujet. Henri Estienne pose le même principe. Il blâme ce1 exemple contemporain : Environ la saint Michel, ai reçu vos lettres. Dans cette autre phrase : Je vous en ai fait mention en la dernière que vous ai envoyée, la suppression du pronom je est, suivant lui, une faute moins grave, parce que le sujet se trouve exprimé dans la première partie de la phrase; mais ce n'en est pas moins une faute. Ramus est d'avis que le pronom sujet ne peut pas se sous-entendre, sauf à l'impératif, ou dans certaines réponses. Ex. : Tu as chanté. — Non ai.

TRONOM 27

Il ne nous reste plus à enregistrer que des observations de détail , qui portent sur des points moins essentiels de la théorie du pronom.

Palsgrave remarque avec beaucoup de justesse que, dans certains cas. au lieu d'employer le pronom possessif, qui semblerait indiqué, il faut le résoudre dans son primitif, c'est-à-dire lui substituer un pronom personnel ou réfléchi.

( >n ne dit pas : Je coupe mon doigt, — Il coupe son doigt; mais : Il se coupe le doigt, — Je me coupe le doigt.

Ramus et Henri rapprochent les expressions françaises : Il est arrive lui troisième — lui cinquième, des expressions grecques : - ~ ~ irrè; ».X9i Henri Estienne cite un exemple de Thucydide : fcUp»0fc* oè ScvoxÀstar,ç o l. --.-j-, yl-'j; Il rapproche de ce

genre de locutions le quotus e$8ê velu d'Horace,

Il a remarque que l'article s'emploie quelquefois sans être joint à un suhstantil vêtu à l'espagnole). Il signale cet emploi corrélatif du pronom personnel, se rapportant à un nom qu'on a dans la pensé ! sans l'exprimer. Ex. : On me Vu baillée belle.

Il observe que la particule en. jointe à certains verbes, tantôt n'a aucun vjn> : Nous nous en allons; tantôt présente une signification très-nette : Pour ce que la peste est en la ville de Paris, je m'en suis retiré. Il ne songe pas a se demander si, dans le premier exemple : Nous nous rn allons, la particule n'a pas eu originairement un sens qui s'est efface depuis.

Ramus nous apprend que les praticiens ou gens de loi se servaient habituellement du pronom icelui. icelle, au lieu de : le, la. Ex. : J'ai acheté un cheval pour

> GRAMMAIRIENS DU w r SIÈCLE

icelui l'envoyer. Mais il vaul mieux dire : pour te Renvoyer.

Il analyse mal ces formules interrogatives : Aime-Ion \ — Soupe-J-on \ qu'on employait de sou temps corncurremment avec celles-ci : Adme-f-on? — Soupe-f-on? Il prend pour un pronom personnel la lettre /'. qui n'est mise que pour l'euphonie.

Henri Estienne a fait une observation intéressante sur un emploi du pronom démonstratif eu grec et en français; il aurait pu ajouter : en Latin. Il remarque que cette espèce de pronom sert quelquefois à désigner «les objets éloignés. Lucien a dit : -y- ytû.ùx zctvxa ~ï'Â-/;>: rà /eirra, c'est -a -dire : ces poissons que vous connaissez. De même en français, si l'on demande : Qui 'tait celui ;i qui vous parliez hier? Je répondrai : C'était un de ces plaider eaux, c'est-à-dire : des plaidereaux que vous savez.

Henri Estienne note aussi un emploi du pronom indéfini, qui est le même dans les deux langues. Le mot tic dans des phrases comme celle-ci : èyw dé tic ov rayyntiHç, a son équivalent en français dans le pronom quelque. Ex. : Tu penses être quelque bon homme. — De même au pluriel : ôXt'yovç y.iv xivaç àr.iv-.ivjyj (Thucydide). Nous disons en français : il en échappa quelques deux cents, ou bien avec l'adverbe peu : Il n'est demeuré que quelque peu de gens qui s'étaient cachés. Cependant Henri Estienne remarque que le quelque français ajoute une nuance, tandis que, suivant lui, tic en grec forme un pléonasme.

Aristote, au chapitre III du : Wty. Ep/w.v'eiaç, avait délini le verbe en ces termes :

'Pr/j-y. Je ÈdTi -o npo<wy;uacvôuevov yoovov, où pioo; ov&v ar.iiyivei ^upt'ç, >t*i Êitiv ev :wv x«9 Iréoov Xeyou-c'vwv cr-

Cette définition a toujours été conservée depuis par les logiciens. Mais les grammairiens de l'antiquité l'avaient abandonnée. Priscien, d'après Apollonius Dyscole, donne la définition suivante du verbe :

« Verbum est pars orationis cum temporibus et modis. sine casu, agendi vel patiendi significativa. » Priscien. vin, L]

On voit que Priscien néglige ce qui préoccupait Aristote dans sa définition, c'est-à-dire l'idée que le verbe sert à exprimer l'attribut. Les grammairiens anciens ne s'occupent pas non plus de cette fonction du verbe qui consiste à relier le sujet de l'action à l'action.

Au moyen âge, a l'époque d'Abélard, les grammairiens reprennent ce point de vue. que le verbe exprime l'attribut. En même temps qu'ils introduisent cet élément dans leur définition, ils ne laissent pas de côté l'élément ancien, qui consiste a voir dans le verbe l'idée d'action ou de signification. Voici la définition adoptée au xme siècle :

1 V. Egger, Notions élémentaires de grammaire comparée, p. 76. Cf. Thurot, Cours de grammaire professé à l'Ecole normale, leçon VI.

30 GRAMMAIRIENS DU XVIe SIÈCLE

« Verbum est liais orationis significans per modum tliixus \cl fieri de altero dicibilis *. »

Au xvi0 siècle, la théorie du verbe l'ait un pas enarrière. Meigrel reprend la définition de Priscien, en omettant seulemenl les mots : sinêcasu.

On trouvé aussi chez lui le germe d'une théorie qui a lait fortune aux xvir el xvnie siècles, et qui a cours aujourd'hui encore dans nos écoles. Il pense que le verbe être, qui ne marque proprement ni action, ni passion, exprime seulement l'idée d'existence, et qu'il est par là-même implicitement contenu dans tous les autres verbes, quels qu'ils soient.

Cette théorie, qui fut adoptée plus tard par l'école grammaticale de Port-Royal, retranche de la définition du verbe l'idée d'action. Dès lors, le seul usage du verbe esl de marquer la liaison entre le sujet et l'attribut. Le verbe être devienl le seul verbe qui mérite ce nom, parce qu'il signifie proprement l'affirmation et rien que l'affirmation. Tous les autres verbes marquent l'affirmation jointe avec l'idée d'un autre attribut. Aussi, dans l'école dont nous parlons, prennentils le nom de verbes attributifs-. Meigret n'a point développé cette théorie, mais elle se trouve implicitement dans ce qu'il dit du verbe substantif.

La définition de Palsgrave est plus incomplète et plus superficielle que celle de Meigret : il se contente de dire que le verbe marque une action faite ou subie, et que, joint à un pronom personnel, il peut former un sens complet.

1 Thurot. Cours de graumaire, leçon VI ; Notice et extraits des manuscrits, p. 181.

* V. Thurot, Cours de grammaire, leçon VI.

VEKBE 31

C'est à peu près la définition de Robert Estienne : « Les verbes, dit celui-ci, sont des mots qui signifient faire ou souffrir quelque chose. »

La définition de Rarnus est plus imparfaite encore. Tandis que pour lui le nom est un mot de nombre avec genre, il définit le verbe : un mot de nombre avec tonps et personnes. On voit qu'il ne fait pas mention des modes; il les a en effet exclus de sa théorie.

Palsgrave propose une double division des verbes. Il les divise : 1° en actifs, passifs et moyens ; 2° en personnels et Impersonnels.

Les verbes actifs marquent une action qui passe de l'agent sur une autre personne ou sur une chose : Je bats.

Les verbes passifs signifient une action en tant que subie : Je suis battu.

Les verbes moyens marquent une action qui retourne à l'agent lui-même : Je me meurs. L'exemple de Palsgrave est aussi mal choisi que possible. La définition qu'il a donnée conviendrait à : Je m'cnirre, ou à : Je m'amuse; elle ne convient pas à : Je me meurs, qui a un sens neutre, et non un sens réfléchi.

Il fait observer avec plus de justesse qu'à la forme réfléchie correspond quelquefois la signification passive : La Gaule se divise en trois parties, équivaut à : La Gaule est divisée. Meigret fait la même observation pour ces tours de phrase : Le vin se boit. — La maison se fait. Ramus remarque de même que : Je m'appelle Jacques, ne veut pas dire autre chose sinon : Je suis appelé Jacques.

Réciproquement, Meigret avait noté que la forme passive n'implique pas toujours la signification pas-

sive : Je suis venUj n'a pas plus le sons passif que Je viras.

Nous avons vu quelle était la classification des verbes dans Palsgrave. Celle que propose Robert Estienne m'est pas plus satisfaisante. 11 y l'ait entrer, il est vrai, les verbes neutres, mais il no parle pas des verbes réfléchis, et il croit devoir faire une classe à part du verbe être.

Jean Pilot divise les verbes on deux classes : personnels et impersonnels, et en trois espèces : actifs, passifs, neutres. L'actif, suivant lui, se reconnaît à

ICmploi de l'auxiliaire avoir dans les temps composés du passe. Le passif et le neutre se reconnaissent au contraire à l'emploi de l'auxiliaire être; seulement, les passifs l'ont à tous les temps, et les neutres ne l'ont qu'aux temps composés du passé. On voit qu'il prend pour un caractère essentiel ce qui n'est qu'un caractère secondaire, et qu'il fonde sa division sur des signes tout extérieurs.

• Garnier n'a point donné de division générale dos verbes ; il fait seulement entre les verbes impersonnels une distinction dont le sens et la portée nous échappent. 11 distingue des verbes impersonnels actifs II faut mourir), et des verbes impersonnels iiassifs On doit toujours avoir la vérité on la bouche). — Remarquons en passant que cette dernière forme : On doit. ne saurait aucunement être considérée comme une forme impersonnelle.

Suivant Palsgrave, les verbes actifs personnels ont dix accidents ou attributs :

1° Le mode, 3° Les auxiliaires (circumlocu-

2° Le temps, ting of the pretertenses),

4° Le nombre, 9° L'addition de syllabes ai'tir-

5° La personne. matives ou négatives,

6° La conjugaison. 10° L'ordre (différent de celui de

7° La formation, la langue anglaise dans les

8° La composition, pbmses interrogative.- .

Voici ce que Palsgrave entend par les syllabes additionnelles, dont il fait un des accidents du verbe. Il considère comme syllabes ajoutées au verbe, soit la particule : en, dans les exemples suivants : 'S'en parlez plus — Il s'en est en allé — Il s'en est enfui ; — soit les particules : ne, pas, point, mie, qui, suivant lui, servent à marquer la négation.

Suivant Dubois, le verbe a sept attributs :

1° La qualité, 5° Le temps,

2° Le genre, 6° La personne,

3° Le nombre, 7° La conjugaison.

4° La figure.

Il appelle genre ce que nous désignons sous le nom de voix; il en reconnaît trois : genres actif — passif — neutre.

Ce qu'il nomme figure, c'est la forme simple ou composée du verbe (faims — je raime).

La qualité comprend deux éléments entièrement distincts : d'une part, les modes, et de l'autre la nature du verbe, qui peut être primitif ou dérivé.

Pourquoi réunit-il sous une même dénomination des choses aussi différentes, tandis qu'il fait deux espèces distinctes des temps et des modes, qui se rapprochent bien davantage? D'autre part, quel sens peut avoir le mot conjugaison, isolé de tout ce qui constitue la conjugaison, à savoir les temps, les modes, le nombre et la personne ?

34 GRAMMAIRIENS DU XVIe SIÈCLE

Le manque de méthode et la confusion, qui sont le vice des deux théories précédentes, se retrouvent dans celle de Meigret, qui comprend sous la dénomination commune d'accidents du verbe : la signification — le temps — le mode — l'espèce — In figure — la conjugaison — la personne — le nombre.

Suivant Palsgrave, le verbe a sept modes :

1° L'indicatif, 5e L'optatif,

2° Le subjonctif, 6° Le conditionnel,

3° Le potentiel, 7° L'infinitif.

4° L'impératif,

Ce qu'il appelle mode 'potentiel correspond à notre conditionnel {je parlerais). Palsgrave reconnaît le conditionnel dans des phrases comme celle-ci : Si je parle, et l'optatif dans cette formule de souhait : Bien parle il!

La théorie de Meigret est encore plus erronée. Il néglige complètement la forme du verbe, et ne tient compte que du sens de la phrase. Pour lui : Je bâtirais volontiers une maison, et : Plût à Dieu que j' 'aimasse Pierre, sont deux formes parallèles du mode subjonctif.

C'est pis encore, lorsqu'il prête un futur à ce même mode, et qu'il cite comme exemple : Je prie à Dieu que je le voie avant de mourir. C'est par une confusion du même genre qu'il considère comme faisant partie du mode conjonctif (analogue au subjonctif; le futur de l'indicatif, quand il se trouve placé dans une phrase qui exprime la condition : Quand je l'aurai vu, je marchanderai. Robert Estienne exprime la même erreur sous une forme dogmatique. Il définit le subjonc-

tif ou conjonctif, le mode dont on se sert « quand on parle avec cause ou condition, et qu'il y a deux modes et manières jointes ensemble pour faire sentence parfaite.» Il donne comme exemple cette phrase : Quand je l'aurai dit. « La sentence n'est pas parfaite, dit-il, si je n'ajoute quelque chose comme : tu le sauras, ou semblable. » Garnier se rallie à cette théorie, suivant laquelle le mode est dans la pensée de celui qui parle, et non dans la forme du verbe.

Il appelle mode optatif ce que nous appelons l'imparfait et le plus-qne-parfait du subjonctif.

Jean Pilot n'a pas exposé dogmatiquement ses idées sur les modes ; mais celles qu'on peut dégager des tableaux qu'il a donnés des conjugaisons, présentent les mêmes défauts que les théories de Meigret ou de Garnier. Il s'attache moins à la forme du verbe qu'au sens de la phrase. Qyz j'aime, est pour lui tantôt le présent du mode subjonctif, tantôt celui du mode optatif, suivant les mots qui précèdent. J'ai aimé, est le prétérit de l'indicatif, mais il peut devenir celui du subjonctif, lorsqu'il est précédé d'une conjonction comme vu que. Et ainsi du reste.

La manie de l'imitation latine a conduit Pilot à admettre en français un gérondif et un supin. D'aimer, — en aimant, sont pour lui des gérondifs. Aimer, — aller aimer, — pour aime/% sont des supins.

Ramus, nous l'avons déjà dit, a exclu les modes de son système de conjugaison.

Henri Estienne relève une erreur souvent commise dans l'emploi des modes par les étrangers, et surtout par les Wallons, qui pourtant se considèrent comme à moitié Français. Ils employaient, à ce qu'il paraît, le

conditionnel, là où il aurait fallu le prétérit indicatit. Ils disaient : Je lui demandais cela, ma/s il ne voudrait me l'accorder, au lieu de «lire suivant l'usage : Je lui ai demandé crin, mais il n'a pas voulu....

A propos de chacun des modes qu'il attribut- au verbe, Palsgrave a indiqué quels sont les temps correspondants à ce mode.

Le mode indicatif a six temps:

1° Le présent (je parle), ;■• Le pariait (j'ai parlé),

2° L'imparfait (je parlais), b° Le pl.-q.- parf. (j'avais p.). 3° L'indéfini fle parlai), tig Le Futur [je parlerai).

Le subjonctif a cinq temps. Il lui manque l'impartait. Palgrave considère cette forme : je parlasse, non comme l'impartait, mais connue le temps indéfini du subjonctif, parce que, dit-il, sa signification dépend en grande partie du commencement de la phrase. Il n'explique pas pourquoi cette remarque lui paraît vraie de cette forme plutôt que d'une autre.

Il met le futur antérieur (j'aurai parlé) parmi les temps du subjonctif, probablement {tour des raisons analogues à celles que Meigret et Robert Estienne ont développées à propos de ce mode.

Le mode potentiel a deux temps : je parlerais — j'aurais parlé.

L'impératif a deux temps : parle — que je parle. L'optatif a également deux temps : Bien parle-il! Bien parlât-il !

Le mode conditionnel n'a pas de temps par lui-même. Il les emprunte à l'indicatif, au potentiel, et au subjonctif, sauf le subjonctif présent.

L'infinitif a deux temps : parler — avoir parle.

Pilot et Garnier n'ont pas dressé de tableaux des temps. Ils n'ont fait que des observations de détail à propos des deux prétérits, défini et indéfini. Ils ont essayé de noter la différence de signification qui sépare ces deux formes, différence si délicate, si difficile à saisir, et qui est à peine fixée aujourd'hui. Suivant Pilot, l'un de ces prétérits [J'aimai) marque simplement le temps passé sans aucune détermination, on bien un temps très-ancien; tandis que l'autre [f ai aimé) signifie un temps plus déterminé et généralement récent. Cela est bien vague et peu exact. Garnier semble se rapprocher davantage de la vérité. Suivant lui, le prétérit simple (f aimai) s'emploie avec des adverbes qui marquent un temps passé, et quand on considère l'action signifiée par le verbe comme absolument passée. Ex. : Nous passâmes /j/er parmi les brigands, et fûmes en danger d'être détroussés.

Le prétérit, qu'il appelle composé [j'ai aimé) s'emploie au contraire avec des adverbes qui marquent le temps présent [aujourd'hui — déjà), et quand on considère une action passée comme subsistant encore, au moins dans ses effets. Ex. : Ces gens-ci sont venus à bout de leurs affaires.

Henri Estienne relève les fautes que commettaient ses contemporains dans l'emploi des temps passés. Il n'expose point de distinction dogmatique entre ces différents temps, mais de ses critiques mêmes on peut conclure à peu près quelle était sa théorie.

Il blâme ceux qui disent : Pierre vint à moi, en parlant de ce qui s'est passé le jour même, et qui diront au contraire : Pierre est venu à moi, en parlant de la veille ou d'un jour déjà éloigné.

Il ne veut pas qu'on dise à l'imparfait : Aujourd'hui icontrais Pierre et lui f mpagnie juscpiês

pn sa maison, an lieu de dire avec le partait indéfini : Aujourd'hui fai renconti

Les personnes qu'il reprend se trompenl également sur la correspondant mps entre 1 >s différents

verbes d'une même phra - srivent : Qua

me disait cela, je fus i. an lien de : Quand

bien marri. Kll<js disent : Ce ■ / fut bon q chetai, an lien de dire :

Ce cheval était bon quand je l'achetais, ou : quand je l'achetai.

Henri Estienne remarque qu'au point de vue du temps, la signification du verbe n'est pas toujours correspondante à sa forme.

Le présent s'emploie souvent dans le sons du futur : Dînons-nous ici? — (i \ain?

équivaut à : Dtnerons^nouÈ? — Où souper ons-nous? Souvent aussi le présent dans une narration s'emploie avec le sens du passé. Réciproquement , le prétérit, analogue en cela à l'aoriste d'habitude des Grecs, peut avoir la même signification que le présent.

A propos de l'infinitif, Meigret avait fait remarquer que ce que l'on appelle ['infinitif présent, ne marque aucun temps par soi-même, que ce qui lui lait signifier un temps plutôt qu'un autre, c'est la phrase où il se trouve et le verbe auquel il est joint. Dans ces phrases : Je cois lire. — Je voyais lire, — Je lire, ce

n'est pas le mot lire qui marque le temps ; c'est le verbe qui le précède. L'infinitif présent ne signifie guère plus le temps que le substantif, et marque seu-

lement, au point de vue du temps, une action indéterminée.

D'après ce que nous avons exposé des idées de Palsgrave sur le verbe, nous pourrions tracer un tableau de la conjugaison telle qu'il la conçoit. Ce tableau serait le même pour les autres auteurs que nous avons cités, sauf quelques variantes relatives surtout à leur conception du conditionnel. Seule , la théorie de Ramus n'a rien de commun avec celle des autres grammairiens.

Dans son système, il ne tient aucun compte de la notion de mode. Le verbe a comme traits caractéristiques :