I. Le temps

IL Les personnes.

I. Examinons d'abord les temps. A ce point dé vue, le verbe est fini ou infini.

1° Quand il est fini, il a trois temps imparfaits :

a) Quatre présents f j'aime — que j'aime — aime-

rais — aimasse) ;

b) Un prétérit (aimais);

c) Deux futurs (j'aimerai — aimé).

Un temps parfait : le prétérit (j'aimai). 2° Quand il est infini, il se divise en :

a) Perpétuel (aimer — avoir aimé) ;

b) Gérondif [aimant).

IL Au point de vue de la personne, les verbes se distinguent :

1° En personnels ou impersonnels.; 2° En actifs ou passifs.

On voit combien la suppression des modes a jeté de

confusion dans cette théorie, et combien il a fallu fausser la réalité pour arriver à grouper sous' une même dénomination les formes : faime — que j'aime — j'aimerais. C'esl an exemple frappant des erreurs où peut conduire l'esprit logique appliqué mal à propos dans une science d'observation.

Combien \ a-t-il de conjugaisons? Palsgrave en rei -(Minait trots.

Dans la première, le verbe a toujours le même nombre do syllabes. Le présent et le participe passé se terminent toujours par un g; l'infinitif est toujours terminé en er. — Plus «le la moitié des verbes français appartiennent à cette conjugaison.

La seconde conjugaison a aussi un nombre constant de ^^yllalics. Le présent se termine en is, le participe passé en y, l'infinitif en yr.

Dans la troisième conjugaison, le présent se termine en s. Quelquefois il a une seule syllabe (je bats); d'autres fois il en a plusieurs [je combats — fentends).hes temps indéfinis se terminent toujours par s précédé de y, in, eu, u (je prins — je fis — je reçus). Le participe passé se termine par s, t, u ou y. (J'ai pris — J'ai dit — J'ai battu}. L'infinitif se termine en re ou en yr, etatoujours pins d'une syllabe 'battre — tendre — corrompre — mettre — dormir).

JeanPilot reconnaît les quatre conjugaisons que les modernes ont admises ; il les distingue les unes des autres par les terminaisons de leurs infinitifs [er-iroir-re).

Suivant Garnier les verbes ont quatre conjugaisons qui se distinguent les unes des autres par la terminaison du parfait et celle de l'infinitif. La première conju-

VERBE 4i

gaison forme le parfait en è et l'infinitif en er. La seconde a le parfait en i et l'infinitif en ir. Le parfait de la troisième est en u, et l'infinitif en re. La quatrième est irrégulière.

A propos du nombre dans les verbes, Ramus a émis une idée singulière. D'après lui, dans cette phrase : II faut courir, il y a réellement un nombre, parce qu'on peut sous-entendre un pronom singulier ou pluriel (il faut moi ou nous courir;. Il semble que des mêmes prémisses on pourrait tirer une conclusion exactement contraire.

Il a vu quelquefois plus juste. Il fait observer par exemple l'espèce d'ellipse ou de syllepse qu'il y a dans cette phrase, dans la seconde partie de laquelle un pronom et un verbe au pluriel correspondent à un substantif singulier énoncé dans la première partie : Tu as dit que tu voulais avoir un bon cheval, pour tant qu'ils sont aujourd'hui de requête.

Il relève l'emploi du verbe au pluriel avec un sujet singulier : Une bien grande partie ont été navrés ou meurtris — chacun ont commencé à s'élever.. Ce dernier tour de phrase ne serait plus français aujourd'hui, et je ne sais si on en trouverait beaucoup d'exemples même au temps de Ramus.

Il remarque que, réciproquement, on trouve le verbe au singulier, quand il semblerait que le sujet qui le gouverne est au pluriel. Ex. : Les courroux d'amoureux, c'est un renouvellement d'amour. On voit qu'il ne se rend pas un compte exact de lu manière dont il faut analyser cette proposition.

Il n'admet l'ellipse du verbe que dans des phrases comme celle-ci : A ta mienne volonté que mes oreilles

42 GRAMMAIRIENS DU XVIe SIÈCLE

fussent iùurdtii ou ma langue muette ! Il semble se contredire lorsqu'il sons-entend le verbe dans ses façons de parler elliptiques, Analogues à l'infinitif de narration des Latins : Et matins de courir (commencèrent) — Et nous d'aller après (commençâmes).

Ramus définit le participe : « Un nom qui "participé du verbe en temps et en forme. » Gomme Palsgrave, il attribue aux deux formes du participe la propriété de marquer le temps. Meigret au contraire pense que le participe qu'il appelle actif, et qui se termine par ant, n'a aucune signification de temps.

Il définit le participé « une partie du langage, faisant le devoir du verbe duquel il est dérivé, et qui a genre et nombre comme les noms, souffrant les articles et prépositions, sans aucune différence de personnes ni de modes. »

Palsgrave fait observer que le participe français ressemble sous certains rapports au verbe, et sous d'autres rapports à l'adjectif.

La division qu'il indique en participes actifs (ainiant — parlant) et participes passifs (aimé, — converti, — fait), est aussi celle que donnent ses successeurs, Robert Estienne, Pilot, Jean Garnier.

Palsgrave attribue une déclinaison au participe. Pilot qui est du même avis, développe cette déclinaison : Aimant — d'aimant — à aimant.

Aucun des grammairiens que nous avons cités ne fait de distinction entre le participe présent et l'adjectif

verbal. Suivant Meigret, le participe s'accorde en genre ^t en nombre avec le substantif. D'autre part, il rapproche le participe du substantif, parce que, dit-il, certains participes pettrenl se construire avec l'article : Vu, liant — le plaisant.

La comparaison de la langue française avec la langue grecque suggère la même remarque à Henri Estienne. Les Gn .vent de participes comme de

noms verbaux : équivaut à : i

Nous disons en français d'une manière analogue : les médisants — lés combattants. Il en est de même au passif. Les Grecs disent : ■- f*eur.v«;. Nous disons : wn forcené — un enrayé.

L'étude comparative des deux langues l'a conduit à une autre observation, infiniment plus contestable. Il remarque que les Grecs ajout- -ut quelquefois au verbe un participe qui n'a pas de signification précise, comme ^-:"J , — '/"'•/' " • De même en France le populaire dit : Je ne fais que d'en venir tout battant. — Vous vous abusez tout comptant. Les personnes qui parlent le plus purement disent : Je vous paierai comptant. Henri Estienne considère à tort l'emploi de ce dernier participe comme un pléonasme analogue à ceux qu'il a signalés dans la langue grecque.

Palsgrave avait déjà noté l'emploi du participe actif avec le verbe aller. Ex. : Amour ra ses soûlas doublant— Et t'ont chantant à voix jolie. Ces manières déparier marquent, dit-il. soit une préparation à l'action, soit un commencement d'action. Ramus les approuve et les trouve fort élégantes. Mais son analyse est moins pénétrante que celle de Palsgrave. Suivant

44 GRAMMAIRIENS Dl Wl su

lui : 7/ s'en va tout mourant, équivaut à : II se

meurt.

Il est le premier qui ait noté remploi absolu du participe passé : Vu que — Attendu an prudhomie — Considéré tout ce que dessus.

Meigret avait remarqué que la tonne du verbe ne correspond pas toujours à sa- signification, que la forme peut être active et la signification passive, et réciproquement. Il t'ait la même observation «à propos du participe, et il remarque que dans cet exemple : Un homme bien avisé, le participe a la forme passive et le sens actif.

Meigret a fait encore une remarque, très-neuve et très-juste, sur l'emploi du participe que nous appelons aujourd'hui participe passé, et qu'on nommait alors participe passif. Cette forme, dit Meigret, a souvent le sens du présent : Je suis aimé de Pierre, équivaut à : Pierre m'aime. Pour donner au participe le sens du passé, il faudrait dire : J'ai été aimé de Pierre. Il n'en est pas de même avec d'autres verbes, qui marquent par eux-mêmes une action accomplie, et considérée, par conséquent, comme ] tassée. Un homme blessé, par exemple, n'est pas équivalent à : un homme qu'on blesse. Le mot blessé signifie par lui-même une action passée. De même : je suis engendre de mon père, ne pourrait pas se résoudre dans cette phrase : Mon père m'engendre, mais dans cette autre : Mon père m'a engendré. Peut-être ici Meigret se laisse-t-il emporter un peu loin, sans se demander si l'on pourrait se servir de cette phrase : Je suis engendré de mon père. Peut-être aussi y a-t-il un peu de subtilité dans ses remarques sur les verbes qui ont à la fois le

sens du présent et celui du j tassé, c'est-à-dire les verbes qui marquent une habitude. Suivant lui, cette phrase : Cet homme est battu tous les jours, équivaut aussi bien à : On a battu cet homme, qu'à cette autre tournure : On bat cet homme.

Quoi qu'il en soit, le fond de ces observations était aussi juste qu'original, et la plupart des grammairiens modernes ont eu tort de les négliger.

Les règles d'accord des participes étaient mal fixées au xvie siècle ; il est difficile de dégager une théorie des remarques de détail qu'on trouve chez divers grammairiens.

Suivant Palsgrave, le participe présent ne prend généralement pas la marque du féminin, sauf en poésie.

Sur l'accord du participe passé, il énonce deux règles qui sont celles du français moderne : il veut qu'on fasse accorder le participe dans ces deux phrases : Les lettres que je vous ai envoyées. — Je l'ai aimée.

D'autre part il cite des exemples d'accord qui s'éloignent de notre usage actuel :

Ne vois-tu pas que Paris a laissée Celle qui s'est à lui tant soulacée?

Et inversement :

Mais contre moi trop grant haine as conçu, Et bien désires que je sois déçu.

Il cite des exemples du même genre tirés d'Alain Ghartier :

46 GRAMMAIRIENS DU XVIe SIÈCLE

Quand tou temps perdu auras Et dégâtée ta jeunesse.

Et

Il a tantôt prise une /lèche.

Meigret combat l'erreur admise par Palsgrave. Il ne veut pas qu'on fasse accorder le participe dans ces deux phrases : J'ai aimées les dames — Je vous ai envoyées des lettres. Si on met l'accord, dit-il, ces phrases ue signifieront plus ce que nous voulons leur faire signifier, mais : J'ai des dames que j'ai aimées — J'ai en ma possession des lettres à vous. L'explication u'i'si pas absolument satisfaisante, mais la remarque est juste.

Ramus a sur ce sujet les mêmes idées, conformes à celles que l'usage moderne a consacrées. Il veut qu'on dise sans accord : Dieu vous a donné ses grâces, et avec accord : Les grâces qu'il nous a données. Il nous dit que dans ce dernier exemple il s'écarte des idées admises par les grammairiens de son temps ; mais il ajoute qu'il aime mieux sur ce point s'en rapporter à l'usage. Il cite à l'appui de son opinion une pièce de Marot, où les règles principales sont spirituellement tracées.

Telles sont les principales remarques que nous avons pu recueillir dans les grammairiens du xvie siècle sur la syntaxe des mots variables. Nous avons encore à

résumer brièvement ce qu'ils ont dit des mots invariables.

La meilleure définition de l'adverbe qui ait été donnée à cette époque, est celle de Palsgrave. L'adverbe, dit-il, répond aux questions qui peuvent se poser à propos de l'action exprimée par le verbe. Il marque le temps, la place, la manière, et en général toutes les circonstances qui peuvent accompagner une action.

Cette définition est incomplète, puisqu'elle ne suppose pas que l'adverbe puisse qualifier un autre mot qu'un verbe ; mais elle a le mérite d'être claire, et de dire ce qu'il y a d'essentiel dans l'objet à définir.

On trouve à peu près les mêmes défauts et les mêmes qualités dans celle de Maigret : « L'adverbe est une partie sans article, la signification duquel se joint communément aux verbes, qualifiant leur action ou passion, tout ainsi que fait l'adjectif, les noms appellatifs ou propres. »

Robert Estienne a copié cette définition en la gâtant; « Les adverbes, dit-il, sont des mots qui ne se déclinent point, et pourtant (à cause de cela) n'ont aucuns articles : lesquels communément se joignent aux verbes pour montrer quelle est leur action ou passion. »

Ramus, qui ne reconnaît que deux espèces de mots invariables, l'adverbe et la conjonction, définit l'adverbe «un mot sans nombre qui est adjoint à un autre. » On comprend aisément que dans des termes si vagues il puisse faire rentrer la préposition et l'interjection. On se demande seulement pourquoi il n'y joint pas la conjonction, à laquelle la même définition s'appliquerait tout aussi bien.

Palsgrave prétend que, tandis que généralement en

français les parties du discours sonl bien distinctes les unes des autres, on trouve au contraire plusieurs mots qui peuvent être employés comme adverbe : aucunes fois — au soir — aujourd'hui — tout asteure (tout à cette heure), sont autant de locutions adverbiales.

Par une suite du môme parti-pris qui lui a fait reconnaître une déclinaison dans le substantif et dans le pronom, il admet que l'adverbe gouverne les cas obliques des pronoms primitifs. Il cite comme exemples : Asteure moi, demain toi. — Oui moi, nenni toi.

Ranms et Meigret relèvent l'emploi de l'adverbe (Unis des phrases comme celle-ci : Le trop de biens le gâte. Dans des cas de ce genre, dit Meigret, l'adverbe prend la nature du nom. Il fait remarquer aussi que, quoique la fonction de l'adverbe soit de qualifier le verbe, il s'ajoute souvent aux noms adjectifs : fort noir — bien blanc. Pourquoi. n'en conclut-il pas qu'il faut modifier la définition de l'adverbe?

Il note l'emploi adverbial assez fréquent des prépositions avant, — derrière, — loin, — près, etc.

Ranms fait observer l'emploi redondant de l'adverbe : encore derechef — puis après — quasi presque. Henri Estienne fait la même remarque, et compare à ces locutions françaises les locutions grecques ndhv ?Mic — r.y.yj aaôdp».

Tous deux rapprochent de cet emploi redondant l'emploi de l'adverbe négatif après un verbe qui luimême marque la négation. Henri Estienne fait observer avec raison qu'en grec et en français les négations se renforcent au lieu de s'annuler : Je ne vous nie pas, que vous soyez homme de bien. — Je ne l'ai point fait ni ne le veux faire. — Je ne trouverai nul qui veuille

MOTS INVARIABLES î'.t

entreprendre cela. — Je vins ai défendu de n'y aller point. La première et la dernière phrase sont les seules qui offrent une grande analogie avec le grec.

Palsgrave avait note, sans chercher à l'analyser, c • fait qu'on joint la particule ne aux adverbes qui marquent comparaison ou négation. 11 parle plus sagement pie vous ne faites — Je ne le verrai jamais. Il ne paraît pas comprendre que c'est précisément la particule ne qui donne au mot jamais le sens négatif. Henri Estienne au contraire, à propos des mots rien et personne, avait très-justement fait observer que ces mots ne sont pas négatifs par eux-mêmes, et qu'il ne faut pas se moquer de ceux qui disent : quelque rien, au lieu de : quelque chose.

Voici la définition de la préposition qu'on trouve dans Robert Estienne : « Prépositions, ce sont petits mots, souvent d'une syllabe, quelquefois d'une lettre, le plus souvent de deux syllabes, et fort peu de trois, qui se mettent devant les autres mots quand on parle d'un lieu, d'un ordre, ou qu'on dit cause pourquoi. > ( >n voit que cette prétendue définition ne porte que sur -ignés tout extérieurs, et ne rend nullement compte de son objet.

Celle de Meigret, moins superficielle, est aussi trèsdéfectueuse : « La préposition estime partie de langage indéclinable, qu'on prépose aux autres parties par adjonction ou composition. Par adjonction comme : le livre de Pierre. Par composition, comme : démentir composé de de et de mentir).

« La préposition gouverne toujours par manière de

cause, soit nom, soit pronom, infinitif) participe ou article. »

Suivant Palsgrave, la préposition ci cinq attributs :

1° La faculté de gouverner les cas obliques des pronoms. — Ici, comme partout, revient cette idée fausse, que la syntaxe française est dominée par le même principe que la syntaxe latine.

2° La faculté de se placer le plus loin du substantif. En effet, dit Palsgrave, si le substantif est précédé d'un adjectif ou d'un pronom, la préposition se mettra avant ces trois mots. Ex. : Pour mon bon maître.

•'!" Sa composition. — La préposition se compose :

a) soit avec le subjonctif (sur-saut — pour-pris) ;

b) soit avec le verbe (Eu-terrer — sow-mettre) ;

c) soit avec d'autres prépositions (dessus — devers — Eu-contre).

d) soit avec l'adverbe (deçà — dehors).

4° Le mélange avec les articles le et les. On ne dit pas : à le maître, mais : au maître. — De le maître, mais : du maître.

5° La liberté d'ajouter ou d'omettre la préposition de dans certains cas. — Ici Palsgrave est amené par le souvenir de la langue anglaise, qu'il a sans cesse présente à l'esprit), à rapprocher deux cas bien différents ; à savoir la construction de la préposition de, soit entre une autre préposition et un substantif, soit entre deux substantifs. Les Anglais peuvent dans ces deux cas employer la construction directe ; ils disent : More gold, et ils disent aussi : your master's cloah. Palsgrave remarque qu'en français, dans le premier cas, l'emploi de ia préposition de est nécessaire : plus cf or — moins d'argent ; tandis qu'il est facultatif dans

le second cas. On dira également : la robe mon maître, ou : la robe de mon maître ; — les patenôtres madame, ou : de madame.

Ce que Palsgrave considère comme le dernier attribut de la préposition, c'est l'ellipse même de la préposition.

Meigret et Ramus ont signalé l'omission de la préposition de dans certaines locutions consacrées : la S int- Antoine, — la paroisse Saint-André, — la rue Saint-Denis, — la porte Saint-Martin .

Seulement Meigret fait remarquer avec justesse que ce sont des exceptions et qu'on ne pourrait pas dire par exemple : l'épée Pierre pour Vépée de Pierre. Ramus, au contraire, rapproche témérairement des locutions traditionnelles qu'il a citées, des expressions toutes différentes, telles que celles-ci : force écus. — force revenus. Il considère comme une sorte de pléonasme l'emploi de la préposition de avec le nom propre dans ces expressions : la ville de Rome, — le fleuve du Rhône. Il commet une erreur plus grave en assimilant ces expression* aux phrases du genre de celle-ci : J'ai du blé et du vin. où le mot du a un tout autre sens, le sens partitif.

« Conjonctions, dit Robert Estienne , ce sont mots

qui ne se déclinent point : seulement servent pour joindre et assembler les mêmes espèces des parties d'oraison, ou les clauses aux clauses, avec quelque signification. »

Cette définition n'est qu'une copie de celle de Meigret : « La conjonction est une partie de langage, indéclinable, sans articles, et sans aucun gouvernement :

conjoignanl les mêmes espèces des parties, ou les clauses aux clauses, avec quelque signification. »

Meigret s'explique sur cette seconde partie de sa disjonction. Quand il dit: les mêmes espèces des parties,

il entend, par exemple, le nom substantif au substantif ou au pronom; ainsi : Pierre et Alexandre, — César et moi; ou bien l'ac\jectifà l'adjectif: César magnanime et heureux.

La définition de Palsgrave est plus simple et meilleure. Les conjonctions, dit-il, servent à joindre les [parties du discours, et à unir les pensées entre elles.

11 a la singulière idée de leur taire gouverner les cas obliques des pronoms [lui et moi).

Il les divise en : copulatives [et, mais); — distinctives (ou, ne); — continua lires [comme); — subcontinuatives (pour au tant, — d'autant, — jaeoit que, — si, — q ué), etc.

La division de Dubois est moins compliquée (copulatives, — disjonctives, — explétires, — causales); mais elle n'est pas complète, et elle n'entre pas dans le vif du sujet. Celle (pie donne Meigret présente les mômes défauts.

Pilot et Garnier se sont contentés de remarquer à propos des conjonctions, qu'elles sont d'un emploi beaucoup moins fréquent en français qu'en latin.

En ce qui concerne Vïnterjectio)i, il n'y a guère à citer que la définition de Robert Estienne : « Interjections, sont mots qu'on entrejette et entremet parmi un propos pour démontrer l'affection de celui qui parle, et ne se déclinent point, et ne sont le plus souvent que d'une syllabe. »