ORDRE DES MOTS

Dans ce qui précède, nous avons çà et là trouvé quelques indications sur la construction régulière de la phrase française. Plusieurs grammairiens du xvr siècle ont parlé de la position que doit occuper le nom adjectif par rapport au nom substantif, ou de la place qu'on doit attribuer au pronom personnel sujet dans une phrase interrogative. Un seul, Jean Garnier, a essayé de tracer des règles pour la construction normale de la phrase française.

Le fond de sa théorie est emprunté à l'antiquité : il considère comme l'ordre naturel ce que la plupart des grammairiens anciens appelaient de ce nom1, c'est-à-dire qu'il conseille de mettre le nom avant le verbe, le verbe avant l'adverbe, etc. Mais, si l'ensemble du système n'est pas original, les détails en sont curieux. Garnier pense qu'en dehors des règles fondamentales qu'il a posées, l'écrivain peut modifier à son gré la construction de la phrase. Voici celle qu'il donne comme exemple : Je servirai à l'Éternel, mon Dieu, très-volontiers jusques à la mort. Il pense qu'on pourrait dire aussi : Jusques à la mort je servirai trèsrolontiers à l'Eternel, mon Dieu; — ou : Très-volontiers à l'Éternel, mon Dieu, servirai-je jusques à la mort ; — ou encore : A l'Eternel, mon Dieu , très-

1 V. Eggek. Notions élémentaires de grammaire comparée, p. 125. Cf. Thurot, Cours de grammaire, leçon XX. Cf. Weil, Thèse sur l'ordre des mots dans les langues anciennes comparées aux langues modernes (Paris, 1844. — 2e édit-, 1869).

volontiers jusques à la mort je servirai. On trouvera sans doute qu'il va Un peu loin dans les deux dernières constructions, qui rappellent trop la phrase célèbre du maître de philosophie do M. Jourdain.

Mais si l'ordre des mots est simple dans les phrases affirmatives, il l'est beaucoup moins dans les phrases impératives ou interrogatives. Dans ce genre de phrases on met d'abord le verbe, puis le sujet, et seulement ensuite le complément. Si l'interrogation est faite sous forme négative, il faut commencer par la négation.

Garnier remarque que, même dans les tours de phrase afûrmatifs, les vieux auteurs français, Philippe de Gomines entre autres, mettent souvent le verbe avant le sujet : Et commanda le roi, — et vinrent les ambassadeurs. Il n'approuve pas ces manières déparier, qu'il taxe d'obscurité.

Il voit un renversement de la construction régulière dans les phrases de ce genre : II y a peu de gens, — il est non de converser avec les sages. De même Ramus trouve anormale cette construction usuelle : Il est dix heures. Ni l'un ni l'autre n'a compris la nature de ces phrases, faute d'avoir distingué le sujet logique du sujet grammatical.

Si l'on considère dans son ensemble l'œuvre des grammairiens que nous venons d'analyser, on est forcé de reconnaître que, malgré la finesse, la pénétration , toutes les qualités brillantes que déploient

certains d'entre eux, ils n'ont point créé de système durable, ni même laissé à leurs successeurs des bases solides pour fonder la grammaire scientifique. Leurs définitions et leurs classifications sont pour la plupart incomplètes ou fausses, inspirées par des idées préconçues ou appuyées sur une observation insuffisante de la réalité. Ils mêlent souvent des choses qui devraient être séparées, ou réciproquement ne savent pas coordonner les éléments nécessaires à une théorie. Us ont d'heureuses rencontres de détail, ils ne savent pas en faire un ensemble ; ou bien de prémisses qui sont vraies, ils tirent des conclusions inexactes. Mais les deux grands vices de leur méthode, c'est d'abord le raisonnement substitué à l'étude des faits ; c'est secondement l'habitude de n'étudier le français qu'au travers du latin, et de croire que ce qui est vrai d'une de ces langues, doit l'être également de l'autre.

Venus au lendemain du moyen âge, et mêlés d'autre part au mouvement de la Renaissance , ils unissent aux traditions scolastiques qu'ils suivent encore en les combattant, la passion aveugle de l'antiquité.

Ils reprennent les définitions de Donat et de Priscien ; mais, dans l'interprétation et les développements qu'ils leur donnent, ils portent à leur insu l'esprit métaphysique et subtil qui inspirait les commentateurs d'Alexandre de Villedieu ou d'Evrard de Béthune. On ne pensera que plus tard à suivre la méthode qui semble la plus simple, à remplacer la copie plus ou moins intelligente des auteurs anciens par l'étude attentive de l'usage et l'analyse des faits.

Cependant deux des grammairiens que nous avons

56 GRAMMAIRIENS Dr XVIe SIECLE

étudiés, deux esprits fins et vigoureux, Meigrel et Ramus, ont entrevu dans quelle voie il fallait entrer pour faire des progrès el fonder La science grammaticale. Ramus s'élève contre les novateurs en fait de grammaire. Suivant lui les enseignements de la syntaxe « sont jusque-là profitables qu'ils expliquent l'usage du langage reçu et approuvé, non qu'ils puissent en bâtir aucun par soi et par nouveaux exemples ». Meigrel avanl lui avait développé un peu plus longuement une pensée analogue :

« Je confesse que cela serait raisonnable, si les

règles qu'on t'ait de grammaire commandaient à l'usage; vu qu'au contraire les règles sont dressées sur l'usage et façon de parler : lesquels ont si grande puissance, autorité et liberté, par un commun consentement el acceptation agréable d'un vocable emprunté ou inventé pour servir à la langue d'une note de quelque signification, que quand bon lui semble, il le reçoit seul ou avec toute sa séquelle ; ou bien le rejette, et reçoit sa séquelle ; ou bien le laisse avec le temps après l'avoir reçu. »

Et il conclut en rappelant les vers d'Horace :

Multa renascentur qua? jam cecidere, cadentque Quœ nunc surit in honore vocabula, si volet usus, Quem pênes arbitrium est et jus et norma loquendi.

Si Meigret avait toujours suivi les principes qu'il pose avec tant d'autorité, nous aurions eu cent ans plutôt un Yaue/elas moins timide, d'un esprit plus vaste et plus pénétrant que l'auteur des Remarques. Qui peut affirmer que les destinées de la langue française n'en eussent pas été modifiées?

Nous avons terminé l'analyse que nous nous étions proposé de faire des principaux grammairiens du xvie siècle, considérés au point de vue de la syntaxe. Quelles que soient les indications précieuses que cette lecture puisse fournir pour l'étude de la langue à cette époque, et bien que ces grammairiens puissent nous être dans ce travail des guides et des soutiens, c'est dans les textes mêmes qu'il faut étudier l'histoire du vieux langage. C'est seulement en dégageant les traits caractéristiques des auteurs de ce temps, et en comparant leur langue avec la langue classique, que nous pourrons nous former une idée nette des différences et des ressemblances que nous cherchons à saisir.