REMARQUES » DE VAUGELAS

Pour l'étude de cette période, où, par un mouvement continu, le français d'Amyot se transforme et devient la langue de Pascal, nous trouvons un secours précieux dans un livre paru au milieu du xvne siècle, dans les Remarques de Vaugelas, publiées en 1(347. Nous y chercherons ce qui concerne la syntaxe, et cet examen servira de complément nécessaire et de conclusion naturelle à notre travail.

L'auteur des Remarques n'est pas à proprement parler un écrivain dogmatique. Il n'enseigne point un

système et n'a point du tout la prétention d'être un novateur; il ne cherche qu'à résumer l'usage, et surtout le bon usage de son temps. Son impartialité est complote; il n'a d'autre ambition que d'être exact, et on peut se fier à lui comme à un témoin fidèle. Quoiqu'il n'ait nulle part exposé' un corps de doctrines, on peut sans trop de témérité, d'après ses Remarques, conjecturer qu'elles étaient ses idées sur les points les plus importants, quel était l'état de la langue au moment où il écrivait, et, dans une certaine mesure, quel avenir lui était réservé.

Nous avons souvent insisté dans ce qui précède, sur la mobilité de la langue et de la construction françaises au xvie siècle. Le besoin d'une fixité plus grande se faisait sentir à tous les bons esprits : cette tendance a inspiré à Vaugelas un grand nombre de ses remarques. Non pas qu'il se pose en législateur, et prétende dicter des arrêts qui aient force de loi. Il n'a point de si hautes visées : il essaie simplement de démêler dans l'usage ondoyant et divers de son temps quelles sont les habitudes les plus conformes au génie de notre langue, et celles qui ont le plus de chances de s'établir définitivement. Ces habitudes étaient si variables, si multiples, qu'il était souvent difficile de se décider pour l'une plutôt que pour l'autre, et que, même en cherchant la fixité, il est plus d'une fois obligé de céder à la mobilité de la langue contemporaine, et de rester dans l'indécision.

La délimitation encore peu exacte des mots et de leurs fonctions lui a suggéré quelques observations intéressantes.

Entre l'emploi de l'indicatif et celui du subjonctif, il se prononce pour le subjonctif dans les phrases de ce genre : « Je ne crois pas que personne puisse dire que je l'aie trompé. » La première proposition subordonnée n'offrait point de difficultés. On était d'accord sur la nécessité de mettre le subjonctif : puisse. C'est sur. le second verbe qu'il y avait doute : que je l'ai, ou : que je Yaie? Sans expliquer sa décision, Vaugelas énonce cette règle que, « quand il y a trois verbes dans une période continue, si le premier est accompagné d'une négative, les deux autres qui suivent doivent être mis au subjonctif. »

Faut-il dire : elle m'a fait cet honneur de... ou : elle m'a fait l'honneur. ..? Tous les deux peuvent se dire ; Malherbe s'est servi du premier tour. Cependant il est à remarquer que l'emploi du pronom démonstratif tend à se restreindre, que les locutions : à ce faire — en ce faisant, commencent à être bannis du beau style , sans se prononcer absolument, Vaugelas incline donc vers l'emploi de l'article.

L'adjectif peut-il être employé adverbialement? C'est une question d'usage et de mesure. Malherbe a eu tort de dire : tout beau, pour dire : tout bellement. Mais Coëffeteau a dit avec raison, et tout le monde dit avec lui : Il y a tout plein de difficultés.

On voit que l'auteur n'a point de système au sujet de la substitution des mots les uns aux autres : il désire évidemment que ces substitutions deviennent moins fréquentes, et qu'on sache à quoi s'en tenir

202 RÉSIMK 1>KS KKMAKOl'KS PRÉCÉDENTES

sur l'emploi de tous les mots; mais il se prononce autant que possible d'après l'usage, en se réservant d'en appeler de L'usage mal informé à l'usage mieux informé.

Il le présente des cas où l'on peut hésiter entre la construction la plus directe et une autre qui l'est moins. Faut-il dire : aimer mieux... que de, ou simplement : aimer mieux. . . que? Il ne faut employer cette construction abrégée que dans un seul cas, celui où le dernier infinitif finit le sens, et où le que est rapproche du premier infinitif : Ex. : J'aime mieux dormir que manger . Partout ailleurs on devra mettre : que de.

Faut-il écrire : il y en eut cent tués, ou cent de tues? Coôffeteau emploie d'ordinaire la préposition, Malherbe la Supprime. Vaugelas ne se décide ni pour l'un ni pour l'autre, quoiqu'il semble plutôt donner raison à Coëffeteau. Mais il se prononce très-nettement dans d'autres cas analogues ; il veut qu'on dise : il y a bien de l'apparence, et non pas : il y a bien apparence; — il n'y a rien de mourais, et non pas : il n'y a rien mauvais. De même il ne faut pas dire : il a esprit et OOBUT, mais : il a de l'esprit et du cœur. En revanche, il approuve, sans en donner la raison : Vous tourniez visage vers la Provence. Il estime qu'on peut dire indifféremment : ils étaient tous de môme nation, ou d'une même nation ; — vent du midi, ou vent de midi.

L'imitation italienne avait introduit l'habitude d'employer l'article avec les noms propres de personnes : VAristote, le Plut arque. Il faut le supprimer, dit Vaugelas, sauf pour certains noms propres italiens que l'usage a consacrés : VArioste, — le Tasse.

Les règles d'accord sont l'objet de quelques remarques. Il en est dans le nombre qui nous semblent inutiles à force d'être vraies ; si Yaugelas les a faites, nous pouvons en conclure quels étaient le vague et l'indécision qui régnaient alors dans la syntaxe. Il est obligé de rappeler que dans cette phrase : Celui qui est fol n'a pas tous les vices en son extrémité, le pronom possessif est mal employé ; que pour représenter un nom au pluriel il ne faut pas mettre un pronom qui marque le singulier, et qu'il aurait fallu dire dans ce cas particulier : en leur extrémité. On s'explique que Yaugelas ait insisté, quand il nous apprend que l'auteur de la phrase fautive n'est autre que Malherbe.

Il nous semblerait inutile de démontrer l'incorrection de cette autre phrase : L'arenture du lion et de celui qui voulait tuer le tyran sont semblables. Il nous semble évident qu'avec un seul sujet au singulier, le verbe doit demeurer au singulier. Il parait que cela. était moins clair aux yeux des contemporains de Yaugelas, puisqu'il se donne la peine de discuter In phrase en question avant de la condamner.

On comprend mieux l'utilité d'une remarque à propos de cette phrase : Non-seulement tous ses honneurs et toute sa richesse, mais toute sa vertu s'évanouit. Vaugelas veut avec raison qu'on mette le verbe au singulier. En revanche, il met résolument le pluriel après l'expression collective ce peu : ce peu d'exemples suffiront.

On voit qu'il est quelquefois plus afflrmatif même que les modernes, et qu'il ne tient pas compte de nuances délicates et de difficultés qui nous arrêtent encore.

Il est très-net sur l'emploi des auxiliaires avec les verbes neutres monter, sortir, descendre. Ces verbes se conjuguent, dit-il, avec l'auxiliaire être; c'est une faute de les conjuguer avec l'auxiliaire auoiv-.

A propos de Taccord de l'adjectif avec le substantif, il hésite entre deux principes opposés. Il veut qu'on dise : Ses yeux et sa bouche étaient ouverts, mais il approuve cette manière de parler : « Il avait les yeux et la bouche ouverte. » Quand l'adjectif est construit comme épithète et non plus comme attribut, il croit qu'il faut écrire de la façon suivante : « Le travail, la conduite et la fortune joints ensemble. » Ainsi d'une part il semble admettre le principe reconnu par les modernes, que le genre masculin doit l'emporter sur le féminin ; d'autre part il veut qu'on fasse accorder l'adjectif ou le participe avec le mot le plus rapproché.

Vaugelas a essayé d'introduire quelque fixité dans les règles d'accord du participe français. S'il n'a pas entièrement réussi, ses efforts n'ont cependant pas été stériles : il a porté un peu de lumière dans ce chaos, et il a tracé la route où d'autres ont marché.

En ce qui touche le participe passé, il se sépare sur deux points de l'usage moderne. Il veut qu'on dise sans accord : « Les habitants nous ont rendu maîtres de la ville. — La désobéissance s'est trouvé montée au plus haut point. » Cependant il veut qu'on écrive : Nous nous sommes rendus //mitres, avec l'accord.

Pourquoi cette contradiction ? Il est clair que Vaugelas ne se plaçait pas au même point de vue que nous. A quelle idée obéissait-il? Avait-il une théorie complète et suivie ? Cela est douteux. Ce qui paraît résulter des

exemples qu'il donne et des commentaires dont il les accompagne, c'est que suivant lui le participe passé s'accorde toutes les fois qu'il termine une phrase ou une proposition, ou même lorsque dans une proposition le sens est complet après le participe. On voit combien cette règle est incertaine, et comment ce principe peut donner lieu à des interprétations arbitraires.

Dans les cas de détail que Vaugelas examine chemin faisant, il fait preuve de tact grammatical plutôt qu'il ne se règle d'après des principes fixes. Faut-il dire : une partie du pain mangé ou mangée ? — de la façon que j'ai dit, ou : que j'ai dite? — le peu d'affection qu'il m'a témoigné, ou : témoignée? — Après six mois de temps écoulé, ou : écoulés? Aujourd'hui nous nous décidons d'après le sens de la phrase ; Vaugelas a recours à l'usage, qui semble pourtant bien difficile et bien dangereux à consulter en cette matière. Il ne semble pas d'ailleurs y attacher trop d'importance, et il se tire de là en rappelant le mot de Quintilien, qui est plutôt d'un lettré homme du monde que d'un grammairien : « Aliud est latine, aliud grammatice loqui. »

Il ne paraît guère sûr non plus de ses décisions à regard des participes présents, qu'il nomme participes actifs. Il entrevoit, il est vrai, une distinction importante entre le participe proprement dit et ce qu'il appelle le gérondif. Ce qu'il appelle le participe devrait plutôt s'appeler adjectif verbal ; *ce qui est le participe, ce qui remplit certaines fonctions du verbe, c'est ce qu'il appelle le gérondif, qui, d'après lui, ne prend jamais l'accord. C'est, dit-il, une faute d'avoir écrit :

Ainsi tes honneurs tlorissants De jour en jour aillent croissants.

Croissant devrait rester invariable.

Mais d'autre part il admet, on ne sait trop pourquoi, que lorsque les participes ayant et étant ne sont pas suivis d'un participe passé ils doivent prendre la marque du pluriel.

Il reconnaît avec raison, mais sans rendre compte de son opinion, qu'il faut écrire sans accord : six mille écus comptant, et non pas : comptants.

Si, dans les remarques que nous venons d'analyser, Yaugelas ne parvient pas toujours à établir cette fixité qui manquait à la langue, si lui-même hésite souvent et nous expose des doutes au lieu de formuler des règles, du moins ses efforts tendent vers un seul but : donner à l'usage quelque chose de régulier, à la langue quelque chose de fixe. Nous avons à étudier maintenant comment il cherche à y établir cette symétrie exacte qu'elle n'avait pas encore, cet équilibre qui lui faisait souvent défaut .

Ce qui s'opposait surtout, dans la langue du xvie\ siècle, à cette symétrie et à cette régularité, c'était la \ trop grande multiplicité des ellipses et souvent aussi 1 l'omission de mots intermédiaires tels que le pronom, l'article ou la proposition.

Vaugelas se prononce nettement contre des omissions de mots qui ont été complètement proscrites

par l'usage moderne. Ainsi Malherbe a eu tort de dire :

Vous n'êtes seule en ce tourment Qui témoignez du sentiment, 0 trop fidèle Caritée.

Il fallait dire : Vous n'êtes pas seule. La suppression de la négation donne à la phrase quelque chose d'incomplet.

Ainsi, lorsque dans une période un adjectif est construit corrélativement à un ou plusieurs substantifs qui précèdent, il faut exprimer la conjonction et devant le dernier substantif ainsi qite devant l'adjectif: Il a des paroles pleines de force et de majesté, et telles qu'il ose les prêter à la République romaine. La suppression de la conjonction rendrait la phrase non-seulement mal équilibrée, mais obscure, en exposant l'auditeur à^ croire que l'adjectif telles se rapporte au dernier substantif placé devant lui.

Vaugelas recommande de répéter toujours que dans les phrases qui commencent par si et tant s'en faut. Ex. : « C'est une chose dont je vois le terme si éloigné que tant s'en faut qu'en la tempête où je suis, j'appréhende le naufrage, qu'&w. contraire. » Il ne faut pas oublier ce dernier que. Le précepte qui peut nous paraître superflu, ne l'était pas, à ce qu'il paraît, pour les contemporains de Vaugelas.

La recherche de la symétrie l'amène à traiter une question de syntaxe, qui se présente sous plusieurs formes, et sur laquelle il est revenu plus d'une fois. C'est ia question de savoir s'il faut répéter ou non certains mots : l'article, la préposition, le pronom. ^

Faut-il répéter l'article devant le second de deux substantifs séparés par la conjonction et? oui, en règle générale. Cependant on trouve dans Coëffeteau beaucoup de phrases comme celles-ci : « Je dois cela à la bonté et générosité... à la vertu et générosité de ce prince. » Yaugelas ne blâme pas ces laçons de parler, parce que les deux expressions que la conjonction sépare étant presque synonymes, n'en forment pour ainsi dire qu'une.

Le pronom doit presque toujours se répéter. Il est bien permis de dire : « Nous avons passé les rivières les plus rapides, et pris des places que l'on croyait imprenables. » Remarquons que dans ce cas on supprime non-seulement le pronom personnel, mais aussi l'auxiliaire devant le second verbe. Mais il faut absolument répéter le pronom lorsque la construction est interrompue par une particule disjonctive, et dire : Nous ne sommes pas contents de nous informer, . . . mais nous fouillons, et non pas : mais fouillons. . . De même lorsque une des prépositions est négative, et l'autre affirmative. Je ne refuserai point... et je me contenterai, et non pas : et me contenterai. . .

Avec deux infinitifs , il faut toujours répéter le pronom : Envoyez -moi ce livre pour le revoir et l'augmenter, et non pas : pour le revoir et augmenter.

Pour les prépositions, la régie est moins absolue, ou du moins elle est tempérée par celle-ci, qui du reste domine toute la question : quand deux ou plusieurs mots devant lesquels est placé la préposition sont synonymes ou approchants, il ne faut pas répéter la préposition. Dans tous les autres cas, il faut la répéter.

Ainsi on dira : Il n'y a rien qui porte tant les hommes à aimer et chérir leurs semblables ; mais il faudrait dire : à aimer et à haïr leurs semblables. Il en résulte qu'après une conjonction disjonctive, la préposition devra se répéter sans exception : Il n'y a rien de défectueux ou de superflu.

La symétrie n'est pas moins nécessaire dans l'ensemble de la phrase que jians les__gr oupes de mots considérés en particulier. Ainsi l'adverbe plus, répété dans les deux parties d'une proposition, doit être construit de la même façon des deux côtés. Il faut dire : Plus les hommes ont de bien, plus ils ont de peine, et non pas : ils ont plus de peine. La même observation Rapplique à l'expression d'autant plus. Ajoutons qu'il ne faut pas mettre d'autant plus d'un côté, et d'autant de l'autre, mais répéter le même mot dans les deux termes qui se correspondent.

Vaugelas est moins sévère pour l'emploi de la conjonction afin. Il permet d'employer afin de d'un côté et afin que de l'autre : « Afin de faire voir mon innocence à mes juges, et que l'imposture ne triomphe pas de la vérité. »

Il ajDpnmve il£jix .constructions renversées, qui ne semblent pas être entièrement d'accord avec la construction habituelle de la phrase française, puisqu'elles rejettent après le verbe le sujet logique qui devrait être en même temps le sujet grammatical, et qu'elles placent devant le verbe un sujet purement grammatical, avec lequel l'autre est construit en apposition : Ils tfenvont, ces rois de ma vie.

Il approuve pour le complément une construction analogue à celle qu'il a approuvée pour le sujet : de ce

qui est le plus cher, il ne fait point de compte.

Notons que dans la seconde partie <ic cette construction il n'y a point do complément répété pour reprendre relui qui se trouve dans la première partie.

Mais Vaugelas rejette absolument l'inversion du pronom sujet, du moins au commencement de la période; il veut qu'on dise toujours : Or fai voulu, et non pas : or ai-jc roula. Il se montre même plus exclusif que ne l'a été l'usage moderne, car il proscrit^ les phrases de ce goûta '■ Ingrat est celui. . . Il n'admet que la construction régulière : Celui-là est un ingrat qui. . .

Nous avons vu plus haut qu'il se montre fort scrupuleux sur l'emploi des auxiliaires ; il ne l'est pas moins en ce qui touche leur construction. Il ne permet pas qu'on n'en mette qu'un, lorsqu'on se sert d'un tour qui en voudrait deux différents. Il désapprouve ce genre de phrases, assez usité de son temps : II s'est brûlé, et tous ceux qui étaient avec lui. (Et il a brûlé tous ceux qui . . . )

Il discute une question qui peut nous sembler oiseuse parce qu'elle est résolue depuis longtemps, mais qui soulève un problème de syntaxe assez important, celui de savoir dans quelle mesure il est permis de sous-entendre dans la seconde partie d'une phrase des mots non exprimés dans la première partie. Vaugelas se demande si une femme peut dire à un homme : Je suis plus vaillante que vous. Non, dit Vaugelas, du moins aie prendre rigoureusement, car l'adjectif se rapporte à des personnes d'un sexe différent, et, leur étant commun à toutes deux, il devrait être du genre commun, et non pas d'un genre qui ne

convienne qu'à l'une des deux. En un mot, il faut sous-entendre , au point de vue grammatical : que vous n'êtes vaillante, tandis que le sens demanderait : vaillant, au masculin. Quoi qu'il en soit du principe que discute Vaugelas,, l'usage moïlerne n'a pas été sur ce point plus scrupuleux que l'usage ancien, qui autorisait cette façon de parler.

Nous avons vu, en parlant de la langue du xvi° siècle, que la construction du pronom interrogatif au style indirect était souvent différente de ce qu'elle est de nos jours. Au temps de Vaugelas, elle tendait à se transformer ; il se borne à constater ce fait. La construction abrégée, immédiate, plus voisine de la construction latine, avait été employée par Malherbe : Il n'y a point de loi qui nous apprenne . . . que c'est que l'ingratitude, Mais l'usage s'introduisait de plus en plus de dire : . . .ce que c'est que. . .

Tels sont les principaux points sur lesquels Vaugelas essaie d'établir une symétrie plus exacte, sans y réussir toujours, sans se rendre bien compte quelquefois du but qu'il veut atteindre et de la direction qu'il faut suivre. D'autres remarques sont faites dans une vue différente.

Si la langue du xvi° siècle était souvent obscure,^ brusque ou mal équilibrée à force d'ellipses, elle avait un autre défaut non moins visible : c'est le défaut de cohésion. Il tient à deux causes principales : d'une part

la séparation excessive et trop fréquente de mots qui devraient être réunis ; d'autre part la surabondance des mots parasites. Ce défaut, qui semble être dans une certaine mesure la contrepartie de celui que nous avons signalé plus haut, coexistait pourtant avec lui. Vaugelas essaie d'y porter remède.

S'il veut qu'on répète les mots nécessaires à la clarté ou à la symétrie de la phrase, il proscrit sévèrement les pléonasmes. Ainsi l'adverbe ne doit point être accompagné de la préposition, qui allonge la phrase sans rien ajouter au sens. Il ne faut pas dire : par trop, — par ensemble, mais : trop, — ensemble.

Il faut éviter la répétition vicieuse de la conjonction que dans le second membre d'une période, répétition dont les auteurs du xvie siècle avaient abusé : « Je ne saurais croire qu'après avoir fait toutes sortes d'efforts, . . . pour venir à bout d'une si grande entreprise, qu'elle lui puisse réussir. » Pour avoir le droit de répéter la conjonction dans la seconde partie de la phrase, il faudrait ajouter un verbe et dire : ... Je ne saurais, dis-je, croire que... — .

Les mots pas et point doivent être bannis du second terme de la comparaison : Il fera plus quil ne promet, aujieu de : ... plus qu'il ne promet pas.

En même temps qu'il proscrit les mots inutiles, Vaugelas veut que, pour mieux resserrer le faisceau des idées, les mots qui se complètent on se déterminent réciproquement soient aussi rapprochés que possible les uns des autres. Ainsi le pronom relatif ne doit jamais être séparé de son antécédent, au moins par un verbe ; à plus forte raison ne doit-il pas l'être par une proposition tout entière. Vaugelas lui-même avait écrit,