M. BLOT

Examen des faits, — Les faits produits au débat sont de deux ordres : les faits dits positifs, les faits négatifs.

V Faits dits positifs. — Déjà, mardi dernier, M. Ricord ?ous en a montré les côtés faibles; dans le désir d'épargner les moments de l'Académie, je ne recommencerai pas celte critique et je me contenterai de m'y associer pour m'arréter plus longtemps sur les faits négatifs et surtout sur la valeur des moyens prophylactiques dont M. le rapporteur a considérablement exagéré la valeur, sans s'apercevoir, probablement, des dangers énormes que renfermaient ses promesses.

Hais avant d'arriver à ce point de la question, permettezmoi, messieurs, de vous rappeler certains états pathologiques qui ont bien pu en imposer, de temps en temps, pour des accidents de syphilis. Je veux faire allusion, d'une part, aux éruptions vaccinales généralisées, et d*autre part, à ce que j'appellerai volontiers \t phagédénisme vaccinal. Pour les premiers faits, malgré leur rareté, ceux d'entre vous qui ont pratiqué un certain nombre de vaccinations en ont certainement oteervé; ils se rappellent que l'éruption n'a pas toujours dans ses éléments des caractères identiques avec ceux de la pustule vaccinale, et que, dans quelques cas, au moins, une personne peu expérimentée pourrait les confondre avec une éruption spécifique. Les faits de cette espèce peuvent souvent être confondus avec ceux dans lesquels la vaccination semble avoir déterminé les manifestations d'une syphilis héréditaire latente.

Pour les seconds, au contraire, c'est avec les accidents primitifs de la syphilis transmise par vaccination qu'ils pourraient être et ont probablement été confondus. Afin de mieux faire saisir ma pensée, je ne crois pouvoir faire mieux que de vous citer un fait qui m'a été récemment communiqué par un de nos confrères les plus distingués, M. le docteur Bergeron, qui en a rendu témoin M Cullerier ; le voici en substance :

« Un enfant, en apparence bien portant, est vacciné par H. Bergeron ; l'éruption vaccinale se fait d'abord avec régularité, mais, bientôt, sous Ie3 croûtes, au lieu de cicatrices

régulières, on trouve des ulcérations arrondies, à bords nets et tranchés. Ces ulcérations reposent sur une base dure et élastique. Les ganglions correspondants sont engorgés. M. Bergeron se demande alors s'il n'aurait pas aflaireàde véritables chancres, mais en praticien prudent il ne veut pas i prendre un parti avant d'avoir consulté l'un de ses confrères les plus compétents en syphilis ; il prie donc M. Cullerierde lui donner son avis. Après examen attentif, M. Cullerier reste dans le doute, et, d'un commun accord, on se contente d'un traitement local simple. Des cataplasmes sont maintenussur les ulcérations, qui ne tardent pas à se cicatriser. M. Bergeron, qui a souvent revu l'enfant depuis cette époque, n'a jamais observé la moindre manifestation générale.

Eh bien, messieurs, je vous le demande, si cet enfant, au lieu d'être observé par deux confrères aussi distingués que MM. Bergeron et Cullerier, se fût trouvé confié à l'un de ceux qui voient volontiers la syphilis partout, n'aurait-on pas pa, avec moins de réserve, moins de rigueur dans le jugement, conclure chez ce petit malade à l'existence de chancres produits par la vaccination?

H faut donc se rappeler ces éventualités dans la marche de la vaccine pour éviter des conclusions erronées. |

Mais, messieurs, en voilà assez sur ce point, j'ai hâte d'ar- j river au cœur même du sujet, c'est-à-dire à l'appréciation des ] faits du rapport.

M. Ricord vous a déjà montré en quoi les faits que j'appelle , faits à charge, sont défectueux, qu'il me soit seulement pemtf /^ de rappeler qu'il n'en est pas ww qui ne laisse quelque choseà ^ désirer, soit sur l'état du vaccinifère, soit sur le liquide inoculé. Aussi n'ont-ils pas encore porté dans mon esprit une conviction aussi profonde que dans celui de M. le rapporteur. Si cependant on admet pour un instant qu'ils suffisent à prouver la première proposition du rapport, à savoir, qu'on peut par la vaccination transmettre la syphilis, il n'en reste pas moins à savoir quel est l'agent de cette transmission, estce le virus vaccin pur, est-ce le sang, est-ce le mélange de ces deux liquides ? C'est en interrogeant les faits àdécharge ou

M. TROUSSBAU. 83

Je dirai, pour justifier une opinion qui n*est pas tout à fait d'accord avec celle d'un grand nonibre de palhologisles, que beaucoup de médecins méconnaissent les premières inanifeslalioDs de la vérole. Dans bien des cas, le coryza est la première expression du mal, et lorsque, dès les premiers jours de sa vie, un enfanl n'a eu qu'une inflammation tenace de la membrane muqueuse des fosses nasales, on ne voit que dans le cours du second mois survenir les excoriations des lèvres, le flux sanguinolent des narines, le psoriasis, les plaques mu queuses de l'anus, dont personne dès lors ne méconnaît le caractère. Il en est de même de l'hypertrophie du foie, du leint bistré et en quelque sorte enfumé de ces enfants, accidents évidemment syphilitiques, accidents qui peuvent ouvrir le triste cortège de la vérole et qui sont mal interprétés par ceux qui connaissent mal la syphilis infantile. Enh'n il arrive, dans quelques cas, qu'un enfant simplement atteint de cachexie mal déterminée meure, et, àTautopsie, on trouve des gommes soit dans le foie, soit dans les poumons, comme cela a été observé par plusieurs médecins, et notamment par MM. Frémv et Marti neau.

Il importe donc d*être pénétré de ce que je viens de dire pour éviter, dans la mesure où la chose peut se faire, de prendre du vaccin sur un enfant atteint de syphilis.

Ne pas prendre du vaccin sur un enfant âgé de moins d'un mois; exclure absolument ceux qui ont un coryza chronique ou une teinte cachectique; ceux dont les parents peuvent être soupçonnés de syphilis ; prendre le vaccin avec de telles précautions que jamais on ne fasse saigner la pustule, et Ton aura de grandes chances d'éviter les malheurs que nous avons signalés dans le cours de cette discussion.

Cependant, messieurs, il ne faut pas se dissimuler que quelquefois nous serons forcés d'oublier ces préceptes prudents. Lorsque, dans nos maisons d'accouchements, dans les services où nous recevons les enfants nouveau-nés avec leurs mères, la variole règne et fait de nombreuses victimes, il nous faut bien, à tout prix, vacciner les enfants au moment de leur naissance et prendre sur eux du vaccin quand leur santé sem-

ble bonne ; car, encore vaul-il mieux courir les chances infiniment rares de la transmission syphilitique par la vaccine que celles de la variole, qui est à peu près invariablement mortelle dans le premier mois de la vie.

Ainsi, messieurs, bien que la vaccine puisse transmettre la syphilis dans quelques cas infiniment rares, nous devons vacciner lors même que nous ne pouvons nous entourer des précautions que j'ai eu Thonneur de vous indiquer tout à Iheure.

La variole est une si terrible maladie, messieurs, qu'il faut à tout prix réviter, quand même nous achèterions l'immunité par quelques dangers si rares qu'ils sont presque imaginaires, et tous nous sommes si bien convaincus de celte vérité, que nous n'hésitons pas à vacciner tout en sachant que la vaccination, faite même dans les meilleures conditions et avec les précautions les plus grandes, peut amener des accidents quelquefois mortels. Qui de nous n'a pas vu mourir des enfants vaccinés sur le bras desquels se développait un érysipèlc, maladie si cruellement fatale dans le premier mois de la vie. Qui de nous n'a vu de profondes escbares de la peau et du tissu cellulaire succéder à la vaccination et prendre naissance sur le point vacciné ; qui de nous, même avec ces risques, bien plus grands que les chances à peu près nulles de la syphilis, hésiterait k faire vacciner ses enfants.

J'ai fini, messieurs, et je ne veux pas terminer ce discours si long sans vous remercier de la bienveillante attention avec laquelle vous l'avez accueilli.

)*ermeltez-moi de terminer en exprimant le vœu que le rapport de M. Depaul soit envoyé au ministre avec tous les discours (jui ont été prononcés dans celte discussion.

VIL — Communication de M. Depadl.

Séance du 31 janvier 1865.

Messieurs, l'Académie connaît aujourd'hui le travail que j'ai eu l'honneur de lui soumettre, et elle a pu juger par elle-même si tous les eH'orts qui ont été tentés^ dès le

M. DBPAUL. 85

début, pour l'empêcher de se produire avaient quelque raison d'être. On vous l'avait présenté comme un acte révolutionnaire qui allait tout mctlre en péril, et j'espère que vous lui aurez reconnu un caractère éminemment conservateur qui dénote dans son auteur un dévouement profond pour la vaccine. Ils ont été bien mal inspirés ceux qui semblent tant redouter le bruit et la lumière en détournant mon rapport de sa voie naturelle qui le conduisait simplement dans la collection officielle de nos travaux sur la vaccine, où il serait enterré comme ses aînés sans recevoir même les honneurs de l'insertion dans nos Bulletins et sans que la presse médicale eût à s'en occuper I

Aujourd'hui, au contraire, ma communication a franchi les portes de cette enceinte, emporlôe et discutée par les divers organes de la presse scientifique, cl elle est devenue à l'heure qu'il est l'objet des préoccupations du corps médical tout entier. En ce qui me concerne, je ne voisli cela aucun danger réel. Il était utile que Tatlention des praticiens fût réveillée sur un pareil sujet, et si j'en juge par les nombreuses communications qui me sont adressées de tous les côtés, j'ai louché à une question sur laquelle chacun éprouvait depuis longtemps le besoin d'être éclairé.

Je puis me rendre le lémoignaged'avoir donné à mon travail une forme irréprochable. Si j'ai été ferme et inexorable sur le fond, je mesuis efforcé d'être toujours académique. Je n'ai pas cessé d'être poli et même élogieux pour ceux dont j'ai attaqué les doctrines, et si j'ai usé de mon droit de critique, je n'en ai jamais dépassé les limites.

Je dois a la vérité de dire que je n'ai pas trouvé les mêmes tendances dans la réplique de mon contradicteur M. Ricord. Uniquement occupé de sa personnalité, il a fait des efforts inouïs pour égarer la discussion et pour faire disparaître dans des détails secondaires le fait capital et uniquement scientifique qui seul était en cause.

Selon une habitude qui s'était déjk révélée dans la discussion de 1852, il a par voie d'insinuation cherché à vous faire entendre qu'une question personnelle avait été le seul mobile

du promoteur de ce débati et il a eu soin de faire accentuer davantagede pareilles accusations en dehors de cette enceinte. Je suis étonné qu'un homme de sa valeur et dans sa position n*ail pas compris que de pareils arguments n'étaient dignes ni de lui ni de rassemblée à laquelle il s'adressait, et je me permettrai d'ajouter que je les repousse comme indignes de moi. Il faut, en vérité, qu'il ait bien peu de bonnes raisonsà donner, et qu'il trouve bieu mauvaise la cause qu'il a si obstinément défendue jusqu a ce jour pour qu'il ne recule pas à descendre jusqu'à de pareils moyens!

Après avoir, à l'aide de ce fantôme, cherché à jeter de la défaveur sur ma communication, il a voulu vous émouvoir en se présentant comme une victime qu'on avait comploté d'immoler. II vous a sérieusement demandé s*il était convenable de le faire intervenir sans son autorisation dans une discussion scientifique.

Il en a appelé à la bonne confraternité et même aux convenances académiques. Mais ce qui l'a surtout profondément ému, c'est la pensée terrifiante pour lui que des doctrines qui ont fait sa gloire et sa réputation pendant plus de vingt ans pussent trouver place dans un rapport destiné à un ministre, accompagnées, bien entendu, des critiques dont ellessont inséparables aujourd hui. Il ne peut se faire à cette idée à laquelle des fiatleurs intéressés ne l'ont pas habitué, et c'est pour cela qu'il a dans cette occasion fait jouer toutes ses batteries et cherché en dehors de celte enceinte des défenseurs dévoués quand même.

Comme une pareille lactique ne lui inspirait pas sansdoute une confiance absolue, il a fait intervenir d'autres arguments qui sont de la même force et qui ont toujours soin de laisser de côté la question scientifique qui seule devrait l'occuper. N'y a-t-il pas un grand danger, s'est-il écrié, à faire un nouveau procès à la vaccine? El ne faut-il pas s'arrêter devant la crainte de lui porter un coup funeste? L'occasion ne serait pas favorable, parce qu'au moment où nous parlons la variole sévit dans le département de la Seine-Inférieure. Hais à ce compte, il faudrait renoncer pour toujours à s'occuper de ce

M. DfiPàUL. 87

sujet, car il n'est pas d'aoDée où cette maladie n'apparaisse sous forme épidéinique dans plusieurs localités. Nod^ cet ennemi ne nous menace pas plus aujourd'hui que de coutume, et fût-il à nos portes comme on vous l'a dit, le moment serait toujours opportun de travailler à diminuer les inconvénients de la vaccine ; mais pour cela il faut d'abord les con*^ naître.

Mon contradicteur n'a pas été mieux inspiré, quand, s'adressant au corps médical tout entier, il lui a parlé de sa responsabilité augmentée par la question que j'avais eu l'imprudence de soulever. Rappelez-vous, a-t-il dit, ce médecin que les vaccinations de HollTeld ont pu conduire devant la justice et faire condamner? Oui, sans doute, il faut s'en souvenir ; mais ce qu'il ne faut pas oublier non plus, c'est que cette responsabilité sera d'autant plus grande, que peu soucieux de savoir au juste ce que vous faites, vous continuerez à marcher dans les ténèbres, alors qu'il dépendait de vous de savoir la vérité et par cela même de mieux vous tenir sur vos gardes.

Non, j'ai trop de confiance dans le bon sens de mes collègues et de tous mes confrères pour leur faire Tinjure de croire qu'ils aient pu être ébranlés par de pareils arguments; ce sont ceux que mettent en avant les avocats qui ont des causes mauvaises à défendre; mais dans cette enceinte ils ne peuvent manquer d'être appréciés à leur juste valeur, et je suis bien rassuré sur l'impression qu'ils sont destinés à faire sur vos esprits. M. Ricord a beau vouloir donner le change, il ne fera croire à personne que ma communication n'ait eu pour but que de lui être désagréable. Comment, d'ailleurs, expliquerait-il l'intervention de son excellent ami M. Trousseau, qui est venu défendre les mêmes doctrines que moi et combattre les mêmes erreurs? Eh quoi, il ne serait plus possible de critiquer les opinions scientifiques d'un collègue sans qu'on vous accusât d'un acte d'hostilité personnelle! Quant à moi, je proteste et je passe outre : tout ce que H. Ricord peut exiger, c'est qu'eu discutant le savant on resp^te l'homme privé. Je n'ai pas manqué k ce devoir

88 DB L4 SYPHILIS VACaNALE.

jusqu'à présent, et je promets de ne le point perdre de vue dans ce qui me reste à dire.

Que mon contradicteur se trouve mal k son aise, je le comprends sans peine. Qu'il aimât mieux qu'on ne s occupât plus de ses doctrines, cela ne se voit que trop. Aujourd'hui que sa charte est déchirée et qu'il n'a plus de fil conducteur, il est placé dans une situation pénible, entre le souvenir d'anciens succès qu'il ne voudrait pas voir s'effacer et des idées nouvelles dont la portée ne peut échapper à son esprit clairvoyant, mais qui, malheureusement, ne laissent que des débris épars de cette ancienne école du Midi, dont il n'est plus question qu'à un point de vue purement historique.

Au point où en sont les choses, à quoi peuvent aboutir toutes ces résistances désespérées? A rien d'utile pour la science, ni même pour la réputation scientifique d'un collègue qui s'est certainement trompé de très-bonne foi et qui trouvera encore dans les choses utiles qu'il a faites de quoi passer à la postérité. Que si cela ne lui suffit pas, libre à lui de rester en arrière avec ses idées d'autrefois : au lieu de se mettre à la tête d'un mouvement qu'il aurait dû diriger, il sera forcément entraîné par lui, et je me demande ce que sa considération y gagnera.

Après ces préliminaires indispensables qui sont ma réponse à une partie de Targumentation de M. Ricord^ que TAcadémie me permette de remettre la discussion sur son véritable terrain.

1° La syphilis peut-elle être transmise par la vaccination?

2'' Si la réponse est affirmative, y a-t-il des mesures à prendre pour conjurer un pareil résultat ou du moins pour en diminuer les chances?

Sur le premier point, mon savant collègue a d'abord éprouvé le besoin de faire voir qu'il n'avait pas été le seul à résister aux faits qui affirmaient la syphilis vaccinale, et une grande partie de son discours a été employée en citations qui étaient bien inutiles, puisque j'avais ^déclaré moi-même

M. DEPAUL. 89

que, JQsqa'à ces dernières années, cette négation avait été la croyance de la grande majorité des médecins : aux témoignages deHusson (i), de Steinbrenner (2), de M. Bousquet (3), il aurait pu joindre celui de la plupart des auteurs qui ont écrit sur la vaccine. Jen*avaispasomis non plus de citer le résultat négatif des expériences tentées par HH. Bidard, Taupin et plusieurs autres. Aussi je ne comprends pas quel besoin avait H. Ricord de faire intervenir un document qui est certainement le moins probant de tous ceux qu*il pouvait invoquer ; je veux parier des résultats de l'enquête faite par le comité générai d'hygiène, sur l'histoire et la pratique de la vaccine, présentés aux deux chambres du parlement par ordre de Sa Majesté la reine d'Angleterre (en 1857).

Dans un questionnaire imprimé, qui fut adressé à presque toas les médecins ayant quelque notoriété, la syphilis vaccinale avait naturellement trouvé sa place. Vous avez vu que la plupart de ceux qui ont répondu ne se sont pas beau- Goop compromis, et vous resterez convaincus comme moi que ce n'est pas avec de pareils documents qu'on peut faire avancer la science.

H. Chomel s'est contenté de dire qu'il ne pensait pas (\ut la pustule vaccinale pût contenir, outre la lymphe qui lui est propre, le principe de la syphilis.

M. Moreau, qui est du même avis, est tellement sous l'empire des doctrines syphilitiques de Tépoque, qu'il se hâte d'ajouter que pour produire la syphilis il faudrait inoculer da pus venant d'un chancre vénérien et non d'une pustule vaccinale.

M. Rayer ne dit qu'une chose^ c'est que dans sa longue pratique il n'a pas observé d'exemple de syphilis transmise

(1) Husson, Recherches historiques et médicales sur la vaccine ^ 3^ édition. Paris, 1803.

(2) steinbrenner. Traité sur la vaccine^ ou recherches historiques et critiques sur les résultats obtenus par les vaccinations et les revaccina» tions. Paris, 1846.

(3) Bousquet, No^peau traité de la vaccine et des éruptions varieleuses ou varioliformes. Paris, 18A8.

par la vaccination. Les cas rares qu'on a cités ne lui parais** sent pas concluants.

M. Rostan émet bien Topinion que le virus vaccin ne transr met que la vaccine; mais pour plus de sécurité^ toutefoig, il recommande de ne le prendre que sur des sujets bien sains»

En somme, sur 527 réponses, 40 expriment des douteSi 6 affirment simplement, 2 affirment en se fondant sur de$ observations.

J'avoue qu'en me laissant guider par ce que je savais de l'opinion générale des médecins sur cette question, je n'aQ^ rais pas soupçonné un pareil résultat, et je trouve que les h^ doutes émis avec les 8 affirmations positives attestent qm la possibilité de la transmission de la syphilis par la vacci<: nation n'avait pas rencontré autant d'incrédules que je œe l'étais imaginé.

Mais puisque mon contradicteur attachait tant de valeur ; aux témoignages des autres, il n'aurait pas mal fait de noof dire qu'en dehors du document anglais beaucoup d'autre^ voix se sont élevées dans ces dernières années pour affirmer la réalité de la syphilis vaccinale. N'est-il pas curieux, par exemple, que presque tous ses élèves l'aient abandonné sur ce point comme sur tant d'autres, et pour n'en citer qu'uO) M. Diday n'écrivait-il pas dernièrement « que la transmission de la syphilis par la vaccine humaine était devenue d'une j simple croyance reléguée au rang des préjugés vulgaires, un fait s'imposant au nom de la science qui l'explique autant que sur la foi des malheurs qui la signalent. »

Le docteur Henri Lee (1) a fait connaître les opinions de quelques éminents médecins.

M. Ackerly (de Liverpool) écrit qu'il ne doute pas quola syphilis ait été transmise d'un enfant infecté à un enfant sain à Taide de la vaccination.

LedocleurBamberger(deWurzbourg)ditqu'il est réellement convaincu qu'une maladiecontagieuse telle que la syphilis peut être inoculée simultanément avec la lymphe vaccinale. Un

(1) H. Lee, Leçons $ur la syphilis. De Vinocula(^ syphilitique et de ses rapports avec la vaccinationt trad. par Ë. Baudot. Paris^ 1863.

M. J)EPàUL. 01

cas semblable, ajoute-t-il, s'est même présenté il y a peu de temps dans une ville voisine. Il fait allusion au fait qui entraîna la condamnation d'un médecin.

M. Barber (de Stamford) rappelle qu'il est très-possible qu'une petite quantité de sang soit mélangée avec la lymphe vaccinale, et nous ignorons, ajoute-t-il, quelle est la quantité de sang nécessaire pour déterminer une infection constitutionnelle.

H. Complin dit qu'il croit que la syphilis peut être communiquée par la vaccination.

Le docteur Lever (de l'hôpital de Guy) dit qu'il a vu un médicastre donner la syphilis à un enfant en le vaccinant.

Il serait inutile de multiplier ces citations, et quoique l'ouvrage dont je parle en contienne beaucoup d'autres, je termi- •erai par une réflexion que j'emprunte à M. Henri Lee : « Il km se rappeler que ces opinions furent émises à une époque ob presque tous les médecins partageaient les doctrines de M. Ricord, c'est-à-dire que leseB"ets de l'inoculation syphilitique apparaissaient immédiatement après l'application du poison. A celle date on ne croyait pas que des accidents syphilitiques pussent ultérieurement apparaître lorsqu'il s'était déjà écoulé une semaine sans que le malade offrît aucun phénomène morbide. »

Je ne suis donc pas le seul à croire que les doctrines de fbôpital du Midi aient contribué pour une large part à nous laisser ignorer pendant longtemps Texistence de la syphilis yaccinale, et c'est précisément parce que je me suis permis de le dire que j'ai soulevé tant de colères. Mais puisqu'on ne veut pas convenir de cette vérité et qu'on persiste à afflrmer qu'on n'a jamais nié la possibilité de la transmission des accidents secondaires, je suis forcé de chercher et de montrer dans les diverses publications de mon contradicteur que ce n'est pas à la légère que j'ai fait peser sur lui une pareille responsabilité. Mais avant, qu'on me permette de rappeler comment s'exprimait M. Gibert en 1859 (1).

(i) Gibert, Rapport sur la contagion des acciients secondaires de la syphiHs (Bulletin de V Académie de médecinCy 1858-1859, t.XXIV, p. 884).

(( Ces questions (il s*agit de la contagion des accidenlsse — condaires), depuis longtemps résolues par le praticien dans ^ le sens de TafOrmative, avaient été obscurcies par leseipén— riences et les dénégations de Hunter dans le siècle dernier» et plus encore à notre époque, par un système expérimental nouveau qui tendait à réformer les doctrines généralemcftt reçues sur la syphilis, d'après les résultats obtenus de Vinocu^ lation artificielle,

)) La contagion avait fini par être révoquée en doute et même complètement niée par plusieurs médecins de cette, nouvelle école, bien que les partisans des anciennes doctri- ,j nés, s'appuyanl, à la vérité, presque exclusivement sur Tob -m servation clinique, continuassent de chercher à faire préva- % loir Tautorité des faits cliniques sur les lois posées par Is doctrine nouvelle. »

Plus loin, il parle (( des dénégations obstinées qu'on opposait aux observations cliniques les plus probantes. »

Je n'en ai pas dit davantage dans le rapport qui a éveillé tant de susceptibilités, et l'on va juger si j'avais raison. Voici ce que disait M. Ricord (1) en 1838 :

« Le virus modifié par l'absorption veineuse et lorsqu'il at produit l'empoisonnement général ne peut transmettre la maladie que par voie d'hérédité seulement.

» Toutes les fois qu'un symptôme, quels que soient son siège et sa forme, donne du pus inoculable, il est de néceS' site le produit d'une contagion directe et non le résultat d'une infection générale due à l'absorption partie d'un autre point, et n'indique pas actuellement le tempérament syphi* iitique, ou, en d'autres termes, la vérole constitutionnelle. »

En 1856 (2), il aborde avec une conviction plus entière encore les mêmes questions, et il les résout de la môme manière. Je recommande la lecturede la trentième et de la trente et unième lettre. Après avoir apporté l'esprit que vous lui connaissez dans la critique des faits de Waller, il revient k Wallace,

(1) Ricord, Traii^prafigue des malad. vénériennes, Paris, 1838, p. 166.

(2) Ricord, Lettres sur la syphilis, 2^ édition, Paris, 1856 ; 3« éditioD, Paris, 1863.

M. dbpàol. 95

qD^ilcroyail mort^ el se vanle d*avoir ajouté quelques mots à son oraison funèbre; puis, en terminaut, il demande à ses lecteurs de décider s'il n'a pas gagné sa bataille de Prague. Je sais bien ce qui lui fut répondu à cette époque par les ftus impartiaux qu^il interrogeait, mais je sais aussi ce que loi répondent de tous c6tés les observations cliniques, aussi bien que les expériences, et sa prétendue victoire n'est qu^une grande déroute.

C'est dans le même ouvrage qu*il formule pour la première bis son opinion sur la syphilis vaccinale (page 321} : « Ne ne demandez rien sur la vaccine comme moyen de propagatbn de la syphilis. La vaccine a ses ennemis comme tout le [lODde. On Taccusc déjà, à tort ou à raison, d'être la cause k la fièvre typhoïde, en ayant empêché les enfants qui levaient mourir plus tard de cette dernière, de mourir plus Ut de la variole. On peut bien l'accuser de transmettre la qfphilis; mais vous connaissez les déplorables et ridicules daervations sur lesquelles on s'appuie, et vous avez jugé, comme moi, celles qu'on a fait valoir contre le docteur Hub- Ber. Vous êtes convaincus, comme tous ceux qui ont présentement étudié cette question, au point de vue historique, critique, clinique et expérimental, que le vaccin ne transmet que le vaccin, sans empêcher la syphilis de se propager par Ks voies ordinaires et trop souvent mystérieuses. »

En 1858, il renouvelle sa profession de foi (1) dans les termes suivants :

• Le chancre naît du chancre ti peut seul le reproduire.

» La vérole natt du chancre et ne reconnaît pas d'autre origine. C'est là un fait surabondamment démontré aujourd'hui et que les vains efforts de quelques rares contradicteurs ne isufâsent plus à mettre en doute; c'est un fait qu'une expérience de vingt-cinq ans, sur le plus vaste théâtre de la syphilis, me permet de proclamer sans hésitation et pour lequel je n'ai point à craindre le démenti des générations à venir.

(1) Ricord, Leçons sur le chancre, rédigées et pubUées par Alfred Fournier. Paris, 1858. ^ 2« édition, 1860.

» Comme je Tai dilailleiirs, le chancre est k la vérole ceque la morsure du chien enragé est à Thydrophobie. » (Page 10.)

« On suppose à juste litre que c'est par le sang que le virus se dissémine sur les autres organes; mais on n*a po, ni par Vinoculation, ni par l'analyse, démontrer la présence du virus dans le sang.

» Il est même remarquable que ce sang ne possède aucntt qualité contagieuse et ne puisse communiquer la maladie! un sujet sain. » (Page iU2.)

«Il y a plus, c'est que si vous cherchez dans les sécréticwi même d'origine syphilitique, c'est-k-dire dans la sérosité ci le pus d'un accident consécutif quelconque, secondaire dk tertiaire, là même il vous échappe. On savait déjà à l'époq^i de Hunter et l'on sait encore de nos jours, en dépit des confit sionnistes contemporains ^ que les symptômes constitution&eb (le la syphilis ne produisent pas un pus semblable à celui d'(À ils tirent leur origine. » (Pages 1û9 et 150 ; 2* édit., p. 211)

« Dans tous les cas, et ils sont nombreux, où Tinoculatioi d'accidents secondaires ou tertiaires a pu être pratiquée sut (les sujets sains, dans les conditions d*une expérimentatit^ sérieuse, elle n'a donné que des résultats absolument négitirs. » (Page 151.)

Dans ses annotations au Traité de la maladie vénérieimà (ic Hunter (troisième édition, 1859), on trouve les passages suivants :

« Comme Hunter, je crois que les enfants ne peuvent tratt^ mettre {\\i^ V accident primitif [\tç\idiïiCTt) contracté soit en naissant, soit après leur naissance. Aucune observation tncon- . testahle ne détruit celte proposition. » (Page 50.)

« Le pus fourni par les accidents secondaires ne s'inocote pas. » (Page 566.)

Les citations que j'ai empruntées aux trois dernières publications dont je viens de parler établissent que les idées de notre collègue ne s'étaient nullement modifiées à la suite de rimportante discussion qui eut lieu dans celte enceinte, en 1852, sur la transmission des accidents secondaires de la syphilis. Il disait alors que ce n'était pas par pur esprit de

H. depaUl. 95

système qu'il ne voalait pas que les accideuls secondaires lussent contagieux et inoculables; mais il demandait, pour modifier ses croyances, qu'on produisit des faits probants, et il repoussait tous ceux qu'on avait mis en avant comme o'ayant aucune valeur.

Cependant, sur Tinvitation de M. le ministre lui-même, h question fut de nouveau portée devant T Académie, à ToceasioD du rapport de M. Gibert^ dont j'ai déjà parlé; et dans la séance du 31 mai 1859, il eut de nouveau l'occasion de fiOQS faire savoir où il en était de ses convictions sur la réalité de l'inoculation des accidents secondaires. Après un Hscours dans lequel, tout en protestant de son désir de (Donaltre la vérité, il évite soigneusement de se prononcer fnne manière catégorique; il conclut en disant que le rapport qui sera adressé à M. le ministre, en réponse à sa deliande, devra se renfermer dans la réserve la plus rigoureuse^ idmettant, si l'on veut, \dL possibilité de la contagion des accidents secondaires, mais sans rien spécifier de plus, quant i\ I présent : de peur que ces paroles, qui ne le compretlaient ' cependant guère, fussent prises pour une concession, il sécriaiten terminant : Fiat lux! J'ajoute que notre collègue, qni faisait partie de la commission avec moi, avait refusé de âgner le rapport.

Plusieurs d'entre nous ne se trouvèrent pas satisfaits d'une pareille réponse : M. Ricord, pressé de toutes parts, se décida il faire un pas de plus, et s'adressant à M. Bouillaud qui avait pris la parole, il ajouta : <( Que s'il avait fait une si longue opposition à la doctrine de la transmission des accidents secondaires, c'est que, d'une part, les fauteurs de celte doctrine n'étaient pas d'accord entre eux, et ne s'appuyaient que sur des observations cliniques, contestables et susceptibles d'être interprétées autrement, et que, d'autre part, il n'avait pasfait d'inoculations sur des individus sains. Aujourd'hui, ces expériences ont été faites, et il ne peut s'élever contre elles. »

Voilà les paroles qui furent prononcées dans cette enceinte; ce fut un grand événement, et chacun s'en alla

croyant à' une conversion définitive et sincère de ce redoutable adversaire. La presse enregistra cet aveu qu*on avait eu tant de peine à obtenir et le porta à la connaissance du monde scientifique ; mais il parait que cet aveu, qui avait été fait sans aucune restriction dans la séance académique, ne tarda pas à troubler le repos de M. Ricord, car, en le faisant imprimer dans nos Bulletins, il Ta fait suivre des réserves suivantes :

ce Toutefois, j'attendrai, pour avoir une conviction sans réserve à cet égard, que mes observations personnelles ne rimposent et non les observations de H. Gibert. d De sorte que les mêmes observations de M. Gibert, qui semblaient d'abord Tavoir convaincu, lui imposent encore des réserves qui ne cesseront que quand il y sera conduit par ses expériences personnelles. Or, comme avec la timidité qu'on M connaît il a déclaré plusieurs fois qu'il ne se permettr»! jamais d'en entreprendre de pareilles, cela veut dire,. si je? ne me trompe, qu'il faut se résigner à ne le voir jamais coovainca.

Ce qui s'est passé à l'Hôtel-Dieu, en 1862, va nous montrer qu'on s'était bien réellement mépris sur la réalité de sa conversion de 1859, et qu'il a toujours conservé au fond desoa cœur un culte pieux pour ses anciennes doctrines. Serons* nous plus heureux cette fois à l'occasion de la syphilis vaccinale? Je l'espère sans pouvoir l'affirmer. Quoi qu'il en soiti dans les deux leçons qu'il fil dans l'amphithéâtre de M. TroQS* seau, après avoir discuté à sa manière le fait qui lui était soumis, il émit les propositions suivantes, qui sont loin d'exprimer une véritable conviction et qui légitiment mes inquiétudes sur une conversion définitive :

« Jusqu'à ce jour la plaque muqueuse seule a été inoculée; c'est l'accident le pins voisin du chancre qui peut se transformer en plaque muqueuse.

» Vous voyez que jusqu'à celte heure les inoculations de sang syphilitique sont restées sans résultat, et que les prétendus résultats sont entachés d'erreur.

D Quant à la syphilis vaccinale il est impossible de po-

M. DEPAUL. 97.

ser des conclasions absolues. Des faits nouveaux viennent de se produire, dont la portée sera peut-être immense. Attendons!

» Un immense point d'interrogation est aujourd'hui la seule réponse possible à la question qui nous a été posée. La vaccine peut-elle transmettre la syphilis? »

Je n*ai pas besoin de m^étendre longuement pour faire voir qu'à cette époque, qui est bien près de nous, notre collègue n'avait pas encore les convictions que quelques personnes lui ont attribuées, ou que du moins il s'était empressé de reprendre une grande partie de ce qu'il nous avait concédé. On le Yoit alors, comme aujourd'hui, se retrancher dans un système de temporisation qui témoigne bien de l'état de son esprit. Quoi I de nouveaux faits de syphilis vaccinale, dont la portée iera petit-être immense^ se sont produits, et Ton nous conseille d'attendre! Et au lieu d'examiner ces faits, qui contiennent peut-être la solution de l'une des plus graves et des plus urgentes questions dont puissent s'occuper les médecins, on TOUS propose de fermer les yeux et de dormir tranquilles! Mais quand donc le moment parattra-t-il opportun? A quel nombre ces faits devront-ils s'élever pour qu'il vous paraisse utile d'en tenir compte?

Messieurs, M. Ricord s'est plaint amèrement de ce que, à propos de la syphilis vaccinale, j'avais cru devoir faire inler- Teairses doctrines syphilographiques. L*examen rétrospectif que j'en ai fait passer sous vos yeux lui a paru presque une inconvenance, et vous savez avec quelle vivacité de langage il m^a demandé pourquoi je le mettais ainsi en scène. Vous avez déjà deviné ma réponse : c'est qu'il ne pouvait pas en être autrement. La question de la syphilis vaccinale est intimement liée à la question de transmission de la syphilis en général, et il est tellement impossible de parler de l'une sans s'occuper de l'autre, que mon collègue lui-même n'a pu se soustraire a cette nécessité. Consultez ses deux leçons faites à l'Hôtel-Dieu, et vous verrez quelle part large il a accordé à l'étude de l'inoculation du sang et du produit des accidents secondaires. Aujourd'hui , de plus en plus embarrassé par le lourd fardeau de ses anciennes doctrines,

' STPBU.IS YAGC. 7

M DE LA STMltLiS VÀÈCINALE.

it vDùdrkil l]ii on lés laië^àt dàhâ l*6iîiBi*ë, ttiàîâ là àciénce i àiî ëligëdces àuiî(]iietléâ hbbs devons loiis iibiià ébumèïUé. (Ju'il re^lë jplils ou hioikis àltàché \k dés ruines ()ûi lui kont tôtijôuh chères, c'est sbti afTàiré. Quatil à noiis, ïidtis aVâii& le droit et le devoir de chèrbher à quelles sources divèrSès on peut puiser le virus syphilitique.

Pouf ce qui est dé la contauiinalibn par rinoculation do (Produit dés accidents secondaires, la question est définitivement résolue, on a beau se débattre, incriminer sans cesse là plaque muqueuse et appliquer k rinterprétattoii des observations un système impossible, tout cela n'a pas empêché li vèHté de s'imposer. Les inoculations expérimentales de MM. Wallace, Waller, Rioecker, Velpeau, Vidal (de Cassié); Bbuley, Âuzias-Turenne, Gibert, etc., ont depuis ioogtem^â fait passer la conviction dans presque tous les esprits. Il en é&i de tnême des inoculations accidentelles qui ont été observées dans tous lés temps, dans tous les pays, par les hommes lëS plus capables de bien voir et qui n'avaient aUcun système k défendre. Tantôt c'est un mari, tantôt c'est la fémhie qui, îi^àyant que des accidents secondaires, donbetit cependant là syphilis; dans d'autres cas c'est un nouveau-né qui infecte âa nourrice; plus rarement celle-ci qui contamine son notjrrisson. On ne compte plus aujourd'hui les cas de cette espèce.

Là transmission de la syphilis par Tinoculatiôn du sàb^ èÉl un fait non moins définitivement établi. Ce qu'on savàtî âéjàde riiioculation par le sang d'un grand nombre de maladies Virulentes aurait dû faire pressentir que la syphilis n6 pouvait faire exception. J'emprunte à M. Viennois lés indications suivantes :

i* Ëpizootie, — Un auteur qui ne s'est passait connaître a publié, en 1763, des observations faites à Brunswick sur l'inoculation de cette maladie. On inocule la maladie en introduisant une mèche imbibée de sang contagieux danâ Uiié ouverture faite à la veine jugulaire ou dans une incision pratiquée au fanon. II recommande de réitérer l'inoculâlion st elle n'a pas réussi une première fois (1).

(1) Gmteue médicale de Paris, 1852.

S* ClàifiÊtêi, — H. Lëbel s'y ptébd de là manière suivante poorinoûuler la clavelée : Il fait au boulon une faible incision n'intéressant qu'une faible épaisseur de son tissu. Il s*en éiodlé du $ang d*abord, dohl il se sert, tant qu'il est fluide, |)èttr inoculer, puis, bientôt, du sang mêlé à de la sérosité, pois de la sérosité pure. Or, les premières inoculations produisent, aussi sûrement quis les deuxièmes et que les der- Aièbes, un claveau régulier (1).

S* Sang de rate. — Les expériences de M. Rayer démontrent la contagion de la manière la plus évidente. On inocule 1 oii mouton atteint de tournis le sang de la rate d'un moutMiqui venait de périr de la maladie.

H. Rayer rappelle que N. Barthélémy, en 1823, avait obtenu le même résultat. Les expériences de MM. Voyer, Man- BOtiry, Boutet (2), Davaine (3], l'ont confirmé.

4* Morve. — 1* injection : Coleman, cité par Delabère- Blaine (ft), rendit en trois jours un âne morveux, après avoir injecté dans sa veine jugulaire du sang tiré de la carotide d'an cheval morveux.

M. Renault (5) obtint le même résultat en injectant le sang delà veine jugulaire d'un cheval morveux dans la même veine de deut antres chevaux.

T^ Inôculatiot) : Un capitaine étant mort à Alger le douzième |6Qt d'une morve aiguë, M.Guyon prit, à Tautopsie (faite douze ièuk^ après la mort), du sang dans les cavités du cœur, et iiiêculà ce sang sur un cheval sain : cet animal mourut le dixseptième jour avec tous les symptômes de la morve aiguë (6).

S» Charbon. — Les exemples du développement du charb6h par suite dé l'inoculation du sang sont très- nombreux. m èltpériences die M. Delafond ne laissent rien à désirer.

(1) SocSêlé centrale dé médecine vétérinaire^ 20 novembre ISfté. (t) Gatette médicale de Parti, 1850, p. 788.

(3) Bflvaiae, Comptes rendus dû la Société de biohgiê^ S'séiièi t. T, p. 1&9, et Mémoires^ 3<» série, t. Y^ p. 19.

(4) Not, fondam. de Vart vétér,, t. III, p. 217.

(5) Bulletin de V Académie de médecine, Paris, 1848, t. VIII, p. 60g.

(6) hevue médicale^ i^kh.

100 DB Là SYPHILIS YACaNALB.

Appelé à étudier une épizootie de fièvre charbonneuse au Risel (Somme), il recueillit, à Tautopsie d*une vache morte sous ses yeux, du sang encore chaud dans des tubes de verre qu'il boucha exactement. Il s'empressa, à son arrivée à Âlfort, d*inoculer ce sang à deux chevaux; l'un mourut en soixaale heures et Taulre après huit jours.

ô"" Rage, — M. Eckel^ directeur de l'Institut vétérinaire de Vienne, inocula, le 13 novembre 1841, à la tête et aux oreilles d'un chien, le sang encore chaud pris'sur un goret qui venait de mourir enragé; une seconde inoculation fut faite sur le même animal le 29 janvier 1842 avec le sang d'un homme mort enragé. Le chien devint malade le 1^^ avril 1842 et offrit tous les sympt6mes caractéristiques de la rage (1).

Je pourrais citer encore la rougeole et la variole.

Après tout cela, n'élait-il pas permis d'affirmer à l'avance que la vérole, la plus virulente de toutes les maladies, devait être inoculable par le sang? Je ne ferai que mentionner les expériences de Waller, de l'anonyme du Palatinat et de lU. Gibert, qui, depuis 1850 jusqu'à 1859, l'ont péremptoirement établi, et je vous demanderai la permission de vous donner les détails de celle que nous devons à H. Pellizzari. Mais avant, sachons admirer le courage de ce jeune et intelligent confrère (M. le docteur Bargioni) qui s'est si généreusement dévoué pour la science. Je tiens de lui-même l'histoire de son inoculation. Il est dans cette enceinte au moment où je vous parle, et c'est ce qui m'empêche de pousser plus loin les éloges que je voudrais lui donner.

Le 6 février 1861 , M. Pellizzari fit, devant un grand nombre de praticiens, l'inoculation du sang extrait d*une femme syphilitique sur les docteurs G. Bargioni, B. Rosi et H. Passigli chirurgien interne, tous indemnesd'anlécédents syphilitiques.

La femme qui fournit le sang était la nommée A. G..., âgée de vingt-cinq ans et enceinte de six mois. Examinée avec soin, elle présentait des papules muqueuses très-confluentes et sécrétant abondammenl, aux parties génitales. Une d'elles, située

(1) Recueil de médecine vétérinaire pratiquey t. lY, 3* série.

M. DBPAUL. iOi

sur la grande lèvre gaacbe^ était plus grande et pins élevée que les antres et avait une base franchement syphilitique. Celle-ci était on Tnlcère infectant transformé en plaque muqueuse, ou une plaque muqueuse développée sur la cicatrice de Tolcère primitif. On rencontrait aussi des papules muqueuses au pourtour de Tanus, et des glandes grosses, dures et indolentes aux aines. Il y avait sur le tronc un érythëme assez confluent. Les ganglions de la partie postérieure du cou étaient engorgés, et il y avait des pustules acnéiformes sur le cuir chevelu. Aucun traitement antérieur n*avait été fait. C'est en saignant la veine céphalique du bras droit qu'on se procura du sang. Aucune manirestation éruptive n'existait dans cette région, qui fut d'abord lavée. Le chirurgien, de son c6té,se lava soigneusement les mains. Le ruban, la lancette, le vase destiné à recevoir le sang étaient neufs. Le sang à peine extrait, on en imbiba un plumasseau de charpie que l'on appliqua au docteur Bargioni à la région supérieure et externe du bras gauche au niveau de Tinserlion du deltoïde, où l'on avait fait trois incisions transversales après avoir enlevé Tépiderme dans l'étendue de 2 centimètres en hauteur sur 1 en largeur.

Vingt-quatre heures après, on enleva la bande qui avait servi à fixer la charpie sur le bras du docteur Bargioni. Il n'y avait rien, si ce n'est une croûte mince et noirâtre due au sang extravasé et desséché. Quatre jours après, toute trace de l'inoculation avait disparu.

Le 3 mars au malin, M. Bargioni vint trouver M. Pellizzari et lui annonça qu'au centre de la surface où avait été inoculé le sang il avait remarqué une petite élevure qui occasionnait un peu de prurit. On trouva^ en effet, au point indiqué, une petite papule de forme arrondie et d'une couleur rouge foncé. Pas d'induration à la base, point d'engorgement des ganglions de l'aisselle. On se contenta de recouvrir la papule de linges enduits de cérat, et elle fut vue par M. Pellizzari et plusieurs autres personnes presque tous les jours. Au bout de huit jour$ elle avait atteint les dimensions d'une pièce de 20 centimes.

}P2 DE LA STPq|[(<|^ V|GCINALE.

L^ 11 n\^T^ çllp éuil reçouvençî d'p^c5 squagiç wm ar^eqtée e^ trë^-çidbfîrente. Deux jours ^pr^s, cette nqoip était devenue plu^; (Jense, idoîds adhérente et conim^pf^jtk se briser s(u centre.

Le 14^ deux glandes mobiles et indolentes, grosses conp une noisette, se sentaient dans Taisselle.

te 19, en pressant sur la squame qui recouvre la papule, on fait suinter à la périphérie un peu de sérosité pyruleotf.

Les ganglions axillaires ont augmenté, mais soqt toyjoiff^ indolents. Pas d'juduration à la base de la papule.

Le 21, il y a une vraie croûte qui commence ^ se détacher. Au-dessou$ on voit une surface ulcérée. La basepr^ sente une légère induration.

jLe 22, la croûte est enlevée, et Ton met ^ découvert p| ulcère infundibuliforme, à bords résistapts, élastiques, repr#sentant très-bien Ijnduration annulaire. La plaie fournissait peu de pus et élait recouverte par une couche cpnime iliphthé* ritique. Peu dedouleur, pansement ^vec de la charpie sèche.

Le 26, Tulcère s*esl étendu ; jl ottre les dirnensions d'iine pièce de 50 centimes. )l sécrète davantage. LMuduration est beaucoup plus marquée. Même traitement.

Quoique déjà édifié, le docteur Bargiopi est bien décîcjé à attendre les manifestations générale^ avant de commencer yn traitement interne.

Rien de nouveau jusqu'au /i^vril. Alors, légère oçph^l^^ nocturne qui dure deux ou trois jo^rs. plogorgemeuts gangliqnnaires à la partie postérieure du cou. Le 13, tacbe^ rosées de forme irrégulière sans malaise sur presque tpu^ le corps, mais surtout sur les c6lés du thorax et aux hypocbpi)'* dres; ganglions cervicaux plus développés. Les jours suivants rëry thème devient plus confluent de manière à ne pas laisser ^e doute sur sa nature syphilitique. Il dure plus de huit JQ\]irs en laissant Tétat général excellent.

(iC 20, même état de l'ulcère, aucune tendance à la cieiitrisalion. Le 22, l'érythème prend une teinte çyivrée ; 49S papilles lenticulaires opt apparu. L'ulcère est dief epp lij^iK^^inoient ; il entre dans la période de réparatiçA.

Ç'^l alors (|ae M. Bi|r(;ioDi se soumet à m tr^âitetnent vfktjcffj^l, et je sois hepreux d*ajouler qa*aujoord*hui il paratt complètement goéri de la maladie qu'il s'étail volontairement

iuocalée.

Quant à ses deux courageux compagnons, ils furent aussi suivis avec soin par H. Pellizzari; mais rinoculation, chez eni, resta sans résultat.

Laissons à M. Ricord le soin des*étonnerdo ce ({u'on n'ait obtenu qu'un succès sur trois expériences. Quant k moi, (joand nous n'aurions que cette seule observation, je déclare 4yec H. Cqllerier que la contagiosité du sang syphilitique est irréfutable.

Ces divers points une fois bien établis, je reviens à la syphilis vaccinale, qui est le corollaire forcé de l'inoculation par le san^. On sait déjà que dans mon rapport Je ne m'étais pa$ contenté de cette démonstration, qui a cependant bien sa valiiMr, et que j'avais cherché dans les faits directs une base encore plus solide pour asseoir mes convictions. J'en avais réupi quatorze, et je disais (jue j'en connaissais encore plusiegrs autres que je croyais inutile de rapporter, la démonstration me paraissant complète et ne voulant pas dès lors allonger inutilement mon travail. J'ignore pour quel niotif mon contradicteur n'a cru devoir s'occuper que de quatre ou cinq. Seffiit-ce parce qu'il n'avait rien à objecter à ceux dont il n'a pas parlé? Cela m'élonnerait, sachant qu'il a à son service ujj système commode de démolition devant le({uel aucune observation ne saurait résister s'il se généralisait.

Il vous a d'abord parlé du fait de Cerioii, que je disais cjté partout et, par conséquent, connu de tout le monde. L^ seule critique qu'il ail trouvé opportun de lui adres.<er est la suivante : je n'ai pas donné la date de sa publication. Je me copfesse de ce tort grave, niais je me derpande en quoi cela a pu dinijnuer la valeur de robservatioq, Je me demande suriQMt pourquoi il a complètement passé sous silence pne dp^^i^[Qe observation du rn^me Qeriolj, oi)servatjoi| dont j'fi^^ig p9Hrt9Pt l^ien pfécisé Tacte de naissance, car î^aif^is f » §pift jç 4tre qn'9U# çt^jt ^^ sîgpal^ d^ns je jp^njQffe ^c

104 DE LA SYPHlLiS VACCINALE.

H. Lepileur, dont la date est antérieure au travail de M. Viennois, qui la relate aussi, la tenant directement de Tautenr. Que lui manquait'il donc pour qu*on Tait dédaignée? Est-ce qu'il n*est pas bien constaté que le vaccinifère était né de parents syphilitiques'}... Est-ce que le nombre des contaminés n*est pas assez considérable? Il s'élève cependant k soixantequatre. N'oublions pas en outre que sur ce nombre huit enfants et deux femmes succombèrent.

Je ne reviendrai pas sur l'observation de M. Trousseau, lui-même vous en a exposé tous les détails. Lui, qui a tont vu et tout fait depuis le commencement jusqu'à la fin^ il est venu ici vous déclarer qu'aucun doute n'était possible, que la syphilis avait bien été inoculée à sa malade pendant l'acte de la revaccination ; vous l'avez entendu combattre, comme il convenait de l'être, ce système malheureux de dénégations perpétuelles et, plaçant la vérité au-dessous de l'amitié, s'efforcer de faire comprendre k M. Ricord qu'il s'égarait. Non, lui a-t-il dit, Venipreinte deltoîdienne n'GSi pas une place pour la syphilis ordinaire! Qu'il me soit permis d'ajouter qu'elle est, au contraire, \sl place toute naturelle pour la syphilis vaccinale. Du reste, depuis 1862, les idées de mon contradicteur se sont sensiblement modiflées à propos de la valeur de ce Tait, car dans son dernier discours il nous apprend que main* tenant il le considère comme un cas probable et même trèsprobable de contagion vaccinale. L'immense point d'interrogation est devenu un point d'interrogation ordinaire.

Quant aux deux observations de M. Lecocq, comme elle^ défiaient par leur précision l'application du système habituel, il a bien fallu changer ses batteries, et l'on a cherché à les saper en s'en prenant à la durée de l'inoculation qu'on trouve beaucoup trop courte. Je demande à rectifier tout d'abord une erreur commise par M. Ricord. Ce n'est pas au bout de quatre jours, comme il l'a dit, mais bien au bout de huit, que fut constatée pour la première fois la lésion locale dans les deux cas. Hais, d'ailleurs, est-ce que, sérieusement, il attribuerait une grande importance à une incubation un peu plus longue ou un peu plus courte? Nous pouvons bien

M. DBPàDL. i05

donner la naoyenne et les extrêmes des cas connus, mais rien n'est définitivement fixé à cet égard ; tout ce que nous savons, c'est que, d*une manière générale, la syphilis transmise par le produit des accidents secondaires ou par le sang a une incubation plus longue que celle qui a pour point de départ l'inoculatiou du chancre. Les deux observations de M. Lecocq restent donc avec toute leur valeur et parmi les pins concluantes.

Parlerai-je encore des faits de Rivalta qui ont été tant iiscntés, tant commentés, et qui aujourd'hui ne doivent plus laisser de doute dans l'esprit En 1862, M. Ricord, les ayant aaminés dans Tune des leçons qu'il fit à l'amphithéâtre de irHôtel-Dieu, s'exprimait ainsi sur leur compte : o L'histoire fcCerioli n'est pas la seule qui ait été publiée sur la transmission de la vérole par la vaccine. Récemment on a signalé une autre épidémie arrivée à Rivalta : son récit ne m'a pas Aoins révolté que celui de Cerioli. » Après ce jeu de mots, notre collègue s'était persuadé qu'il n'y a plus rien à dire, et ne doutait pas que son arrêt ne fût accepté par tout le monde. Depuis ce temps, il a dû singulièrement le modifier, et vous l'avez entendu, à cette tribune, vous dire que l'observation de Rivalta était un cas très-probable de syphilis Taccinale. Que s'est-il donc passé, depuis 1862, pour qu'une èservation qui le révoltait à cette époque, soit devenue tout iicoup un fait ayant une grande valeur? On a su, d'une malière positive, que Chiabura, le premier vaccinifère, était bien positivement syphilitique, et que deux ou trois mois avant sa vaccination à lui, il avait été infecté par le sein d'une nourrice.

Est-ce que tout cela ne devrait pas lui faire comprendre tout ce qu'il y a de défectueux dans sa manière de disséquer les faits? Il constatera, j'espère, qu'un rapprochement judicieux des observations est infiniment préférable, car sa méthode l'a conduit à une erreur qu'il a fallu rétracter, tandis que mon système d'assiitance mutuelle m'avait permis de voir la vérité ; j'ose espérer que désormais il ne plaisantera plus sur ce point.

\ffi DB Là 8Tr9|Ll|» y^pCINALB.

jl^is pui»(|ue iiqjourd'bui M. Ricord est (iiSRQ^é k ^WV lir avec quelques égards les observations qu'of) li|i préfeat^, je me hasarderai à lui en faire connaître de nouvelle! HdI aideront peut-être '^ lui faire faire un pas de plps. Il vBf^i dfins mon insistance le désir que j*ai de le rat^cher fjé^itifh vement à la cause que je défends et lout le prix que j*ai(§j;lHi k son assentiment.

En voici deux qui méritent d'être rapprochées, QQoiqq'elIff soient éloignées par leurs dates : je les intitule observations « coups doubles, parce qu'elles fournissent une double dénooDf^n^ lion et que leur valeur s'en trouve ainsi sipguliëremen|açcnKt

La première remonte à 1849. Elle a été publia fg M. Viapi dans la Gazetiamedica lombarda et reprodiiite 49H la Gci^€(ie médicale de Paris de la même année. M^dn^MI 9r N... accoucha, eu Italie, en 1826, et allaita son enfant. Ar j^out de quelque temps, il lui vint des ulcérations au mafff^ (on. et bien qu'elle en igqoràt la nature syphilitique, i()|f fi|( obligée de conKer son eufant à une nourrice étrange, Qelli;-pi présenta bientôt des syn)pl4me$ évidents d§ syp^i'Vt U en fu( de même d'une seconde et d'une troisiëipe (fWiHf qp'qn ^vait successivement chargées ({élever qst enfauliM dernière donnait quelquefois à teler à un autre pouFTiP^^ Celui-ci contracta bientôt à la bouche des ulcère^ qui i^'^ir firent et le firent périr en peu de temps.

Confié à la garde de deux de ses onplcs qui l'fi)toqfèiWl ^ç soins, Tenfant de madame N. N*. finit par qe p(|)s p(ir çenter d'autres symptômes morbides qu'une ophtbalinie. Qi le vaccina à ce moment. Comme la variole régnai^ ^\9^t M oncle et une tante de cet enfant, âgés Tun de vingt-huitM^ l'autre de vingl-trojs ans^ voulurent être revaccinés av^ do virus fourni par leur neveu, dont M. Viani ignorait alors C9#r plétement les ai^técédents. Les choses marchèrept d'i^J^ord | cbe;^ les vaccinés comme d'ordinaire; mais après )a deiffsiç^lion des pustules, il se forma une croûte dure, en^^nré^ d'tflM ^éole d'un jaune rougeàtre et diflérente deç croate^; v^cçjpilles. Voncle fut bientôt çouyert de croûtes sur tQUt k corps; il survint plus tard des exostoses, des doulfij;^ ^i|(#f

cinq ans avant de se débarrasser de celle maladie.

I^a (ai^te, de son cOté, pré^enla des pbéponi^nes seçpn- ^T^ graves, et sa gpér jsoç fi|t aussi longue à obtenir q^e d^H$ je cas précédent.

!# seconde observation, non moinç intéressant0. ^pparlient à M. le docleur Rodet (1). Elle est inlilulée : « Syphilis vaceiaal§ compiuniquée par un enfanl qqi donna aussi la ^philis ^ sa nourrice. >

En voici un résumé fidèle : Le 25 août 1855, ui^e {»mine j[^$olais6, ailaititpt un çnrant de cinq mois, consulta M* Polit; ejle fui yu^ ei^ m^i^e leippspar MM. Boucbaçourt, ftpllet et Valletle. L'enfant él^it pé sain en apparepce, m^is quip^^ J0prs fipr^ parul unei éruption qui existait encore au moipntQÙ il fut çiiaminé.

|| (\x\ trQuvé pelit, décrépit, cachectique; papules muipepses eiLcoriées sur I^s fesses, près de Tanus, et sur l(e scrotum ; Gssure sur la commissure gauclie des lèvfes; piçayr|.Qp §uf la lèvre ipférjçurfi *, abcès sous-cgtanés d^l^ plulîçprs régions.

La uourric^ portail à la base du mapneloQ gauche i^p u|* cëre de Téiendue d'une pièce de 1 franc, plapé sur ud§ l)^ ^^vée depfii-résiflanle, ayant Taspepl dune large plf^que ippquepse, jndojenl et suppqranl peu ; deu^ ganglions jndp- }0^ dap^ l'aisselle du pa^e ci^té, gros comip^ une ^ru9(^de ; igg^pè^ nop fip^cifique daps lo sein df^jl.

, jLçi 0)ari et 1 enfaiit de cette fepime, qui avai| quatorze jjIDJs, fpr^nt eii^mioés aveq )e plus grand ^ojn. }ls étaient

Jrois ou quatre jours après, M. Aoilet feçu^ la visite d'pi^e ^mme qui lui présenta une petite G|le atleinM d^ sypbjljs P)^'(ailement caractérisée : plaques muqueuses h la coinipissure labiale gauche, sur les lèvres, k la vulve, etc. ' |4 fiière, parfai tendent saine, raconta que satill^ «ivait été Vf^Sçifléfi, <iuatre inois auparavant, avec du vaccip pris sur

(I) Gazette fnédicale de Lyon^ \p janvier ip^-

108 DE LA srraiLlS VACaNALK.

l'enfant syphilitique dont il a été parlé plus haut, leqoel avait alors un mois.

Le vaccin prit aux deux bras, mais sur le bras droit une pustule s'ulcéra et suppura longtemps. M. Rodet constata sur ce bras une cicatrice de retendue d'une pièce de 50 centimes an peu élevée, avec induration qui commençait à se ramollir.

On trouve dans le journal VImparziale de Flarence (n* S, 1862) les deux observations suivantes, qui sontdnes à H. le docteur Marooe (de Lu para) :

Premier fait, — A la fin d'octobre 1856, M. Marone fit venir de Campobasso du vaccin dans des tubes; il était transparent, mais mêlé à un peu de sang.

Un grand nombre d'enrants Turent vaccinés^ et parmi m vingt-trois furent atteints de syphilis. Le nom et l'âge de ces enfants est indiqué; ils avaient de cinq à dix moii. Tous ces enfants^ ainsi que leurs parents, étaient sains ai moment de la vaccination.

L'éruption vaccinale se fit régulièrement jusqu'à la période de dessication. Mais alors on vit la croûte desséchée se re* mollir de nouveau, puis tomber, et à la place on trouvait une ulcération à base indurée.

Chez d'autres la croûte desséchée restait adhérente plil que d'habitude et finissait cependant par tomber. Au boet de quelques jours, la cicatrice s'ouvrait, et une plaie ayn^ tous les caractères du chancre induré se produisait, dondt un mois, un mois et demi. Chez tous il y eut aux aisselki des ganglions engorgés, indolents et qui ne suppurèrent piSi

Chez tous aussi on vit apparaître, vers le milieu de jiBvier, les accidents généraux de la syphilis : roséole, papuleSf pemphigus, plaques muqueuses aux lèvres, à la bouche, à l'anus et aux parties génitales, engorgement des gangliofii inguinaux et cervicaux.

Les nourrices furent infectées k leur tour (chancres indurés aux seins). Plus tard, après cinq à huit semaines, elles eareit aussi des phénomènes généraux : roséole, psoriasis^ impétigo, plaques muqueuses, etc., etc.

M. l^AUL. 109

A leor tour les mères infectèrent les pères.

M. Marone a sa depais qoe le vaccin envoyé de Campokflso avait été fourni par une petite fille qui mourut, quelque lenps après sa vaccination, d'une ailection éruptive, dont le caractère, toutefois, n*a pas été parfaitement déterminé. Deuxième fait. — Filoména Litlorti, une des vingt-trois eofants infectés dont il est parlé dans la précédente observation, servit à de nouvelles vaccinations. Onze enfantsfurent contaminés. Comme dans les autres cas, accident primitif caractéristique, puis phénomènes consécutifs.

Hères contaminées à leur tour et, par celles-ci, d'autres personnes encore.

La maladie ayant été tardivement reconnue, un traiteifient spéciHque fut institué, ce qui n'empêcha pas plusieurs enfants de succomber.

Onze nourrices, infectées par les enfants vaccinés, infectèrent à leur tour d'autres enfants non vaccinés, à qui elles donnèrent accidentellement le sein.

Plusieurs des femmes contaminées, étant devenues enceintes • accouchèrent, k terme ou avant terme, d'enfants morts ou vivants, ^ovK^lhI toujours des traces de syphilis congénitale.

M. Marone ajoute qu*avanl 1856 il n'avait pas observé des cas de syphilis chez les paysans de Lupara. Il avoue, en Mtre^ que, quoique recueillis en 1856, il n'avait pas osé publier ces faits, parce qu'on l'accusait publiquement des malheurs que nous venons de raconter, et que, d'un autre côté, il craignait, en les divulgant, de nuire à la vaccine. La publication des faits de Rivalla lui avait fait comprendre qn'il était temps de ne plus garder le silence.

Ai-je besoin de faire remarquer que de semblables sentiments ont dû exercer la même influence sur beaucoup d'autres esprits, et que, pour ce motif, un certain nombre défaits de même natàre ne recevront jamais de publicité; j'ajoute que d'autres ont dé passer inaperçus, la véritable nature des lésions n'ayant pas été soupçonnée.

Un médecin distingué de Florence, et bien connu par ses

tt# DB LA STfil(^!i TA^CINALE.

éludes spéciales, M. 1% d&ctéuf Gàlligo (1), a cDttsigné le fût suivant dans un mémoire iblitiilé Sur quelques qïiéittbm de sgphilogràpkie (i).

c Dernièrement on a remarqué, dans les envirotiâ de Florènce (à la RuGna], la tratismission de la syphilis cûniéMté chez quatorze enfants Tàccinés avec le virus vaccin d*un enfant qui, tout en ayant Tapparence d'une santé parfaite, était (d*après les informations reçues) issu de parents qài, peu de temps auparavant, avaient élé atteints de graves t>binomènes consécutifs.

» Quelques-uns de ces enfants avaient été traités parles docteurs Forli et Consortini, et Tun de ceux-ci, qui appartenait à une des familles les plus distinguées de la ville, subit sous ma direction, à Florence, un traitement mercuriel qd amena laguérison. »

Mais ce n^est pas tout, il me reste encore & appeler râttentioi j de rAcadémie sur deux observations dont la portée, à liMl avis, est immense, et c*est en les étudiant que mes coûiHr dtcteurs auraient pu se convaincre de Tutilité que Tbn trodve à savoir rapprocher les faits et à tirer de ce rapprochement lê^ cohséquences qui en découlent. Je fais allusion à Tobserik^ tion de M. Hérard et à celle de H. Cbassaignac. J'ai repM^j duit la dernière in extenàô^ dans mon rapport. Quant à It] première, j'ai dû me contenter, pour né pas faire douMI emploi, d*uné simple indication, renvoyaiit au BulktiH A l'Académie (2) qui la renferme. Que Ton me permette dé IS rappeler ici très-brièvement.

Observation de M. hérard, — Un enfant de vingt-cinq mois» d*uoe santé parfaite, est vacciné le 21 juin 1863 à la mmrie de Montmartre.

Trois semaines après, la vaccine ayant marché régulière^ ment et des cicatrices normales étant déjà formées, on voit apparaître, sur une cicatrice de chaque bras, un bouton dur» £e recouvrant de croûtes. En même temps Tétai général

(1) Gazette hebdomadaire de PaHs, 1860.

\2) Bu», àe VÀcaà. de méà, I^iùis, t. xivbl, ^. tlMl.