VIII. — Communication de M. Ricord

Séance du 7 février 1865.

Messieurs, M. Depaul avait dû s'apercevoir que, comme lui, j'avais fait dans mon discours la distinction de rbomme et du savant, puisque je ne m'étais adressé qu'à H. le rapporteur. Mais puisqu'il a cru devoir me nommer, c'est à M. Depaul, k mon tour, que je parlerai.

J'ai été accusé par lui de trouver toujours des questions { personnelles dans des débats qui ne devraient être que scientifiques. Oui, ils ne devraient avoir que ce caractère, c'est bien aussi mon avis; cependant, par le discours mêroede M. Depaul, surtout par la dernière partie que vous veacx d'entendre, il sera facile à l'Académie de décider si c'estmoi qui place le débat sur ce terrain des personnalités, et si je ne suis pas vraiment constitué en droit de légitime défense.

Vous avez entendu avec quel soin, quelle bienveillance M. Depaul a repris l'histoire de mes doctrines et la bibliographie complète de ce que j'ai pu écrire depuis 1388 : j'acceplc celte revue sans vouloir rien en retrancher, rien y ajouter; ce que je n'accepte pas, ce qui, j'espère, ne sera pas acccplé par des esprits plus justes et plus désintéressés, c'est que mes travaux pendant une longue et laborieuse carrière se

résument dans an point de la doctrine de Hunter, que j*ai défendu fermement, parce que, comme je l'ai dit, je ra\ais adopté avec conviction ; et c*est sans doute pour cela qu'il a;é(é l'objet incessant des attaques de M. Depaul, qui cependant n'avaient plusderaisond*étreà partir du rapport de M. Gihert.

On sait avec quelle confiance et quelle loyauté j*ai acceplc les conclusions de ce rapport, quoiqu'on ne m'eût pas fait suivre les expériences dont j'ai vu seulement les résultats. Un membre même de la commission, M. Devergie, était d'avis que j'avais le droit de protester.

C'était bien le cas de faire acte de défiance, non pas certainement contre les honorables membres de la commission, mais contre l'interprétation des faits, si j'avais eu cet esprit de résistance quand même, qui m'est si obligeamment prêté. Ace sujet, M. Depaul, aujourd'hui encore, est revenu à sa laclique habituelle, qui consiste à me tenir de force dans la négation absolue et partout. Il me reproche d'avoir fait observer que, jusque-là, on n'avait inoculé, en fait d'accidents secondaires, que la plaque muqueuse I... Mais avait-on fait autre chose alors..,, et, k ce point de vue, est-il indifférent d'arriver à un diagnostic exact et précis (ce à quoi M. Depaul ne paraît pas tenir), entre la plaque muqueuse elle chancre infectant en voie de transformation in situ, cousliluant cette variété k laquelle quelques pathologistes ont donné le nom d'ulcus elevatum : deux accidents si faciles à confondre pour quiconque ignore les signes diagnostiques différentiels, ou n'en tient pas compte?

Oui, sans doute, je tiens beaucoup h cette étude de l'évo- Iniion du chancre et de l'aspect qu'il peut prendre à une période donnée, comme moyen d'établir une distinction importante entre l'accident primitif et l'accident secondaire. Ce n'estpasavec des habitudes d'à peu près, en observation, qu'on éviterait la confusion dans ces circonstances.

Depuis lors, je croyais la question définitivement jugée. Il paraît qu'il n'en est pas ainsi pour M. Depaul, qui cherche sans cesse de nouvelles preuves pour se convaincre, et qui, attachant un prix* bien flatteur à mon assentiment réitéré

(je le remercie de l'autorité qu'il Yeut bien me reconnaître), semble ne pouvoir être satisfait que lorsque j'aurai proclamé que désormais la syphilis ne se transmet plus que par les accidents secondaires... et la vaccine. Il me permettra pourtant de ne rien changer aux règles générales établies^ et de ne pas leur substituer des exceptions.

Si M. Depaul n'avait pas eu besoin de me faire nier quand même, il aurait tenu compte de quelques passages assez explicites de mon discours, de celui, entre autres, où je dis que la syphilis vaccinale semble être un corollaire naturel de la contagion secondaire.

En résumé, depuis la discussion du rapport de M. 6ibert, ai-je écrit, ai-je enseigné ou professé quelque part des principes contraires à mon acceptation?... Non, non, non. Mais cela ne m'enlève nullement mon droit d'examen sur les faits observés, et ne m'oblige en aucune façon à les accepter tous, de toutes mains ^ipar ordre.

Quant aux témoignages que j'avais invoqués pour prouver qu'avant moi, comme pendant mon enseignement à l'hôpital du Midi, des observateurs très-distingués avaient, sans nulle préoccupation doctrinale , repoussé la transmission de la syphilis par la vaccine, quel compte en a tenu M. Depaul? n'a-t-il pas voulu donner le change sur leur signification? et avec quel dédain n'a-t-il pas traité les opinions d'honorables collègues, comme si je les avais invoquées contre les faits de transmission, tandis que mon but si évident était de repousser l'accusation d'influence doctriualeque le rapport faisait peser exclusivement sur moi ! Ëtaient-cc donc des témoignages sans valeur, donnés à la légèie, ceux deChomcl, de Moreau, de M. Bousquet... M. Velpeau , M. Rayer, ({ui a motivé son opinion, sont-ils des observateurs légers?

Et vous, monsieur Depaul, pourquoi n'avez-vous pas répondu aux questions posées par le comité d'hygiène anglais?... est-ce parce que ce document a été imprimé par ordre de S. M. la reine d'Angleterre, ou que les membres de ce comité ne vous paraissaient pas dignes d*une réponse? avez-vous craint de vous commettre, de vous trouver en mauvaise com-

M. ftlGÛBD. ISI

pagoieavec toutes les illustralionsqui ont donné leur avis?...

Oh I non, cela ne peut être. Pourlant, de deux choses l'une :

ou vous ne saviez rien, vous attendiez, comme la grande majo-

nié des observateurs, des faits plus concluants ; vous n'étiez

alors pas plus avancé que personne, vous Tétiez même un peu

imm, puisque le plus grand nombre se prononçait négalive-

naeot. Dans ces cas, vous n'aviez pas le droit de reprocher à

personne des doutes que vous parta^'iezsans le dire, et il était

t>ieo facile de répondre : « je ne sais pas » ou» je ne crois pas.|»

-Mais vos convictions datent peut-être d'hier, comme votre rap-

por? Alors, eu quoi éles-vousplusavancéquequique cesoil?...

Ou vos convictions sont anciennes, et vous étiez depuis

longtemps édifié sur celte voie de transmission et sur ses

<1 aogers : oh I alors, vous êtes coupable, très-coupable, de

^Kx'avoir pas prévenu plus tôt, dans votre position officielle,

Vous qui prétendez (|ue la vérité est toujours bonne à dire,

^u'il y a tout avantagea le faire, et nul péril à semer Talarme.

Car, enfin, vous aviez la plupart des observations que vous

invoquez, et, entre autres, celte deuxième observation de

Cîerioli, si convaincante à vos yeux, et (|ue vous m'avez si

inexactement accusé de n'avoir pas citée. Vous niénagiez-

v-ous donc la possibilité d'avoir deux opinions au besoin?

Selon votre habitude, vous m'avez encore enrichi d'une

négation absolue relativement au fait de THôlel-Uieu, et je

Suis bien obligé de vous rappeler le sens non défiguré de mes

paroles. J'avais constaté une syphilis bien caractérisée, ayant

1« bras pour point de départ. J'avais nettement établi qu'il

^aii rationnel de rattacher ce fait à la vaccine : celte donnée

ôlait acceptée par moi comme probable, très-probable méme^

Alais pourquoi aurais-je dil certaine, puisque la certitude n'y

était pas, et depuis quand très-probable est-il synonyme de

non quand même f

Au sujet de cette observation , notre savant ami commun H. Trousseau a soulevé des difficultés et m'a reproché des IjpQlhëses, dont il ne s*est cependant pas fait faute. Sa principale objection était l'impossibilité que sa malade se grattât \ bras. Cette Lucrèce» devenue plus tard ce que vous saveï,

ce que nous a dit M. Trousseau, était-elle trop décente pour se découvrir les bras? Cependant en compagnie plus élevée que celles qu'elle fréquentait, dans des salons où personne ne serait surpris de voir mon honorable ami, où il pourrait certainement, sans péril, conduire sa femme et sa fille, est-ce qu'on ne voit pas de bras découverts?

Permettez-moi de vous rappeler, à ce propos, ce motd*un évêque, qui, un peu effarouché des toilettes de l'époque, prétendait que les femmes employaient tant d'étoffe à la queue de leurs robes, qu'il ne leur en restait pas pour le corsage. ..

En tout cas, les soldats de marine do M. Lecoq n'avaient pas, je pense, les mêmes motifs de réserve. J'avais cru entendre que, au mois d'août, il ne faisait pas assez chaud pour se découvrir les bras, et lelle est ma déférence pour M. Trousseau, que j'étais sur le point de le croire. Mon honorable ami me dit que j'ai mal entendu : ce que j'ai bien entendu, à coup sûr, c'est que les militaires affectés de syphilis n'ont rien de plus pressé que d'en avertir leur chirurgien. Il est vrai qu'on ne les punit pas en pareil cas, et c'est d'une sage prévoyance. Il ne faudrait pourtant pas croire qu'on les récompense pour cela. Je tiens au contraire, de confidences certaines et nombreuses de militaires, qu'ils sont très-mal notés quand ils entrent k l'hôpital pour des blessures de ce genre. Voyez, d'ailleurs, comme le rapport semble toujours vouloir me servir. Le vaccin qui avait infecté ces deux soldats, avait été pris sur de belles pustules vaccinales que portait un autre militaire qui, trois mois auparavant, avait eu un chancre induré. «Je n'ai pas besoin de dire, ajoute M. Depaul, que cet antécédent était complètement ignoré. »

J'aime qu'on me reproche d'être exigeant pour les preuves en fait d'observation, et de chercher des explications possibles en dehors des incertaines qu'on me présente. Mais ceux qui me font ce reproche s' abstiennent-ils d'hypothèses? Voyez ce qui arrive pour le vaccinifère de THôtel-Dieu. Il est trèscurieux qu'on ait su que cet enfant avait été vu, quelques mois plus tard par un niédecin du quartier Montmartre, mais sans pouvoir dire pourquoi il a été vu. Cela n'empêche pas

qu'on suppose que c'était pour la vérole, car aulrenieni, ce post-scriptum de robservalioa n'a plus de sens!... S'il eu était ainsi, quelle considération aurait pu retenir le confrère en question, et Tempôcher de faire connaître une circonstance si intéressante? Ce ne sera pas la crainte de métré désagréable, car je déclare que je n'aurais nulle violence à me faire pour être définitivement édifié sur ce fait et le compter au rang des faits complets (lui, Dieu merci, ne pèchent pas par excès.

Je n'ai pas été frappé, comme M. Trousseau, de la parfaite ressemblance qu'il y aurait entre son observation et celle de M Lecocq, où, dès le quatrième jom\ la marche de l'éruption fut essentiellement irréyulière. Ici, incubation de quatre jours, H'iise rapproche singulièrement des courtes incubations qu'on iiù reprochées; là, incubation de cinquante-deux jours dans le sens du rapport, mais que la version donnée par moi, seulement comme possible^ d'une contagion médiate réduisait à vingt et un jours, bien près, par conséquent, de la moyenne ordinaire d'incubation des accidents secondaires.

Quant aux sièges insolites, M. Trousseau nous a dit agréablement que le bras n'était pas une place. Je dis, moi, que ce ^'est pas une place forte que la syphilis ne puisse enlever <l'assaut : témoins, dans les faits de Rivalla, ces mères et ces i^oarrices qui furent infectées à l'avant-bras, pas bien loin du bras, aux points de contact du siège des enfants malades, ^hl pourquoi ne faisaient-elles pas descendre leurs manches jusqu'aux poignets?... Il faudrait que je fusse ingrat pour ne pas remercier le rapport de m'avoir ramené aux faits de Rival ta?

Je tenais, messieurs, \\ rétablir le sens vrai de mon interprétation des faits, aussi bien de. celui de THôtel-Dieu que de ceux de M. Lecocq, que des observations de Rivalta. Je suis loin de les avoir repoussés, comme le donnerait à entendre la tactique persévérante de M. Depaul. Non, je ne repousse pas, je ne nie pas les faits; mais je les commente et les discute, c'est mon droit et j*y tiens. Ceux qui sont probables, je 1^ reconnais comme probables, non comme certains, et il

me semble que c'est prudent, surtout lorsqu'il s'agit de conclusious très-graves à en tirer, et lorsqu*iIs ne constituent que de bien rares exceptions ; à plus forte raison, lorsqu'ils sont prodigieusement rares. Quant aux observations qui ont un caractère de certitude, comme quelques-unes tout récemment connues, quelques-unes, c'est-à-dire bien peu, je ne les discute même pas, loin de les nier. Me prêter ce rôle, m'attribuer la négation partout et toujours, c'est une manœuvre commode et qui est bien dans Tesprit de la maxime habile : « Accusons, insinuons; ou répoudra, mais il en restera toujours quelque chose!... » Je continuerai donc, avec ou sans permission, d'être fidèle à mes principes, comme observateur, et de croire qu'on ne peut affirmer une source ^ans la bien connaître.

Vous reparlerai-je, maintenant, de la circoncision de ces enfants israélites qu'a rappelée M. Trousseau, et du péritomiste Galanlusqui fit innocemment, je le crois, tant d'innocentes viclimesl.. Cet homme, je l'examinai, suivant mes habitudes, avec un soin minutieux, rigoureux même, sans découvrir sur lui aucune trace d'accidents primitifs ou constitutionnels; je soumis sa femme au même examen, car je crois aux contagions médiates, comme aux sièges insolites, qui deviennent un peu moins insolites quand on a l'occasion de voir beaucoup; s'il y a néanmoins des sièges insolites, i\ n'y en a pas d'impossibles. Je pourrais produire, à cet égard, des exemples curieux, et il en est qui sont connus de quelques-uns de nos collègues ici présents. On vous a rappelé que j'expérimentai, sans produire d'accidents, avec les instruments, les pièces d'appareil du périlomiste; tandis qu'entre ses mains, avec de nouveaux instruments, de nouvelles pièces d'appareil, lacontagionnes'arrêta pas immédiatement. Quelle a été la source de cette contagion? Il m'a été impossible de la trouver. Malgré l'exagération des accidents, chez tous les petits malades, et quelques irrégularités dans leur succession et dans leur marche : phagédéuisme succédant à la plaie de la circoncision, Oubons suppures^ éruptions rupiales précoces, abcès sous-cutaneSy suivis d'ulcérations graves ei

Qne mortalité insolite, il était permis de croire k une vérole

ttuligne, galopante. Cependant, si à celle époque j'avais

mieux connu la morve et le farcin, j'aurais pu, peut-être,

incliner vers une aulrc opinion^ bien que le point de départ

rne restât toujours inconnu!

Mais revenons un peu àRivalta.J'aifaitvoirque rinfeclion d Q premier vaccinifère, de Chiabrera, eùlétc bel et bien mise sur le compte de la vaccine si, huit mois après la vaccinal-ion et à une cinquième enquête, on n'eût trouve la véritable duplication que j*ai donnée h M. Depaul, après Tavoir puisée et sa source authentique, dans le mémoire écrit au courant des fstils et complété p:ir M. Pacchiolti. Ce n*élail donc pas Ik de Inobservation rigoureuse, quoi qu'en dise M. Depaul, et Pcr- "■•eur ici commise pouvait se reproduire ailleurs, car on n'avait pas encore insislc alors sur ladiffércnccMjup présente la pus- Iule vaccinale chez l'enfant antériturewent infecté par héréci ité ou par d'autres voies, et chez celui qui ne lient l'infeclion que de la vaccine impure elle-niéine.

Il y avait bien aussi quelques circonstances qui étaient dignes d'atlention cl qui avaient sollicité la mienne dans celle histoire de contagion, où Ton voit un foyer d'endémie syphilitique à côlé de ce que l'on a appelé épidémie vaccinos^phililique.

Rappelez-vous la source première de l'infection de Chiabrera:

^eilejeunc femme qui était syphilitique, on ne sait par quelle

^oie, mais qui accusait de sa maladie un nourrisson d'Acqui.

Quoi qu'il en soit, son enfant était mort à trois mois de

^^philis, suivant les uns; selon les autres, asphyxié dans

^on lit. C'est cette femme qui, allaitant accidentellement sa

^ièce, lui communiqua Tinfection que l'enfant transmit k

^a mère en la telant. Chiabrera, qn'elle avait aussi allaité

accidentellement, lui dut la syphilis qu'il transmit également

^ sa mère par le mamelon. Est-ce que de pareils faits sont

L insigniGants? El la mortalité des victimes enfants, ou adultes,

b Tion-sculement à Rival ta, mais dans d'autres observations

K ciiées^par le rapport, cette mortalité qui a sévi si cruellement,

^ ^\ a dépassé de si loin les proportions ordinaires, comment

128 DE LA STPHIL1S YACGINALB.

la concilier avec Topinion des cxpérimenlateurs qai ont trouve que la syphilis, communiquée par la contagion dtt accidents secondaires, était relativement bénigne?

Les mêmes remarques peuvent s'appliquer au fait de Holfeld; mais, comme on ne paraît plus y tenir beaucoup, je ne m'y arrêterai pas davantage.

Je crois avoir suffisamment justifié la réserve qui mesemblait commandée dans Tinterprétation des faits, de ceai d'entre eux seulement qui étaient incomplets ou incertains; réserve que M. Depaul, qui aime les conversions, a voulo convertir en opposition systématique. Il est fâcheux que ma critique de sa théorie d'assistance mutuelle des faits inférieurs n'ait pas été autant de son goût que la théorie ell^ même. Je connais Ihistoire de l'aveugle et du paralytique, l'un portant l'autre; mais je reste convaincu que le service réciprocpie qu'ils se rendent ne fait pas plus recouvrer la vae au premier, qu'au second l'usage de ses membres.

Séance du 14 février 1865.

Messieurs, c'est avec regret, je l'ai dit, que je suis de nouveau monté à celte tribune, mais il fallait bien que je suivisse M. Depaul sur le terrain où il a placé rargamentation.

J'espérais n'avoir plus à revenir sur la question des garanties dont doit être entourée la vaccine, car on n'y a ricD ajouté, rien, absolument rien que le doute, comme M. Blot et moi l'avons démontré. Tout le monde reconnaîtra qoe celte question, après le discours de l'auteur du rapport, comme après le rapport même, est restée ce qu'elle était, oa plutôt donnant un peu plus prise à l'inquiétude. H. Depaul m'y ramène, malgré moi, par une argumentation qui a tonjours les mêmes faces.

Et d'abord, quand il s'agit d'induire de la santé des parents, pour emprunter du vaccin aux bras des enfants, il est bon de savoir que ce genre d'induction ne peut pas donner une sécurité absolue. Je ne vois là qu'une réserve