IX. — COMMOMCATION DE H. DbVBBGIE

Séance du Id février 1865.

Messieurs, je ne suivrai pas MM. Depaul et Ricord sur le terrain où ils ont placé la discussion. Suivant moi, ils l'ont fait dévier du chemin naturel qu'elle devait parcourir. Ils ont ainsi transformé une question de fait en one question de doctrine.

De quoi s'agit-il en effet ? De déterminer si la syphilis peut être transmise par la vaccination^c esi-k-dWe par l'opéntion à l'aide de laquelle on transmet le vaccin^ en y comprenant toutes les circonstances accidentelles qui peuvent surgir.

C'est dans ces limites que je renfermerai toute mon argumentation.

Lorsque M. Depaul a donné lecture de son rapport à l'Acidemie, il a trouvé les esprits très-inégalement répartis en trois catégories. Quelques membres partageaient ses convie* tions, soit avant lui, soit en même temps que lui. J'étais de ce nombre, et ce nombre était Irès-restreinl.

M. DBYBRGiB. 137

Un groupe un peu plus forl de membres doulait de la possibilité de la transmission de la syphilis par la vaccine, mais il ne la repoussait pas.

Enfin, la Irèb-grandc majorité de l'Académie, les uns mus par cette pensée qu'une pareille supposition allait porter atteinte au prestige, si mérité d'ailleurs, dont est entourée la vaccine, comme aussi parce que les faits cités n'avaient pas toute l'authenticité désirable, cette grande majorité professait des opinions tout à fait opposées à celles de l'auteur du rapport.

Deux opposants ont pris successivement la parole, et bientôt les opinions se sont singulièrement modifiées dans cette enceinte.

Cependant chacun d'eux avait pris tous les faits un à un ; ils en avaient discuté la portée ; ils les avaient analysés, dhséqués même, que Ton me passe cette expression un peu trop anatomique peut-être. Mais après avoir prouvé leur impuissance absolue à démontrer, chacun pris isolément la transmission de la syphilis par la vaccine, ils ont en définitive (!onc/tik la possibilité de cette transmission. M. Trousseau, par le prestige de sa parole et par ses raisonnements, a contribué à une modification dans les idées de la partie de l'Académie à laqnele je viens de faire allusion, et il est arrivé que le nombre des adhérents s'est accru, que le groupe des esprits douteux a pris des proportions considérables, et qu'un très-petit nombre de membres a conservé ses répulsions pour la propagation de la syphilis par la vaccine.

Eh bien, messieurs, quel est le grand reproche que l'on a adressé k l'énoncé des preuves articulées par M. Depaul, c'est qu'aucun fait cité ne porte, avec lui, son certificat d'origine. C'est contre ce desideratum que je veux tout d'abord m'élcver. Je ferai remarquer qu'il ne s'agit pas seulement d'obtenir, dans l'ordre d'idées des opposants, un certificat dorigincj qu'ils doivent encore demander un certificat de dépôt. En eO'et, la question de l'état syphilitique doit être posée aussi bien k l'égard de l'enfant vacciné que «de l'enfant vaccinifère, puisqu'il s'agit de syphilis congénitale; c'est donc

138 DE L4 SYPHILIS TACCIMALB.

un double certificat que Ton doit demander pour être conséquent.

Je vais chercher à démontrer qu'il est de toute impossibilité d'obtenir ces sortes de certificats. Et d'abord, sur quoi reposent-ils? Sur le dire de la mère et sur le dire du père, car le père et la mère Tussent-ils visités et d'apparence saine, qu'ils pourraient cependant être syphilitiques. Or, nous connaissons tous la valeur d'une déclaration dans une circonstance de ce genre. Je vais citer un fait qui démontre quelle confiance on peut y accorder. — J'ai soigné k l'hôpital Saint* Louis un jeune homme de vingt-neuf à trente ans, qui avait une syphilide papuleuse à petites papules. La nature ne pouvait en être douteuse. Huit jours durant, j'ai insisté, ainsi que mon interne et mes élèves, pour lui faire avouer qu'il avait eu un accident primitif; la négation du fait a été absolue. Néanmoins, j'ai administré au malade un traitement antisyphilitique. Après deux mois écoulés, lorsque tout phénomène morbide avait disparu par le seul fait du traitement interne, le malade, soit par reconnaissance, soit remords d'avoir caché la vérité, m'a avoué qu'il avait eu un chancre mal soigné. Or, cet homme était là isolé, inconnu à l'hêpital; il n'avait aucun motif sérieux pour cacher la vérité. Que serace quand il s'agira d'une famille !

A cet égard, permettez-moi de vous citer un autre fait: J'étais en consuUation avec M. Trousseau, il y a très-peu de temps, auprès d'un malade. En ramenant dans ma voiture le médecin de la maison, le docteur Uandvogel, la conversation s'est engagée sur la discussion actuelle à l'Académie. Ce médecin me disait : J'ai accouché, il y a six jours, une dame que je connais depuis longtemps. Elle est syphilisée ou dans un état syphilitique. L'enfant est né avec les apparences de la santé. Je connais le mari, mais je sais trois autres personnes qui, à juste titre, pourraient se dire le père de l'enfant! Veuillez donc demander un certificat d'origine à une pareille famille et le faire légaliser! Eh bien, dans la généralité des cas, il en sera ainsi, un peu plus, un peu moins. D'oh je conclus qu'il est impossible d'avoir un certi-

M. DITBftGlB. iS9

ficat d*origine et on certiflcat de dépôt sur la yéracité desc|aels on paisse compter. Dès lors , ce n*est pas sur cel ordre de Faits qu'il faut asseoir nos convictions.

Mais, messieurs, en Tabsence de ce document auquel on a

sittacbé à tort une grande valeur, ne pourrait-on pas cher*

c^ber ailleurs? Selon moi, c'est la science elle-même qu'il

fsQt invoquer, et c'est avec quelques-unes de ses données que

J« voudrais porter la conviction dans vos esprits.

Pendant bon nombre d'années on a fait des inoculations clesyphilis. Parmi les points qu'elles ont contribué à élucider, on peut citer la connaissance plus parfaite des conditions 4 'évolution des accidents primitifs et des accidents conséo^lifs delà sypbilis. On sait aujourd'hui que les uns et les entres ont une période d'incubation. Elle est, pour les accidents primitifs, de neuf h douze jours, et d'un mois à six Bcmaines pour les accidents secondaires.

Ainsi, quand on inocule le pus du chancre, ce n'est que Vers le dixième ou le douzième jour qu'apparaît une sorte de bouton, au sommet duquel est une petite vésicule remplie de sanie purulente, qui se crève et laisse une plaie reposant sur VI ne base indurée. La plaie s'élargit, Tinduration fait des progrès, puis les ganglions voisins s'engorgent.

De même aussi, après un délai d'un mois à six semaines,

Suivant l'âge, apparaissent les accidents secondaires consé-

oulivement aux accidents primitifs, mais jamais conjointe^

^^ent^ ce qui ne veut pas dire qu'ils apparaissent toujours

^ans ce délai, mais ce qui signifie qu'ils ne se montrent

JQimais plus tôt. M. Ricord avait avancé que les accidents

Secondaires se montraient toujours dans les six premiers

itiois qui suivent la manifestation des accidents primitifis.

Iflais on a reconnu depuis que les accidents secondaires poa-

V aient se montrer après un an, deux ans, huit ans, doulee

^ns, et que la proposition émise par M. Ricord, bonne en

thèse générale, avait ses exceptions.

H. RnoaD : Ce retard n'a lieu que dans les cas où un trai- \meBt a été employé pour combattre 1^ ficçjdents primiiifis.

iliO DE LK SYPHILIS VACCINALE.

M. Devergie : De quel traitemenl M. Ricord veut-il parler? Esl-ce par le mercure, esl-ce par Tiodure de potassium, eslce un traitemenl de (|uinze jours ou de six semaines? Toat cela est vague et non défini. C'est encore là une question de doctrine, je la laisse de côté, et je prends le fait résultant d'une observation bien assise.

Ainsi donc, en résumé, révolution des accidents primitirs, comme celle des accidents secondaires, est parfaitement connue et régulière. Chacune d'elles a sa période d'incubalioD limitée, et c'est là le fait que je voulais établir.

Si maintenant vous voulez jeter un coup d'oeil d'ensemble sur les faits de lransn)ission qui ont été cités dans le rapport, vous y verrez ceci : chez quelques-uns, la vaccine s'est déclarée et a suivi sa marche régulière jusqu'à la période de dessiccation. Et pourquoi? Parce que la vaccine n'a que trois jours d'incubation, tandis que l'accident primitif de la syphilis en a dix. La vaccine finit là où la syphilis commence, ou bien la vaccine ne se sera pas déclarée, mais alors, vers le dixième jour, aura paru un petit bouton k forme croûteose, reposant sur une base indurée, etc.^ etc. Dans les deux cas, l'induration aura fait des progrès; les ganglions voisins se seront engorgés.

Puis ce n'est qu'après trois semaines, un mois, cinq semaines que se seront déclarés, chez les enfants, les accidents secondaires.

N'avez-vous pas là le tableau fidèle de l'inoculation de la syphilis, et qu'est-ce donc qu'une vaccination développant des syphilides, si ce n'est une inoculation analogue et pa^ faitemenl comparable au pus du chancre transporté et inoculé? Ainsi, il y a déjà une assimilation parfaite à faire des cas cités dans le rapport de M. Depaul, avec ce que Ton observe dans l'inoculation de la syphilis.

Mais on a dit : Ëtaient-ce bien des phénomènes syphilitiques que l'on a vus chez ces enfants? N'étaient-ce pas des pbénoniènes pseudo-syphilitiques, n'a*t-on pas pu commettre des erreurs à cet égard? Messieurs, je déclare d'abord que, suivant moi, celte hypothèse est presque une injure, surtout en

M. DBVERdiE. l2|i

raison de certains faits rapportés. Prenons l'un d'eux, celui da professeur Cerioli. U^ cnfanls sont vaccinés, et sur ces M enfants IxO sont atteints de syphilis généralisée; ces enfants sont non -seulement examinés par le professeur Cerioli, mais encore une commission médicale d'enquête est sommée, et elle reconnaît les mêmes faits. Comment supposer tine porte ouverte à l'erreur dans ce cas, aujourd'hui surtout c]ue le diagnostic de la syphilis est tellement positif à l'égard des personnes qui ont observé cette maladie ! Si le mari et la Femme se présentent dans notre cabinet et que la femme ait vine syphilide, croyez-vous qu'en présence du mari nous allions demander à la femme si elle a eu un chancre, ou qu'en présence de la femme nous fassions la même question au tnari?Non, certes, mais après quelques renseignements plus ou moins éloignés du sujet cl entièrement pour la forme, Dous n'hésitons pas à prescrire un traitement antisyphilitique, et nous le faisons avec une conscience aussi parfaitement rassurée que si la femme nous eût dit qu'elle avait eu lia chancre. N'y a-t-il donc que les médecins des vénériens code l'hôpital Saint-Louis, ou même les membres de cette académie qui soient en état de diagnostiquer une syphilide? Je le répète, ce soupçon ou cette supposition a quelque chose de blessant et, pour ma part, je le repousse.

Hais, dira-t-on, cette analogie entre la syphilis développée par l'inoculation et la vaccine transmettant la syphilis^ constitue une analogie, mais non pas une preuve.

Elle va devenir une preuve au moyen de chiffres statistiques que je vais établir. J'ai tenu tout d'abord à démontrer l'identité des faits morbides.

Il existe à Paris un bureau de nourrices qui est une dépendance de l'administration générale de l'Assistance publique ; on y reçoit, année moyenne, 2200 nourrices de la Normandie, de la Bourgogne et du Nivernais. On livre à chaque nourrice un enfant de ^, 6 ou 8 jours, et chaque iH)Qrrice retourne dans sou pays avec son nourrisson. Tons ces enfants viennent de la classe ouvrière, qui trouve ainsi le moyen de les faire élever à un prix très-réduit.

Voilà donc 2200 enfaots livrés chaque anaée à dos nourrices.

Un paédecin des hôpitaux esl chargé de faire une visite journalière de la nourrice à son arrivée, à Teffet de savoir si elle a du lait et si elle est saine, puis du nourrisson qu'elle^ emporte quelques jours après; et ici Ton repousse tout enfanL qui offre les symptômes de maladies infectieuses.

J'ai interrogé M. Millard, le dernier des médecins de la direction des nourrices; il y a faitun séjour de dii^-hqit mois, i est attaché aujourd'hui à Thôpitai des Enfants. Je lui demau dais combien il avait vu d'enfants syphilitiques durant soc séjour au bureau des nourrices. Sa réponse a été celle-ci Les cas ont été tellement rares que je n'en ai pas conservé la souvenir exact et que je ne saurais les chiffrer.

J'ai été moi-même médecin de la direction pendant troi ans, et si j*ai refusé des enfants pour cette cause, (a a été tou au plus une fois par an, mettez deux fois si vous le voulez.

IMais, objectera-t-on, il ne s'agit que d*enfants de 6, 8 oh 10 jours, la syphilis a pu se montrer plus tard I Attendes l'administration a des médecins qui, en Normandie ou e Bourgogne, sont spécialement chargés de soigner les enfanta qui peuvent devenir malades chez U nourrice. Oa tien. compte des dépenses faites pour les soigner. Il y a plus lorsqu'il s'agit de syphilis, maladie si transmissible, TaitmL nistration paye non-seulement les dépenses du médecin e celles des médicaments, mais encore elle alloue à la nourrie^ une indemnité. De sorte que les nourrices ne manque» jamais de faire leurs réclamations, et dès lors nous pouvons produire la statistique, non plus de la syphilis congénital pendant les dix premiers jours qui suivent la naissance, maf bien pendant un an ou dix-huit mois que Tenfant reste che la nourrice. Voici ce qu'elle nous apprend, d'après les relevé^: de la direction des nourrices : %

Année moyenne : 10 enfants sont atteints de syphilis mettez-en 12, ajoutez-y le chiIVre des souvenirs du médecin non plus 1 enfant, mais 3 ; en surchargeant ce chiflDre, ¥ons aurez 15 enfants sur 2200 qui, dans la classe ouvrière dm

M. DKVKRQIB. 1A8

Paris» naissent avec la syphilis, ou 1 enfant sur 170 naissances.

Prenons ce seul fait de M. le professeur Gerioli ; celui-là fât-il seul, qu'il suffirait. Sur 46 enfants vaccinés, 40 sont atteints de la syphilis, ou 6 sur 7 enfants, ce qui conduit k cette supposition, permettez-moi de la qualifier d'absurde^ qu'en Lomhardie il natt, dans la classe ouvrière, 6 enfants syphilitiques sur 7, tandis qu'à Paris, dans les mêmes conditions, il ne natt qu'un enfant syphilitique sur 170.

Voilà comment nous sommes conduit à vous démontrer qu'il n*y a pas eu erreur, et que la syphilis a réellement été transmise par la vaccine dans le fait cilé par M. Gerioli. Cet ordre de preuves peut d'ailleurs être invoqué pour tous les autres faits qui s'en rapprochent plus ou moins par le nombre. Et, je le répète, n'y eût-il dans la science que ce seul fait^ qu'il serait concluant.

Je ne m'arrêterai pas à la question de savoir comment la syphilis est propagée par la vaccine, si c est par le virus vaccin ou par le sang accidentellement mêlé au virus vaccin. Selon moi, cette question me paraît tout à fait insoluble dans l'état actuel de nos connaissances. Hais je m'arrêterai à celle qui concerne l'envoi du rapport de M. Depaul au ministre de l'agriculture et du commerce.

A cet égard, notre honorable collègue H. Trousseau me parait avoir fait trop bon marché des rapports de l'Académie avec les ministres. Je veux bien admettre que les rapports de l'Académie ne soient pas lus par le ministre : son existence ne suffirait pas à prendre communication de ceux qui lui sont adressés ; mais si ce n'est le ministre, ce sera le chef de division, ou un chef de bureau, ou un sous-chef, car il faut une réponse à l'envoi de TAcadémie.

Or, le fait signalé dans le rapport est assez important, même pour une personne du monde, pour que l'attention soit vivement appelée sur lui. Admettez un moment que le lecteur propose à son supérieur de porter le fait à la connaissance des préfets, et que cette idée soit goûtée. Il y est donné suite par une circulaire dont les préfets transmettent le contenu

iUk DB LA SYPHILIS VAÉGINALC.

aux sous-préfets et ceux-ci aux maires. Ainsi, tous lesmaifes de France sont informés de celle circonstance que la vaccine peut transmettre la syphilis, et cela sans indication de mesures à prendre pour éviler ce grave inconvénient. En effet, je ne puis pas considérer comme suffisantes les mesures que M. Depaul a proposées ; elles sont certes fort sages, on n'aurait jamais dû s* en départir, car ces mesures ne sont pas nouvelles, mais elles sont impuissantes.

Voilk donc tous les maires de France abandonnés à leurs propres inspirations. Le moindre inconvénient qui puisse en résulter en dehors des mesures imprudentes qui pourraient être prises, ce serait de voir arrêter la propagation de la vaccine. Et qu'on ne dise pas que la marche que je viens de retracer soit une supposition, ce n'est que la narration simple de la marche des afl'aires dans les ministères.

Quelle suite faul-il donc donner au rapport si important d( U. Depaul? Selon moi TÂcadémie ne peut pas rester dam celle situation. Elle ne doit pas se borner à indiquer le mal, il faut, il est de son devoir, il y va de sa propre considération d'indiquer les moyens de le prévenir.

Une commission spécialement chargée d'étudier cette question, et dont M. Depaul ferait naturellement partie, devrait, selon moi, être nommée afin d'en proposer la solution l'Académie.

Pour moi, je n'hésite pas h, déposer cette proposition surl(

bureau. Je voudrais y voir introduire non-seulement les mem "

bres qui se sont occupés de la vaccine, mais encore un ci denx vétérinaires.

Telles sont les diverses considérations que je voulais valoir devant l'Académie.