II. BODTISR

'S à lire à vingt pas la syphilis inscrite au vous savez distinguer le chancre infectant Tolc qui n'est pas la vérole et celle qui onslilulionnclle , et tant d'autres Urcs; et vous ne serez pas en état ne ou non la syphilis dans son ^ petits après vous être lelle- T dis, moi, que vous et vos 'mbarrassés pour poser ce ..iOins iuiliés à votre science, liTons? Pour peu qu'il y ait d'inceriidrons, nous ajournerons l'enfant, nous le .0 temps à autre, nous reverrons les parents, et .a nous saurons exactement à quoi nous en tenir sur la ganté de notre futur vaccinifcre, nous le vaccinerons, et nous prendrons hardiment du vaccin sur lui, si nous n'avons rien observé que de satisfaisant chez lui et les siens. Ce n'est pas plas difficile que cela.

Hais, messieurs, quel est le médecin qui n'ait dans sa clientèle, même dans la clientèle pauvre, plusieurs familles dont il connaît parfaiticment l'état physique, pour l'avoir observé, suivi à diverses reprises, pour avoir, vu naître et croître les enfants, pour leur avoir donné ses soins, et qui, coDséquemment, ne soit en mesure de trouver des vaccini- 1ères purs de toute souillure syphilitique? Ces confidences mêmes qu'on nous a faites sur les secrets de quelques familles ne montrent-elles pas à quel point les médecins pénètrent leurs mystères les plus cachés, etcomment ils peuvent prendre leurs sûretés à l'endroit de la vaccine? Dans nos hôpitaux mêmes, chaque chef de service sait fort bien, après quelque temps de séjour des malades, quel que soit leur âge, s'il y a ou non des syphilitiques parmi eux. Il n'y a d'exception que pour les nouveau-nés, quand les parents sont absents. De là ce sage conseil de ne prendre le vaccin, en général, que sur des enfants de trois ou même de quatre mois. H. Depaul vous a déjà cité la statistique de M. Diday^ qui montre que cette règle n'est pas une vaine garantie, surtout

lorsqu'elle est réunie à d'autres. Je trouve dans les leçons de H. Roger sur la syphilis infantile, une statistique qui confirme la première, qu'elle englobe, et qui est encore plus probante, parce qu'elle se compose de chiiïres plus élevés. Sur 2i!i9 enriints aiïeclés de vérole héréditaire, les manifestations syphilitiques parurent 118 fois dans le premier mois» et 217 fois avant la fin du troisième. 32 enfants seulement, ou la huitième partie, n'eurent de symptômes qu'après le troisième mois(i).

Enfin, admettons que, par impossible, des enfants syphilitiques échappent à cet examen sévère» à ces minutieuses précautions; il est évident qu'il y en aura fort peu, et que le médecin aura su éviter cet écueil dans la plupart des cas. Môme dans cette supposition improbable, les mesures prescrites auront été efficaces; elles auront préservé peut-être neuf individus sur dix, qui eussent été infectés sans elleSi peut-être un bien plus grand nombre.

On a prétendu déduire des faits mêmes de contagion vaccino-syphililique, l'inutilité des moyens conseillés pour prévenir cette contagion. Je n'ajouterai qu'un mot à ce que H. Depaul a déjà répondu à cet égard : c'est qu'il n'existe pas un seul cas connu de syphilis vaccinale dans lequel il soit démontré que le vaccinateur ait pris les précautions recommandées, et qu'il s'en trouve, au contraire, un assez grand nombre où il est certain que ces précautions ont été omises.

2* La mesure est inopportune. — A quoi bon, en eiïet, dit-on? La syphilis vaccinale est encore douteuse et, en tout cas, extrêmement rare; attendons, cherchons de nouvelles lumières; nommons une commission, — excellent moyen, vous le savez, d'enterrer les questions.

Je croirais, messieurs, faire injure à votre sagacité, en supposant que vous conservez le moindre doute sur la réalité de la syphilis ex vaccina; non, vous n'en doutez pas; passous.

(1) Union médicale, t. IIV, nouv. lér.» 1865^ p. 208.

M. BODYIIR. 181

Quant à la rareté da fait, je vous crois mainlenant contraineos qu'elle o'est pas telle qu'on Ta supposée; je n'insisterai donc pas davantage sur ce second point

J'arrive an grand argument. La proposition est inopportune, parce que, si on l'adopte, on déconsidérera la vaccine, on fournira des armes à ses détracteurs. Les maires de certaines communes, déjà mal disposés pour la vaccine, en détourneront encore plus leurs administrés ; et tout cela, ajottte-t-on, pour quoi faire? Pour publier le mal, sans pouvoir en indiquer le remède. Je viens de prouver, je crois, que cette dernière réflexion n*est pas exacte, que le remède n'est pas moins réel que le mal; je n'y reviens pas.

Quant au surplus, messieurs, nous voici en plein 1802; voilà bien ces praticiens prudents, dont Cullerier nous a parlé, qui craignent par-dessus tout de déconsidérer le vaccin I Ces idées ont longtemps dominé les médecins en France; il n'est pas surprenant qu'il en reste quelque chose. Ce qu'elles ont produit, vous le savez: de longues erreurs, des revers causés par de funestes préventions. Ce sont ces idées qui ontmnitiplié les victimes des varioles après vaccine, en reculant pendant longtemps la pratique des revaccinations. Od se souvient du triste rôle que, grâce à ces mêmes idées, rAcadémie de médecine de Paris eut à subir en face du inonde savant, à l'occasion de cette grande question des revaccinations. L'Académie fut traînée à la remorque par le progrès, venu d'ailleurs. Mais il ne fallait pas déconsidérer la vaccine!

Croirez-vous donc travailler à la plus grande gloire de la vaccine en refusant de vous unir à ceux qui veulent en écarter les dangers? En laissant les familles exposées à des calamités dont elles comprendront bien la cause malgré votre silence, et qui leur arracheront des malédictions retombant, par votre faute, sur l'œuvre de Jenner, que vous voulez propager? Vous craignez de fortifier les préventions de quelques maires de village. Craignez donc plutôt que, demain, i\ n*cclate sous leurs yeux quelque nouveau Rivalta, produit dcr votre abstention, et bien plus dangereux pour la vaccine

f 82 DB L4 SYPHILIS ViCCINÀLE.

que ces avis judicieux qu'on vous propose de publier (1)!

Od se méprend d'ailleurs sur la nalure de celte publicar

tion. Nous n'avons pas besoin, nous, dans cette circonstance,

jle circulaire ministérielle, et ce genre de missives n'est pas

[prodigué pour des aiïaires médicales, quand il n'est pas solicité par l'Académie ou un autre corps constitué. Nos rap^ ports sur la vaccine sont, pour l'Académie, un moyen nt* tarel de correspondre avec tous les vaccinateurs de France. C'est à eux que s'adresse la partie scientiGque de ces rapr ports. C'est pour eux que M. le ministre en adresse ua exemplaire à chacun de MM. les préfets et sous-préfets, eu même temps qu'aux vaccinateurs lauréats, et c'est par ce mécanisme simple que l'Académie répand ses opinions et étend son influence. Il ne s'agit donc, en aucune façon, d'un rapport destiné au public extra-médical , comme ce mot d'o;j^c?W le donnerait faussement à entendre. Ce qu'il y a d'ofHciel, de ministériel dans ces rapports, ce sont uniquement les récompenses proposées et l'exposé qui les motive.

H. Devergie craint que M. le ministre ou les chefs de son administration n'en fassent trop, après avoir pris connaissance du rapport. Je pense comme M. Trousseau; je crains bien plutôt que M. le ministre n'en fasse pas assez. Il y a, en eflet, sous cette question des précautions nouvelles à recommander aux vaccinateurs, une autre question, une question de fonds; car jamais on n'assurera le service de la vaccine, comme il devrait se faire, sans une augmentation de personnel, sans des indemnités plus considérables; et dès qu'il s'agit d'un surcroît de dépense, on sait les difficultés qui surgissent, les atermoiements sans fin de l'administration.

(1) Au rapport de M. le docteur AHès (de Luxeuil), un village du département de la Haute-Saône aurait été, en i843, le théâtre d'un événement semblable à celui de Rivalta. Ce serait là un fait considérable ; mais je dois convenir que la courte relation de notre distingué confrère ne contient pas des renseignements suffisants pour décider si l'espèce d'épidémie syphilitique qu'il a observée a bien eu son point de départ aux piqûres d*in« sertion du vaccin. (Voy. la ii0t;ti«m^d»ca^, n? du 15 janvier 1865, p. 29.)

M. BOUSQOBT. l83

Je crois avoir démontré Tinauité des reproches adressés ad projet de rapport de H. Depaul, dans ce qu'il contient d'exclusivement scientifique. Quelques passages de ce projet olit reçu une interprétation diiïérente. Je suppose que notre honorable rapporteur ne trouverait pas d'inconvénient à ce qu*ils fussent supprimés.

Quelle que soit la décision de l'Académie, elle a un devoir à remplir : c'est de faire entendre sa voix en faveur de ce qu'elle croit vrai et utile ; c'est d'éclairer par un vote significatif le corps médical, qui a les yeux fixés sur elle.

L'Académie dé médecine a dit, en 1830, à tous les vaccinàtenrs de la France :

a Des faits innombrables ont démontré que le virus vaccin puisé chez des sujets atteints de maladies susceplibles de se communiquer par contagion, comme la syphilis et la petite vérole, etc., ne se chargeait, dans aucun cas, d'autres principes, et ne donnait que la vaccine (1). »

L'Académie voudrait-elle, en 1865, laisser croire à tous les vaccinatenrs de l'Flmpire qu'elle n'a rien changé à ses coîivictions de 1830, et qu'appuyés de sa haute autorité, ils peuvent impunément inoculer le vaccin des sujets syphilitiques?

Je voté pour Tadoption du rapport de M. Depaul^ avec la modification que j'ai indiquée.