XIII. — Communication de M. Bousquet

Séance du 7 mars 1865.

Messieurs, l'inoculation se pratiquait de temps immémorial en Orient lorsqu'elle fut apportée à Londres, en 1721 ; retenez bien cette datel Malgré ce qu'en disaient ceux qui l'avaient vue à Tœuvre, elle ne fut accueillie qu's^vec une extrême défiance : il n'y avait pas dans la science de théorie qui put faire comprendre que se donner volontairement la

(1) Inslniclion sur la vaccine, Paris, 1830. Cette instruction Ait envoyée à tous les vaccinateurs du royaume.

\Bk l>K LA SYPHILIS VACCUfALB.

petite vérole, c'était Tapaiser et la réduire à rimpoissance. Lesi médecins demandèrent des expériences, on leur livrt trois criminels auxquels^ comme on Ta dit , rinocolation sauva doublement la vie, en les tirant de la potence qulk avaient méritée et en les préservant de la petite vérole dont ils seraient morts probablement.

Après cet essai, la nouvelle méthode se répandit d*abori parmi les grands, et comme les petits aiment partout à imiler les grands^ elle fit d'assez rapides progrès, sans cependant devenir d'un usage général; mais il y a de cela des raisoas étrangères à son efficacité. Néanmoins, la critique ne cessa jamais ses attaques : les uns disaient que la variole artificielle ne pouvait tenir lieu de la variole naturelle, et Toq citait des exemples de récidive; les autres soutenaient qu'elle ne préservait que trop, en ce qu'à la place de la petite vé* rôle, elle mettait des maladies non moins dangereuses, telles entre autres les aiïections virulentes et contagieuses, parmi lesquelles ou comprenait nommément la syphilis; mais des faits positifs et détaillés, on n'en citait pas : et l'inoculatioa a régné quatre-vingts ansi J'appelle en témoignage le grand nom de la Condamine, le plus éloquent défenseur de rinoculation.

Lorsqu'on 1800, la vaccine fit son entrée en France, sous la conduite de Woodville, l'un des disciples les plus fer* vents de Jenner, la critique renouvela ses attaques presque dans les mêmes termes; mais plus ardente et plus hardie, elle cita vaguement quelques faits de syphilis à la suite delà vaccine. On y donna peu d'attention, et ils furent bientôt oubliés*

Ainsi, pendant un siècle et plus, l'inoculation et la vaccine, tant calomniées, n'avaient pas eu à se défendre sérieo* sèment contre l'accusation dont on s'avise aujourd'hui, et qoe M. Depaul a portée courageusement devant vous.

Il faut venir jusqu'en 182^, si je ne me trompe, pour trouver le premier exemple hautement avoué de syphilis vaccinnU% ou de vaccine syphilitique^ comme il vous plaira de l'appeler : deux appellations aussi malheureuses Tune que l'autre; tnais passons.

If. B0U8QUBT. 185

Depuis lors, il est vrai, oq s'est passablement enhardi ; nais, chose digne de remarque, ces exemples malheureux ne se sont jamais présentés aux hommes les mieux placés pour voir : H. Husson, mon glorieux prédécesseur, n*en a jamais vu; je n'en ai jamais vu; H. Depaul lui-même n'en a jamais fo dans le champ de son observation, et je me plais à lui prédire qu'il n'en verra jamais.

La syphilis vaccinale paratl inconnue dans l'armée. Vous savez, messieurs, que les chirurgiens militaires des hôpitaux et des régiments Tout annuellement des rapports sur la santé des hommes confiés k leurs soins. Ces rapports sont conservés dans les archives du conseil (ie santé au ministère de It guerre. Notre honorable conrrère M. H. Larrey, héritier de la sollicitude de son illustre père pour la santé du soldai a revu ces rapports, à l'occasion de cette discussion, et il l'y a pas trouvé trace de syphilis vaccinale; et cependant e'est bien là qu'elle devait se montrer, puisque la syphilis Bon vaccinale y est si commune. J'oubliais de dire qu'on srdre du ministre de la guerre a prescrit la vaccination et la revaccination de toute l'armée.

Mais les vaccinations orficielles touchent peu, à ce qu'il paraît, H. Bouvier; il ne veut même pas qu'on en parle; e'esl comme si Ion défendait aux médecins des hôpitaux de rappeler les observations qu'ils y font. « Paroles imprudentes, ft'est-il écrié! » Dites donc paroles naturelles, pleines de sens et d'enseignement pour qui sait 'es comprendre! Il est évident qu'on veut insinuer qce les vaccinateurs officiels, ne soivant pas les vaccinés, ne peuvent savoir ce qui leur arrive; non, ils ne les suivent plus, à moins d'un intérêt parlîcolier, comme quand ils font des expériences pour éclaircir QD nouveau point de doctrine ou de pratique. Ce qui était bon, utile aux premiers temps de la découverte, serait inutile et déplacé aujourd'hui. On ne recommence pas tous les jours la science; il faut que les vérités acquises servent à qnelque chose, ne fût-ce qu'à démasquer l'erreur : c'est la leçon que j'en voudrais tirer en ce moment.

Mais si les enfants vaccinés dans les établissements publics

186 DE L4 SYPHILIS VACCINALE.

sont abandonnés des médecins, ils ont des parents qui ne les quittent pas : au moindre signal, leur attention se réveille, leur tendresse s'alarme; on court au médecin vaccinaleur, et on le rend ainsi témoin des suites de l'opération. Ce que je dis, je le sais. Combien de fois ne m'a-t-on pas ramené des enfanls avec des érysipèles, des phlegmons, des rougeurs au visage, des éruplious à la peau, etc. Mais des accidents syphilitiques, jamais. Trois ou quatre fois seulement, dans une carrière de plus de trente ans, il est venu aux vaccinations de l'Académie des enfants qui m'étaient signalés comme suspects de syphilis : je lésai vaccinés comme les autres, j'en ai repris le vaccin à dessein, je l'ai inoculé sans scrupule, couvert que j'étais par l'autorité de mes maîtres, et je n'ai jamais eu à me repentir de ma confiance, ni de ma témérité.

Cependant je vous prie de croire que j'y regardais de trèsprès; j'y donnerais encore plus d'attention aujourd'hui après les nouveaux avertissements de M. Depaul; mais je n'apporterais à cet examen ni plus de simplicité, ni plus de bonne foi.

Pour nous mettre plus sûrement de son parti, M. Trousseau voudrait nous persuader que nous en sommes déjà, sans nous en apercevoir. Il assure en effet que le transport de la syphilis par la vaccine, que nous rejetons si loin en paroles, nous y croyons tous un peu dans la pratique, et en preuve il ajoute qu'il n'est pas un médecin sensé qui, ayant k choisir entre deux enfants porteurs de vaccin, l'un parfaitement sain, l'autre syphilitique, ne donnât la préférence au premier : oui sans doule^ et il serait impardonnable de faire autremeut; mais croit-on qu'il hésiterait entre un bel enfant et un enfant chétif? La science est étrangère à ce choix, il se fait d'instinct, sans réflexion.

Ce sont, disais-je, les médecins qui pratiquent la vaccine en courant et de loin en loin qui ont vu la syphilis passer avec elle; et ceux qui chargés d'un service public, comme Husson, Gregory, Heim deStullgard, ceux-là n'ont rien vu, leê pi^emiérs seront les derniers I Ce n'est pas, je le sais, une

M. BOUSQUBT. 187

raison pour décliner leur témoignage ; la fortune a ses caprices comme ses favoris ; mais c'en est une peut-être pour demander d'autres faits. Experientia fallaxî Jamais Uippocrate n'a dit une plus grande vérité, lui qui en a tant dit, et je ne m'étonne pas qu il l'ait inscrite au frontispice du temple, dans le premier de ses aphorismes.

Oui, l'expérience nous trompe, j'entends ici par expérience ce qu'entendait Hippocrate, Tobservalion de la Nature. Et cependant elle est nécessaire, indispensable, puisqu'elle est le fondement de toutes nos connaissances dans tous les genres; mais il y a faits et faits. Plus j'avance dans la vie, plus je m'assure qu'ils ne peuvent se passer d'une légitime interprétation; sans quoi, je le dis hautement parce que telle est ma conviction, ce sont les faits qui perdent la science, et il faut autant de temps pour réparer le mal qu'ils font que pour établir le bien qu'ils peuvent faire.

Non^ on ne s*en méfie pas assez, on les accepte de toute main sur Yétiquette qu'ils se donnent et sans y regarder. J'entends dire tous les jours qu'il n'y a rien à! entêté^ rien d'incorruptible, rien de brutal comme un fait. Que nous voyons les choses différemment I Et moi je dis : Rien de plus facile, de plus souple, de plus accommodant que les faits. Avec un peu d'adresse on leur fait dire tout ce qu'on veut; ils ont été pour tous les systèmes depuis Thémison jusqu'à Broussais; ils autorisent toutes les pratiques, même les plus conlraireSf même les plus ridicules.

Pardonnez«moi, messieurs, ces réflexions ; la plume entraîne, elles lui ont échappé.

Je reviens. On ne connaît ni la patrie originelle, ni le jour de naissance de la syphilis vaccinale : nous sommes dispensés de la fêter. M. Depaul la prend en 1824 et la suit à travers ehamps jusqu'à nos jours; ce qui comprend une période de . quarante années. « il a fallu, dit très-bien M. Ricord, con- 1 denêer plus de quarante ans d'observation, et ces cas mal- » heoreux qui ne constituent qu'une rare exception, il a fallu B les emprunter à l'Allemagne et à l'Italie ; car, en France, ils » sont encore plus rares; on pourrait facilement les compter. «

Cette remarque, si simple en apparence, contient une utile leçon ; elle nous apprend qu'il n'est pas de fait, de phénomène, si extraordinaire, si rare qu'il soit, qu'on ne paisse faire paraître commun en le prenant partout, sans égard pour le temps et les dislances.

Pour apprécier les faits dans leur nombre, il faut les rendre aux temps où ils se sont produits; pour les apprécier dans leur exactitude, il faut les rapporter aux observateurs.

Parmi les faits cités dans le rapport, il en est un qui se recommande par le nom de M. Trousseau. Une jeune femme de dix-huit ans entre à THôtel-nieu pour un catarrhe utérin; elle en sort^ elle y rentre ; sur ces entrefaites, la variole survient; elle n'avait pas été vaccinée, on la vaccine; enfin elle a la syphilis. Comment lui est-elle venue, cette syphilis? L'avaitelle avant la vaccine, et l'a-t-elle prise par les voies accoutumées? Non-seulement M. Trousseau afHrme qu'elle ne Tavait pas avant la vaccine, mais il croit qu'elle Ta reçue de la vaccine et avec la vaccine. Cette opinion, il l'a défendue à cette tribune avec une facilité de langage, une aisance, une élégance de manières que tout le monde lui envie; il a charmé tous les yeux, toutes les oreilles; il n'a pas satisfait tous les esprits. Je ne répéterai pas ici ce que j'ai entendu dire ailleurs.

En ce qui me concerne, je remarque d*abord Tordre de l'argumentation. Quand on manque de preuves directes, on procède indirectement, par la méthode dite à^exclusion. C*est aussi ce qu a fait H. Trousseau ; il commence par faire les suppositions les plus vraisemblables; puis il les reprend une à une, et les écarte comme ce qu'il y a de plus invraisemblable, jusqu'à ce que d'exclusion en exclusion, il se trouve comme acculé à la proposition où il veut arriver, et dont l*esprit ne peut se défendre, à moins cependant de rester dans le doute, mais c'est ce (|u*il ne veut pas.

Les adversaires répondent premièrement que cette femme avait une affection de l'utérus^ et avec cela des granulations au col : je dis des granulations; mais était-ce bien des granulations? On s'y trompe souvent. Par une illusion d'opli-

M. BOUSQUIT. 189

que^ on prend pour des granulalions les bourgeons charnus d'une ulcération dont Taspect, momentanément changé, fait paraître en relief ce qui est creux, et transforme aux yeux de l'observateur Tulcération elle-même.

Cette remarque essentiellement pratique ne pouvait être faite que par un praticien habile et exercé ; elle est en effet de H. Desormeaux, alors chirurgien de Lourcine, maintenant à Necker. Plusd*une fois dupe de Tillusion qu*il signale, il s'accuse devant ses élèves pour les prémunir contre une erreur oii il est quelquefois tombé.

La remarque est ici d'autant mieux placée que les désordres de cette femme depuis sa sortie de THôtel-Dieu autorisent toute espèce de soupçons sur ses commencements.

Au reste, je tiens peu à me donner raison sur ce fait en particulier; il serait convaincu de faux qu'on se rejetterait sur les autres pour lesquels nous n'avons aucun moyen de contrôle, si ce n'est peut-être celui que les observateurs exercent entre eux par leur méfiance mutuelle; nul ne répond que de ce qu'il a vu, et doute on peu de ce qu'ont vu les autres» et en cela ils ont peut-être tous raison.

Vous avez entendu MM. Ricord, Blot, Briquet, discourir sur les faits du rapport; je fais ici un appel à vos souvenirs : N'est- îl pas vrai qu'à mesure qu'ils avançaient dans cet examen» yotre confiance s'en allait?

Pourquoi cela? Serait-ce que le premier exemple de syphilis vaccinale a mis un siècle à se montrer, car je ne sépare pas ^inoculation d'avec la vaccine? Serait-ce que les exemples en sont si rares qu'ils se perdent dans la masse des faits contraires? Serait-ce que les observateurs manquent d'auloi ité? Nous ne leur ferons pas cette injure.

Qu'est-ce donc? Pourquoi tant d'hésitation et de défiance pour l'observation? C'est qu'une syphilis issue directement ou indirectement de la vaccine paraît quelque chose d'inouï et de monstrueux; cela choque le bon sens et les notions les plus élémentaires de la pathologie ; c'est que les sens et l'esprit se combattent et s'accusent réciproquement d'erreur : ce que les sens affirment» l'esprit le nie; et comme

l'esprit prévaut sur les sens, il se flatte que la victoire loi restera; ou s'il succombe dans la lutle, sa défaite ne sera qu'apparente, et ce sont les faits eux-mêmes qui se chargeront de l'expliquer.

Élevé dans ces principes, je prends la question à un antre point de vue. Jusqu'ici elle n'a été examinée que dans les faits, je la considère dans les principes : je serai court.

Il y a dans toutes les sciences, dans tous les arts, dans toutes les industries, il y a des règles, des principes, des lois sous lesquelles les faits nouveaux viennent se ranger ft mesure qu'ils se produisent; malheur à Ceux qui s'y infusent; ils s'excluent de la science et perdent la plus grande partie de leur autorité par leur isolement. Aussi veuillei l6 remarquer, c'est à les rallier que s'appliquent tous lesgrahds esprits. Et pour en citer un exemple récent, que n'a pas fait le génie de Geoffroy Sainl-Hilaire pour ramener tous les cas de monstruosités à cette unité de composition, qu'il a posée comme la grande loi du règne animal, et sur laquelle il a élevé son système?

Or, un des principes les mieux établis de la pathologie en matière de contagion, c'est que les virus nés de semence se perpétuent par génération; s'il en est qui se forment^ qui s'engendrent d'eux-mêmes, c'est-à-dire par les forces Vives de l'organisme, sous Tinfluence de causes communes, comifie le typhus et la pustule maligne; il^esl encore plus sûr qu'bne fois éclos, ils créent de nouveaux germes qui les reprodalsent et les répandent à la façon des plantes et des anîAAifT, et plus exactement encore, car, dans la famille des virds, il n'y a ni promiscuité, ni croisement, ni mulets, ni niélis, rien d'hybride enfin ; tout s'y passe simplement, )iîiiiiîment, et selon les règles de la plus stricte légitimité.

Chaque virus a sa constitution qui lui est propre, sa nature, son individualité, j'allais dire sa personnalité. On peot les détruire ; les transformer, jamais I Mêlés ensemble, c'est une question de savoir s'ils se neutralisent; cependant, au dire de M. Auzias-Turenne, un médecin de Christiania aurait étouffé le virus vaccin dans le virus syphilitique; je B*ài

M. BOUSQUBT. 191

aacnne raison pour le contredire; et cependant je demande que Texpéricnce soit répétée. Pour moi, on le sait, j'ai mêlé, après bien d'autres, le virus vaccin avec le virus varioleux, et les deux virus inoculés ensemble, par le même coup de lancette, se sont débrouillés tranquillement, et chacun a marché de son côté avec la même liberté que si Tiuoculation en eût été faite séparément.

Ge résultat, qui me surprit alors, me paraît aujourd'hui tout naturel. Rien de plus commun que les exemples de variole et de vaccine marchant ensemble, il y en a dans toutes les épidémies. A-t-on jamais vu la vaccine, prise sur un varioleux, communiquer la variole? Et ré('ipro(|ueinent estil jamais arrivé que la variole, prise d'un vacciné, ait communiqué la vaccine? On Ta cru, on Ta dit |)lus d'une fois pour prouver Tidenlité des deux éruptions; mais il est survenu des explosions d'une éruption générale, et toutes les illusions se sont bientôt dissipées.

Et cependant la variole et la vaccine ont entre elles des airs de parenté incontestables; elles sont, passoz-moi l'expression, elles sont du même sang, ou peu s'en faut; on dit, par un abus de langage, qu'elles s'excluent, et, au contraire, elles se suppléent et se servent d(^ caution l'une à Taulre.

Je tiens ces principes pour vrais, pour certains; et c'est en leur nom, c'est au nom de la loi qui régit les virus que je déclare sinon impossible, du moins très-invraisemblable la transmission de la syphilis par la vaccine.

Mais permettez-moi de vous le dire, il règne dans votre langage une confusion qu'il faut vous signaler; j'y ai d'autant plus de regrets qu'elle n'a pas l'air de vous déplaire. En parlant de la syphilis vaccinale, vous faites bien entendre par là qu'elle vient de la vaccine ou par la vaccine; mais cela même est un peu vague. En effet, il y a plusieurs parties dans la vaccine : et d'abord le virus vaccin^ le virus est à la vaccine ce que la graine est àTa plante ; ensuite la pustule, c'est la vaccine elle-même; enfin la vaccination; mais la vaccination ce n'est rien ; c'est la mise en terre du germe coda virus; c'est le tour de main du vaccinateur; c'est le

coup de lancette; pour récolter, il faut semer : la vaccination, c*est la semaiile et rien de plus.

Vous le vovez donc, tout dans la vaccine émane du virus vaccin; cependant quand vous parlez de la syphilis vaccinaUj vous dites indiiïéremment qu'elle se produit par le virus vaccin, par la vaccine, ou par la vaccination. On peut bien vous passer ce langage, s'il vous est agréable; mais il faut que vous sachiez que, sous cette variété de paroles, vous dites toujours la même chose, à savoir que vous reconnaissez une syphilis d'origine vaccinale, c'est-à-dire qui descend du virus vaccin.

Traduite dans ces termes, que pensez-vous de votre doctrine? Qu'est-il donc arrivé au virus vaccin qu'il transmette la syphilis? Croyez-vous sincèrement qu'il participe en quelque chose de la syphilis sur le syphilisé; de sorte qu'après cette détestable alliance ou mésalliance, il réunit en lui deux natures, deux personnes en une seule; si bien qu'inoculé dans cet état mixte, il se reproduit sous les deux espèces?

Ou bien croyez-vous que les deux virus^ sécrétés en même temps dans la même pustule cl par la même membrane, s'y mêlent, sans se confondre, au point que, quoique distincts, il est impossible à la lancette de les séparer et de prendre l'un sans l'autre?

Ou bien enfin étes-vous d'opinion que, sur quelque snjet qu'il tombe, scrofuleux, dartreux, syphilitique, le vaccin se préserve de toute souillure, comme la piqûre elle-même?

De toutes les suppositions, c'est bien assurément la plus raisonnable; mais ce ne peut être la vôtre, car elle laisse subsister la difficulté tout entière, à moins que, pour vous tirer d'embarras, vous n'admettiez que la lancette a pris malencontreusement les deux virus et fait, du même coup» deux inoculations pour une.

H est parlé dans l'histoire de la science de quelques cas de pustule maligne ou de charbon transmis par la piqûre des insectes, et notamment de grosses mouches; je concevrais de la même manière le transport de la syphilis par la lancette

M. BODSQDBT. 193

du vacciDateur; ce serait un coup de lancette malheureux, et voilk tout.

Quoi qu*il en soit de ce rapprochement, je répète, avec H. Gibert, que la transmission des symptômes secondaires de la syphilis n'a rien de comparable avec la transmission de la syphilis vaccinale. « Gomment, dit-il, dans un cas je n vois des opérateurs qui scarifient des condylomes, qui in- D cisent des plaques muqueuses, qui percent des pustules » ecthymateuses et qui inoculent de ces accidents secon- 1 daires; et dans Tautre, vous agissez sur une portion saine » de la peau, vous piquez une vésicule de vaccine^ et vous pré- » tendez en tirer le virus syphilitique! En vérité, je ne com- » prends plus, et j'attends une interprétation légitime. »

Les paroles de M. Gibert me rappellent un propos de Voltaire. Voltaire parle de la nécessité, de la propriété des germes dans les deux règnes vivants : point de végétal, point d'animal, dit-il, sans germe; autrement, ajoute-t-il, « une » carpe pourrait naître sur un if»; ce qui ne s'est jamais

vu.

Quant au fait brut, au fait sans commentaire, c'est-à-dire à l'inoculation fortuite de la syphilis à l'occasion de la vaccine, j'avoue que je ne sais qu'en penser ; je vois bien qu'on raisonne mal, ou qu'on ne raisonne pas du tout; je vois bien que la syphilis vaccinale n'a pour elle que des faits contestés, et contre elle les données les plus incontestables de la science; mais comment dire à un voyageur que ce qu'il assure avoir vu, il ne l'a pas vu? Comment dire à un observateur, vous vous êtes trompé? Tout le monde n'a pas cette finesse d'esprit de Fontenelle, répondant k une personne qui lai racontait les choses les plus incroyables : « Puisque vous » le dites, je le crois; si je l'avais vu, j'en douterais. »

An commencement de cette discussion, on ne parlait que de quelques faits rares, très-rares; maintenant c'est par centaÎDes qu'on les compte; M. Bouvier parle de trois cents. A là férité, s'il apporte de nouveaux faits, il n'apporte pas de noaveUes preuves; il se contente de les affirmer de son témoignage, ce qui est beaucoup, et d'un ton, d'un accent

sTraiLis VACC. 13

i^li DE LA SYPHILIS VACCINALE.

qui ne pouvait que faire une grande impression sur rassemblée.

En y ramenant ma pensée, les objections de ses contradicteurs me sont revenues en mémoire, fortifiées des enseignements de la science. Dans Fincertitude où elles me laissent, je crois faire acte de prudence et de déférence pour mes honorables adversaires en restant dans le doute, dans ce doute philosophique qui, libre d^ tout engagement, laisse l'esprit toujours ouvert k la vérité quelle qu'elle soit.

Qui peut se flatter de connaître toutes les voies, tous les procédés, tous les moyens à l'usage de la nature dans les maladies coiilagieuses?

Dispute de mots, dira-l-on; non, dispute de choses. N'est** ce donc rien, dans votre logique, que de rapporter reiïel à sa cause? N'est-ce donc rien, à vos yeux, que de réserver rincorruplibilité du vaccin? N'est-ce donc rien quederéhabiliter la vaccine et de la conserver pure et chaste, comme nous Tavons toujours connue : la vaccine de toutes les pratiques médicales , la meilleure sans comparaison avec aucune autre?

Aussi, je ne m'en cache pas, je m'eS'raye à chaque nouveau coup qu'on lui porte, et toutes les précautions de ses agresseurs ne me rassurent qu'imparfaitement. Si le virus vaccin peut se souiller du virus syphilitique, que cherchez-*vous les moyens d'écarter le danger? il n'y en a pas, hormis, dit-on, la vaccine animale. La vaccine animale! Ne me parlez pai, je vous prie, de cette étrangère, c'est l'enfance de l'art en matière de vaccine. Lorsque Jenner eut trouvé le cowpôx, il savait bien qu'il tenait en main le préservatif de la petite vérole; mais, le croirait-on? Il ne savait qu'en faire; et en elTet c'en était fait de sa découverte s'il eût fallu, comme il le croyait, revenir à la vache à chaque nouvelle opération. C'est à ce temps reculé qu'on voudrait nous reporter sous le double prétexte de rendre au vaccin affaibli sa force native, et de prévenir un danger peut-être pins imaginaire que réel, ou au moins infiniment rare; et il y a de cette rareté plus que le fait, il y a de bonnes raisons à