II. 6IMRT

celle d'AlphoQse Leroy, par exemple, n'a pas pu nous offrir un chiffre pluR imposant?

Quant à Tltalie, cette terre classique de la syphilis vaccinale, pourquoi s'efforcer de grossir le nombre des cas offerts ocmme exemples de syphilis vaccinale, en y faisant figurer o€ux de communication de la maladie de Tenfant syphilisé AUX enfants et aux adultes avec lesquels il a eu des rapports plus ou moins intimes? Ce n est plus là de la syphilis vaccinale, ce sont des exemples de contagion d'accidents consé*cîutifs qui rentrent dans la catégorie des faits connus et ol)6ervé8 depuis longtemps.

Mais, H. Bouvier insiste : Vous ne pouvez plus douter, s'^^erie^-ii avec M. Depaul, il ne vous est plus permis d'avoir d« doutes I J'en demande bien pardon à notre honorable colique.. .; mais je doute encore et je crois que je douterai long %.emps de ta possibilité de faire sortir le virus syphilitique d'aune vésicule vaccinale.

En somme, inutilité de faire intervenir Tautorité administrative dans une question scientifique, encore aussi douteuse et aussi obscure; danger de prononcer un jugement prématuré, et danger d'engager la responsabilité do l'Académie sur une pareille question ; danger surtout de semer l'alarme dans l«8 familles et de nuire à la propagation de la vaccine, rendue plas nécessaire que jamais par le nombre croissant et la gravité des épidémies de variole... Voilk plus de raisons qu'il n'en faut pour motiver le renvoi à la commission de vaccine da projet de rapport présenté par M. Depaul, soit pour amender ce projet et le dépouiller de cette sorte de caractère depoavanlail qu'on semble s'être plu à lui donner.... soit pour en faire la base d'un travail nouveau et plus complet sur la question en litige, et dans cette hypothèse, je persiste à penser qu'il serait utile d'adjoindre, dans ce but spécial, à la commission de vaccine quelques nouveaux membres compétents dans l'espèce.