XV. — Communication de H. Depàul

Séance du lA mars 1865.

Messieurs, j'avais pris la résolutioQ de ne plus prendre la parole dans celte discussion; il me semblait que tout ce qui pouvait éclairer la question en litige avait été dit et redit à celle tribune. Cependant après mûre réflexion, j'ai pensé que je devais défendre jusqu'au bout une cause que, plus que jamais, je crois être celle de la vérité, et réfuter certaines assertions étranges qui ont été émises par quelques nouveaux orateurs; mais je n'ai pas Tintention d'abuser des instants de TAcadémie, et je serai aussi bref que possible.

Je n'ai rien à dire à mes savants collègues MM. Devergie et Bouvier. Tous les deux me sont venus en aide : comme moi, comme M. Trousseau, ils regardent la syphilis vaccinale comme surabondamment démontrée, et l'un d'eux vous a fait remarquer que ce fait capital, qui à l'origine de ces débats avait rencontré tant dincrédules, était aujourd'hui presque universellement reconnu parmi nous. Permellez-moi d'ajouter que ce n'est pas seulement au sein de l'Académie qu'un pareil changement s'est opéré, car si j'en crois tout ce qui m'a été dit ou écrit par un grand nombre de médecins français et étrangers, l'opinion générale ne s'est pas moins modifiée en dehors de cette enceinte. Le résultat obtenu a dépassé mes espérances, car je ne m'étais pas dissimulé les obstacles de toute nature que je rencontrerais. On ne détruit pas facilement des convictions qu'on croit pouvoir faire reposer sur une expérience de plus de soixante ans, alors surtout que ces convictions nous laissaient dans une sécurité si complète à l'égard d'une méthode prophylactique qui s'applique sur une si large échelle dans lous les pays civilisés.

En ce qui concerne M. Ricord, me sera-t-il permis de faire remarquer que nous ne connaissons pas mieux son opinion aujourd'hui qu'au commencement de ces longs débals? Il semble avoir pris à lâche de s'entourer d'un nuage assez épais pour se rendre impénétrable. Je n'oublierai pas qu'il

M. DBPADL. SOI

nous a déclaré qu'il ne voulait pas être pressé sur ce point et qu'il entendait choisir librement le moment où il lui conviendrait de faire connaître le fond de sa pensée. Laissons-le donc méditer tout à son aise, et contentons-nous de la déclaration un peu équivoque qu'il nous a faite, et qui consiste simplement à ne plus nier la possibilité de la transmission de la syphilis pendant l'acte de la vaccination. Je constate qu'il ne se compromet pas beaucoup par une semblable déclaration, et je m'étonne seulement qu'il reçoive avec tant de complaisance les compliments qui lui ont été décernés pour la franchise et la spontanéité avec lesquelles il aurait abjuré ses anciennes erreurs. Quant h moi, j'en appelle à ceux qui ont entendu ses discours et qui liront ses écrits.

Notre savant collègue vous a beaucoup parlé de certain document émanant de l'Assistance publique, relatif à la mortalité des enfants nouveau-nés, et dans lequel il n'était pas question de la syphilis vaccinale. Un instant vous avez pu croire que ce rapport qui a été exhumé était mon œuvre; j'ai dû protester séance tenante et vous faire savoir que je n'avais concouru en rien à sa rédaction. J'ai eu simplement l'honneur de faire partie, en ma qualité de chirurgien d'hôpital, d'une commission nommée par M. le directeur de l'Assistance publique, à l'cSet de chercher les moyens de remédier à la grande mortalité qui s'observe à l'hospice des Enfants assistés. Je le demande, que peut-on trouver de commun entre une mission spéciale se rapportant à un établissement déterminé et la question générale de la syphilis vaccinale qui intéresse, à un égal degré, la pratique de la ville et celle des maisons hospitalières? Mais d'ailleurs, mon contradicteur le sait bien, le rapport qu'il a voulu m'opposer n'est pas de moi, mais bien de H. Cullerier qui n*avait pas, il faut bien le reconnaître, à s'occuper de la question que nous agitons en ce moment. En quoi donc un pareil document peut-il prouver que mes convictions n'étaient pas faites à cette époque sur la syphilis vaccinale?

J'en puis dire tout autant du travail que j'ai lu à l'Académie dans le courant de janvier 1862, sur les vaccinations

hâtives (1). Après avoir établi qae cette opération pratiquée dans les premiers jours ou les premières semaines qui suivent la naissance, n'était pas plus dangereux que celle qui n'a liea qu'après le deuxième ou le troisième mois , j'ajoutais : a Mais si à la rigueui*, en temps ordinaire et pour les enfants qui restent isolés dans leurs familles , il n'y a pas de grands inconvénients à temporiser, il n'en est pas de même quand la variole apparaît dans une maison, quand des cas multipliés sont signalés dans une ville ou quand da exerce dans un hôpital. Dans cette dernière condition sortout le danger est permanent, les salles aujourd'hui ne oofio tiennent aucun varioleux; mais qui sait si parmi lesmaladei qui entreront demain il ne s'en trouvera pas quelqu'un?)^

Je citais à cette occasion un exemple que je venais d'observer dans mon service de l'hospice des Enfants assistés. Un enfant atteint de variole avait été placé dans l'une de mes salies. La maladie ne tarda pas à s'étendre à d'autres enfants» Vingt-trois furent infectés, et sur ce nombre nous eûmes onze morts à déplorer; je ne nie rendis maître de l'épidémie que par une vaccination générale.

Après avoir formellement déclaré que je n'avais pas ett l'intention d'étudier toutes les questions qui se rattacbeni à l'histoire des vaccinations hâtives, je terminais ma corn* munication par les deux propositions suivantes :

1** La vaccination qui se pratique dans les premiers joofS qui suivent la naissance, n'expose pas à des dangers plQ0 nombreux et plus sérieux que celle qu'on retarde jusqu'au deuxième ou au troisième mois.

2'' En admettant que dans la pratique civile on puisse souvent, sans danger, relarder la vaccination, il n'en est pai de même pour les enfants qui naissent dans les hôpitaux otl qui doivent y séjourner un certain temps.

Ayant défendu dans ces termes les intérêts des enfants qui m'étaient confiés à l'hôpital, je ne m'attendais pas à être accusé dans une publication périod ique d'inhumanité k leui

(1) Depaul, Rapport sur l^s vaccinations pratiquées en France en 1862 Paris, 1864.

M. DEPÂUL. 203

égard. Si j'avais l'honneur de lenir la plume d'un journaliste, je ne parlerai pas avec une pareille légèreté d'un con* firëre qui a toujours considéré comme un devoir de faire passer les malades de son hàpital avant ceux de sa clientèle, ou^ pour mieux dire, qui les confond tous dans un dévouement aussi complet que possible. Je crois avoir fait suffisamment meâ preuves sous ce rapport et êlre assez connu de mes confrères, ponrque ma réputation n'ait rien à souffrir d'une imputation apssi gratuite; mais j'ai bien le droit d'exiger que pour me combattre on ne me suppose pas des pensées que je repousse comme indignes de moi et qu'on n'ait pas recours à des armes que je ne veux pas qualifier. Je fais appel à la loyauté du confrère qui a laissé échapper ces paroles imprudenlees; je lui indique les sources où il pourra s'éclairer, et j'attends . qu'il mette, à me donner la réparation qu*il m'est due, le même empressement qu'il a mis à ra'accuser sans s'être donné la peine de me lire.

Je reviens à M. Ricord, qui s'est beaucoup préoccupé de savoir depuis quand dataient mes convictions sur la syphilis vaccinale; je l'entends encore fulminer contre moi ce terrible aoathème : Vous êtes coupable, cent fois coupable, mille fois coupable, si, convaincu depuis longtemps, vous n'avez pas parlé plus t6tl Mais comment peut-il ignorer que depuis plusieurs années je n'ai pas laissé échapper une occasion sans montrer combien j'étais vivement préoccupé de cette importante question? Ne devrait-il pas savoir que dans mon rapport sur les vaccinations pratiquées, en France, pendant l'année 1860, j'avais déjà appelé sur elle l'attention de M. le ministre? Lorsque M. Devergie présenta son malade à TAcadémie, est-ce que je ne pris pas la parole pour dire que des faits nombreux existaient^ qui témoignaient de la réalité de la syphilis vaccinale? Que pouvais-je faire de plus alors que n'ayant aucune mission officielle, toute la responsabilité du service de la vaccine retombait sur M. Bousquet qui en était le directeur? J'ai déjà voulu parler une fois, mais j'ai dû m'arrêter devant les obstacles qui se sont élevés et attendre que je fusse revêtu de l'autorité nécessaire pour

passer outre. Il y a à peine six mois que j'ai eu rhoDneur de succéder k M. Bousquet, el Ton a va qu'il a élé l'objelde ma première communication k TAcadémie.

M. Ricord ne s'aperçoit pas de l'étrange contradiction qu*il y a dans ses paroles. D'une part, j'ai manqué à toos mes devoirs en n'avertissant pas plus tôt l'Académie; de l'autre, quand je m'y suis décidé, j'ai commis une grande imprudence et je suis déclaré coupable d'avoir gravement compromis la vaccine et d'avoir fait peser sur les praticiens une terrible responsabilité. Je laisse à ceux qui le suivront dans son argumentation le soin d'apprécier des assertions aussi opposées.

Il ne me reste plus qu'une remarque à présenter à mon collègue : on se rappelle (]ue ne sachant plus comment réfuter les observations qui se multipliaient et qui devenaient de plus en plus démonstratives, il avait cherché k les battre en brèche en s'attaquant k la durée de l'incubation, que tantôt il trouvait beaucoup trop longue et tantôt beaucoup trop courte. Il prétendait que de pareils écarts étaient en opposition avec certaine loi formulée par lui, et comme toujours c'était la loi qui devait avoir raison; c'est encore une illusion k laquelle il faudra renoncer. Un de ses anciens élèves les plus distingués, dont il ne récusera pas le sympathique dévouement, M. le docteur Alfred Fournier, dans un travail remarquable (1), qui est basé sur des observations nombreuses et qui portent l'empreinte d'un observateur qui connaît k fond là matière, vient de démontrer, contrairement k ce qui est admî^ par son mattre :

l"" Que l'inoculation de la syphilis dépasse souvent les limites dans lesquelles on est accoutumé k la restreindre ;

2° Que le plus habituellement elle se prolonge au deik de trois semaines ;

3° Qu'il n'est pas rare qu'elle atteigne une durée de quatre k cinq semaines ;

4° Que parfois elle dépasse cette durée pour atteindre celle de six semaines;

(1) Recherches sur l'incubation de la syphilis. Paris, 1865.

M. DBPAUL. 205

5** Qu'enfin elle peut se prolonger même au delà, et que dans un cas elle a dépassé le chiiïre extrême de deux mois.

D'où vient donc une semblable dissidence? M. Fournier en donne l'explication toute naturelle :

« Oui, dit-il, il est un chancre qui, comme Ta si bien vu M. Ricord, répond immédiatement à Tinoculation et dont le développement commence avec l'insertion même du pus. Ce chancre, c'est le chancre simple^ celui qui s'inocule et se réi- Bocule si facilement au sujet contaminé, celui qui a servi aux ôéièbres expérimentations de mon maître. Mais bien différent de ce premier type, bien que longtemps confondu avec lai, le chancre syphilitique procède tout autrement : d'une part, en effet, il ne s'inocule pas sur le sujet qui le porte et ne peut donc être reproduit à volonté, comme on le croyait autrefois; d'autre part, alors qu'on le transporte avec la laneette sur un sujet sain, on le voit incuber d'une façon réelle et souvent très-longue. »

Tout le monde est de l'avis de M. Briquet, la question de ia syphilis vaccinale est une des plus graves dont on puisse s'occuper, et c'est précisément à cause de cela qu'il faut apporter dans son élude plus de gravité que ne la fait notre collègue qui, avant de monter à la tribune, s'était évidemment promis de ne pas être sérieux. Je crois qu'il serait bien embarrassé s'il lui fallait justifier les assertions qu'il a émises. Sur quel document, par exemple, s'est-il appuyé pour avancer que proportionnellement on vaccinait beaucoup moins en Italie qu'en France? Je pense qu'il est sous ce rapport dans une erreur complète; et si jusqu'à ce jour l'Italie est le pays qui compte le plus grand nombre d'exemples d'infection syphilitique produite pendant la vaccination, ce n'est pas dans ce fait imaginaire qu'il a mis en avant qu'il eu pourra trouver la cause. Je lui ferai remarquer que le nombre considérable d'individus contaminés se rattache à un petit nombre d'observations, et que c'est par le chiffre de celles-ci et non par celui des premiers qu'il faut compter. Mais d'ailleurs, quand même sa remarque serait fondée, il faudrait faire intervenir, pour avoir une explication raison-

206 DE LA SYPHILIS ViCCINALB.

nable, beaucoup d*autres considérations dont je n'ai pas a ^ m'occoper ici.

Que mon collègue refuse toute valeur aux observations da professeur Cerioli, à celles de Ri val ta et de rHôtel-Diea, Je ne puis voir là qu*une opinion personnelle dont l'auieor seol ' est responsable. Hais je suis bien convaincu qu*il ne ralticbera personne à sa manière de voir avec des arguments comme ceux dont il s'est servi. Ainsi, tout d*abord, il se méfie de Tobservation de Crémone parce qu'elle a plus de quarante ans. D'un autre côté, toutes celles qui viennent de l'Italie ne lui inspirent qu'une très-médiocre confiance, parce qu'il suppose que le climat doit réagir sur rimagination dn peuple aussi bien que sur celle des savants.

En abordant le genre plaisant au sujet du professeur de Crémone, M. Briquet n'a pas eu une inspiration heureuse; il croyait sans doute M. Cerioli mort depuis longtemps. Je soiç heureux de pouvoir le détromper et de lui apprendre que ce savant et vénérable confrère se porte à merveille et qu il n'a cessé de prendre une part active à tout ce qui se rattache à l'importante question de la syphilis vaccinale.

Dans une lettre qu'il m'a fait Thonneur de m'écriretoat récemment, il se plaint, non sans quelque raison, de ce qu'on dénature ses écrits et persiste plus que jamais daps ses croyances premières. Mais on a beau traiter avec un sans façon peu académique sa personne et ses observations, celles-ci resteront, pour quiconque les lira avec quelque attention, entourées de toutes les garanties désirables pour entraîner la conviction. On y verra toujours que les enfants» primitivement infectés dans le point de l'inoculation vacci-nale, infectèrent à leur tour les nourrices, et que les maris ne le furent qu'en dernier lieu. C'est en vain qu'on s'efforcera de donner au courant syphilitique une direction autre qu6 cellequ il a eue réellement. C'est des enfants aux maris qu'il a marché, en passant par les nourrices, et non des maris vers les nouveau-nés.

Que penser encore de ces statistiques improvisées, desquelles il résulterait qu'on n'observerait qu'un cas d'inocula-

M. DBPAUL. 207

UoD syphilitique sarcinq millions de vacciDalions? Je sois miiD€iit émerveillé de la facilité avec laquelle on se con- Intê de simples suppositions qu*on voudrait nous faire accepter comme des choses parfaitement démontrées! Ainsi qoe cela a été dit plusieurs fois, on est loin de connaître tous lu cas de syphilis vaccinale; tout ce qu*on peut affirmer, e'est qu'ils sont heureusement fort rares : quant & les nier, parce que la vérole s*inocule plus facilement avec le pus du duiDcre qu'avec le liquide que renferme la pustule vaccinale I fun syphilitique, c*est avouer qu'on fait bon marché des observations et qu'on les écarte sans autre forme de procès, parce qu'elles contrarient une idée préconçue.

Hais à quoi bon invoquer les observations avec M. Briquet. Il raye d'un trait de plume toutes celles qui le gênent. Il a été démontré expérimentalement que plusieurs maladies sont inoculables par le sang, et la syphilis en particulier! Qu'importe, il déclare qu'il n'y croit pas, et à ses yeux il n'en faut pas davantage pour devoir mettre de côté tout ce que nous savons k cet égard. Quelque bonne opinion que je puisse avoir de son jugement, j'aime mieux rester fidèle à des habitudes que je crois plus scientifiques, et je déclare que les faits m'inspirent encore plus de confiance.

Il est évident que H. Gibert, qui n*a pas voulu se donner la peine d'étudier la question, appartient k la même école que M. Briquet. Il professe le même dédain pour les observations et pour ceux qui se donnent la peine de les recueillir. Toutes celles que nous avons pris le soin de réunir, il les traite de faits insolites et sans valeur. Au lieu de discuter, il préfère donner son opinion en quelques phrases concises et pleines d'assurance; il alTectionne tout particulièrement la forme aphoristique, mais il oublie que les aphorismes n'ont de valeur qu'à la condition de résumer les vérités établies par l'expérience. Il faut être bien fort et bien sûr de soi pour se donner une pareille mission, et Hippocrate lui-même, dont il semble vouloir perpétuer la tradition, aurait échoué encore plus souvent qu'il ne l'a fait, si, comme lui, il avait dédaigné l'observation des faits pour se livrer à l'inspiration du moment.

J'avais établi, et tout le inonde a répété avec moi, même M. Ricord, que la syphilis vaccinale était le corollaire de Tinoculation des accidents secondaires et du sang, oo,.pw mieux dire, que cela était une seule et même chose.

De son autorité privée, M. Gibert déclare que cette pnK position est une erreur capitale. Ne lui demandez pas pooF quoi, quand il a dit, il ne descend pas dans les détails.

Il est bien vrai qu'il ne nie pas la contagion des accidenli secondaires, et cela serait difficile, puisqu'il Ta lui-méoi démontrée expérimentalement, mais il est presque sur fc point de se repentir des inoculations qu'il fit en 1859. H aurait pu, dit-il, s'en passer, parce que le fait était attesli chaque jour par l'observation clinique et par la tradition qui remontait à plus de trois siècles. Je conviens que si pour le rattacher h la syphilis vaccinale il lui faut une tradition aussi antique, il est inutile décompter sur lui.

La découverte de la vaccine a environ soixante-cinq am d'existence, et ni lui ni moi ne vivrons assez longtempi pour savoir oii en sera la question dans plus de deux cenli ans. Heureusement pour la vérité, tous les esprits ne sont pas aussi difficiles, et la science peut faire des progrès un pet plus rapides. Me sera-t-il permis d'ajouter que la traditioi peut transmettre l'erreur aussi bien que la vérité. H ne dm serait pas difficile d'en trouver de nombreux exemples dam l'histoire de la médecine.

D un autre côté, M. Gibert prétend ne pas comprend^ comment on pourrait trouver du virus syphilitique dans m pustule vaccinale. En vérité, cela m'étonne de la part d'ol collègue qui s'est assuré que le sang des syphilitiques était inoculable, et je suis presque honteux d'avoir à lui répète! que cela dépend de ce que, dans une pustule vaccinale, il ] a, outre le virus vaccin, du sang en nature ou quelques-uni de ses éléments.

Il ne me reste plus qu'à répondre au discours de rbonO' rable M. Bousquet, qui s'était réservé jusqu'à la fin pou porter sans douie le dernier coup.

Notre collègue on le sait, a des entrailles de père pour II

M. DEPÂUL. 209

vaccine, il la veut chaste et pure quand même, il n'admet locune tache à sa réputation, et Ton peut dire que son dérooement a été plus d'une fois jusqu'à Tafeuglement le plus complet; il était donc à peu près certain qu'il descendrait 806 fois de plus dans l'arène, et il n'était pas difficile de fNfévoirsous quelle bannière il se rangerait. Avec l'expérience qoe nous avons de ses habitudes scientifiques, nous n'espérions pas qu'il prendrait la peine de discuter la question gnve qui avait été soulevée, et nous savions bien que son tfBCOurs serait une nouvelle édition de tous ceux qu'il a prolûDcés ici à l'occasion de la vaccine. On ne change pas la toarnure de son esprit et les tendances qui sont la consé- ^ence de certaine éducation médicale.

J'avais, dans une autre circonstance, reproché à M. Bousfœt de ne pas être de la même école que moi et de ne pas aimer l'observation. Il fit semblant alors de s'en fâcher, et IDC demanda avec vivacité de lui fournir les preuves de mon usertion; je loi répondis qu'on les trouvait dans tousses écrits. Aujourd'hui, c'est lui-même qui nous l'a déclaré de la mnière la plus formelle, ail n'aime pas les faits; Texpélîence, c'est-à-dire l'observation de la nature, est trompeuse.» Selon lui, rien n'est souple comme les faits; on leur fait dire loat ce qu'on veut^ c'est par eux qu'on perd la science, et 'est parce qu'on peut les mal interpréter qu'il préfère de Qconp les idées préconçues. Il se fait gloire d'avoir été dans ces principes^ qui ne sont pas ceux de la génération elle et qui, par conséquent, ne nous permettront pas de Hms entendre.

> Pourquoi nous retracer l'histoire de l'inoculation qui fut importée d'Orient à Londres, en 1721 ? Tout ce qui s'y rapforte est reconnu de chacun de nous, et d'ailleurs, je ne vois lequel argument favorable il a pu y trouver pour sa cause, pisqae, comme la vaccine, elle fut accusée, en son temps, te transmettre la syphilis.

De ce qoe ni lui ni son prédécesseur, M. Husson, n'ont (A à constater aucun cas de syphilis vaccinale, s'ensuit-il Ved'antres n'aient pas été plus malheureux? Ne sait-on pas nraïus TAGC. H

que c'est surtout dans les vaccinatioDS officielles qu^on peol le moins surveiller les résultats sons ce rapport? Les enfants vaccinés ne sont revus qu'une seule fois, le septième joor« c'est-à-dire à une époque assez avancée pour cdnitater l'apparition des pnstules vaccinales, mais beaucoup trop ra|H prochée pour que la syphilis, dont l'incubation est infini*' ment plus longue, ait le temps d'apparaitre dans son phéno* mène initial. Mais ce temps une fois passé, alors que la prime et le certificat ont été délivrés, quel intérêt les parents, qui sont souvent venus de quartiers fort éloigné!, aliraient-ils à se représenter au vaccinateur officiel? Il eal tout naturel qu'ils s'adressent k leur médecin ou qu'ils ail* lent à la consultation de l'hôpital voisin. C'est ainsi que kl choses se sont passées dans les observations recueillies par MM. Cbassaignac et Hérard. N'est-il pas probable, en onU% que dans un certain nombre de cas la nature des accidenli a dû être méconnue, et que quelques enfants ont succombé sans éveiller le moindre soupçon?

Pourquoi s'étonner que les médecins qui pratiquent sv une moins vaste échelle, parce qu'ils exercent dans de petites localités où ils connaissent tout le monde et où rien ne survient sans qu ils en soient informés, aient pu voir ce qui a pu si facilement échapper dans d'autres conditions? Voilà certainement la véritable raison de ce qui étonne si fort H. Bousquet; et quoiqu'il ait bien voulu me prédire que je serai aussi heureux que lui^ je ne me sens pas complétemeilt rassuré^ et je ne jurerai ni pour le passé ni pour l'avenir. M. Bouvier ne lui a-t-il pas rappelé un fait qui se rapport! atix vaccinations officielles de l'Académie, et à lui tout sieol n'est-il pas de nature k diminuer un peu la confiance de notre collègue? car c'est lui qui avait pratiqué la vaccina^ tionl N'est-ce pas dans un service d'hôpital que l'observation de M. Lecocq a été recueillie? Et peut-on traiter de vaccinateur improvisé ce médecin en chef de la marine dontk savoir est bien connu de tous? Ce n'est pas par de pareilles accusations qu'on atténuera la valeur des observations qui ont été produites.

M. DBPADL. !Ui

Pea nVimporte encore qu'on ne connaisse ni la patrie^ ni le jour de naissance de la syphilis vaccinale! Je ne puis mal* heareusement douter de sa réalité, et son identité n'est que trop bien établie. Elle est sans doute de tous les pays : nous en connaissons déjà des exemples pour la France, TAngletmre, TAIIemagne et l'Italie, et comme la syphilis a pénétré partout, il est plus que probable que la vaccination est devenue en beaucoup d'autres lieux un de ses modes de propagation.

Sans doute que, pour apprécier des faits, il faut tenir Wnpie des lieux où ils se sont passés et de la qualité des diservateurs ; mais ce petit préambule un peu insidieux, par iaquel H« Bousquet a fait précéder ce qu'il voulait dire de l'observation de l'HôteUDieu, est-il destiné à jeter de la défaveur sur notre collègue M. Trousseau, dont il a trouvé lediscours élégant et séd*uisant, mais peu fait pour couvainerel II ne m'appartient pas de parler du mérite de l'ancien professeur de clinique, mais ce que je tiens à rappeler, c'est que son observation est irréprochable et qu'elle offre toutes kg garanties possibles d'authenticité. On a beau nous parler 4es difficultés qu'il y a à établir le diagnostic des granulations utérines et s'abriter sur ce point derrière l'autorité de il. Desormeaux, on ne fera croire à personne qu'un médeçn de la valeur de H. Trousseau ait pu s'y tromper, et il but bien qu'on sache qu'un myope seul pourrait confondre une granulation simple du col utérin avec une ulcération syphilitique. Mais d'ailleurs, le chancre du bras, constaté par tous, ne donne-t-il pas le démenti le plus formel à une pareille supposition?

Il faut être entièrement étranger à l'évolution de la syphilis poor tenir un pareil langage. On a beau être un homme érudit quand on n'a jamais été praticien, il faudrait se souvenir qp'il est des choses qu'on n'apprend qu'au lit des malades, la conviens que cela est plus pénible que de faire des théories dans son cabinet, mais cela vous conduit plus sûrement dans la voie de la vérité, qui seule est profitable à la science. Maintenant oserai-je demander à mon contradicteur pour-

mais il oublie qu'il a publié un ouvrage spécial (1), et que dans le chapitre XVI, où il examine s'il y a plusieurs quilités de vaccin, on peut lire les passages suivants :

« On a pris nombre de fois par ignorance et quelqnef(M8 k dessein du vaccio sur des enfants actuellement atteints de syphilis. Qu'est-il arrivé? Le vaccin s*est toujours reproduit dans toute sa pureté et sans causer aucun accident qui ptt faire soupçonner la source impure où Ton avait potil (page 231). »

Dans la discussion, il nous a appris que trois ou qaatkl fois, dans le cours de sa carrière, il avait volontair répété cette expérience et toujours avec la même immunitAi J'ai la conviction que, quoi qu'il en dise^ il se montrerdt aujourd'hui plus réservé.

Voici comment il s'exprime à la page 232 : « Qu'on sepef* suade donc bien que de la même manière que le virus A la rage ne peut donner que la rage; le virus de la syphilllk la syphilis ; de même aussi le virus vaccin ne saurait coHê» muniquer que la vaccine, la vaccine toute seule, sans cMÉ* plication, sans mélange d'aucune espèce, ni bon, ni mauvaiL Si j'insiste sur cette vérité, j'en demande pardon aux médé» cins; je sais qu'elle n'a pas de contradicteur parmi eux mais je voudrais faire passer leur conviction dans Tes des parents, et j'ose à peine m'en flatter. La tendresse oi< qu'ils ont pour leurs enfants les rend plus difficiles à suader.

Et nous-méme qui nous montrons si sévères, n'aceo rons-nous rien à la faiblesse humaine? Nous avons dû Bi élever contre un préjugé funeste et défendre les droits de science; mais le stoïcisme n'est pas notre philosophie. A tout, si le vaccin des enfants les plus malsains vaut celai enfants les mieux portants, celui des derniers vaut apparev^ ment celui des premiers ; cela suffit pour laisser le choix aH parents quand on le peut, c'est-à-dire quand il n'y a |# urgence, d

(1) Nouveç^u traité de la vaccine et des éruptions varioUuses ou vaH^ liformes, Paris, 1848.

M; DEPADL. 215

Il est doDc évident qae personne n'était pins engagé que lai, et il ne peut ignorer l'influence que dans sa haute position, il a dû exercer sur Topinion. Avec moins de dédain poar les observations et moins d'aveuglement pour la vaemtf il aqrait été sans doute un des premiers à reconnaître fi*il s'était trompé. Mais il est si commode d'invoquer les grands principes, et si doux de croire qu'on a porté la science à ses dernières limites! On reçoit mal les hommes qui veule&t FOUS tirer de cette douce quiétude, et Ton ne veut voir a eux quQ des importuns qui viennent vous déranger mal à propos. Pour la vaccine, c'est l'histoire de H. Bousquet; pïïT la syphilis, c'est celle de H. Ricord. Il faut cependant qae nos deux collègues en prennent leur parti : il est temps éese réveiller; nul n'est assez fort pour arrêter les progrès il ia science.

• Outre que l'honnêteté ne permet pas de dissimuler la vélité, ce serait un mauvais calcul, ainsi que je l'ai déjà dit, 4ins l'intérêt même de la vaccine. 11 vaut mieux dire tout hiBt ce que chacun se répète tout bas et réunir nos efforts fopr atténuer les quelques inconvénients qui sont inhérents îine méthode qui restera, malgré tout, comme une des plus Miles découvertes de la Qn du siècle dernier.

Quant k la vaccine animale, qu'on a proposé de substi-

E^ à U vaccination de bniis à bras, c'est une étrangère pt M. Bousquet ne veut pas entendre parler. Le moindre jÉH^nvénient de cette pratique serait de perdre la vaccine. f)st bien vrai que c'est là une nouvelle assertion purement tuite : car enfin, où donc Jenner a-t-il puisé le premier in dont il s'est servi? E,i pourquoi, si le cowpox pouîlètre entretenu d'une manière permanente, ne pourraitpas continuer à s'en servir avec le même avantage? On .Ipsnrerait bien mieux les populations en rompant franche- Mt avec une tradition qui peut, dans quelques cas, faire MTÎr des dangers, pour lui substituer un procédé déjà is|Hronvé et qui permettrait de les éviter.

À une autre époque, quand on commença à s'apercevoir V» VinvioUbilité de la vaccine n'était qu'un vain mot, et

tt8 DE LA STPI1LI8 VACaNALB.

éearté des habitudes scientifiques. Quoi qu'il en soit, les vivaeités de la lutte n*ODt pas compromis les intérêts de la science. Elles ne m'ont pas empêché de faire tons mes elbrts pour maiptenir la discussion dans sa véritable direction, dont on voulait sans cesse la détourner. Aujourd'hui qu'elle touche à son terme, je me félicite plus que jamais de l'avoir soulevée, et j'ai la conviction qu'il y a eu quelque coorage de ma part à venir soutenir des idées si contraires à celles qui étaient généralement admises et que je savais bien devoir soulever une vive opposition. J'ai atteint le bot que je m'étais proposé : d'une opinion universel lementrepoiissée, j'ai fait une opinion acceptée par presque tous les médecins, et je me trouve suffisamment d^ommagé de mes peines et des quelques ennuis qui m'ont été suscités. Je sois prêt à descendre de cette tribune comme j'y étais monté le joor où je vous soumis mon projet de rapport, n'ayant ao eœur ni passion, ni colère, ayant appris seulement à mieux connaître certains hommes, et bien résolu^ dans les questions scientifiques, à ne jamais me laisser arrêter par des questions personnelles.

Maintenant TAcadémie est libre de prendre tel parti qn'elle jugera convenable. Les débats qni viennent d'avoir lieu ont fait connaître au monde médical une question que quelques personnes voulaient tenir dans l'ombre ei lui ont donné toute la publicité désirable. Sur sept collègues qui ont pris la parole, quatre ont abondé dans mon sens, ce sont MM. Blol, Trousseau, Devei^e et Bouvier. Deux smilement se sont inscrits contre la réalité de la syphilis vaccinale, MM. Gibert et Briquet. Quant à M. Ricord, il n'a pas voulu arborer son drapeau, et ses nombreuses réticoices se ne pemieIttHit pas de le classer. Il a bien laissé voir qo^il était profoudément ébranlé; plus d'une fois il a été sur le point de passer dans mon camp, mais il n'a pas été plus loin, et si dans quelques années rAeadémie est appelée à s'occuper du même $ujet« il lui sera loisible d intervenir comme on hon^me qui n^a rien abandonne de ses anciennes doctrines.

Qu'il me $oil permis de bîre remarqner, en inissant, que

M. DEPAUL. 219

Tattitude qu'on voudrait Faire prendre à rAcadémie n'est pas digne d'elle. Non, il n'est pas possible qu'elle cache au ministre, qui a remis entre ses mains les destinées de la vaccine, œ qu'elle regarde comipe une vérité 4Qm9D(r^; elle lui doit compte de tout ee qui intéresse ee grand service public, car c'est en grande partie pour cela qu'elle a été instituée. C'est Iqi faire iqjure que de lui conseiller de se taire si elle est convaincue ; d'un autre côté, il est impossible qu'elle ait deux langages : un pour le public médical, et un autre pour t^autorité qui la eon6uU« chaque année.

Quoi qp'il advjepne, le directeur de la y^çcJQe a la conscience d'avoir rempli son devoir; il n'a pas voulu que l'Académie fût devancée sur un sujet aussi grave. En donnant réveil, il a espéré prévenir de nouveaux malheurs et, dans tous les cas, mettre sa responsabilité personnelle k couvert.

— La clôture ^|; misp $n voU ^ (fc^ftidéP-

H. Jules GoÉRiN demande que l'Académie, en émettant son

vote, adresse en même tempsf d^ remerctments à M. Depaul

pour ses utiles et importantes recherches.

Li'Aoadândie consultée renvoie )e travail de M. Pep^ul ^ la

ooi»fl[|j8sion de vaocjœ, et iidopte h TuDjininiité !^ propppî-

lion de M* fîu^riu.

DE LA