I. — Historique
La transmission de la syphilis par la vaccination a été observée dès le commencement de ce siècle avec la valgari' sation de la vaccine; aussi ces faits malhenreon ont-ils été pour quelque chose dans la répugnance que certains médecias affectaient d'avoir pour le nouveau préservatif de la variole.
Dès 1800, si j*en crois un auteur anglais, B. Moseley (2), docteur-médecin à Thôpital militaire royal de Ghelsea, on avait observé assez souvent, à la suite de la vaccination^ des éruptions que Tauleur désigne sous le nom de cowpox-iich (gale vaccinale), et qui me paraissent n'avoir été, dans an certain nombre de cas, autre chose que des accidents syphilitiques secondaires.
En 1807, parut en France une traduction du livre de
(1) Archives générales de médecine, juin 1860 et 8uiv.
(2) Moseley, A treatise on the lues bovilla or cowpox , 2* édition. London, 1805.
M. YIINNOIS. 221
Moseley (i). Dans cet ouvrage, Tauteur a rassemblé un lableao de 50A cas où la vaccine n*a pas eu lieu, la vaccination a paru provoquer des ulcères aux bras, sur les points vaccinés, oo des éruptions générales persistantes, qui, d'après la desoription sommaire, il est vrai, qu'en donne l'auteur, ont été probablement syphilitiques.
Cette opinion est encore fondée sur le traitement qu'employait le docteur Moseley.
« La gale vaccinale [cowpox-itch), dit-il (2), est une noti- He maladie qui, quoique différente de la gale commune,
ni être traitée, comme elle, avec du soufre et du mercure. »
Nous verrons plus loin, parmi ces cas, ceux qui pourront réellement imputés à la vaccination.
En i8i/i, un grand chirurgien, Monteggia (au rapport du ï^^ofesseur Cerioli, de Crémone), lut, le 17 février, à l'Institut ^^s sciences de Milan, un mémoire tendant à prouver que, ^i Ton vaccine un syphilitique, il se forme immédiatement tt^e pustule qui contient les deux virus, et que tous deux Sont communiqués, si l'on emploie le pus vaccinal pour vacciner d'autres individus.
Nous avons le regret de dire que malgré nos recherches Xious n'avons pu nous procurer ce précieux ouvrage, qui ^.nnonce un fait vrai, mais en lui donnant une interprétation ^Tronée; nous le démontrerons. J'aime néanmoins à constater ^ue Monteggia croyait à la transmission d'un double virus 1>ar une seule prqùre.
A la même époque, Marcolini faisait la même remarque âansdes vaccinations k la suite desquelles la syphilis paraissait devenir comme épidémique chez les vaccinés.
En 1823, il publia à Milan un mémoire qui n'a pu me parvenir; mais j'ai trouvé dans un recueil italien (3) un compte
(1) Discussions hiitoriques et critiquas sur la vaccine» {La vaccine cmhattue dans le pays où elle a pris naissance^ trad. par Depping.
Paris, 1807.)
(2) Page 2à9.
(3) Annali univertàU di meélGina , compilali da Annibale Omodei. Milan, 1824, t. XIX.
222 DE LA SYPHILIS TAOCINâLE.
reodu de ce travai). Annibal Omodei racoaU « q«e 66 fait (double transmission, syphilis et vaccine), obseiré déjà par le professeur Honteggia, a reçu pleine confirmation par les soigneuses intestigations de M. le docteur Marcolini, qui, en 181(i, eut ocdasion de vérifier ta propagation simnltanie de la vaccine et de la syphilis pendant la vaccination publique annuelle d'Udine. » Je n'insiste pas, devant rapporter plus loin les observations de Marcolini,
Vers la même époque (1821) et plus tard (iSM), le professeur Cerioli, de Crémone, était témoin de Faits analogues, où la syphilis se manifestait comme épidémiquement. En 1845, ayant écrit à TAcadémie de médecine de Paris pour préconiser l'écorce de fougère mâle contre le taenia, il s'étonne^ dans II dernière partie de sa lettre, de ce que les médecins français croient à la bénignité de tonte espèce de vaccin ; il se plaint de voir les journaux italiens délaissés, et cite sommairement, il est vrai, deux observations importantes par le nombre des victimes et la gravité de la maladie chez quelques-unes. Daos une lettre du 2 mai 1860, M. Cerioli a bien voulu nous communiquer sur ces faits les détails les plus intéressants.
En 1831, on ne s'était pas encore occupé de ces questions en France, lorsque M. Bidart (1), médecin k Pas (Pas-de- Calais)^ fit paraître, un article intitulé i^'^sat^i^r /a conto^tVmcfe la syphilis par l'inoculation vaccinale, L^auteur absout la vaocine de toutes les accusations dont elle est Tobjet de la part du préjugé et de Tignorance; il cite deux observations de vaccination d^'un syphilitique k un individu sain, que nous verrons plus loin, et conclut que la syphilis ne peut pas être transmise par la vaccine.
En 1839) au mois d'octobre (2), la Société de médecine de Paris se pose la question de la transmission de la syphilis par la vacciuation, et la résout, comme M. Bidart, négativement. A cette occasion, « un membre de la Société, ayant reconnu chez plusieurs enfants nouvellement vaccinés des tracés d'infection syphilitique, les attribua à la contagion déterminée
(i) Jowrmlée méd. et dâ ohir. pratinuet, 1831, t. Il» p. 8&, 3* cahier. (2) Même journal, 1839, t. X, iO<' cahier.
M. VIENNOIS. 22i
par rinocolatioa d'un virus recueilli chez des sujets d'une santé suspecte. M. Serrurier s'est assuré par lui-même que les enfants avaient contracté la syphilis par leur contact avec leors infectés, et non par Tinoculation du virus-vaccin, recueilli au contraire chez des enfants parfaitement sains. »
En 18/i2, un homme qui fait autorité en France comme en Allemagne, M. le professeur Sigmund (de Vienne), commença incertain nombre d'expériences sur les inoculations des différents liquides de l'économie qu'il mélangeait avec le pus chancreux. Parmi ces liquides se trouvait le liquide vaccinal, <|ui était mélangé à parties égales et inoculé.
H. Sigmund arriva aux conclusions suivantes, eu égard au vaccin : c'est que le pus chancreux détruit les propriétés du liquide vaccinal. Cet auteur a bien voulu me faire connaître le résultat de ses essais dans des lettres extrêmement obligeantes, et que j'aurai le soin de résumer.
Les expériences de M. Sigmund ont été plus tard corroborées par celles de M. le docteur Friedenger. J'aurai soin de les rappeler et de chercher à les apprécier le plus impartialement possible. Ces expériences ont été publiées, k l'occasion du procès Hubner (1).
Au mois de décembre 18/(i!i, M. Pitton publiait (2) deux observations de syphilis générale survenue le sixième jour après la vaccination. M. Boucher, médecin-vaccinateur, l'avait pratiquée à Marly-le-Roi, en 1838, sur un enfant de quatorze mois, et, plus tard, sur un autre de treize. Nous y reviendrons longuement.
En 18/i5, M. Ceccaldi, médecin principal chef, de l'hôpital de Constantine, vaccina dans une même séance trois enfants, deux filles et un garçon, appartenant à deux familles différentes. Quelques temps après, les pères de ces enfants firent appeler M. Ceccaldi, et le prièrent d'examiner les vaccinés. M. Ceccaldi reconnut que tous trois étaient atteints de symptômes de syphilis constilutionDelle.
(i) Hubner, Erfahrungen uber vaccine an ayphilUisch kranken mit RucksiclU au f die angelegenheit des Geriohtsarxtês, Wien, 1855. (2) Journal des connaissances médico-cMnÊrgicaleif décembre iSdA.
m DE U STPHILtS VACONAU.
Ea 18&9, H. ViKiii (1). inédecin ilalien, fil roDoallre uu observation fort JDtéressaote de iraosmiKsioD de la syphilis par la vaccination. Nous aarons occasion de montrer dans les suivantes, combien les détails importent pour arriverkde légitimes conclusions.
En 1630, le 3 avril, paraissait à Berlin (2) un article signé Wegeler, dans lequel on conslate que dix familles se firenl revacciner, et qu'à la suite de cette revaccination, opérée du li au 15 février, 19 individus sur 24 furent reconnns
atteints de syphilis. I.e vétérinaire B .auteur de cesrevac-
cinations, fut poursuivi devant les tribunaux, et condamné h deux ans de prison et à une amende de 50 tbalers.
En 1853, MM. Sperino el Baumes reviennent aux eipériences des médecins allemands, et cherchent à voir si réellement le pus chancreux possède une action neutralisante sur le liquide vaccinal. !ls concluent ]>ar la négative. Je dois à l'obligeance de M, Baumes les détails les plus précis sur ces expériences, qui n'ont pas Été publiées. Je les rapporlerti avec détail.
Qui ne connaît eucore ce procès resté fameux en A!l^ uiagne parmi les médecins comme devant les tribunaax, le procès Hubner, résumé par M. Sée (3), et que M. Broca a été chargé d'apprécier dans un rapport à la Société de chirurgie t
En 1852, le 16 juin, 13 enfants d'un village sont vaccinés le même jour, daos la même séance, avec le même vaccin, celui de l'enfant Keller, réputé syphilitique. On voit chez les tins des ulcères, aux endroits vaccinés, durer longtemps, des éniptioDS syphilitiques se développer trois mois après, et les autres enfants échapper complètement aux symptômes.
Le 2 août 1854, M. Monnell publie à New-York (i), une observation dans laquelle on voit la syphilis se dérouler classiquement : chancre au bras, accidents constitutionnels trois
(1) Ga^Mila medica Lombarda, 18SS,
(2) Medizinischt Zeitung, 1850.
{i] Gaxell» hebduniadaire du U mars ]855.
(t) UcdiiM Timn, 1951.
te,' elc. Ce fait esl ud des mieux étudiés et des plus laisissants.
En ISâQ, un niédceia ilislingué de Manchester, M. le doc- .eiir James Whilehcad, a bien voulu m'envoyer un de ses lavrages, intilulé 7'hird report oftha clinicol honpital Mnncheiler. Il résulte de la lecture de te document que sur 2S8ii eafaais traités daus cet hô;iilal, depuis le 1" janvier 1856 jnsqn'à la fin d'octobre ISntt, il y a été observé 63 cas de Ej>philis constitutionnelle: de ce nombre, 3^ enfants accusent lavaceination de leur avoir tiansmis lu maladie. Nous aurons ï apprécier dans quelle mesure la vaccination peut être iDcrimiuée.
Eq 1859, H. le docteur Jules Lecoq, chirurgien-major du 1" régiment d'infanterie de marine, ii Cberbourg, a l'ait conliiiltre(l) deux observations importantes, dans lesquelles deux militaires, indemnes jusque-là de syphilis, en ont montré des traces irrécusables à la suiledela vaccination. M. Jules Lccoq
ïhien voulu, dans une correspondance privée, me donner sur
É faits les reosei^oements les plus utiles, elle est, sans entrer dans les détails, l'histoire des faits jphilis observés à la suite de la vaiicinatîon. eux d'entre eux ont occupé plus spécialement l'altentiou
des médecins; ce sont celui du vétérinaire B , condamné
ïCobleniz, et celui du docteur Hubner. Si on lit les discussions que ce dernier procès souleva dans la presse médicale tant en France qu'en Allemagne, que l'on parcoure les écrits de Pauli, de Landau (2), de Friedenegr (3). de Jos. Heine [h), ou les articles consacrés ii cette affaire [lar les médecins français, entre autres MM. Sée, Broca, Diday, on reste profondément convaincu de l'incertitude qui régnait encore sur ces i|uestionK.
Bt) Gaittle des hùpiiaux, 24 décembre 1859 (p. 598), I Vaber ronlagiosilili und Erblichkeil der Syphilii, sowie uber dos
■,t des Schanker-Contagium svr Vaccine, Hanheim, 1854. n Babner, Brfahrungen U6er Vetceine an sypliililisch Kranlren, mit iX aaf die ÂngelcgenhMt des Gerichttarxtes. Wien, 1 855. P) BeitUge auf Lehre vim der SyphUis in tftrer YerbindMng mil )«und DipWerilis. Wurnburg, 1854,
ce. i5
Eofin M. Rollet, chirurgien en chef de l'Antiquaille a publié UD mémoire (1) où la transmission de la s; philis par la vaccination est envisagée sous un jour iou nouveau. C*est en m'aidant de ce dernier travail, et m*afh puyant sur tous les faits que je viens de mentionner, qae j'espère arriver sur ce point à quelques conclusions nelli«, précises, et dont l'importance pratique n'échappera à pe^ sonne.
