PS

I ils • 2

il?

•lu*

eoo4M

eoêô

iliiisil

„5Joô ë'S^ T!

I ga|fl-2.|

ODÎSiS

û/d "O ^ "d "ïï T3 "d S '"h^ NH t-4 ^^ >^ H^ H^ .3

:::I::;::::-L:ii"6

-d -d "d d "d "d "d "d "d "d T3 TJ'^ ^*d TS «Sa

• fl

cul

? *^ e s te) O' ^ fl

Ili3||ll|||lll|5-||||l.i

•d fl

H H^'SiiSMpHHHM 3hH

Mais revenons aux desiderata formulés par M. Ricord. L'oralcur réclame la constalalion de la maladie du vaccinifère de M. Trousseau par le médecin de la rue Montmartre. J'y reviendrai; je demande quelque latitude, autant qu'on en laisse a M. Devergie pour retrouver son vaccinifère. Quant aux faits de Rivalta et de Hollfeld, M. Ricord a essayé d aticnucr leur valeur en les regardant pour le moins comme extraordinaires^ lorsqu'au contraire rien n'a été plus régulier.

Dans le fait de Rivalta, une femme ayant contracté un chancre du mamelon donne le sein accidentellement k Chiabrera, enfant sain, et lui communique sa maladie. Qu'y a-t-il là d'anormal? M. Ricord s'étonne de la mortalité des enfants; mais lorsque les petits enfants ont la vérole et qu'ils ne sont pas traités, leur maladie s'aggrave et finit, dans bon nombre de cas, par les tuer, car des enfants à la mamelle résistent moins que des adultes. C'est comme cela que les choses se sont passées dans les faits de Cerioli ; c'est aussi ce qui s'est passé à Rivalta : ceux qui sont morts sont ceux qui n'ont pas été traités ; ceux qui ont survécu sont ceux à qui on a pu donner d'assez bonne heure le spécifique : exemple, Chiabrera. Qu'y a-t-il donc là de si surprenant ? Et ces endémies syphilitiques ne s*expliquent^elles pas suffisamment par la contagiosité d'une maladie dont les gens pauvres et ignorants ne soupçonnent pas la nature avant plusieurs mois, et contre laquelle aucune précaution hygiénique ne pouvait, par conséquent, être prise? M. Ricord met habilement en opposition la gravité des accidents avec l'opinion. de quelques syphilographes, qui prétendent que la syphilis inoculée est plus bénigne que la syphilis ordinaire ; mais comment a-t-on pu juger de cette bénignité? C'est dans les inoculations artificielles d'accidents syphilitiques; mais dans ces cas on s'est empressé de traiter les accidents secondaires aussitôt que leur diagnostic a été possible, c'est-à-dire que n'ayant pas laissé marcher la maladie, l'observateur ne peut savoir ce qui serait arrivé. Tout au plus pourrait-on apprécier l'intensité et les dimensions de Taccident primitif : dans un cas, par exemple.

appartenant à Waller^ l'ulcération primitive égalait les dimensions énormes d'un œuf de pigeon.

Quant au fait de Hollfeld , pourquoi serait-il gênant, comme on l'a avancé? Ce n'est pas probablement ce que M. Ricord appelle, après iM. Friedenger, les contagions de deuxième main qui sont embarrassantes. L'honorable académicien a cru apercevoir là quel(jue chose qui avait échappé à ses confrères ; c'est une erreur dont le lecteur pourra s'assurer s'il veut bien se reporter îi l'appréciation que nous avons faite à propos du procès Hubuer (1).

Du reste, on dirait que c'est plaisir pour M. Ricord de faire planer le doute sur tous les faits, même sur les siens. Aucun témoignage n'a presque de valeur pour lui quand sa doctrine ne s'y adapte pas, et, chose singulière, il va jusqu'à récuser lui-même sa propre compétence. Ne l'a-t-on pas vu, au sujet de Tobservation de Galantus, dire qu il n'est pas certain que les malades vus par lui fussent syphilitiques, et qu'ils étaient peut-être morveux? Gomme si Ton pouvait supposer M. Ricord, le praticien consommé, le syphilographe hors ligne, capable de confondre la syphilis avec la morve!

M. Briquet trouve dans le rapport minime qui existe entre les faits malheureux et le nombre des vaccinations quelque chose de contraire à toutes les lois de la pathologie ; il ne vient pas à l'idée de rhonorablc académicien qu'il y a peutêtre une raison pour que les faits malheureux aient été aussi nombreux eh quatre ans que dans les soixante années qui les ont précédés. De là des calculs qu'on a qualifiés de fantastiques. M. Briquet ne croit pas que le sang de la variole puisse donner la variole. Cependant Luigi Sacco, dans une inoculation préméditée, a réussi.

M. Gibert croit que les faits proclamés sont tellement rares, qu'il lui est permis de rester dans le doute. M. Gibert, qui a déjà inoculé la syphilis à quelques sujets, l'inoculera une fois de plus, et ses doutes disparaîtront. Mais il ne faut pas qu'après avoir fait son expérience, M. Gibert laisse les malades quitter Thôpital, comme cela lui est arrivé; il faut

(i) Voyez plus haut, p. 290.

èSO DE L\ SYPHtLiS YACGINALK.

qu'il puisse assister à la naissance dé la lésion qu*il aura provoquée. Il est indispensable aussi d'inoculer comparativement le vaccin limpide d'un syphilitique sur un siijët sain et le mélange sur un second sujet sain, dans la même séance.

M. Bouvier, qui a prononcé sur la question en litige un discours si substantiel et si confonne à nos propres opinions, en ajoutant aux faits déjà connus, a eu le tort, comme le lui a parfaitement fait remarquer M. Gibert, défaire rentrer sous le nom de syphilis transmise par la vaccination ceux qui sont étrangers à ce mode de contagion : par exemple, les faits de transmission de la maladie de nourrissons à nourrices. On irait loin dans cette voie. Aussi h'avons-nous pas été étonné d*cntendre dire à l'honorable orateur que les faits doivent être doublés. Ce serait bien davantage à ce compte-là.

Le discours de H. Bousquet peut se résumer dans Toptimisme le plus complet. Ce vénérable académicien nt croit guère aux faits avancés dans la discussion, et il le dit en si bons termes, que nous rie Voulons pas troubler cette quiétude. Toutefois on nous permettéra quelques remarques. Nous sommes parfailenient de l'avis de M. Bousquet en ce qui touche la dénomination vicieuse de syphilis vaccinale que Tusage a fait prévaloir, et qui tend à faire croire à ceux qui ne sont pas au courant de la question que la vaccine peut être accusée, tandis que ce n'est que le tour de main du vaccinaleur (Bousquet), c'est-à-dire la Vaccination. Nous ferons observer, en ce qui touche Tapparition des premiers faits de syphilis observés à la suite de la vaccination, que ce n est pas en l82Zi, mais en 181^ qu'ils furent observés sur une quarantaine d'enfants à la fois, à Tépoque de la revaccination annuelle d'Udine (Italie), par Marcolini.

Si les hommes que M. Bousquet cite comme ayant été les mieux placés pour voir des faits pareils n*ont rien aperçu, j'en ai donné ailleurs la raison, je me dispense d'y revenir. Je crois que l'honorable académicien s'est beaucoup risqué dans sa prédiction à M. Depaul. Si la syphilis que Ton gagne par la vaccination est inconnue dans l'armée, comme il le dit, cette prérogative s'explique dans une certaine mesure.

M. YIRNNOIS. 351

Si M. Bûtisquel élail bien sûr que les règlemenls qui sont prescrits aux médecins militaires fussent exéculésk la lettre, je lui demanderais de vouloir bien m*expliquer la mortalité alors Inexpliquée que cause chaque année la variole dans Tarmée. L*orateur nous dit encore qu'il faut se défier de Texpêrience, c'est-à-dire de l'observation de la nature : il a rai^n; mais si la nature a des finesses qui nous échappent, nous avons un moyen de contrôler nos observations par TexpériineTitâtion. M. Bousquet rappelle comme injustes les accusations qu'on lançait autrefois contre Tinoculation, il y a plus d'un siècle. L'inoculation était accusée de transmettre aussi la Syphilis; et cela a dû se passer en effet. Qu'a-t-il manqué probablement pour que cette accusation devint une réalité f C'est la contiaissance de la genèse du chancre syphilitique qui eût tout expliqué il y a cent ans, tout comme il a tout expliqué dans ces dertilefs temps, à propos de la syphilis dâ&s seâ rapports avec la vaccine. Il existe des cas dans la science où le pus variolique des syphilitiques n'a transmis que la variole et point de syphilis, comme on peut le lire danâ Sacco (1). Les virus se perpétuent et ne donnent pâs l'un pour l'autre^ comme le dit M. Bousquet; le liquide varioieux d'un syphilitique se comporte exactement vis-à-vis du sang comme le vaccin, il lui sert de véhicule, et rien de plos. fit c'est l'observation superficielle de ceâ faits qui empêche un certain nombre d'orateurs de croire à la possibilité de transmettre la syphilis par l'opération vaccinale.

On vient de voir que si quelques académiciens ont cru devoir faire des réserves relativement à la valeur de certains fait^ prodoits aux débats, ces réserves perdaient singulièrement de leur importance devant les explications qui viennent d'être données.

En réÉunié, en ce qui touche les faits, la contagipn est regardée comme possible. Si tous ceux que l'on a cités n'ont paâ une égale valeur, il en est cependant d'incontestables!, et la majorité de l'Académie se range à cet avis.

(1) Sacco, Tiraité de vaccination, traduètioù de Uaquin, ldl6.

Mais si le fait est admis, le débat a montré que l'assemblée était dans le doute le plus complet relativement au mode suivant lequel se fait la contagion. La discussion n'a amené aucun éclaircissement de ce côté ; des expériences nouvelles ont cependant été reconnues nécessaires : c'est quelque chose. En preuve de l'incertitude des esprits, il suffit de montrer M. Depaul partisan, d'un côté, de la contagion du sang, et de l'autre ne croyant pas à l'innocuité du liquide vaccinal pur. Dans l'intention de justifier les doutes qu'il conserve au sujet du liquide vaccinal des syphilitiques, H. Depaul s'est livré à des considérations théoriques qui ne m*ont pas paru avoir un rapport bien direct avec Tétat de la question. Par exemple, en admettant, comme le veut l'orateur, que le liquide vaccinal vienne de plus loin que la pustule vaccinale, cela empêche-l-il à ce liquide vaccinal de perdre ses propriétés syphilitiques en traversant les vaisseaux, en supposant qu'il ait cette propriété-là en dehors de la poche? L'avenir verra où est la vérité.

M. Ricord paraît aussi très-incertain sur le mode de la contagion : il admet comme possible la contagion du sang; le fait de Pellizzari Ta convaincu ; mais il nie la validité de celui de Waller, oubliant qu'il n'a été encore rien répliqué à l'argumentation dont elle a été l'objet de notre part lors des leçons de l'Hôtel-Dieu (1). Dire avec M. Ricord que les expériences de M. Diday pèsent d'un grand poids contre celles de Waller, c'est ne point se douter que les expériences du chirurgien de Lyon n'ont rien d'analogue. En effet, M. Diday a inoculé un certain nombre d'individus non syphilitiques, et lui-même, avec le sang d'un sujet tertiaire, c'est-à-dire à la période chronique de la maladie; tundis que Waller a pris le sang inoculable chez une jeune fille atteinte d'accidents secondaires confluents, c'est-à-dire à la période aiguë. Ce n'est pas ici le lieu d'insister. D'ailleurs j'ai déjà surabondamment traité cette question (2). Je suis d'autant plus fondé

(1) Viennois, Gazette des hôpitaux, 1862, p. 150.

(2) Gazette médicale de Lyon du l®"" décembre 1860,

M. VIENNOIS. 35s

à tenir ce langage, que H. Ricord veut qu'on tienne compte des périodes de la maladie pour expliquer son plus ou moins de contagiosité. Oui, sans doute, les contagions ne s'effectuent pas toutes, soit par Timmunité, comme il le dit; soit aussi, comme nous l'avons fait dernièrement remarquer, que les éléments nécessaires pour que Tinoculalion s'accomplisse n'existent qu'en apparence. Lorsque tous les autres orateurs, sans trop se préoccuper de Texplication que nous avons donnée, se refusent à croire que le liquide vaccinal d'un syphilitique puisse réellement donner la syphilis, M. Ricord, lui, a peine k croire que la pustule vaccinale soit saine avec rinfection du sang. M. Ricord veut que la pustule vaccinale d'un syphilitique soit vaccino-chancreuse. Et pourquoi? Puisque la pustule vaccinale a le temps d'accomplir son évolution complètement avant que le chancre apparaisse, comment la pustule vaccinale d'un syphilitique serait-elle chancreuse, lorsque le temps de son incubation n'est pas encore accompli, et que le chancre n'a pu encore manifester sa présence? L'orateur trouve que c'est un nou-seus que d'assimiler la pustule vaccinale k un produit physiologique! mais c'est là un reproche qui aurait besoin d'être justifié : l'incubation que l'on fait valoir, l'action générale, existent, il est vrai, mais dans des proportions si minimes k côté des symptômes des autres maladies virulentes, de la variole par exemple, que la vaccine peut être regardée, sous ce rapport, comme une maladie exceptionnelle, ne pouvant en aucune façon être comparée k une maladie virulente ordinaire, et restant en définitive locale au point de vue de ia pratique. M. Ricord, pour s'efforcer de prouver le contraire, avance que le sang chez un sujet syphilitique qui a la vaccine doit être à la fois vaccinal et syphilitique. Et, en cfTet, cela devrait être, si la vaccine était ce qu'en a dit M. Ricord. Mais loin de là; Texpérience, au contraire , contredit l'honorable orateur : du sang des sujets ayant la vaccine a été inoculé maintes fois et n'a jamais donné la vaccine; tandis que le sang de la variole a donné la variole, comme le sang d'une maladie virulente qui produit cette maladie virulente. M. Ricord dit que îe

SYPHILIS VaCC. 2'Ô

Z^k DB LA SYPHILIS VACCINALB.

li(jui(Je vacciQ^l pourrait être assimilé au pus des plaies accidenlelles des syphilitiques; et oui, le pus des plaies accideqtelles, des plaies d'amputation, par exemple, ne peut pas être virulent, aux yeux des dualistes, et cest commettre une hérésie que d'avancer qu'il peut le devenir quelquefois. J ai du reste discuté ailleurs celle question sans qu'on ait pu y reprendre quoi que ce soit. En résumé, toutes ces idées théoriques n'ont rien à faire ici : c'est à l'expérimentation à prononcer entre nous.

A propos du mode de la contagion vaccino-syphilitique, M. Bousquet a rappelé un fait iptéressanj. C'est que dç grosses mouches ont pu inoculer le charbon. En effet, ce$ insectes sucent le sang des animaux morts et fout ainsi, en i^llant piquer Thomme, de véritables inoculations de sang^ comme il en est rapporté des exemples dans l'ouvrage de Çilbert : c'est précisément le même rèle que joue quelquefois la lancette du vaccinateur dans les contagions vaccino-syphililiques; et c'est pour ne pas réfléchir à la possibilité de prendre le sang en même temps que la vaccine, que la raison de certains membres de l'Académie se refuse à croire aux faits malheureux qui ont été signalés.

Le doute régnant à l'Académie à propos du mod^ de contfigion, la prophylaxie qui découle directement de l'idée qu'on se fait du modedela contagion a paru très-insuffisante. C'est à tort qu'on a fait la guerre aux précautions recommandées dans le rapport. Puisque l'Académie n'avait pas de prophylactique, son devoir était de s'attacher à trouver des palliatifs, des précautions de toute sorte, tout comme nous en employons lorsque nous avons à manier un agent toxique, le chloroforme, par exemple. Ces précautions très-bonnes étaient plus utiles à multiplier que de discourir théoriquement sur une question de fait, que l'expérience seule décidera. Aussi la discussion me parait-elle s'être égarée.

Les précautions indiquées au rapport sont excellentes au moins en un point : c'est qu'elles spécifient la seule condition qui, selon nous, est indispensable, à savoir, d'éviter le ^nj;. Celle qMi consiste 4 n'inoculer qu'une petite quantité

(Je liquide vaccinal avec la pointe d*unç aiguille me parat| illusoire; car, de deux choses Tuoe, ou celle pelile quantilj^ esl contagieuse, ou elle ne Test pa$. Dans le premier caç, q^ peut transmettre la maladie, et alors la prêcaulion est jnsigniB^nte; dans le second, on peut sans danger mettre uni^ quantité plus ou moins grande de vaccin pur. L'aiguille pi cependant un avanlagc, c'est qu'en vaccinant de bras à braç, on s'expose moins à faire couler le sang. Mais la vaccination de bras à bras doit élre proscrite, à cause de la facilité dç porter le sang du vaccinifère aux vaccinés, et réciproque ment. Il est vrai ijue la réciproque pourrait être évilée, en essuyant la lancette à chaque inoculation nouvelle. Mais il nous a paru plus simple de recueillir le li({uidc vaccinal» d'abord dans des tubes ca|)illaircs : on s'assure ainsi, par qi^ simple coup d'œil, de sa transparence; on souffle le tubp ^Uf une plaque de verre, où l'instrument h vacciner va le chercher. M. Depaul peut maintenant juger de l'utilité des tubes» Hf, Ricord a craint que la petite quantité de liquide qui i'içf^r drait sur l'aiguille de M. Depaul ne fût pas suffisante pour donner la vaccine. Qu'il se rassure. J'ai vacciné souvent ainsi; et dans certains pays, à Athènes, par exemple, Içp femmes, ^u rapport de Husson, n'employaient pas d>qtre procédé que l'aiguille k coudre dans la vaccination de leiirs enfants.

M. Ricord regarde comme peu sérieux le conseil que j'ffi donné de se contenter du tube vaccinal où le sang ne serait pas apparent àTœil nu. Ce conseil est bon ou mauvais. Qui a le droit de me le reprocher, avant de s'être assuré par i^xp^riencequeje suis dans l'erreur?

L'ancien chef de l'école du Midi préférerait que l'on pon- ^rvftt le vaccin dans des tubes, après l'avoir essayé sur quQlqp'uo. Ainsi on exposerait le premier venu à avoir la vérple chaque fois qu'il y aurait à faire provision de tubes. N'estrjl pas plus logique, puisque en définitive il faut en venir là, de 4pnner la syphilis, une fois pour toutes, et de fixçr lc$ vaccinateurs sur le mode de la contagion?

L'Çf p^fl^uçe, pour être conclusfjite, dçvrçiU ^^r^ iTai^e dans

356 Dfi LA SYPHILIS Vaccinale.

les mêmes conditions où se sont trouvés les vaccinateors qui ont eu à déplorer les malheurs dont on a parlé I A ce point de vue, le choix des vaccinifères est surtout très-important.

Dans une première expérience, on pourrait prendre pour vaccinifère un enfant de trois mois, né d*une mère syphilitique et non traitée, comme les vaccinifères Martha et P. C... des observations de Cerioli.

Où inoculerait le liquide vaccinal sur un certain nombre de sujets sains, puis sur Tun des bras d'un nouveau sujet sain, on inoculerait le mélange de vaccin et de sang, 'et sur le bras opposé, le vaccin pur.

On pourrait, pour examiner le liquide vaccinal pur au microscope, le recueillir préalablement, à Taide de tubes capillaires, sur une lame de verre destinée à être placée sous le champ de Tinstrument grossissant.

Des précautions seraient prises pour qu*on ne pût pas suspecter les lésions spécifiques qui doivent se produire : par exemple, Tusage de verres de montre sur les points d'inoculation où devraient se développer des chancres, comme cela se pratiquait autrefois à l'hôpital du Midi, dans le service de H. Ricord.

Dans une deuxième expérience faite dans les mêmes conditions, on prendrait un vaccinifère avec phénomènes secondaires apparents, comme dans le cas d'Hubner (phénomènes de la syphilis héréditaire}.

Dans une troisième, un adulte qui aurait eu un chancre induré depuis trois mois, qui aurait été traité, puis abandonné à Tépoque de la cicatrisation de l'ulcère, comme dans le cas de Lecoq.

Toutes ces expériences auraient d'autant plus de valeur qu'elles seraient faites par un académicien, et qu'elles auraient pour témoins quelques-uns de ses collègues : par exemple, ceux que la question a intéressés sufGsamment pour qu'ils prissent part au débat.

Pour leur donner plus de poids, il serait bon que M. Ricord, qui est difGcile, fût présent.

Ces tentatives sont donc à faire, car les vaccinateurs

demandent impérieusement k savoir à quoi s'en tenir dans la pratique. A ce point de vue, le plus petit fait bien observé a plus avancé la question que tous les discours de FAcadémiei C*^st qu en eiïet, la théorie exprime, comme le disait, il y à quelques années, M. Cl. Bernard au Collège de France, la théorie exprime simplement l'état de nos connaissances à un moment donné. Voilà pourquoi les théories changent et que les faits restent; qu'ils sont aujourd'hui ce qu'ils étaient il y a quarante ans ; que les Taits de Cerioli ressemblent à l'épidér mie de Rivalta, et que, comme on Ta dit, c*est toujours la même chose.

Ce n'est pas M. Trousseau qui sera partisan du conseil donné par M. Chailly (1), de ne faire désormais en vaccinant qu'une seule piqûre, lui qui a relaté (2) cette épidémie de variole observée aux environs de Bordeaux par M. Gintrac(3), et où les ravages ont été d'autant plus graves, que les piqûres étaient moins nombreuses. Il est évident, du reste, que si la lancette se charge de sang, une seule piqûre n'amènera qu'un seul chancre, ce qui me paraît sufGsant.

Dans les cas où les vacciniTères parattraienl douteux, le plus simple serait de recourir aux tubes de vaccin transparent, ou encore à la vaccine animale. Mais cette dernière est une question indépendante, sur laquelle la communication que nous a annoncée M. Depaul ne manquera pas de jeter un vif intérêt

En résumé, les faits de contagion sont admis; la théorie de la contagion exclusive du sang n'est pas partagée par l'Académie; les moyens prophylactiques proposés inspirent des défiances à plusieurs membres de l'honorable assemblée. En face de cette situation, je crois que l'envoi du rapport au ministre est illogique. Autant j'en serais partisan si l'Académie de médecine était en mesure d'indiquer au ministre un prophylactique efficace, autant je le trouve préma-

(1) ChaUly, Traitépratique de Vart des accouchemefits, ^^ édit., p. iQ5&.

(2) Trousseau, Clinique médicale de V Hôtel- Dieu^2* édit. y Paris, 1865, t. 1, p. 73 et suiv.

(3) Giiitrac, Gazette des hôpitauocy 11 juiUet 1857.

à^ê DB LA âfPHttiè VA(:aNàLE.

turé dans le moment où la discussion n'a fait qoé côti^tàtéf un danger, sans résoudre une seule deà difticulléiâ qui 6*y rattachent.