II. ^ CoimONlCATION DE M. RiCORD

Séance du iO janvier 1865.

Il y a plus de quarante ans qu'ont été publiés, pour la première fois, quelques-uns des faits récemment invoqués en faveur de la transmission de la syphilis par la vaccine, et repris en sous-œuvre par M. le rapporteur, dans la partie dite scientifique de son rapport. Ce sont les premières observations du professeur Gaspard Cerioli ; elles remontent, en eGfet k 1B21 et ont été publiées de nouveau en 1824. Par inadvertance, saps doute, ces dates n*ont pas été indiquées, tandis que la date de faits moins anciens n'a pas été omise.

A cette époque, il n'était pas encore question de Técole dont le prestige a si fort ébloui M. le rapporteur, qu'il s'efforce, avec une bienveillance que je ne saurais trop reconnaître, de lui attribuer un empire irrésistible sur les opinions médicales contemporaines en matière de syphilis. Il est vrai que cet hommage sincère rendu aux doctrines de l'hôpital du Midi a pour but de déverser sur elles, exclusivement, une responsabilité plus grave encore que l'hommage n'est éclatant

A différentes époques, d'autres observations analogues k

M. EICOM). Tl

celles de M. Cerioli furent apportées à la canse de la transmission, et, par tin privilège heureux, quoique très-explicable, à mon avis, les accidents de ce genre restèrent, autant que je le sache, du moins, étrangers k notre pays. jusqu*aux deux observations de M. Lecoq, de Cherbourg (1).

Quoi qu*il en soit, les nouveaux faits, pas plus que les premiers, ne rencontrèreot beaucoup d'accueil ; ils ne purent vaincre l'incrédulité du plus grand nombre des observateurs * le courant général des idées n'élait pas en ce sens, et, contrairement aux appréciations savamment calculées du rapport, il est facile de voir (]ue cette incrédulité n'avait rien de doctrinal, qu'elle n'empruntait rien aux doctrines incriminées de Hunier et de l'école du Midi. Elle était, au contraire, tout expérimentale, et d'autant plus fortement accentuée qu'elle était formulée par des observateurs plus autorisés, par ceux qui pratiquaient la vaccination sur une plus large échelle I

Ici les témoignages surabondent, et il me sera bien permis d'en invoquer quelques-uns des pins respectables. Voici, par exemple, ce que disait un de nos collègues les plus vénérés, Ids plus regrettés, Husson, en 1803 (2). La doctrine de Hunier n'avait pas alors fait beaucoup de chemin en France, et je ne courrai pas grand risque, je pense, en aflirmanl qu'elle 7 était à peine connue.

a Le vaccin, écrivait Husson, est toujours sut generis; il

> se renouvelle indépendamment des circonstances maladives

> de l'individu sur lequel il est inoculé. Je l'ai développé sur » des sujets dartreux, vénériens ; je l'ai repris sur ceux-là » pour l'inoculer à des sujets parfaitement sains, et je n'ai » pas reconnu qu'il ait produit sur eux le plus léger sym- » plôme d'afTeclion dartreuse, syphilitique, etc. »

Que l'Académie veuille bien écouter maintenant quelques lignes d'un de ses membres, dont la compétence satisfera, je l'espère, jusqu'aux plus sévères exigences,

(1) Gazette des hôpitaux, 1859.

(2) Husson, Recherches historiques et médicales suf la vaoeine, Paris,

S8 DE LA SÏPHILIS VACCINiLB.

6 On a [iris nombre de fois, par ignorance el quelquefois n à dessein, du vaccin sur des enTaiils alleints de syphilis. n Qu'est-il arrivé? Le vaccin s'est toujours reproduit dans B toute sa pureté el sans causer aucun accident qui pût faire • Eoupçonner la source impure oii on l'avait puisé.

» Qu'on se persuade donc bien que, de la même manière » que le virus de la rage ne peut donner que la rage, le u virus de la sypbili.s la syphilis, etc. , de même aussi le virus B vaccin ne saurait communiquer qne la vaccine toute seule, » sans complication, sans mélange d'aucune espèce, ni boa » ni mauvais (1). »

Messieurs, c'est notre honorable collègue M. Bousquet qui écrivait cela en 1833, par conséquent longtemps après la double publication des observations du professeur Cerioli.

Enfin, en 18fi6, Sleînbrenner (2) s'exprime ainsi :

a M. Ueim dit avoir vacciuéde jeunes dames avec du vaca cin pris surdesofficiersquiavaieut la syphilis, sans qu'elles ■ en aient ressenti aucune atteinte. De même il a inoculé du » virus vaccinal pris sur un enfant qui présentait des symn ptômes de syphilis consiiiQtionDelle à trois autres enfants n sans leur causer le moindre mal. »

Plus loin, page 613 : t Ni dans les revaccinations des mi- H lilaires, ni dans celles faites dans le civil, ou certainement n le virus a été souvent pris d'individus qui avaient diffé- >> rentes maladies virulentes, jamais aucun vaccinaleur de » tout le royaume n'a cité un seul cas de transmission d'une u autre maladie par le véhicule de la vaccine.

> Comment, nous le demandons, peut-on aussi admettre » la possibilité d'une pareille transmission? 11 en est du virus » vaccinal comme de tous les autres virus, il ne s'associe jac mais aux vices constitutionnels de l'individu. — La pustule u vaccinale est uniquement le produit du virus vaccinal. C'est » une production morbide qui ne dépend que de ce produit » seul. Il serait tout aussi absurde de croire qu'en inoculant

(1) Bousquet, TraUÉ de la vacoine, 1S33, p. 86.

(2) Sleiabreaner, TTtùté sur la vaccine. Paris, 18AG.

» la lymphe vaccinale prise d'an syphilitique, on donnerait » la syphilis à rinoculé, qu'il le serait de prétendre qu'en B inoculant le pus d'un chancre d'un individu qui aurait en » ce moment de belles pustules vaccinales, on pourrait donner 9 la vaccine à l'individu inoculé, a

Ajoutez, messieurs, à ces témoignages, ceux des praticiens les plus expérimentés, d'hommes tels que MM. Taupin, Devèze, Lecœur, etc., etc., qui ont pratiqué jusqu'à deux ou trois mille vaccinations, et qui, à la question de transmissibilité, répondaient tous négativement au nom de l'expérience.

Mais ce n'est pas tout : nos maîtres dans l'enseignement étaient-ils donc complices des doctrines professées par Hunier (1) sur la contagion, et que, fort de mes convictions, je soutins jusqu'au moment où de hardis expérimentateurs vinrent donner une preuve que je ne m'étais jamais cru le droit de produire?

Ai-je eu l'honneur de compter parmi mes élèves Chomel^ Moreau, qui ne sont plus là pour répondre, mais dont les opinions sont bien connues; ou MM. Rayer, Velpeau, Rostan, Sédillot, Stoltz?... Je demande encore ici la permission de citer, et ce ne sera pas long, leur témoignage écrit. Je l'extrais d'un recueil intitulé : Documents sur Chistoire et la pra* tique de la vaccine, présentés par le comité général d* hygiène aux deux chambres du parlement^ par ordre de S. M. la reine f Angleterre, en 1857.

M. Chomel : Je ne pense pas que la pustule vaccinale puisse contenir, outre le liquide qui lui est propre, le germe ou le principe générateur d'une autre maladie, comme la syphilis. A plus forte raison ne saurais-je admettre que la scrofule, qai n'a rien de contagieux ni de transmissible par inoculatioo; puisse être transmise de cette façon.

M. Moreau: Quand on inocule de la lymphe vraiment vaccinale, on ne produit que la vaccine, quel que soit, d'ailleurs, l'état de santé ou de maladie du sujet qui la fournit. Pour

(1) Hanter, Traité de la maiadie vénérienne. Paris, 1859.

30 DE Là sYPâiLts Vaccinale*

produire la syphilis, il fatidrait inoculer du pus venant d^un chaticre vénérien et non d'une pustule vaccinale.

M. Rayer : Dans une très-longue pratique, je n'ai point observé d'exemple de syphilis transmise par la vaccination. Les cas très-rares de transmission qu'on a cités ne me paraissent pas concluants.

M. Rostan : Je n'ai jamais vu que le virus vaccin emprunté à une pustule indubitablement vaccinale ait tratisitiis soit iasyphiliSy soit les scrofules, soit toute autre maladie. jLe virus vaccin ne transmet que la vaccine, mais pour plds de sécurité, il me parait prudent de ne le prendre que sttr des «ujets bien sains.

M. Sédillot : Je ne pense pas que la lymphe empruntée à libé pustule véritablement vaccinale ait jamais transmis à Findividit vaccidé soit Id syphilis, les scrofules ou quelque autre maladie, et je ne crois pas qu'un pareil accident soit arrivé à aucun praticien exerçant légalement son ministère.

M, Stoltz : Je ne pense pas qu'il soit possible d'inoculer, avec le virus vaccinal, un autre virus, tel que celui de la syphilis, des scrofules ou d'une autre maladie. J'ai souvent entendu des parents accuser le virus vaccin de certaines maladies développées peu de temps après l'inoculation, mais si Ton avait osé remonter aux véritables sources, on les aurait trouvées.

La vaccination peut être, selon moi, tout au plus la cause accidentelle du développement de certaines maladie^, nraladies dont le germe existait à l'état latent dans l'économie : mais les premières semaines après l'opération écoulées, je ne pense pas que la vaccine puisse encore être accusée d'avoir réveillé un germe quelconque.

M. Velpeau : Je suis convaincu que non.

Sur 528 réponses, 40 expriment des doutes,6 des affirmations non appuyées de preuves, 2 avec observations sans détails, 479 sont pour la négative.

A l'époque où ces témoignages furent donnés, on connais-

M. RICOED. SI

sait donc non-seulement les premiers faits qui ont été rappelés, mais encore une deuxième observation de M. Cerioli, en i8&l, celles du vétérinaire B..., du docteur Hubner, dont le procès fil tant de bruit, et de MM. Monell et Wbitehead, qui dalent de 18^9, 1852, 185^1...

Âi-je besoin de multiplier ces preuves et de rappeler les fiDs de non-recevoir opposées k la transmîssibilité par nombre de médecins étrangers k Técole du Midi : en 1821 M. Bidart, en 18&8 H. Montain, de Lyon, et Schreier, cité dans le rapport, etc., etc.?

Ahl si au lieu d'écouter complaisamment une antipathie doctrinale, peut-être même extra-doctrinale, dont je n'aurai pas rindiscrétion de rechercher la date, M. le rapporteur eût consulté, sans prévention, la source des croyances relatives aux dangers ou k Tinnocuité des contagions vaccinales; il eût répudié, je veux le croire, un genre de polémique rétrospectif qui, allant au deik des opinions des adversaires, s'attaque aux motifs comme aux intentions, et prétend juger jusqu'k l'opportunité, jusqu'k la mesure des convictions I

Tel est, en effet, le caractère dominant du rapport, et, en particulier, des commentaires sur l'observation de la jeune malade du service de mon ami M. le professeur Trousseau, àlHôiel-Dieu.

Quand ce fait me fut présenté, je n'en avais pas encore rencontré de semblable dans ma pratique, et cela n'est pas surprenant, puisque^ de Taveu même de l'auteur du rapport, ils sont heureusement très-rares. Dans les leçons que je fis k ce sujet, je constatai une affection syphilitique : accidents primitifs du bras sur les points inoculés, engorgement des ganglions axillaires, accidents secondaires de la peau.

Il était rationnel de rapporter l'affection k l'opération vaccinale, et je n'y manquai pas. Mais, en tenant compte des déguisements possibles de la contagion et des caprices parfois singuliers du hasard, devais-je, alors, formuler cette opinion sans restriction^ d*une manière absolue ; étais-je tenu de n'avoir aucun souci de circonstances traitées assez légèrement dans le rapport ? Eh quoi I le même vaccinateur, M. Du-

montpallier, avec le même vaccin, avec la même lancette, avait inoculé quatre enfants qui restèrent indemnes de tovte contagion, et cela ne signifierait absolument rien à vos yeoxl L'enfant vaccinifère avait été perdu de vue sans qu*on ett rien constaté de suspect chez lui^ et après avoir présenté taie, éruption vaccinale régulière ; serait-ce pour cela que, sasi hésitation, vous concluez à Tinfection syphilitique de ceteofaut I La malade, absente un mois de THôtel-Dieu» vous ^. firmez qu'elle n'a pu rencontrer aucune chance de ces contai gions médiates ou non qui, pourtant, ne sont pas des mythes; et vous n*avez jamais vu de siège plus insolite de l'accident infectant qu't^n bras sur lequel avaient été faites des inocula» lions récentes, dont les piqûres étaient peut-être encore prarigineuses?...

Eh bien, avec ou sans votre assentiment, ce fait, en raison de ces circonstances, restera, pour moi, un cas probable, trèsprobable, je le veux, de contagion vaccinale, mais rien de plus : la certitude n'y est pas.

Dans un autre fait très-intéressant observé par notre collègue M. Devergie, j'ai regretté, comme on l'a regretté ici, l'impossibilitéi de remonter au vaccinifère et de savoir ce qu'étaient devenus les autres enfants vaccinés. Ce sont là des desiderata qui, sans doute, n'enlèvent pas toute valeur aux observations, mais qui commandent au moins la réserve. Voulez-vous une preuve convaincante de la nécessité d'apporter de la réserve et pas trop de hâte dans l'interprétation de faits incomplets ? les contagions de Rivalto vont la donner.

L'enfant d'où partirent les accidents avait été inoculé avec du vaccin en tube, envoyé d'Acqui, et il est spécialement noté dans l'observation que cet enfant, âgé de onze mois, jouissait d'une santé parfaite et d'une constitution robuste au moment de la vaccination.

Lorsque des accidents se furent montrés sur quarante-six des soixante-trois enfants auxquels il fournit le vaccin, soit directement, soit médiatement, quelle fut la source tout d'abord accusée? Ce fut le vaccin d'Acqui : il y eut même, à ce sujet, une histoire d'enfant trouvé qui était du nombre des