IV. Communication «le NI. flALGAIfitKE

Séance du 27 juillet 1852.

Je ne commencerai pas, messieurs, sans m’associer pleinement à la forte et légitime réprobation dont M. Bégin a frappé certaines conséquences de la doctrine de la syphilisation , telle qu’elle été présentée jusqu’à ce jour. Conserver précieusement des sujets atteints de syphilis tertiaire, comme des réservoirs perpétuels de vaccin syphilitique, ce u’est peut-être encore qu’une idée excentrique, plus propre à exciter le rire que l’indignation ; mais presci ire l’iuoculatiou du vrai virus sur une large échelle, à tous ceux qui peuvent être exposés à sa contagion, c’est une doctrine contre laquelle on ne saurait trop s’élever; et je le fais d’autant plus volontiers, que sou auteur, AJ. Auzias-Turenne, la répudie lui-même formellement aujourd’hui, et m’a déclaré que sa plume avait été plus loin que sa pensée.

Ainsi, eu ce qui regarde la syphilisation purement préventive, je me rangerai sans réserve de l’avis de AJ. Bégin. AJais dans la même réprobation, il a enveloppé la syphilisation curative ; et peut-être est-il allé trop loin. Dans tous les cas,

36 SYPHILISATION,

sa conclusion aurait besoin d’être justifiée; et c’est ce qu’il n’a pas fait. Dans tout son rapport, il s’est attaché uniquement à la syphilisation préventive; et j’ai été surpris de voir un esprit aussi sévère appliquer aussi facilement à une doctrine, des arguments exclusivement développés contre une autre. Voilà un premier point par où le rapport me semble avoir péché. En voici un autre :

Que l’on rejette, au point de vue de la moralité, la syphilisation préventive, je le comprends, je l’admets, je fais écho. Mais à côté de la question morale il y en a une autre, c’est la question de fait, la question scientifique pure; et j’ai regret de dire que le rapport ne l’a pas suffisamment approfondie. La commission semble avoir flotté dans une indécision fâcheuse au sujet de la mission qui lui était confiée.

« Sa mission, dit M. le rapporteur, était d’examiner un fait et de vous en rendre compte; elle s’en est acquittée de son mieux, mais elle aurait cru dépasser les limites de ses obligations en provoquant par des conclusions générales votre jugement sur une pratique dont vous n’êtes pas directement saisis. »

Mais comment concilier une déclaration si précise avec cette conclusion assurément très générale :

« A aucun titre, de prophylaxie ou de traitement, l’inoculation syphilitique ne peut donc se justifier. »

Comment la concilier même avec le regret que la commission exprime au début du rapport, qu’on ne lui ait pas fourni des documents dont elle sentait le besoin ?

« Malheureusement, dit le rapporteur, l’attente de votre commission et mes désirs personnels ont été trompés, du moins en grande partie. On a fait autour de nous beaucoup de bruit, et rien ne nous a été directement communiqué. Des invitations pressantes, des promesses formelles, sont restées sans résultat. »

Certes, je n’irai pas ici contester une assertion aussi formelle. Cependant M. Auzias prétend qu’il a offert à M. Bégin en personne toutes les communications qui seraient eu son pouvoir, et que cette offre n’a pas été accueillie... — M. Bégin :

COMMUNICATION DE Al. MALGA1GNE. 37

Cela esi tout à fait inexact. — Eli bien, je suis bien aise d’avoir fourni à M. Bégin l’occasion de cette réponse, et il y a certainement eu erreur de la part de M. Auzias. Mais, d’un autre côté, je lis dans la Gazette des hôpitaux , du 9 décembre 1851, une lettre de M. Marchai (de Calvi), qui raconte que M. Laval s’est mis à la disposition de la commission et a poussé le zèle jusqu'à se rendre auprès d’un des commissaires, dont il a été assez mal reçu. M. Marchai protestait dès lors publiquement contre cette façon d’agir. 11 est au moins bien certain que M. Laval a été vu, examiné, inoculé sans succès par M. Ricord, l’un des commissaires... — M. Ricord : Je proteste, et je m’expliquerai îi cet égard. — Soit, mais enfin le fait a été publié il y a plus de six mois; il est resté sans contradiction aucune, et assurément c’était un fait considérable; il valait bien la peine d’être signalé et démenti dans le rapport. Il me (paraît impossible également que M. le rapporteur n’ait rien su des expériences faites au Val-de- Grâce par M. Marchai, et qui ont été, dit-on, interrompues par ordre supérieur. Enfin, il y a plus d’une doctrine en matière d’inoculation syphilitique; celle de M. Diday est à cent lieues de celle de M. Auzias. Le rapport les confond dans des objections communes, dans une réprobation commune, sans même dire clairement en quoi elles diffèrent, sans rechercher si elles reposent sur quelque chose ou sur rien. Eu un mot, je le répète, la question de moralité a totalement éclipsé la question scientifique.

Et cependant, messieurs, cela ne doit pas être. La pratique peut être dangereuse et le fait demeurer vrai; s’il en est ainsi, il faut admettre le fait en rejetant la pratique. Bien plus, en insistant si fort sur le danger de la pratique, on semble accorder que le fait sur lequel elle se fonde est réel; car s’il était faux, la pratique serait bien vite ruinée par cela même. C’est pourquoi, puisque la question se trouve portée devant l’Académie, il m’a paru qu’il fallait l’aborder résolument, aller au fond des choses, rechercher ce qu’il y a de réel et d’imaginaire; et c’est \k ce que je me suis proposé.

Il va, comme l’a bien dit M. Bégin, deux doctrines diffe-

38 SYPHILISATION,

rentes en matière d’inoculation syphilitique : celle de M. Di-

day, celle de M. Auzias.

M. Diday est un élève de M. Ricord. 11 avait appris de son maître cette loi pathologique : Que la syphilis constitutionnelle n’attaque l’homme qu’une seule fois. 11 y a huit ans que Si. Ricord formulait celte loi devant l’Académie; je désirerais, pour mon compte, qu’il l’eût complètement démontrée. Quoi qu’il en soit, M. Diday, placé à la tête d’un service de vénériens à Lyon, se demanda si, en inoculant la syphilis constitutionnelle, on n’aurait pas des résultats analogues à ceux du vaccin, savoir, un effet purement local, qui préserverait de l’infection générale. Mais où prendre ce vaccin d’un nouveau genre? M. Diday songea à inoculer le sang, et même, pour plus de prudence, il ne voulut pas prendre du sang de sujets atteints de syphilis secondaire , il prit du sang de la syphilis tertiaire. Jusque-là nous ne sommes pas sortis de l’hypothèse. Voici les faits :

16 sujets atteints de chancres récents reçurent donc sous l’épiderme, à l’aide d’une lancette, et par une piqûre pareille à celle de la vaccination, du sang pris sur un sujet atteint d’accidents tertiaires. Toutes ces piqûres guérirent promptement; il n’y eut donc aucun effet local. Quant aux résultats généraux, les 16 inoculés furent suivis pendant six mois, neuf mois, un an, et jusqu’à quatorze mois. Un seul eut des accidents secondaires: mais celui-là, lors de son inoculation, avait déjà un chancre induré. M. Bégin en a signalé un second dans son rapport. Resteraient 14.

Mais c’est ici que l’on peut signaler à la fois la vanité de pareilles expérimentations, et surtout des conclusions qu’on ose bien en déduire. 15 sujets sur 16, comme le croyait M. Diday, avaient résisté à l’infection générale. Mais celte série s’écartait-elle de la règle ordinaire? L’expérimentateur n’en savait rien. Pour s’éclairer il ne songe pas à recueillir des faits; il est plus facile de ramasser des opinions. M. Diday s’adresse donc à six syphiliographes contemporains, et en reçoit les réponses suivantes :

M. Cazenave dit que la syphilis constitutionnelle, lorsqu’on n’a pas employé le mercure, doit survenir 18 fois sur 20

M. Repiquet 12 fois sur 20

M. Cullerier 10 fois sur 20

M. Baumès 6 fois sur 20

M. Puche h fois sur 20

M. Ralier, pas une seule fois sur 20, lorsque les chancres ont été guéris en 60 jours , sans engorgement ganglionnaire.

Or, sur les 16 inoculés , 9 ayant eu des ganglions engorgés , sans phénomènés secondaires , M. Diday se tient pour content, et regarde son expérimentation comme très concluante.

One objection restait toutefois: les sujets avaient-ils été revus assez longtemps après le début de leurs chancres? M. Diday n’en savait rien encore; il songe à s’adresser aux autorités. Mais probablement à raison du désaccord de ces premières autorités, il s’en tient à une seule, celle de M. Ricord ; et M. Ricord interrogé répond que le temps le plus long qui puisse s’écouler entre le chancre et la vérole constitutionnelle est de six mois. M. Diday s’en fia à cet oracle; et c’est alors que, sûr de l’ellicacité de son vaccin, et voyant déjà la syphilis disparue du globe, il songeait, pour les générations à venir, à entretenir quelques véroles précieux , comme eût dit Rabelais, pour en conserver le germe et le vaccin au monde.

Assurément, messieurs, s’il fallait s’en rapporter à une autorité en fait de syphilis, je n’en sais pas de meilleure que M. Ricord; mais malheureusement l’autorité est ici en désaccord avec les faits. Pour ne pas sortir du rapport même, le cas de .M. R... est tout à fait concluant: la date des chancres est certaine, et les phénomènes secondaires n’ont paru que huit mois et vingt jours après. Les résultats qui ont séduit M. Diday sont donc jusqu’à présent d’une nullité radicale.

On voit d’ailleurs combien cette vaccination , comme l’appelle M. Diday, diffère de l’inoculation de M. Auzias. Je n’insisterai pas davantage sur celte erreur innocente d’un esprit

SYPHILISATION.

ingénieux ; personne que je sache ne l’a prise au sérieux , et je n’en aurais même rien dit , si elle n’avait été mentionnée dans le rapport même.

La doctrine de M. Auzias est tout autre, et parait aussi avoir eu une origine différente. Depuis 1844, M. Auzias s’était attaché à transplanter la syphilis sur les animaux, et notamment sur les singes. Dire combien il éprouva de difficultés d’abord, et de déboires ensuite , quand il crut avoir réussi , ce serait faire le plus bel éloge de sa persévérance. On lui nia ses réussites; plusieurs chirurgiens de mérite les nient même encore. Je crois, pour mon compte, qu’il a réussi; et ce n’est pas un petit honneur d’avoir résolu ce difficile problème, où avaient échoué J. HunteretM. Ricord. Après de loDgs essais, il crut s’apercevoir que les chancres qu’il produisait sur les mêmes animaux par des inoculations nouvelles allaient en s’affaiblissant; si bien qu’à la fin le singe devenait incapable de contracter aucun chancre : il était syphilisé. Ce fait une fois acquis, il se demanda s’il se représenterait chez l’homme; et après de nombreuses recherches parmi les prostituées, il en rencontra un certain nombre qui , après avoir subi plus ou moins fréquemment la syphilis, y étaient devenues complètement réfractaires, et qui étaient même recherchées sur la place, à raison de cette immunité. On voit tout de suite la portée de ce fait; seulement est-il bien démontré? Ce qu’il faut ajouter, c’est que déjà, à la maison de Saint-Lazare, M. Castelnau l’avait vérifié sur plusieurs prostituées, et même avait donné à cette immunité singulière le nom de saturation syphilitique. Je ne pense pas qu’il ait encore publié ses observations; mais je n’élève à cet égard aucun doute. Seulement, M. Castelnau regarde cet état comme plein de dangers; M. Auzias avance, au contraire, qu’il s’accompagne de la santé la plus florissante. Quoi qu’il en soit, pour tous les deux l’immunité existe.

Alors M. Auzias eut l’idée d’expérimenter sur l'homme comme il avait fait sur les animaux, et il dit avoir nombre de fois réussi. Je reviendrai sur ces expériences nouvelles; seulement, je note le point où il était arrivé quaud il publia en

COMMUNICATION Ot M. MALGA1GNE. ki

1851 le mémoire dont il est fait mention dans le rapport.

Ce mémoire , messieurs , est vraiment quelque chose d’étrange. Avec des expériences nombreuses et sur les animaux et sur l’homme, l’auteur se borne à ce qu’il appelle neuf séries, et qui se réduisent eu définitive ù neuf expériences. Si on les parcourt dans son mémoire , elles sont tronquées, incomplètes, sans valeur. D’où cela peut-il venir? Le rédacteur en chef des Archives, effrayé de voir la place que tenaient des détails d’une longueur et d’un ennui démesurés, fit des coupures un peu au hasard , et M. Auzias laissa faire. Le trait est curieux et utile à signaler pour ceux qui s’occuperont plus tard de l’histoire de la syphilisation. J’ai vérifié moi-même la réalité de ces retranchements, en retrouvant les expériences tout au long dans le manuscrit certifié par le secrétaire de la Société de chirurgie.

Mais, ces lacunes réparées, les expériences sont-elles beaucoup plus concluantes? J’ai regret de le dire , mais il n’y a rien de moins concluant au monde. J’en ai fait l’analyse contradictoirement avec M. Auzias; de sou propre aveu, la première, la troisième, la huitième, la neuvième, ne servent en aucune façon au but qu’il s’est proposé. Dans la deuxième, certaines inoculations échouent; mais il suivait alors un mauvais procédé, il n’avait pas imaginé sa doctrine; les insuccès peuvent donc être mis sur le compte du procédé. Dans la quatrième, le singe subit quatre inoculations en seize jours, et meurt dix jours après; il n’y a vraiment rien à conclure. Dans la sixième, l’animal subit trois inoculations, et plus tard est atteint de syphilis constitutionnelle ; cela ne prouve rien encore pour la syphilisation. Restait donc la cinquième, mutilée dans les Archives, où, en effet, il parait que le singe était devenu peu à peu réfractaire ; puis la septième, car les choses semblent s’être passées de la même manière. Je ne veux pas pousser la critique trop loin.

J’accepte ces deux expériences. Mais quoi! c’est avec ce bagage si léger que l’on va fonder une doctrine si grave? Lisez en effet tout le mémoire, il n’y a pas autre chose. M. Auzias écrit, page 192 : « Voici nos principales expériences

A 2 SYPHILISATION.

et observations; » et à la page Al 7, il ajoute ‘ Je rien, pas à ma disposition un nombre suffisant de faits , pour qviil me soit possible de faire l’ histoire complété de la syphilisation. •

Réserve louable sans doute, mais qui rend bien plus étrange ce qui va suivre. En effet, avec ces faits insuffisants, et très insuffisants, M. Auzias tire des conséquences à perte de vue ; il ne craint pas d’établir :

1° Les rapports de la syphilisation avec le volume de l’animal;

2° Les rapportsde là syphil isationavec le nombre des chancres;

3° Les rapports de la syphilisation avec l’étendue des chancres;

h" Les rapports de la syphilisation avec la manière dont les chancres se succèdent ou se combinent y

5° Le terme moyen nécessaire à la syphilisation.

Et finalement avec les deux expériences que vous savez, il arrive à aligner à la fin de son mémoire cinquante-huit conclusions générales (1).

S’il y a d’abord quelque chose qui saute aux yeux de tout le monde, c’est que les conclusions manquent de base; c’est qu’elles sont tout à fait en dehors des faits qui devaiént les engendrer; c’est qu’il y a là un mépris absolu de toute méthode scientifique. Aussi, s’il s’agissait de décider ici si la doctrine ainsi édifiée s’appuie sur des fondements sérieux, je n’hésiteràis pas à le nier sans nulle réserve; et sans prétendre qu’elle est tout imaginaire, je suis très convaincu que l’imagination en a fait en grande partie les frais. !\1. Auzias, comme tout inventeur épris de son œuvre, prend volontiers ses expériences pour des réalités; il aime les conclusions générales: il aime fi établir des lois; et, par exemple, dans une communication faite à l’Institut le 17 novembre, trois mois seulement après la publication de son mémoire, il avait trouvé le moyen d’éditer soixante lois (2). C’est une fé*condilé de législation qui m’est suspecte.

L’enthousiasme peut conduire aux grandes choses, sans doute, mais en science l’enthousiasme peut bien mener aux

(1) Voyez ces Conclusions , ci-dessus page 4.

(2) Voyez ces Lois, pag. 10 ctsuiv.

plus déplorables erreurs. Or M. Auzias ne s’en méfie pas assez, et je n’en veux plus citer qu’un exemple.

Vous avez entendu dans le rapport l’histoire de M. L... ; elle est fort triste, et en aucun cas la syphilisation ne devrait s’en vanter. Eli bien ! M. Auzias y trouve un motif de triomphe; dans une leçon du 7 décembre, publiée parla Gazette médicale de Toulouse , il s’écriait:

« Quant ii l’observation de M. L..., dont on a fait tant de bruit contre la syphilisation , elle plaide au contraire pour la nouvelle doctrine ; il faut T interpréter convenablement. »

Et plus loin, comme tous les sectaires enthousiastes, regardant l’avenir comme il lui, il ajoutait :

« Ce que je voudrais savoir, c’est ce qu’est devenu AI . L — Il n’a pas dû tarder à être guéri de ses chancres. »

La réponse à celte prophétie est écrite dans le rapport. Un dernier sectateur de la syphilisation est M. Laval, qui a soutenu récemment à la Faculté une thèse sur ce sujet, sous ma présidence. M. Laval a expérimenté sur lui- môme. Il est parvenu, dit-il, à se syphiliser ; c’est pourquoi sa thèse ne saurait être passée sous silence. Mais quand on veut la soumettre au contrôle d’une critique sérieuse, elle est peutêtre encore au-dessous des travaux précédents. M. Laval est un jeune homme qui, après avoir médité profondément, c’est lui qui le raconte, sur les résultats annoncés par M. Auzias, imagina de plein saut une théorie; et, ajoute-t-il naïvement, jfÿ ai peu changé depuis. La théorie trouvée, il s’inocule le virus du chancre ; il a fait huit inoculations en vingt et un jours , passe rapidement sur le reste, et établit des préceptes pratiques qui recommandent de séparer chaque inoculation par un intervalle de dix h quinze jours. On se demande comment une expérience faite dans des conditions si opposées a pu engendrer une doctrine pareille. Il y a bien encore quelques mots sur un autre étudiant qui s’est pareillement syphilisé , mais sans détails et sans date; en sorte que tout examen est impossible. La doctrine de M. Laval (car il a aussi sa doctrine, et il traite avec un profond dédain celle de M. Auzias), cette prétendue doctrine n’a donc

SYPH1L1SATI0IS.

txlx

d'autre valeur que celle d’un rêve produit par une imagination échauffée. Toutefois, telle qu’elle est, elle a eu l’honneur d’être appliquée au traitement de la syphilis secondaire, au Val-de-Grâce, par un chirurgien qui a fait ses preuves, par M. Marchai de Calvi. Car il faut dire que M. Laval la propose surtout comme méthode unique de traitement de la syphilis constitutionnelle ; etM. Marchai, comme on pouvait s’y attendre d’un esprit aussi généreux, repousse absolument la syphilisation préventive.

M. Laval a donc pu recueillir dans ce service dix-huit observations. Voyons comment il enrendcompte :

«Parmi ces 18 malades syphilitiques,

7 avaient des macules (roséole, psoriasis), h avaient des pustules et des vésicules (ectbyma secondaire, eczéma),

U avaient des papules muqueuses.

» L’induration du chancre persistait encore chez le plus grand nombre, et tous avaient les ganglions cervicaux indurés. Sept avaient des chancres indurés de vingt à vingt-cinq jours d’invasion. Une ou deux inoculations, selon la méthode indiquée , firent entièrement disparaître tous ces accidents. Les chancres indurés furent cicatrisés le vingtième jour au plus après la première cicatrisation; les produits secondaires, tels que pustules, vésicules et plaques muqueuses, avaient commencé par se dessécher deux ou trois jours après l’inoculation, et disparurent entièrement du septième au dixième jour. Un ulcère de la langue , profond , large , 5 base indurée , était entièrement cicatrisé au bout de six jours. Les chancres d’inoculation ont duré ensemble cinquante jours en moyenne. Aucun de ces hommes traités par i inoculation nest encore t'evenu à l’hôpital. J’espère, ajoute M. Laval, qu'ils resteront guéris; il peut se faire cependant qu'ils aient , avec le temps , une éruption de roséole syphilitique, tnaissans autres accidents. » (P. 23.)

Si ces résultats étaient bien prouvés, en effet, ils mériteraient une attention sérieuse. Mais avec quelle inconcevable négligence ils sont exposés! U y a 18 malades, on ne donne

de renseignements pathologiques que sur 15. Le traitement est encore laissé plus au hasard, s’il est possible; une ou deux inoculations, voilà tout ce qu’on en dit. Il en résulte tout au moins que ces une ou deux inoculations, d’une durée de cinquante jours en moyenne , n’ont pas été si insignifiantes qu’on semble le faire entendre. Puis enfin, ces malades sortent; entrepris en novembre, leur sortie n’a guère pu avoir lieu avant janvier; et le 22 mars, on s’applaudit qu’ils ne soient pas rentrés à l’hôpital ! Et Ton espère qu’ils seront guéris, sauf peut-être une roséole ; et l’on affirme qu’ils n’auront pas d’autres accidents !

Enfin, j’aurais à citer encore un mémoire de M. Spérino, de Turin, qui affirme avoir syphilisé avec un entier succès cinquante-deux filles publiques ; et déjà d’autres critiques ont reproché à M. Spérino le défaut de détails précis, sans lesquels les observations se réduisent à la valeur de simples affirmations.

Voilà, messieurs, autant que j’ai pu le réunir, tout le bagage scientifique de la syphilisation; il est léger, et jamais peut-être doctrine ne s’est proclamée avec une pareille insignifiance de preuves. Je le répète donc, s’il fallait porter dès à présent un jugement sur la doctrine, je n’hésiterais pas à la rejeter faute de preuves, sauf à elle à s’en mieux munir dans l’avenir. Mais au-dessus de la doctrine, qui n’est pas suffisamment mûrie, il y a cependant quelque chose que je ne peux pas rejeter aussi facilement et sans vérification : ce sont les faits allégués; ce sont les expériences déjà faites, et que l’on offre de répéter. Voilà ce qui prend un caractère plus sérieux, et ce qui ne me permet pas d’adhérer, quant à présent, à la condamnation absolue et sans appel formulée par la commission.

Dans la dernière séance, lorsque M. Ricord vous exposait l’opiniâtreté de M.L... à poursuivre ses inoculations, beaucoup en ont ri, et j’en ai ri moi-même, bien que ce fût une histoire fort triste à tous les points de vue. Mais pourquoi M. L... persiste-t-il dans cette périlleuse pratique? Il se peut qu’il ait, lui aussi, ses vues théoriques; mais il a par-dessus

■SYPHILISATION,

tout ceci : il a vu, ou il peut avoir vu dos sujets syphilisés. L’un de ces sujets est M. Laval, qui aurait été inoculé sept lois par HL Ricord, sans contracter un seul chancre. Cela a été dit, professé, imprimé ; cela n’avait pas encore été contesté, et je suis heureux que M. Ricord nous éclaire enfin sur ce point, parce que si la syphilisation n’est qu’une mystification, ou plutôt une illusion pure, je désire fort en voir débarrasser à tout jamais la science. Mais jusqu’à ces éclaircissements, je l’avoue, le fait était si grave que je m’en sens encore ébranlé. Or iVl Laval se serait mis à la disposition de la commission : n’est-il pas à regretter que ses avances aient été si mal reçues?

M. Auzias, de son côté, est plus riche de faits que son mémoire ne le semble dire. A l’époque où ce mémoire fut publié, M. Auzias avait, m’a-t-il dit, syphilisé nombre de sujets pris cette fois daus la race humaine. One lettre par lui adressée à l’Institut, le 18 novembre 1850, et consignée dans la Gazette médicale, mentionne très explicitement des observations entreprises sur l'homme. Pourquoi donc ne les a-t-il pas encore publiées? Pourquoi, au lieu de les mettre en avant dans sou mémoire, semble-t-il s’attacher à en dérober la connaissance à ses lecteurs? Il a eu tort, à mon sens; mais il faut bien savoir que ces premiers essais sur l’homme étaient entourés de périls peu ordinaires, et que l’auteur, par exemple, a été dénoncé une fois au procureur de la République. Quoi qu’il en soit, j’ai demandé à M. Auzias à quel chiffre pouvaient se monter ses essaissur l’homme. En ce moment, à plus de trois cents. La plupart, atteints de chancres, n’ont été syphilisés que jusqu’à guérison de leurs chancres, jusqu’à préservation de la syphilis constitutionnelle. Cette préservation, je ne la donne pas comme bien prouvée, les sujets ne se trouvant encore qu à trois mois, qu’à six mois, et les plus anciens à un an de dale de l’apparition de leurs chancres. Dix-sept seulement auraient été conduits à une syphilisation absolue, et telle qu’on ne peut plus leur donner ni chancres ni blennorrhagies. Je n’afflrme rien, je dis ce qui m’a été raconté par M. Auzias ; mais j a-

COMMUNICATION DU M. MAI.GAIGNF.. /j7

joule qu’il m’a paru pleiu de loyauté et de bonne foi. Et d’ailleurs, il n’eût pas mieux demandé que de faire ses preuves devant la commission, non sans doute qu’il eût produit devant elle tousses malades; on sait aussi combien peu se prêteraient à une pareille exhibition , mais il en avait trois qui s’y seraient prêtés : deux hommes et une femme. En ce moment même, il traite un gentilhomme d'un nom qui a marqué dans l’histoire contemporaine; celui-ci, qui prétend avoir le courage de ses opinions en syphilisation comme en politique, consentirait à se faire voir à une commission; le traitement est au quinzième jour, et devra durer à peu près deux mois.

Eh bien, messieurs, eu face de pareilles assertions, de pareilles offres, laites par un homme qui, je le répète, m’a paru de la plus entière loyauté, je ne les accepte pas, sans doute, car il peut se tromper; mais suis-je en droit, sommes-nous en droit de les rejeter sans examen, à priori? Ei Y on ne saurait dire que ML. Auzias a fait des ollies tardives, à un moment où elles ne peuvent être acceptées; car il a demandé des juges à l'institut, et il faut dire même qu’à l’Institut la chose a paru plus sérieuse qu’à votre commission. Bien plus, il a demandé à M. le préfet de police l’autorisation d’essayer la syphilisation a Saint-Lazare : M. le préfet a nommé au préalable, bien entendu, une commission présidée même par notre honorable président. Est-ce que devant ces vérifications soleuuelles on peut porter un jugement absolu, définitif?

Je vais plus loin, messieurs. J’ai parlé, d’après M. Laval, des faits de guérisons obtenues au Val-de-Grâce par M. Marchai (de Calvi), qui même s’était engagé à les communiquer à cette Académie. Tels qu’ils ont été rapportés, ils n’ont pas une grande valeur; ne serait-ce pas uniquement la faute du rédacteur? J’ai vu M. Marchai, il croit à ses succès, il est enthousiaste de la méthode... — Une voix : 11 l’est toujours! — Qu’il le soit toujours, c’est une autre affaire; probablement u’a-t-il pas toujours tort, et en cette occasion je suis très curieux de savoir s’il a tort ou raison. Ajouterai-je,

SYPHILISATION.

messieurs, que depuis que l’autorité supérieure s’est opposée à la continuation de ses essais, on cite plusieurs officiers qui sont sortis de l’hôpital pour terminer leur syphilisation en ville ?

Et enfin les faits de M. Sperino, je ne voudrais pas, bien entendu, qu’ils fussent admis trop légèrement ; je ne voudrais pas non plus qu’ils fussent rejetés trop à la légère. Si je suis bien informé, M. le préfet de police a fait demander un rapport sur ces faits à Turin; le rapport sera soumis à la commission médicale. Et si par hasard, je n’eu sais rien, mais si par hasard il était démontré que M. Sperino est parvenu à syphiliser une bonne partie des filles publiques de Turin, s’il y avait lieu en conséquence de concevoir une espérance semblable pouf toutes nos grandes villes, quel bienfait pour la salubrité publique !

Ici ce serait de la syphilisation préventive, soit; si elle était reconnue efficace et sans danger, je l’accepterais encore bien pour les filles publiques. Mais ce à quoi je m’attache surtout, avant toute explication, c’est à la constatation des faits; et les faits constatés, c’est à leur application à la thérapeutique. Car, je le confesse, donner la syphilis à un individu qui ne l’a pas, sous le prétexte de l’en préserver à l’avenir, cela soulève mes plus fortes et mes plus intimes répugnances; mais je ne vois aucune difficulté de morale et de conscience à inoculer le virus à un homme qui l’a déjà, si cela peut aider à sa guérison. M. le rapporteur dit bien, et avec toute raison, que le traitement ordinaire guérit l’immense majorité des véroles secondaires; mais il avoue aussi, et tout le monde sera de son avis, qu’il est des cas rebelles. Eh bien, si l’inoculation devait fournir une ressource pour ces cas rebelles, il faudrait encore l’accepter comme un bienfait.

Je me résumerai en peu de mots. Je n’ai rien vu par moimême en fait de syphilisation ; je suis pareillement incompétent pour la soutenir et pour la proscrire. Je la considérerais comme immorale, son efficacité fût-elle démontrée, si on l’appliquait comme préventive à des individus sains, dans

des conditions ordinaires; loin de là, appliquée à des individus syphilitiques, en vue de les guérir, je la considérerais comme un bienfait. Mais avant tout , je veux que les faits soient vérifiés ; je veux que ses inventeurs et ses partisans soient bien avertis que nous exigeons des preuves suffisantes, des preuves vraiment scientifiques; comme aussi à ceux qui la voudraient rejeter sans examen, je dirai que les faits annoncés sont trop considérables pour être traités avec un pareil dédain ; en un mot, et c’est là ma conclusion, qu’ils veulent être vérifiés, et qu’ils le veulent impérieusement.

— M. Bégin donne quelques explications relatives aux réclamations de M. Auzias. 11 se défend d’avoir confondu les idées de M. Diday et celles de M. Auzias. Il ajoute que MM. L. .., Laval et Auzias, tous trois mis en demeure de se mettre en rapport avec la commission pour lui fournir les documents qu’ils pouvaient juger utiles à leur cause, ne se sont pas présentés.

(Séance du 27 juillet 1832. )

Je n’ai qu’un mot à dire : le membre de la commission qui, d’après M. Malgaigne, aurait mal reçu M. Laval, est moimême. M. Laval , alors élève, étant venu me trouver pour me faire part des expériences de syphilisation qu’il venait de faire sur lui-même, je lui ai dit un peu crûment, peut-être, ma manière de penser à cet égard.

Quanta M. L..., l’Académie n’a pas oublié dans quelles circonstances il a été présenté à l’Académie. M. L... a été présenté comme atteint de syphilis constitutionnelle par inoculation. Dans la relation qui a été faite de son histoire, il a été dit que la syphilis constitutionnelle s’étaii déclarée à la

SYPHILISATION.

suite de l’inoculation du pus pris sur l’amygdale d’un sujet atteint lui-mêine de syphilis constitutionnelle. Le fait de M. L... n’avait d’intérêt pour moi que sous ce rapport-là. Or, sur ce fait, je suis suffisamment édifié maintenant. La question de syphilisation n’était qu’une question secondaire dont, pour ma part, je n’avais point à me préoccuper. Je crois que la commission elle-même n’avait point à s’occuper de cette question-là: d’abord parce qu’elle n’en a pas été chargée par l’Académie; en second lieu, parce qu’elle ne mérite réellement pas d’être examinée, bien convaincu, pour mon compte, qu’on peut avoir la syphilis constitutionnelle plusieurs lois. Une autre raison, enfin, c’est que je ne crois pas que cette question puisse être jugée. M. Laval, dit-on, ne peut plus être inoculé; mais qui nous dit que dans six mois, dans un an, dans dix ans, dans vingt ans, il ne pourra plus l’être? car il est bien évident pour moi que la syphilis constitutionnelle peut se manifester dix, vingt et même trente ans après les accidents primitifs.

Cependant, dit-on, c’est là une idée neuve. Aussi comme toutes les idées neuves, elle suivra son cours dans le monde, sans que vous puissiez l’eu empêcher. Plus vous lui ferez d’opposiLiou, plus vous lui donnerez de chance de se produire et de multiplier ses prosélytes. Laissez-la passer, elle s’usera. Ce que l’Académie a de mieux à faire, c’est de ne pas s’en occuper. Je n’ajouterai rien de plus, me réservant de discuter plus amplement la deuxième question.