VI. (oaiiiiiiinication tle jfl. DKPAUIi

(Séance du 27 juillet 1852.)

Messieurs, après le remarquable discours de M. Malgaigne, dans lequel se trouvent une partie des observations que je me proposais de faire sur le rapport de notre très honoré

COMMUNICATION DE M. DEPAUL

collègue, M. Bégin , la mission que je m’étais donnée sera plus courte et plus facile à remplir. J’avoue cependant qu’après les manifestations sympathiques qui ont accueilli le travail de notre rapporteur, j’ai un peu hésité avant de me mêler à ce débat ; car mieux que personne je comprends tout ce qu’a d’entraînant l’autorité de sa parole et de sa haute raison. Mais après avoir entendu la lecture de ce rapport, et depuis, après l’avoir sérieusement médité, il m’a semblé que l’inspiration et le simple raisonnement s’étaient plus d’une fois substitués à l’observation rigoureuse, et que les considérations qui en font la base ne légitimaient pas les conclusions qu’il renferme implicitement.

Je viens donc demander à notre très savant rapporteur la permission de me placer à un point de vue un peu différent du sien, et de ne pas admettre tout ce qu’il a dit au sujet de la syphilisation, la seule question queje me propose d’examiner.

Mais, comme M. Malgaigne, il est bien entendu que je n’entends m’occuper que de la syphilisation curative ; j’avoue que, pour les raisons qu’il a données, je repousse d’une manière absolue toute tentative relative à la syphilisation prophylactique.

Je désire, d’un autre côté, que l’Académie sache bien quelle position j’accepte dans la discussion : les médecins qui ontsuivi les différentes phases de la syphilisation se sont partagés en trois camps. Dans le premier, je place M. Auzias et ceux qui accordent à cette méthode thérapeutique ou préventive une confiance complète, j’en crois le nombre fort restreint. Dans le second, je range ceux qui sans examen suffisant ou avec un parti pris, la considèrent comme immorale, impuissante et ridicule. Enfin, dans le troisième, et c’est celui dans lequel je prend place, se trouvent les hommes qui, ne se sentant pas suffisamment éclairés, croient pouvoir demander 5 une expérimentation sage et prudente la solution d’un problème qui intéresse A la fois la science et l’humanité.

Je me permettrai d’abord défaire remarquer que la com-

SYPHILISATION.

mission a complètement changé le terrain sur lequel l’Aca démie avait voulu se placer. Eu effet, à l’occasion du malade que M. Ricord vous présenta (séance du 10 novembre dernier) comme une victime de la syphilisation, M. Velpeau, soulevant une question incidente relative à la possibilité de l’inoculation des accidents secondaires, laissa entrevoir que, dans son opinion, M. le docteur L..., qui était l’objet de la présentation, était un nouvel exemple de celte transmission. Ce fut pour rechercher ce point tout spécial dans ce cas particulier, que la commission fut instituée.

Je ne rechercherai pas ce qui a pu changer sa véritable direction, et transformer en un sévère réquisitoire contre la syphilisation les lumières qu’elle devait apporter dans la question des inoculations secondaires ; mais puisque le fait est accompli, voyons si, du moins, elle a apporté dans la mission qu’elle s’est volontairement donnée toute la prudence et toute la sévérité d’investigation qui conviennent à un corps savant qui vient spontanément donner son opinion sur une doctrine nouvelle. Le fait me paraît d’autant plus grave, que l’Académie des sciences est, depuis longtemps, officiellement saisie de la même question, sur laquelle sans doute elle prépare un rapport, et que tout récemment M. le préfet de police, qui est le gardien naturel de tout ce qui intéresse l’hygiène publique, et dont la sollicitude a dû être nécessairement éveillée par les diverses communications qui lui ont été faites, a sagement agi, à mon sens, en la mettant sérieusement à l’étude par lanominatiou d’une commission spéciale.

M. le rapporteur se plaint, en débutant, de la pénurie de matériaux dans laquelle il s’est trouvé. Il a vainement espéré, dit-il, que la presse lui fournirait des documents affirmatifs ou contradictoires. Il aurait adressé des invitations pressantes, il aurait fait des promesses formelles aux personnes intéressées sans doute, tout lui aurait fait défaut ; et après l’avoir entendu, on pourrait croire que tout le bagage relatif àla syphilisation se borne à l’observation deM. L....

M. Malgaigne vous l’a déjii fait remarquer, ni la presse

COMMUNICATION DE M. DEPAEL.

ui les zélés partisans de cette méthode n’ont mérité les reproches qu’on leur adresse : des faits nombreux ont été publiés, des sujets d’expérimentation se sont présentés ; des tentatives d’inoculation ont été faites publiquement à l’hôpital des Vénériens, dans le service de 31. Ricord, par M. Ricord lui-même; 31. Ricord est membre de la commission, et le rapport ne dit pas un mot de ces expériences !

31. Sperino, homme spécial, qui dirige le Syphilocome de Turin, a fait connaître le résultat de cette méthode appliquée publiquement sur 52 prostituées; son travail a été inséré dans les Annales delà syphilis , juillet 1851. D’après l’auteur, les résultats sont favorables, et on les passe sous silence sans la moindre discussion !

31. Galligo, de Florence, qui a été longtemps à la tête d’un hôpital de syphilitiques, a publié en 1851, dans un journal dont le titre m’échappe, ce qu’il a observé sur le même sujet.

Dans la même année a paru, dans la Gazette médicale des Étals sardes, un mémoire de 31. Noltini, médecin de l’armée piémontaîse. A tort ou à raison , il reconnaît les avantages de la syphilisation. Pourquoi ne pas s’expliquer sur ces travaux?

La Gazette médicale de Paris (juillet 1852), emprunte à la Gazette médicale des États sardes une observation de 31 Zelaschi, ayant pour titre : Syphilis primitive et constitutionnelle chez l'homme , guérie au moyen de la syphilisation. L’auteur y raconte avec de nombreux détails comment les premières tentatives dirigées par lui restèrent sans effet, et comment un succès complet fut obtenu lorsque, d’après les conseils de 31. Sperino , les inoculations furent poussées avec plus d’activité. 31. Zelaschi s’est-il trompé dans son appréciation? La commission aurait dû nous le faire savoir.

31. 31a!gaigne vous a rappelé un fait très curieux, relatif à certaines fdles publiques qui, après avoir exercé pendant un certain temps leur triste profession , semblent se syphiliser naturellement par les inoculations accidentelles auxquelles elles sont exposées. Ce fait, que plusieurs personnes

paraissent avoir observé, a élé d’abord signalé par un homme dont l’opinion est loin d’ôtre favorable à la syphilisation , je veux parler de M. de Castelnau. Il méritait bien la peine qu’on la discutât !

Il a aussi, et avec raison, beaucoup insisté sur ce qui s’est passé dans le service de M. Marchai (de Calvi), à l’hôpital militaire du Val-de-Grâce, jusqu’à l’époque où, par ordre de l’autorité supérieure, les tentatives de syphilisation y furent interdites.

Mais, messieurs, ce que j’ai beaucoup plus de peine à m’expliquer, c’est que la commission ne soit pas entrée dans de très grands détails sur tout ce qui se rapporte à M. le docteur Laval. Ce jeune médecin, qui n’était alors qu’élève, fut conduit à la clinique de l’hôpital des Vénériens par M. Auzias, qui l’avait syphilisé. M. Ricord, acceptant le déli qui lui était porté d’inoculer sur ce sujet le pus de tel chancre qu’il lui plairait de choisir, se mit à l’œuvre en s’entourant de toutes les précautions usitées en pareil cas. Je n’ai pas besoin de dire s’il prit ce qu’il crut être la première qualité , et si les inoculations furent convenablement faites pour assurer leur succès. Tout le monde connaît son habileté. Mais ce qu’il y a de sûr, c’est que les premiers résultats ne parurent pas très concluants, puisqu’il recommença ses tentatives à sept reprises différentes. Je pourrais bien ajouter que MM. Auzias et Laval, et avec eux plusieurs médecins et élèves qui étaient présents, affirment que toutes ces tentatives ont complètement échoué, que tout ce qui aurait été obtenu aurait consisté en de petites pustules qui se seraient très rapidement desséchées sans ulcération et suppuration , et que M. Ricord lui-même eu serait publiquement convenu. Mais je dois â la vérité de dire que notre collègue, à qui j’en ai parlé dans le temps, m’a assuré n’avoir jamais fait une semblable déclaration. Pour lui, ce qu’il a produit était bien des chancres, seulement avec une forme particulière. J’avoue que je ne comprends pas bien cette distinction, et puisque son opinion sur ce sujet était très arrêtée, comment se fait-il que dans une occasion aussi solennelle il ne se soit

pas empressé de dissiper tous les doutes par de nouvelles iuoculations, faites avec le produit des premières? Cela sur prendra, j’en suis sûr, tous ceux qui connaissent sa doctrine sur ce point.

Ajouterais-je encore que parmi les documents qui ont été transmis à RI. le préfet de police se trouve une lettre de M. Seutin , qui est loin d’être défavorable aux idées de M. Auzias. M. Ricord, qui fait partie de la commission spéciale nommée par ce magistrat, aurait bien pu, ce me semble, eu faire connaître l’esprit à notre rapporteur. Mais non, tout a été laissé de côté, jusqu’aux expériences sur les animaux , qui ont cependant mis leur auteur sur la trace de la syphilisation de l’homme ; et, à cette occasion, qu’il me soit permis de faire observer que l’honorable chirurgien de l’hôpital du Midi , après avoir longtemps nié qu’on pût transmettre la syphilis aux animaux, est loin d’être aussi positif dans la dernière édition des œuvres de Hunier (1), qu’il a annotée.

Je crois en avoir dit suffisamment pour prouver que la commission n’a pas eu le droit de se plaindre de n’avoir su où puiser des renseignements. Les sources étaient nombreuses. Elle n’avait qu’à exercer son droit de critique et d’appréciation.

Riais revenons au fait du docteur L... , la seule base sur laquelle le rapport s’appuie, et cherchons si, du moins, on lui a donné sa véritable signification.

Dans le but d’expérimenter un traitement de son inven tion et qu’il appelle hygiénique , notre confrère s’inocule en différentes fois et dans l’espace de deux mois (décembre 1850 et janvier 1851), douze chancres. Trois mois après, il prend sur l’amygdale d’un de ses amis qui, a la suite d’un chancre induré, avait vu des accidents secondaires se développer, une sérosité à peine purulente qui était fournie par une plaie qui durait depuis vingt-deux jours, et il s’inocule

(1) Traité de la maladie vénérienne, par J. Hunier, traduit par G. Ricbelot, avec des additions par Ph. Ricord. Paris, 1852, page 20.

SYPHILISATION.

de nouveau avec succès. L’ulcération produite fournit la matière de quatre inoculations répétées tous les cinq jours pendant vingt jours.

Ce fut le 17 octobre 1851, alors que des accidents syphilitiques constitutionnels existaient , que RI. L... s'adressa à ML Auzias. Je passe la conversation qui aurait eu lieu entre ces deux confrères, car ce que RI. L... aflirme, M. Auzias le nie , et d’ailleurs là n’est pas le point capital. 31. Auzias promit la guérison par la syphilisation et fit une première inoculation avec du pus fourni par le soixantième chancre d’une autre personne qui était en cours d’expérience. A cela seul s’est bornée l'intervention de notre confrère; et peut-on raisonnablement lui imputer ce qui est advenu depuis? Il répond avec raison que ce n’est pas avec une seule inoculation qu’on sypliilise un homme, qu’il n’entend accepter la responsabilité que de ce qu’il a fait lui-même , et il me paraît d’autant plus fondé à se retrancher derrière cet argument, que M. L... s’accuse, dans la note qu’il a remise à la commission, de n’avoir pas observé les règles de la syphilisation, et ôte par conséquent toute valeur à son observation. Pour mon compte, je pense qu’un fait médical qui est également répudié par l’expérimentateur et par celui qui se soumet à l’expérience (quand surtout c’est un médecin) n’a aucune valeur, et que ce qu’il y a de mieux à faire, c’est de ne pas s’en occuper.

Vous n’avez pas oublié, messieurs, qu’en vous présentant, il y a quelques mois, RI. le docteur L..., notre collègue RI. Ricord vous dépeignit son état avec des couleurs si sombres, que beaucoup d’entre vous durent le croire bien près du tombeau; j’avoue que j’avais conçu moi-même sur son compte de très sérieuses inquiétudes, et je déclare que ma surprise et ma joie ont été grandes quand je l’ai vu au commencement de la séance venir prendre place au milieu de l'auditoire qui nous écoute; je puis assurer que son apparence extérieure n’a rien que de très rassurant. Cela vous étonnera, sans doute, si vous vous rappelez que RI. Ricord nous disait, dans la dernière séance, que rien n’avait pu le

COMMUNICATION DE M. DEPAUL. 57

corriger, et que depuis qu’il avait cessé de réclamer les soins de M. Auzias, il se soumettait a chaque instant à de nouvelles inoculations syphilitiques.

Je comprends, jusqu’à un certain point, la répugnance de l’honorable M. Bégin pour la doctrine nouvelle, lui qui n’a à se reprocher ni tentative de syphilisation ni inoculations syphilitiques d’aucune espèce; mais je ne puis admettre que M. Ricord ait le droit d'être aussi difficile. Ceux qui ont suivi sa pratique ou qui ont étudié ses écrits , savent combien il s’est efforcé de populariser les inoculations, et d’en tirer parti pour distinguer entre eux les accidents réputés primitifs, ou, pour éclairer certains points d’hygiène, de médecine légale, etc., il les a quelquefois tellement multipliées sur le même individu, dans le but de vérifier les faits de M. Frike, de Hambourg, par exemple, qu’il me paraît s’être beaucoup rapproché, sans le vouloir, de la pratique de la syphilisation.

La colorisation des cicatrices qui succèdent aux inoculations et qui donnent à la peau un aspect tigré, ne me paraît pas constituer un argument très sérieux, quand on songe que cet état est passager, et qu’il doit en être de ces cicatrices comme de celles que laissent les pustules varioliques, et qui, d’abord rouges, ne tardent pas à prendre la teinte générale de la peau.

Toutefois, il ne faut pas se le dissimuler, en admettant que dans les faits déjà connus il y ait quelque chose de favorable à la syphilisation, il règne encore beaucoup d’obscurité sur des points très importants. Pendant combien de temps exercera-t-elle son action? Guérit-elle définitivement la syphilis constitutionnelle? ou n’a-t-on pas à craindre de voir plus tard les accidents éclater de nouveau ? L’expérience seule peut prononcer. Permetlez-moi, en terminant, de vous lire les quelques lignes suivantes ; elles sont extraites d’un livre que M. Ricord ne récusera pas (1):

(1) Traite des maladies vénériennes, par M. Ricord. Paris, 1838, page 337 et suivantes.

SYPHILISATION.

« Mais quels contrastes dans la science et dans ceux qui la pratiquent ! Car, tandis que les plus beaux encouragements sont donnés d’un côté, de l’autre le blâme, ou tout au moins le ridicule, sont les seules récompenses. Ainsi, lorsque chaque année on étale une liste des nombreuses médailles que l’Académie de médecine accorde à ceux qui , en propageant la vaccine, s’opposent aux ravages de la petite vérole, on voit la même Académie éprouver une sorte de gêne lorsqu’on vient offrir à son jugement quelque remède pour arrêter un fléau bien autrement affreux. Sans doute, dans les moyens proposés pour prévenir la vérole , les coupables spéculations du charlatanisme ont eu, jusqu’à présent, la plus grande part ; mais est-ce à dire qu’ii en a toujours été ainsi, et qu’il en sera toujours de même? Non, sans doute , et, dans le siècle où nous sommes , et auquel nous devons appartenir, les sottes préventions d’une prétendue morale fausse et mesquine ne nous permettent plus de regarder les maladies vénériennes comme une punition que le ciel a réservée au libertinage, et que l’homme sage doit respecter... Non, le véritable sage, le moraliste vertueux et philanthrope, dira, avec de Horme, qu’il faudra regarder comme le véritable bienfaiteur du monde, comme le conservateur de l’espèce la plus respectable, la plus faible et la plus souvent sacrifiée, celui qui découvrira le véritable secret de nous préserver de la contagion la plus terrible qui ait jamais menacé l’humanité. Honneur aussi à la Sociélé des sciences médicales et naturelles de Bruxelles , qui n’a pas craint de mettre au concours cette importante question: « Quelles sont » les mesures de police médicale les plus propres à arrêter » la propagation de la maladie vénérienne î »

» Je fais ici le vœu que cet exemple ne soit pas perdu, et que des questions semblables soient de nouveau posées et moins restreintes; car il est certain que les moyens qui sont et devront être les plus efficaces, resteront presque toujours en dehors de ceux qui sont exclusivement du ressort de la police médicale proprement dite. »

Convenez-en, messieurs, cela contraste singulièrement avec

ce que M. Ricord demande aujourd’hui à l’Académie. Mais, j’espère encore que vous ne vous laisserez pas entraîner. Votre propre dignité exige que vous ne précipitiez pas un jugement qui, d’ailleurs, n’est pas sans appel, et qui pourrait être cassé par l’expérience. S’il y a quelque chose de vrai dans la syphilisation qu’on vous propose de repousser, vous regretteriez d’en avoir entravé la marche; si c’est une chimère, la science et l’humanité ne perdront rien à ce qu'on le démontre par une expérimentation sage et pru * dente.

Vil. Communication de M. RICOKII.

(Séance du 27 juillet 1852. )

Messieurs, je monte â cette tribune avec beaucoup d’appréhension ; car le sujet que j’ai à traiter est long, et je pourrais lasser votre attention. La discussion qui s’est ouverte a amené des questions personnelles , et je pourrais être trop personnel; mais un peu d’indulgence de votre part et la volonté bien arrêtée de m’effacer autant que je le pourrai rendront peut-être ma tâche possible.

Dans tous les cas, messieurs, ce n’est pas le rapport que je viens défendre ; la lettre et l’esprit en sont en trop bonnes et puissantes mains, et partent d’une trop haute intelligence pour que j’aie a lui venir en aide. Mais comme on a tourné le rapport pour arriver jusqu’à moi et m’en rendre eu quelque sorte responsable, il m’appartient de répondre.

Et d’abord je dirai que j’ai accepté le rapport, parce qu’il était l’expression de la pensée de la majorité de la commission, eu me conservant toutefois le droit de faire mes réserves.

Cela posé, arrivons aux questions que j’ai â traiter sérieusement, et permettez-moi, avant tout, de vous expliquer l’espèce d’initiative que j’ai prise dans le grave procès qui se plaide devant ces assises.

SYPHILISATION.

J’étais resté longtemps indifférent sur ce qui se faisait en fait de transmission de la syphilis aux animaux, surtout en fait de syphilisation animale et humaine. Je n’avais ni vu ni lu; je n’avais rien à dire. Je laissais faire, je laissais passer, comme l’a dit notre savant collègue M. Velpeau; je ne barrai pas le passage, mais je ne remarquai ni ne poussai ce qui me paraissait absurde, ou au moins très hasardé.

Cependant le moment était venu où l’opinion publique commençait à s’émouvoir. Des écrivains respectables de la presse sérieuse prenaient déjà les questions au sérieux, et mes amis, ainsi que mes adversaires, me demandaient compte de mon silence et de mon inaction.

J’ouvris d’abord la porte de mon amphithéâtre aux bêtes, aux singes, et, plus tard, aux sypliilisés d’un autre ordre.

Que Dieu me le pardonne! mais bientôt je dus suspendre mes relations avec les uns et les autres.

Cependant la doctrine n’en faisait que plus de bruit; elle décrétait chaque jour de nouvelles lois, dont notre spirituel confrère M. IMalgaigne vous a donné le chiffre étonnant, inscrit au bulletin de la syphilisation.

Parmi les lois organiques se trouvaient inscrites en première ligne celle qui veut que les chancres d’inoculation décroissent régulièrement et invariablement par ordre de succession, puis celle qui commande aux accidents constitutionnels de s’arrêter et de disparaître. Je trouvai un confrère, le docteur L..., réfractaire à ces lois, ou qui les bravait avec courage, et chez lequel les chancres qui suivaient étaient aussi grands et quelquefois plus grands que ceux qui les avaient précédés, et chez lequel aussi une syphilis constitutionnelle ne faisait que croître et s’assombrir sous l’influence des irrigations chancreuses.

Je ne vous présentai pas ce malade, comme on vous l’a dit dans la dernière séance, pour exciter des sentiments de commisération et de pitié; c’eût été manquer de respect à une assemblée comme celle-ci, et j’ai moi-même fait trop longtemps la guerre sur le champ de bataille de l’hôpital du Midi pour être aussi facilement ému ; mais je le soumettais

à votre observation pour qu’en temps et lieu il restât dans vos souvenirs, si la question de la syphilisation valait un jour la peine d’être soumise à votre jugement.

On ne se contenta pas d’accepter M. le docteur L... comme une simple présentation. A part ce qui avait trait à la syphilisation, on trouva dans la manière dont il paraissait avoir contracté la syphilis, et que je réservais pour un autre moment, celui où je devais vous rendre compte du remarquable travail de mon savant collègue et ami M. Cullerier; on trouva, dis-je, que les conditions dans lesquelles la syphilis constitutionnelle s’était en apparence développée devait devenir le texte d’un rapport et d’une double discussion sur la syphilisation et la transmission possible des accidents secondaires, comme règle générale ou comme exception.

IMe voilà aujourd’hui en présence de ces deux questions; mais vous avez voulu que ce lût d'abord celle de la syphilisation qui fût discutée, et c’est de celle-là dès lors que je vais m’occuper.

Les discours que vous avez entendus à ce sujet dans votre dernière séance peuvent être rangés en deux catégories : l’une scientifique, de MM. Malgaigne et Velpeau, auxquels je m’efforcerai de répondre ; l’autre personnelle, que j’éluderai le plus possible pour être fidèle à mes engagements.

Mais allez-vous me permettre, messieurs, de commencer par le commencement l’histoire de la doctrine que vous avez à juger? Il le faut bien; il faut que vous écouliez mes prémisses si vous voulez entendre mes conséquences.

Je commencerai donc par la transmission de la syphilis aux animaux ; c’est un des points de départ.

Hunter n’avait pu transmettre la syphilis aux animaux. D’autres expérimentateurs , parmi lesquels se trouvent M. Cullerier fils et moi, avaient échoué : d’où je conclus que la syphilis appartenait en nue propriété à l’espèce humaine. Ce qui pourra étonner quelques personnes, c’est que cette opinion je la professe encore, car le chancre n’est pas toute la vérole.

On est parvenu, dit-on, à inoculer l’ulcère syphilitique pri-

SYPHILISATION.

mitif à des brutes, et partant on a fait à Hunier et a ses successeurs un reproche virulent de n’avoir pas réussi et de n’avoir pas tiré des conclusions contraires aux résultats négatifs qu’on avait obtenus.

Mais l’avocat habile qui a plaidé les causes atténuantes dans la dernière séance et notre collègue plus avancé en syphilisation se rappellent-ils ce que l’inventeur de la syphilis des animaux a écrit?

J’aurais bien envie de les envoyer un peu à Toulouse ( Gazette méclicalede Toulouse , février 1852); ils y verraient, dans un journal du reste très recommandable, ils y verraient comme quoi l’inoculateur heureux avait échoué plus souvent que ses devanciers.

Il est vrai qu’il trouva de suite une première explication à ses insuccès.

En séjournant dans le palais des singes, au Jardin des Plantes, pour observer les faits et gestes de ces animaux, il s’aperçut qu’ils se léchaient, ou se faisaient lécher par un ami complaisant, d’où il conclut, avec cette logique que vous lui connaissez, que la salive était neutralisante ou délersive chez les singes , malgré les nombreuses observations de chancres des lèvres, de la langue et de la cavité buccale chez l’homme.

Mais ce n’était pas tout : les insuccès se multipliaient encore, bien qu’on inoculât les singes dans des endroits inaccessibles à leur langue.

Deux papions surtout donnèrent de constants démentis en public. Les singes furent d’abord calomniés; on pensa qu’ils avaient pu contracter la vérole en province ou dans leurs voyages; mais les mêmes résultats ayant été obtenus sur une demi-douzaine de chats irréprochables, on fut obligé de renoncer à ce système de dénigrement et de découvrir la syphilisation pour tout expliquer.

Il fallait du pus fort, on s’en prit à la qualité du pus, et l’on avait pris du pus faible, c'est-â-dire du pus d’une inoculation artificielle faite d’abord au malade auquel on l’empruntait, pus qui, arrivant après un premier degré de syphilisation, avait

perdu de son activité, ce qui aurait eu un semblant de raison s’il n’était écrit plus tard dans la doctrine qu’un pus altéré par un terrain qui n’est plus convenable se régénère et retrouve toute sa virulence quand il est transplanté sur un terrain vierge ! Témoin le soixantième chancre de M. Laval, qui a servi à inoculer le premier chancre vigoureux de M. P..., quia servi à M. le docteur L...; mais nous sommes dans la doctrine des contradictions, il ne faut s’étonner de rien !

Cependant, et toujours pour être conséquent avec les contradictions, ce fut avec le pus d’un chancre d’inoculation, avec un pus dès lors inférieur, que fut inoculé le singe qui servit à l’inoculation de M. Welz. Je me plus à constater ce fait à ma clinique, et j’en tirai la conséquence qu’il était très difïicile de transplanter le virus syphilitique chezles animaux et qu’on devait échouer plus souvent qu’on réussissait, parce qu’ils étaient très réfractaires, sans autre condition que leur nature.

Quant à d’autres accidents, je persiste à nier, jusqu’à preuve authentique du contraire, qu’on n’en ait jamais produit : pas de bubons virulents inoculables, pas d’accidents constitutionnels.

Il faut n’avoir pas les premières notions de syphilis pour rapporter à la diathèse syphilitique la double conjonctivite et l’adénopathie par lesquelles un malheureux singe en mourant a échappé à l’observation des hommes sérieux intéressés à sa santé.

Il faut aussi ne pas connaître ou avoir oublié la symptomatologie de la vérole pour regarder comme pathognomonique tout gonflement osseux, même sur les animaux les plus domestiques. Qu’on interroge à ce sujet nos savants collègues de la section de médecine vétérinaire.

Du reste, où sont les observations, les sujets présentés aux sociétés savantes, aux académies? Vous auriez dû en trouver des exemples dans le dossier des défenseurs de la doctrine. .. Vous vous rappelez la consciencieuse exhibition de M. Malgaigne : Rari apparent

Voilà cependant la clef de voûte de la syphilisation. On a

SYPHILISATION.

eu beaucoup de peine à inoculer les singes une première fois, on a eu beaucoup de peine à les inoculer ensuite; d’où l’on a conclu qu’ils devaient être syphiüsés ! ! !

Mais ce n’est pas tout, la syphilisation a dû chercher si déjà elle n’avait pas une histoire plus ancienne.

En admettant l’antiquité de la vérole, elle a trouvé ce qu’on cherche en vain depuis trois siècles pour expliquer l’épidémie de 149 4; elle a trouvé que le vieux virus de la création avait suivi l’impulsion du temps, et s’était régénéré à la renaissance en rencontrant probablement des terrains nouveaux, des constitutions nouvelles sorlies de n’importe où, en Amérique ou en Europe; et qu’après avoir épidéroiquement syphilisé le monde entier, il s’était de nouveau affaibli par ses propres excès, en attendant que la main puissante d’un sypliilisateur vînt lui rendre et sa force et son activité. Swédiaur avait presque trouvé cela, sans s’en douter. Mais qui l’eût cru? c’est surtout Boerhaave qui fut le premier sypliilisateur; car Boerhaave conseillait d’entretenir les ulcères primitifs pour prévenir les accidents constitutionnels, cas dans lequel les chancres par des inoculations continues de leurs bords syphilisent ; ce qui est encore contraire à la doctrine, puisque, pour en finir avec un chancre qui persiste et qui est impuissant à se syphiliser lui-même, il en faut quelquefois cent de plus. J’ai montré à ma clinique qu’après sept années de durée, un chancre serpigineux était encore inoculable sur le sujet lui-même, comme celui qui, au bout de dix-huit mois de durée , fournissait une des inoculations réussies chez M. Laval.

Voilà ce qui se passait en France, voilà ce qu’on révélait au monde scientifique, lorsqu’à Turin M. Casimir Sperino, confrère honorable, sans doute, mais jusqu’à présent plus convaincu que convaincant, se mit à faire un retour sur son passé, et se prit d’étonnement de voir que des accidents qui, quand on sait les reconnaître, quels que soient leur siège, leur nombre, leur étendue et leur durée, ne doivent pas être suivis d’accidents consécutifs, ne donnaient jamais lieu à la syphilis constitutionnelle, et que des filles publiques qui en-

traient au Syphilicome avec un accident, n’en avaient pas d’autres plus tard, et qu’enfin des inoculations artificielles exploratrices n’empêchaient pas les ulcères primitifs auxquelles on les avait empruntées de guérir.

M. Sperinone savait pas ou avait oublié qu’il ne faut qu’un chancre, pourvu qu’il soit de la bonne qualité, pour produire l’infection, que les filles publiques soient de Turin ou arrivent de province.

Au delà des Alpes, mais surtout au delà de la rue de Jérusalem, on crut trouver les tilles publiques réfractaires à la contagion. Ce que les syphilisateurs s’expliquaient par l’existence de chancres successivement syphilisateurs gagnés dans le cours d’un long commerce; ou bien, dans une autre version, parce qu’elles étaient saturées de virus. Comment s’était- 011 assuré de ces deux états? Si ce n’est par l’inoculation exploratrice qu’a dû sans doute pratiquer aussi un des persévérants antagonistes des inoculations, M. de Castelnau, journaliste distingué qui ne partage pas toujours mes opinions, et qui cependant s’est plusieurs fois laissé tenter.

Mais les vieilles filles publiques qui n’ont jamais eu que de vieux catarrhes utérins, par quel privilège ont-elles échappé à la contagion? N’est-ce pas par des conditions de tissus ? Durant aurait peut-être trouvé une syphilis par emboîtement pour expliquer cela.

Ce n’est pas ma faute, messieurs, si je vous entretiens de choses aussi merveilleuses; mais on a reproché à la commission de n’avoir pas pris connaissance des travaux des syphilisateurs. Voilà leur passé. C’est avec cela qu’ils sont venus proposer de donner la vérole à tout le monde, pour qu’on n’eût pas la peine ou le plaisir de la prendre.

Oui, on a sérieusement proposé la syphilisation prophylactique. Vous savez les catégories qu’on a établies, elles sont dans l’énergique rapport de notre honorable confrère; mais on a plus fait : de l’utopie, on a passé à la pratique, et l’on a communiqué la syphilis à des individus qui ne devaient peut-être jamais l’avoir. Lisez l’observation que renferme la Gazette des hôpitaux de samedi passé, 31 juillet.

SYPHILISATION.

On a renoncé, nous a dil M. Malgaigne, à inoculer le gens qui se portent bien. La plume, ou, pour mieux dire, la lancette est allée plus loin que la raison ; mais ce qui surtout a obligé la raison d’arrêter la lancette, c’est que celui qui proposait cette pratique était mis en demeure de s’inoculer lui-même, attendu que, médecin, il s’était toujours exposé à la contagion.

En présence d’un fait aussi grave, et alors qu’on prétend être bien convaincu de l’efficacité et de l’absence de tout danger de la syphilisation, que penser de celui qui après l’avoir mise en pratique sur d’autres, n’a de raisons pour s’y soustraire que le prétexte inqualifiable que cela pourrait nuire à sa réputation dans le monde, au point de vue d’un mariage peut-être, et que d’expérimentateur, il ne veut pas devenir sujets d’expériences!

L’Académie doit se souvenir que si j’ai proposé l’inoculation exploratrice comme moyen de diagnostic différentiel précis, je n’ai pas hésité à la pratiquer sur moi-même à propos d’une blessure que je m’étais faite au doigt à l’hôpital du Midi, et dont il importait de déterminer la nature virulente. Mais tout le monde n’a pas le courage de son opinion.

Toutefois, à propos de la syphilisation préventive, on a dû vous parler de la vaccination, proposée par mon savant élève et ami M. Diday, de Lyon. Cette vaccination, qui n’a rien de commun avec l’autre, est un rêve d’honnête homme; c’est un savant qui s’est égaré, mais qui n’a fait de mal à personne. Il est parti d’un principe vrai, de l'unicité (le mot n’est pas de moi , mais je le prends) de la diathèse syphilitique, que des études plus attentives elle temps feront reconnaître comme une des grandes vérités pathologiques; car il n’est plus permis, en 1852, de prendre pour des véroles constitutionnelles nouvelles les différents accidents si caractéristiques d’une seule et même infection qui peuvent se succéder, ou de simples accidents primitifs nouveaux. Mais M. Diday a fait fausse route parce qu’il a perdu de vue son point de départ : le chancre qui doit ou non infecter; lui qui

sait si bien tout cela. M . Diday s’était appuyé, pour prouver ses succès, sur la fatalité des manifestations secondaires dans le cours des six mois qui suivent l’accident primitif : il avait raison. C’est faute de reconnaître l’accident qui infecte, ou d’apprécier les influences des traitements, qu’on peut méconnaître cette loi. Et je ne sais où M. Malgaigne a vu que dans le rapport il y avait nue observation contradictoire. 11 doit se rappeler, au contraire, un confrère très intéressant, que nous avons vu ensemble, et qui, malgré ses opinions opposées, a été obligé de subir la loi.

Revenons aux syphilisateurs. Où sont leurs syphilisés ? Tout le monde en a demandé; ils les comptent par centaines et personne n’en voit, pas même les amis qui ont pris ici la défense, fl y en a un qu’on dit réfractaire et qu’on montre toujours, et qui ne l’était pas encore complètement quand il m’est échu, puisque je montrais encore, au quatorzième jour d’une inoculation, une pustule d’ectliyma primitif assez caractéristique pour n’avoir pas besoin d’une contre-épreuve, que je n’ai pas, du reste, empêchée. Les autres inoculations, qui avaient échoué sur le syphilisé, avaient aussi échoué suites malades auxquels le pus avait été emprunté. Mais, vous dit l’auteur : « On ne peut pas plus syphiliser d’une manière » absolue qu’on ne peut faire 1e vide complet sous la machine » pneumatique. »

Rlon honorable collègue, fil. le docteur Denis, chirurgien en chef du dispensaire de salubrité publique, a vu ces expériences. Je croirais manquer à ma dignité et descendre de la hauteur de cette tribune où vous m’avez placé, si je vous en disais davantage.

L’autre syphilisé, qu’on faisait également voir, et auquel j’avais prédit une vérole constitutionnelle, a vérifié la prophétie, si c’est, comme je le crois, son observation que la Gazette des hôpitaux a publiée. Voilà pour la prophylaxie; voilà tout ce qui prouve comment on peut se mettre à coup sûr à l’abri de la syphilis eL de ses conséquences.

Voyons maintenant la syphilisation curative. Vous savez comment et par quelles erreurs de diagnostic elle a été ré-

SYPHILISATION.

vélée ; par quelle fausse appréciation des faits, par quelle ignorance des lois de la syphilis on a pu être illusionné !

Examinons donc les observations sur lesquelles elle s’appuie. Mais où les prendre, ces observations? Est-ce celle du singe qu’on a cru mort de la vérole pendant qu’on le svphilisait? Est-ce l’observation de M. L. ..? Sont-ce celles de notre savant et judicieux collègue M. Gosselin (voy. la Gazette des hôpitaux du 17 janvier 1852), ou bien celles que va publier contre la syphilisation mon ami M. le professeur Thiry, de Bruxelles, et que l’auteur de la syphilisation a dû voir dans un récent voyage? Non, celles-là on les répudie : elles n’ont pas été faites secund'um artem ; et tandis que des singes sont soupçonnés de se syphiliser seuls, que les filles publiques sont syphilisées au hasard par le premier libertin venu, les hommes de science que je viens de citer ont manqué à toutes les règles. Mais les règles, les préceptes opératoires, les formules qui doivent assurer le succès, on les connaissait donc avant de les avoir découvertes, puisque du premier coupon a réussi! car, que je sache, on a toujours eu des succès et jamais de revers !

Quoi qu’il en soit, quand j’ai vu prendre la parole à M. Malgaigne, lui qui met tant de précision dans l’appréciation des faits et tant de valeur dans leur nombre, j’ai cru qu’on lui en avait montré beaucoup à lui qui avait eu les confidences intimes, et qu’en disant à la commission : « On vous a proposé de voir et vous avez refusé, » lui nous dirait : « J’ai vu et touché. » Mais rien de cela : il n’est pas plus avancé que nous ; il n’en a pas vu davantage, et cependant les syphilisateurs les comptent par centaiues depuis hier à peine que tout cela a commencé !

Et cependant, dit-on, notre intelligent confrère 31. 31ar~ clial (deCalvi), qui a inventé la division de la syphilisation en préventive et curative, est enthousiaste de cette dernière. Je ne dirai pas, à propos de notre spirituel confrère, qu’il est des personnes dont l’enthousiasme est l’état normal; on connaît trop le bon sens, la haute raison et le généreux caractère de M. Marchai (de Calvi) pour croire qu’il se soit autant

avancé qu’on a l’air de le dire, qu’il a eu peut-être l’air de le faire croire. M. Marchai (de Calvi) fait partie avec moi de la commission de syphilisation instituée par M. le préfet de police. J’ai discuté les faits auxquels il m’a semblé qu'il attachait beaucoup moins de valeur qu’on n’a cherché à vous le faire croire. Un de ces faits des plus importants est devenu mien, car j’ai eu à venir en aide à la syphilisation en défaut et trop tôt prônée; celle observation, la voici :

Observation. « M. X..., officier d’infanterie, vingt-trois ans.

» En septembre 1848, chancre Induré. Traitement mercuriel de deux mois avant l’apparition des accidents secondaires*

» En août 1849, testicule syphilitique. Séjour de trois mois h l’hôpital. Il prend de l’iodure de potassium (120 cuillerées d’une solution).

« En mai 1851, exostose sur la neuvième côte du côté gauche. — Frictions avec de la pommade iodurée et 100 grammes d’une solution d’iodure de potassium.

» En octobre 1851, tubercule de la pointe de la langue ulcéré.

» L’ulcère acquiert eu peu de jours une dimension assez grande pour y loger la pointe du doigt.

» Le malade entre au Val-de-Grâce (service de M. Marchai, de Calvi). Il prend pendant deux jours 1 gramme d’iodure de potassium et 2 pilules de prolo-iodure de mercure.

n Quatre à cinq jours après l’arrivée du malade, on emploie les inoculations syphilitiques.

«Première inoculation faite au bras droit du malade avec du pus de chancre. Les jours suivants, pustule qui suppure.

» Quatre à cinq jours après celte inoculation, l’ulcère de la langue est modifié ; la langue, qui était très gonflée et douloureuse, a repris son volume.

» Huit jours après la première inoculation, nouvelle inoculation faite au bras gauche; elle produit les jours suivants une pustule qui s’ulcère.

» Le malade quitte l’hôpital le 15 décembre 1851, après un mois et demi de séjour. L’ulcère de la langue était bien

SYPHILISATION.

cicatrisé ; mais la santé générale était mauvaise; douleurs céphaliques et articulaires.

» Nouvelle inoculation par M. Marchai (de Calvi) trois jours après la sortie du malade; elle produit une fausse pustule, au dire de M. Marchai.

» A la fin de janvier, quatre ou cinq autres inoculations sont faites; aucune ne produit de chancre.

» Le malade se présente le 30 mars 1852 à notre consultation à l’hôpital du Midi , et nous présente les accidents suivants :

» Cicatrice anfractueuse 5 la pointe de la langue; douleurs céphaliques et articulaires nocturnes.

» Au niveau de la région saine, dans un point situé entre les deux épines iliaques postérieures, existe une tumeur du volume d’un œuf de pigeon ; elle soulève la peau sans que celleci soit modifiée (tumeur gommeuse).

» Tumeur semblable à la précédente, mais plus petite, à la tubérosité tibiale antérieure du côté droit.

» Autre tumeur semblable, encore plus petite que la précédente, située à 2 centimètres en dedans de la précédente.

» Cicatrices d’inoculation. L’une au bras droit; elle est rosée, acuminée et delagrosseur delà moitié d’un pois rond. A 2 centimètres au-dessous, autre cicatrice semblable à la première.

» A la partie supérieure et antérieure du bras gauche se voient deux cicatrices, dont une plus élevée que l’autre et exactement semblable à la cicatrice correspondante du bras droit.

» Les ganglions axillaires ne sont pas engorgés. »

Voilà une des observations principales de M. Marchai (de Calvi), et une de celles qui ont paru le plus l’impressionner.

Cependant qu’j' a-t-il là d’extraordinaire pour ceux qui savent que les accidents analogues de la langue se guérissent sans traitement?

Est-il possible raisonnablement de rapporter à l’inoculation artificielle aucune des modifications survenues?

COMMUNICATION DE M. 1UCOKI). 71

Est-il possible de considérer ce malade comme étant syplnlisé?

Les syphilisateurs diraient : Oui , parce que M. Marchai avait échoué dans les dernières tentatives d’inoculation.

Il avait eu de fausses pustules, et cependant vous savez que les syphilisateurs n’admettent pas de fausses pustules; pour eux, il n’y a que des chancres avortés.

Cependant s’il était syphilisé, d’où vient que les accidents de syphilis tertiaire ont continué à se produire et à s’aggraver jusqu’à ce que le traitement méthodique que j’ai institué les ait fait marcher à la guérison ?

Je crois n’avoir pas besoin de m’arrêter davantage sur une pareille observation.

En voici une autre que je dois à l’obligeance de RI. Lefèvre, étudiant en médecine :

Observation. « Mademoiselle X..., âgée de vingt-deux ans, fut atteinte au mois de juillet 1851 d’un chancre suivi d’une adénite non suppurée. Elle fut soumise au traitement mercuriel ; au bout de six semaines apparut une roséole, qui, traitée par les bains, disparut en quinze jours, le traitement mercuriel étant continué.

» En novembre , mademoiselle X... eut un érysipèle de la face.

>• Quelque temps après, les ganglions sous-maxillaires s’engorgèrent et elle eut une légère érosion des amygdales.

» En février 1852 , elle subit les manœuvres de la syphilisation. On lui inocula le pus d’un chancre provenant de son amant RJ J...

» Cette inoculation fut faite sur le ventre elle chancre eut de la tendance à tourner au phagédénisme.

» Il était très douloureux , de l’étendue d’une pièce de 3 francs, et l’on en voit encore la cicatrice.

» 11 dura six semaines, la croûte persista longtemps et il eut des périodes de recrudescence.

» On laissa un intervalle de trois semaines entre la première et la deuxième inoculation, qui fut faite au bras.

» Puis presque toutes les semaines on pratiqua cinq ino-

72 SYPHILISATION,

dilations; mais pendant trois semaines ou cessa complètement les essais.

» Bientôt, en une seule fois, 15 inoculations, suivies d une violente fièvre avec gonflement du bras et douleur excessive, furent pratiquées sur cette jeune fille , qui fut forcée de garder le lit.

» Les inoculations faites sur son bras gauche sont au nombre de AO ; la première provient du pus pris au chancre de M. J.,.

» Quant au bras droit , 15 inoculations ont été pratiquées avec le pus de ce jeune homme , et 35 environ avec celui provenant des chancres de la jeune fille elle-même.

» Il y avait eu déjà 20 inoculations de faites, lorsque la malade se fit une inoculation accidentelle qui devint plus grande que toutes les autres, très large , à base dure, enflammée et douloureuse.

» La dernière inoculation fut faite à la jeune fille avec sou propre pus; mais on se proposait de lui en faire encore avec du nouveau pus , lorsque le malheureux jeune homme succomba le 13 juillet 1852, après 150 inoculations dont le pus prenait toujours.

» M. J... fut inoculé la première fois le 29 janvier avec du pus de blennorrhagie, qui De produisit rien.

» Le 30, ce fut avec le pus d’un chancre que l’on commença la série de 150 inoculations que la mort termina il y a quelques jours.

» Aujourd’hui mademoiselle X... a des plaques muqueuses aux amygdales et une syphilide palmaire. Elle a aussi eu un exanthème circiné, furfuracé.

» Cette jeune fille est pâle, faible, et a beaucoup maigri. Après deux mois de syphilisation , son corps a été couvert de taches. RI. J... avait vu aussi des taches paraître pendant son fatal traitement.

» Mademoiselle X... se plaint actuellement de violents maux de gorge cl de dysphagie. »

.le suis chargé dans ce moment de lui donner des soins pour sa syphilis constitutionnelle.

COMMUNICATION DL M. KICORD.

Enlin, si le Val-de-Gràce l'ail encore défaut, on nous oblige à repasser les Alpes. Nous voilà de nouveau en présence des faits incomplets de M. Sperino , qui a le plus lixé mon attention et duquel j’espérerais quelque chose, s’il y a quelque chose à espérer dans toutes ces étrangetés. Ces faits, qui ne sont pas par centaines, comme on nous l’a écrit, mais qui sont au nombre de 80 , sont promis avec détail à l’autre commission dout je fais partie. Ce qu’il y a de certain, c’est qu’il y a des morts qu’on n’attribue pas à la syphilisation, mais qui sont dans des proportions considérables pour un hôpital de vénériens. Ce qui ressort des renseignements que cette commission a déjà reçus, c’est que des femmes sont revenues avec de nouveaux accidents; ce qui paraît encore certain, c’est que dans une maison de refuge de Turin on refuse de recevoir les femmes qui sortent du Syphilicome à cause des accidents qui se reproduisent.

Et pourtant c’est M. Sperino qui réussit toujours et qui ne suit jamais les procédés de Paris, qui du reste ne sont pas les mêmes pour tous les sectateurs. C’est à M. Sperino qu’on nous renvoie pour les observations les plus concluantes, la pratique la plus sûre, la plus heureuse ; lui qui n’a ni pus fort, ni pus faible, ni pus supérieur, ni pus inférieur; lui qui inocule tout ce qui est inoculable et dans les proportions que vous savez !

On ajoute comme pièce à l’appui la déplorable observation de M. Zelaschi, que je n’aurais pas le courage de vous raconter, et avec cela on veut entraîner vos convictions !

Si vous hésitez et que vous demandiez d’autres faits, on vous répond par une théorie la plus étonnante qui ait jamais traversé un cerveau.

On vous dit : Tous les animaux de la création sont doués du syphilisme, c’est-à-dire de l’heureuse aptitude à contracter la syphilis, heureuse, puisque c’est à cause d’elle qu’ils peuvent être syphilisés pour se mettre à l’abri de la syphilis ou s’en guérir.

Le syphilisme est une montagne, le chancre syphilisateur

SYPHILISATION.

un voyageur. Au pied de la montagne, le chancre rie fait rien ; s’il monte rapidement d’un côté et qu’il ne s’arrête pas au sommet pour redescendre de l’autre, tout est dit, il n’y a plus rien à craindre ; mais s’il s’arrête au sommet, il infecte, et la syphilis constitutionnelle éclate. Notez bien que les syphilisateurs ne veulent pas que le virus pénètre l’économie, qu’il s’infiltre, qu’il sature; cela ne fait pas leur affaire. Mais comment expliquent-ils l’état constituiionnel par lequel tout syphilisé doit passer et auquel il peut s’arrêter? Ils n’en ont que faire; si vous le leur demandez ils vous envoient promener sur la montagne.

Le syphilisme se mesure sur la grosseur des animaux et sur l’activité de leurs fonctions intellectuelles ou autres.

Les chancres syphilisateurs vont toujours en décroissant. Vous avez vu le docteur L...; vous connaissez les observations de M. Gosselin, celles de mon collègue M. Puebe;vous connaîtrez bientôt celles de M.Thiry, dont le nombre d’inoculations est énorme, et dans lesquelles les inoculations sont égales ou toujours croissantes.

Un grand chancre sypliilise plus qu’un petit: car l’extension de ses bords constitue autant d’inoculations successives; et cependant ce sont les grands chancres qui durent le plus longtemps, des mois, des années; tandis que les petits, isolés, guérissent, le plus vite, en quinze jours, trois semaines, un mois : avec de l’eau froide et de la charpie sèche, tout est dit. Ce sont donc les chancres quisyphilisentle plus qui guérissent le moins.

N’importe le nombre , les chancres inoculés dans une même séance ne comptent que pour un, et ce n’cst que par des inoculations successives qu’on arrive à svphiliser; mais l’unité ici n’a pas toujours la même valeur, on vient de le voir par la loi qui précède. Et pourquoi alors en faire plusieurs? Mais c’est que, si l’on veut aller vite, il faut iuoculer beaucoup à la fois et à des époques plus rapprochées; on peut agir autrement et aller moins vite. Donc tous les procédés sont bous, et l’on n’a pas le droit de rejeter les faits contradictoires.

l-'aites bien attention que les cas les plus graves, les chancres phngédéniques, sont ceux auxquels il ne faut pas appliquer la syphilisation, et pour cause; et cependant, si cette méthode subversive avait une raison d’être, ce serait dans ces cas ordinairement si rebelles.

Quant au chancre induré, si les syphilisateurs le connaissaient bien, ils sauraient qu’ils ne peuvent pas le produire à volonté ; mais qu’il leur arrive sans qu’ils le veuillent ou qu’ils puissent l’empêcher, comme cela a eu lieu chez M. P....

Dans tous les cas où je leur ai vu emprunter le pus inoculable à des chancres non indurés et non infectants, ce sont des chancres de même nature qu’ils ont produits.

Les syphilisateurs ne veulent pas de fausses pustules; ils sont plus exigeants que les vaccinateurs quand ils ont besoin de résultats positifs. Dans les cas contraires, ils ont inventé le chancre avorté.

Les syphilisateurs n’ont pas tenu compte des conditions qui pouvaient faire varier l’étendue et la durée des chancres par rapport aux idiosyncrasies comme chez M. Laval, ou par rapport au siège , par exemple , comme l’a fait observer M. Gosselin.

Le peu de gravité dans quelques cas et les succès apparents tiennent en réalité k ce que les cas simples sont de beaucoup les plus nombreux ; il est rare que j’aie plus d’un chancre pliagédénique à la fois dans mon service de 130 lits, et encore, pendant que ces malades séjournent plusieurs mois seuls, le service s’est renouvelé, en moyenne, de 80 nouveaux malades par mois sans qu’un nouveau cas se présente.

La syphilisation n’explique pas pourquoi un seul chancre guérit, et guérit vite. Ce n’est pas par la syphilisation générale, puisque le sujet est encore inoculable. Est-ce par une syphilisation locale? Mais alors, tant qu’il resterait un morceau de peau intact , le sujet devrait pouvoir être inoculé.

Les syphilisateurs ignorent ou feignent d’ignorer qu’il n’est pas d’accident constitutionnel qui n’ait un terme et ne finisse

SYPHILISATION.

par disparaître souvent dans des temps beaucoup moins longs que celui qu’ils réclament pour syphiliser.

Il y a aussi des cas contraires qui marchent quand même, comme celui du docteur L... et celui de M. Gosselin, et celui de la jeune Tille que j’ai cité, en attendant d’autres.

On dit que la syphilisation n’est pas douloureuse. La preuve que donne son auteur, c’est qu’un philosophe a dit que la douleur n’était qu’un mot, et qu’une femme, madame de Staël, a dit aussi qu’il ne fallait s’occuper que des grandes douleurs. Voilà, certes d’excellentes raisons, en y ajoutant qu’il n’y a que le premier chancre qui coûte! à moins que ce ne soient les derniers comme dans le cas de M. J....

La syphilisation n’est pas dangereuse, affirment ses sectateurs. Moi je réponds que, si Ton a reproché à une simple inoculation exploratrice de donner quelquefois lieu à des accidents, on doit bien plus redouter ceux-ci, quand les inoculations sont par douzaines, par centaines, et abandonnées à elles-mêmes.

Notre confrère M. Piedaguel vient de me rendre compte d’un cas rapidement suivi de mort qu’il a vu, et dont je vous ai parlé.

La syphilisation constitue un traitement plus commode , moins compromettant et moins long que le mercure , encore une fois calomnié et donnant des guérisons plus certaines.

Comprenez-vous combien il est plus commode d’avoir pendant cinq mois ou plus une vingtaine de chancres sur les bras, sur le ventre, sur les cuisses, qu’une pilule dans l’estomac le soir en se couchant?

Comprenez-vous encore combien est peu compromettant un traitement qui, pendant toute sadurée, constitue un foyer permanent de contagion? Que dites-vous des inconvénients d’une salivation possible à côté de ces avantages?

Ajoutez à cela ce que vous avez gagné comme durée, tin seul chancre guérit entre trois et six semaines ; on vous en donne pendant six semaines, et cent pour en guérir uu. Les

COMMUNICATION DE M. KICORD.

traitements méthodiques que nous possédons répondent le plus souvent par de nombreuses années de guérison , tandis que la syphilisation, encore au berceau, sinon mort-née, ne saurait promettre et tenir tout cela ; car vous avez déjà vu ce qui est arrivé à la malade de M. Gosselin, au malade du Val-de-Grâce, àM. L. .. et à la tille que je soigne en ce moment. Il est vrai que les syphilisateurs ne repoussent pas absolument le mercure, puisqu’ils acceptent l’observation de Percy et qu’ils le conseillent quand il est nécessaire , bien qu’il soit l’antagoniste le plus violent de la syphilisation. Il en est de même de l’iodure de potassium , qui , pour eux comme pour nous, est un très bon remède dont on peut tirer parti.

Ah! messieurs, je vous demande pardon de tout ce que je viens de vous raconter d’étrange , d’inconcevable ; ce n’est pas ma faute ; on nous avait accusé d’avoir passé tout cela sous silence, n’avions-nous pas raison ?

On a trouvé étrange que moi , qui ai eu recours à la méthode expérimentale, et qui ai fait des vœux pour qu’on trouvât des moyens prophylactiques sûrs et honnêtes, je n’aie pas accueilli et protégé cette soi-disant doctrine nouvelle. C’est une émanation de votre école, m’a-t-on dit : c’est une petite fille de Hunier. Non, mille fois non, cette affreuse et mensongère homœopathie ou isopalhie, comme l’appelle l’homœo-isopalhe M. Marchai (de Calvi), ne sera jamais reconnue par l’école de Huuter.

Pour soutenir quelque chose qui jusqu’à présent n’est qu’une monstruosité, on a failli calomnier les travaux de l’illustre syphiliographe anglais, les grands noms des Bell, des Percy, l’ouvrage couronné d’Hernandez, les noms chers et honorés dans celte enceinte des Cullericr et presque tous les syphiliographes modernes, y compris nos adversaires, qui ont été souvent plus loin que nous en expérimentation.

Dans un moment de juste réprobation, il ne faut pas confondre l’abominable pratique contre laquelle je m’élève , avec les recherches sages et prudentes qui ont rendu tant

SYPHILISATION.

de services à l’étiologie, h la palhogénie et au diagnostic différentiel des maladies réputées vénériennes.

Mais je m’arrête pour conclure que, si, malgré tout ce que vous venez d’entendre, la syphilisation était une vérité telle qu’on nous la présente, ce serait la plus triste de toutes, et elle n’en devrait pas moins être légalement prohibée comme moyen prophylactique et rejetée comme traitement.

Je descends de celte tribune en faisant le vœu que celte journée soit un autre Sallzbach sans que la France ait rien à regretter.