VIII. t'omiuuiiicatiou de ML. GIBEKÏ

(Séance du 10 août 1852.)

Je ne viens pas, messieurs, ajouter un nouveau discours ü ceux que vous avez déjà entendus, encore moins rentrer dans la discussion des questions graves et litigieuses soulevées à l’occasion du rapport de notre honorable collègue, M. Bégin. Je me renferme dans le cercle tracé par le rapport lui-même, et je ne vois pas, eu vérité, ce qui pourrait être sérieusement opposé à ce rapport.

M. Malgaigne, l’orateur qui a le plus complètement exposé la question de la syphilisation, et qui avait pu sembler de prime abord devoir être l’adversaire le plus redoutabie du rapport, n’a fait eu réalité qu’apporter les arguments les plus décisifs en faveur de l’œuvre de la commission.

Le seul reproche, en ell'et, que M. Malgaigne ait trouvé a faire à ce travail, c’est qu’il manquait de base scientifique, et que cette base devait se trouver dans les faits, les expériences et les publications récentes de M. Diday, à Lyon, de M. Sperino, à. Turin, de MM. Lavai et Marchai (de Calvi), à Paris, sans parler des doctrines de M. Auzias-Turenue, le promoteur et le créateur de la syphilisation.

Or, qu’est-il résulte de la savante et lumineuse analyse que notre collègue a pris soin de faire lui-même de tous ces

COMMUNICATION DK M. GIBERT. 79

matériaux avec celte verve et cette sagacité critiques qui le distinguent?

C’est que ces faits sont vagues et incomplets , que ces expériences ne sont point concluantes, que ces communications sont insuffisantes, que ces doctrines sont singulièrement aventureuses et hasardées!

En sorte que c’eût été bien en vain que l’honorable rapporteur aurait cherché à donner à son travail une base scientifique, puisque d’après M. Malgaigne lui-même cette base ne pouvait offrir aucune solidité.

Nous n’en devons pas moins quelque reconnaissance fi M. Malgaigne qui a si bien su résumer et rendre intelligibles à tous, des faits, des expériences et des doctrines qui avaient grand besoin d’un appareil commentateur. J’avouerai, pour ma part, quant aux expériences de Lyon, en particulier, qu’aujourd’hui je les comprends mieux, bien que je ne les approuve pas davantage. ..

Mais, a dit en terminant M. Malgaigne, il y a du moins un fait qui aurait dû fixer d’une manière toute particulière l’attention de la commission, et qui semble subsister, savoir, que certains sujets dits sypkilisés sont devenus réfractaires fi l’iuoculaliou syphilitique.

A son tour, M. Depaul a insisté sur le même fait, qu’a contesté M. llicord.

Mais d’abord, ainsi que l’a reconnu M. Malgaigne luimême, ce fait n’est pas démontré, surtout comme fait général.

Et puis, il le serait, comme l’a dit avec taut de raison M. Velpeau, cela suffirait-il pour établir que de pareilssujets resteront désormais fi l’abri de toute contagion par les voies ordinaires? Évidemment non.

Naguère encore fi l’hôpital Saint-Louis, les médecins les plus distingués échouaient lorsqu’ils voulaient inoculer la gale avec la lancette, et cependant ils étaient bien forcés de reconnaître que la gale était contagieuse.

Elus d’une fois dans le même hôpital ont échoué les tentatives d’inoculation artificielle de la vraie teigne ou favus