SY PH ILIS A I ION

d’Alibert, et cependant nous reconnaissons la teigne comme une maladie contagieuse.

Certains accidents syphilitiques primitifs que l’on ne réussit point à transmettre avec la lancette, et à plus forte raison divers accidents secondaires , sont cependant transmissibles dans certaines conditions qui restent le secret de la nature.

Bref, Userait contraire à tout ce que l’expérience a appris sur les maladies contagieuses, de déclarer qu’un individu doit être à tout jamais assuré contre ces maladies, parce que temporairement et exceptionnellement, peut-être, il s’est montré réfractaire à une ou à plusieurs tentatives d’inoculation.

En somme, et revenant au rapport, je dis :

Dans l’état actuel des choses, c’est avec une grande raison que l’honorable rapporteur s’est abstenu de proposer une conclusion destinée il recevoir la sanction académique.

Évidemment ce rapport ne doit.çtre considéré que comme l’exposé d’un fait individuel ; il a été inséré dans le recueil de nos travaux, dès lors la Compagnie n’a plus qu’une chose à faire, c’est de voter des remerciements à ses commissaires, et c’est lit le vote que je propose lorsqu’il s’agira de clore la discussion sur la question de la syphilisation.

(Séance du 10 août 1852.)

Messieurs, en présence de l’Académie et de la nombreuse assistance qui se presse dans son enceinte , après le savant rapport de la commission , et après les discours des honorables collègues qui m’ont précédé à cette tribune, de celui surtout dont l’autorité est si grande, qu’elle semble exclure toute autre appréciation, je n’aurais pas assez de confiance en moi pour exposer aux écarts et aux regrets de l’improvisation les paroles qui me semblent devoir être

COMMUNICATION DE M. LAURET. 81

écrites, non par importance pour elles-mêmes, mais par égard pour l’Académie, et afin de ne lui faire entendre qu’un laugage sérieux et mesuré.

J’ai donc l’honneur de prier l’assemblée de vouloir bien m’accorder la plus faible part de sa bienveillante attention ; et je n’en abuserai pas longtemps.

Étranger à toute rivalité d’opinions ou de personnes, libre de toute idée préconçue, de tout parti pris d’avance, je dois dire que si j’interviens dans cette discussion, c’est, avant tout, comme membre de l’Académie, pour protester dans le sens et selon les conclusions du rapport de la commission, qui a trouvé dans sou digne rapporteur d’abord , et dans son plus légitime interprète ensuite, une autorité décisive.

C’est aussi comme membre de la Société de chirurgie, ayaut eu l’honneur de la présider il l’époque où elle reçut pour ainsi dire les tristes prémices de la syphilisation, et lorsqu’elle déclara par la voix si compétente de l’un de ses honorables membres, toute l’inanité, tout le danger de cette prétendue doctrine.

C’est enfin, comme médecin militaire, chargé autrefois pendant bien des années d’une division considérable de vénériens, et aujourd’hui de la direction du service médical au Val-de-Grâce, responsable ainsi jusqu’il un certain point des actes qui touchent en général il la santé de nos soldats, et en particulier des faits relatifs aux récentes expériences de syphilisation.

Voilà, messieurs, pourquoi je me crois obligé d’intervenir dans les débats dont vous êtes juges.

Cependant, au point de vue préalable de la question, je n’aurais pas songé à prendre la parole dans cette circonstance, car je ne prévoyais pas qu’une discussion fût même possible. Je m’attendais plutôt à un simple vote du rapport, sans difficulté, sans conteste, comme il arrive d’ordinaire pour les questions jugées d’avance par le bon sens et la raison médicale.

« La syphilisation, comme l’a dit si justement notre illus- »> tre collègue, RI. Velpeau, était indigne d’occuper sérieu-

«2 SYPHILISATION.

» sèment l’Académie. 11 l'allait la dédaigner et non la dis- » cuter. »

Mais puisqu’il n’est plus temps de suivre ce sage conseil, puisque la syphilisation s’est introduite, en quelque sorte à l’improviste, dans cette enceinte, puisqu’elle a même rencontré aux abords un accueil inattendu et un appui complaisant, elle devait s’attendre à trouver dans son seiu des sentiments de répulsion générale, comme elle a trouvé en dehors d’elle le reproche de l’opinion publique.

Notre célèbre collègue, M. Ricord, nous a dit comment il avait pris lui-même l’initiative de cette malheureuse question, en nous montrant l’exemple de la syphilisation le plus triste, le plus lamentable à voir.

Une commission a été nommée pour connaître l’histoire de M. L... et pour apprécier toutes les conséquences de sa regrettable syphilomanie. M. le rapporteur de cette commission, en s’acquittant de sa tâche avec toute l’autorité d’un maître, a été l’interprète du sentiment général de l’Académie.

Je viens donc m’associer, pour ma faible part, à la réprobation qu’inspire la pseudo-doctrine de la syphilisation ; mais elle a été trop bien jugée par 31. Ricord, pour qu’il soit permis de revenir sur un jugement comme le sien; et ce jugement, porté avec toute l’autorité de la plus vaste expérience, avec toute la force de la conviction la plus ferme, avec tout le talent de la critique la plus vive, avec toute la portée du blâme le plus sévère, ce jugement sera un jugement presque sans appel, lorsqu’il sera déféré au vote de l’Académie.

Tel a été déjà, messieurs, le jugement porté sur la syphilisation dans une enceinte moins vaste que celle-ci, à une tribune moins retentissante, daus une compagnie, enfin, moins célèbre, mais non moins jalouse des vrais progrès de la science, et de la véritable diguilé de l’art.

La Société de chirurgie avait eu, avant l’Académie de médecine, les premières annonces de la syphilisation, non seulement dans la présentation de M. L... en personne, mais

COMMUNICATION Dli M. LARREY.

dans la présentation d’nn mémoire de M. Auzias-Turenne. Là, comme ici, l’aspect de M. L. .. tout couvert d’ulcérations volontaires et de pustules provoquées, avait été un spectacle plein de consternation. Là, comme ici, l’état de ce malheureux confrère, partisan outré, victime bénévole de la syphilisation, avait été un exemple de cette croyance aveugle, transformant un dévouement insensé en un véritable suicide par le poison lent de la syphilis. Là, comme ici, ce témoignage manifeste de l’insuffisance et des dangers de la syphilisation aurait été la critique la plus sévère, la condamnation la plus absolue de cette prétendue doctrine, si les arguments de la logique, de la science et de la morale ne l’avaient condamnée d’autre part.

C’est alors que notre très honoré confrère, M. Cullerier, dans une allocution pleine de sens et de vérité, a, le premier, combattu énergiquement la syphilisation et ses erreurs. C’est alors que la Société de chirurgie tout entière s’est associée par acclamation à celte courageuse initiative. M. Cullerier résumait sa pensée par ces mots : « C’est parce que je suis profondément convaincu que tout est faux dans celle doctrine du syphilisme et de la syphilisation , que je ne crains pas d’en proclamer l’inanité et les dangers. »

Quaut au mémoire que l’auteur de la syphilisation avait adressé à la Société de chirurgie, il l’a retiré, non pas parce qu’il attendait qu’une commission fût nommée et qu’un rapport fût fait , mais probablement parce qu’il espérait tout le contraire, car aussitôt le mémoire a-t-il été renvoyé à l’examen d’une commission, qu’il a été repris volontairement par son auteur. Voilà la vérité.

Cette courte explication suffira sans doute pour répondre à l’une des allégations qui ont été avancées à cette tribune.

Maintenant, messieurs, il est de mon devoir de donner à l’Académie l’explication sérieuse de expériences de syphilisation faites au Val-de-Grâce par M. Marchai (de Calvi). Je réduirai, d’ailleurs, cette explication aux termes les plus simples et les plus réservés; mais elle est indispensable, puisqu’on a invoqué en faveur de la prétendue doctrine les prétendus

8/| SYPHILISATION.

résultats de ces expériences; et puisqu’on s’est étonné que l’autorité supérieure en ait interdit la continuation.

Nos honorables collègues, MM. Malgaigne et Depaul, en signalant les expériences commencées au Val-de-Grâce, ont paru leur donner approbation, et blâmer ainsi implicitement l’ordre d’en suspendre le cours. Il y a là pour nous une appréciation inexacte , et tout à l’heure M. Malgaigne, le premier , en jugera de même , lui que la médecine militaire s’honore d’avoir compté dans ses rangs.

Il faut dire d’abord que les grands hôpitaux de l’armée comportent toujours un mouvement considérable de vénériens, et une ou deux divisions de salles affectées spécialement à ce service.

Il faut dire ensuite que les militaires malades, vénériens ou autres, n’ont pas, comme les malades des hôpitaux civils, le libre arbitre d’entrer ou de ne pas entrer à l’hôpital, d’accepter ou de refuser les secours hospitaliers, pas plus que de choisir leurs nrédecios; ils doivent au contraire avoir une confiance toute disciplinaire dans les soins qui leur sont donnés, sans pouvoir toujours en apprécier la portée ou le bienfait.

C’est pourquoi le soldat malade, soumis pour ainsi dire à cette consigne médicale , a d’autant plus de droits à une grande réserve dans l’administration des médicaments nouveaux, dans l’essai des innovations de traitement, dans l’application en un mot, de toute méthode caractérisée du nom d’expérience, et susceptible d’occasionner des accidents ou d’entraîner des conséquences graves. S’il eu était autrement, le soldat serait livré à tous les hasards de la médecine ; et c’est bien assez qu’il soit livré aux hasards de la guerre.

Aussi l’autorité militaire a-t-elle prescrit h cet égard des règles auxquelles le service de santé doit toujours se conformer. C’est seulement par l’ordre ou l’autorisation du ministre de la guerre, d’après la proposition du conseil de santé, et selon la voie hiérarchique, que des expériences thérapeutiques peuvent être faites dans les hôpitaux militaires. Ainsi a-l-on fait pour l’éther, le chloroforme, comme ânes-

COMMUNICATION DU M. I.AltREY.

thésiques; pour l’arsenic, comme fébrifuge, et pour bien d’autres médications d’une importance moindre , de même que pour l’emploi de divers instruments ou appareils de chirurgie. Or quelle méthode, quelle médication , quelle expérience commandait plus que la syphilisation, et celte réserve d’une part, et cette intervention de l’autre ?

Si mon honorable confrère du Val-de-Grâce, M. Marchai (de Calvi), a négligé de se pourvoir d’une autorisation qu’il n’aurait pas obtenue, s’il s’est laissé aller un peu précipitamment peut-être, et à notre insu, à faire des expériences de syphilisation, dans le service des vénériens dont, il était chargé, il n’a eu, croyons-le, d’autre tort qu’un entraînement excusable, dans sa pensée de bien faire et d’être utile à ses malades.

Mais aussitôt que l’autorité supérieure du Val-de-Grâce fut informée de ce qui avait lieu, elle dut s’en émouvoir; et le jour même, je fus chargé par M. l’inspecteur Alquié, alors directeur de l’École et de l’hôpital, de me rendre dans le service de M. Marchai et de lui interdire la continuation de ses expériences. M. Marchai se conforma aussitôt à la mesure qui lui était prescrite, et me remit, sur l’état de ses malades, un rapport que j’ai transmis à M. le directeur.

Voilà pourquoi et comment l’autorité supérieure a fait suspendre les expériences de syphilisation commencées au Val-de-Grâce.

Nous aurions pu en rechercher, en connaître les suites ou les résultats; mais, pour ma part et dans un sentiment de réserve que l’on appréciera, je n’ai pas cru devoir emprunter aux observations dont j’avais arrêté le libre cours, de nouveaux arguments peut-être contre l’étrange et déplorable doctrine de la syphilisation.

Cela dit, messieurs, avec le regret, mais avec la nécessité de désobliger peut-être mon ancien camarade , je n’en rends pas moins hommage à sa bonne intention, comme à son éminent mérite.

Cette explication suffira, j’espère, pour faire comprendre ce qui s’est passé au Val-de-Grâce à l’égard de la syphilisa-

SYPHILISATION.

tiou, comme elle suflira sans doute pour proscrire de nos liôpitaux militaires une expérimentation pleine d’incertitudes, d’erreurs et de dangers. Et en parlant ainsi, je crois être l’interprète des honorables membres de l’Académie, qui sont à la tête du service de santé militaire.

Après cela, est-il besoin de rappeler successivement la fausse origine attribuée à la syphilisation pour la rendre légitime, mais justement répudiée comme une conception monstrueuse par le savant observateur de la saturation syphilitique ; les illusions estimables de M. Didav, sur l’inoculation curative, et les recherches consciencieuses de ceux qui se sont trompés aussi?

Est-il besoin de rappeler les allégations, les contradictions, les faits étranges, les lois multiples de M. Auzias, déjà forcé lui- même de renier la syphilisation dite préventive, comme il sera forcé bientôt de renoncer à la syphilisation prétendue curative , après avoir si fort expérimenté sur les autres le virus qu’il n’a pas jugé à propos de s’inoculer personnellement?

Est-il besoin de rappeler l’inanité ou l’apparence trompeuse des inoculations de l’homme aux animaux, aiusi que les quasi-expériences de M. Sperino (de Turin), réduites à de simples allégations, dans un mémoire qui, bien apprécié par M. Cullerier, « ne résiste, dit-il, ni à la lecture, ni à la discussion ?» Et la triste expérimentation de M. Laval, et sa doctrine qui n’est plus celle de M. Auzias, car il la traite avec un profond dédain, au dire de l’un de nos honorables collègues, dont nous ne partageons pas les croyances?

Est-il besoin de rappeler l’argumentation inattendue de iM. ftlalgaigne, qui, en voulant prêter le secours de son talent et de son éloquence à la syphilisation, a fini par en démontrer, mieux que personne, l’inanité tout entière (moins quelque chose qu’il n’a pas défini)?

Est-il besoin de rappeler encore la lamentable histoire de M. L... et desamonomanie syp hilisatrice; ou bien l’observation de M. Zelaschi rapportée par la Gazette des Hôpitaux, qui « nous montre un malheureux malade soumis à 171 inocu-

» lations, dont 114 suivies d’ulcères syphilitiques, le tout,

» est il dit, pour le guérir d’un chancre qui, nonobstant,

>> dura quatre mois ! » Et enfin les autres observations déjà connues, en attendant celles qui le seront plus tard ; en déplorant aussi toutes celles qui resteront ignorées?

Est-il besoin de rappeler, de discuter, de réfuter tout cela, pour démontrer une fois de plus, et malgré le bon vouloir de l’impartialité, combien la prétendue doctrine de la syphilisation est fausse dans son principe, incertaine dans son application, contestable dans ses effets primitifs, dangereuse, funeste même dans ses derniers résultats? En est-il besoin, pour avoir le droit de dire qu’à l’état de théorie, la syphilisation est une mauvaise pensée, comme à l’état pratique, elle est ou serait une mauvaise action ?

Non, messieurs, il n’en est plus besoin; cette tâche, je le répète, a été trop bien remplie par d’autres, pour qu’elle soit recommencée par nous. Hommage en soit rendu à ceux qui ont su le faire avec l’autorité spéciale qui leur appartient !

La presse médicale les a dignement secondés, en interprétant le langage de la raison, de la science et de la morale, comme il le fallait dans cette grave circonstance.

Et si, un moment, la syphilisation a pu jeter le trouble et faire du bruit dans la paisible enceinte de l’Académie, en ^ entrant par surprise; si elle s’y soutient encore par quelques témoignages de confiance, elle en sortira, nous devons l’espérer, avec tout l’éclat d’uu jugement sévère ratifié par l’opinion publique.

Si enfin la commission spéciale, éclairée par ce jugement de l’Académie, prononce aussi son vote contre la syphilisation ; puisse-t-elle rendre un arrêt qui interdise à l’avenir l’exercice d’une pratique aussi condamnable !

SYPHILISATION

(Séance du 10 août 1852. )

Messieurs, je n’avais pas d’abord intention de prendre la parole dans la discussion qui s’est engagée sur la syphilisation à la suite du rapport que nous a lu notre honorable collègue M. le docteur Bégin, convaincu que j’étais, comme je le suis encore, qu’uue réprobation formelle résulterait du jugement que l’Académie, régulièrement saisie de celte question, allait prononcer. Mais comme il est très probable, après les savants discours que vous avez déjà entendus, que cette discussion prendra des bases plus larges que je ne l’avais d’abord présumé; comme il y a lieu de croire que plusieurs points très importants de syphiliographie , à peine touchés, mais suffisamment indiqués par votre savant rapporteur, vont être franchement abordés, et, je l’espère, vivement éclairés par le conflit des diverses opinions qui se produiront à cette occasion, je ne crois pas devoir rester en dehors du débat.

La syphilisation, c’est-à-dire l’inoculation artificielle du yirus syphilitique jusqu’à saturation complète de l’économie, dans le but de préserver à jamais de la vérole ceux qui s’exposeraient ensuite à la contracter, comme la vaccine préserve de la variole; la syphilisation, dis-je, est une invention nouvelle, qui aurait encore, d’après ses auteurs, la propriété de guérir tous les accidents vénériens, tant primitifs que secondaires, qui pourraient exister au moment de son application. Elle a certainement été suggérée par l’observation de faits bien constatés, il est vrai, mais infiniment moins nombreux qu’on ne paraît le croire, d’individus qui, plus ou moins profondément syphiliséspar des infections successives, dont le traitement a le plus souvent été nul ou insuffisant, sont arrivés à pouvoir impunément s’exposer à la contagion sans qu’une nouvelle infection en résultât. Je ne chercherai

COMMUNICATION DE M. LAGNEAl'.

pas à expliquer ce phénomène physiologico-pathologique ; mais c’est un fait dont on ne peut se dispenser de tenir compte.

Cette immunité, messieurs, que j’ai été plusieurs fois «i même de constater dans l’un et l’autre sexe, est cependant assez rare; elle n’est pas de règle générale, tant s’en faut, et par conséquent ne saurait en aucune manière autoriser à adopter une 'pratique qui n’atteindrait pas le but qu’on se proposerait. Elle deviendrait donc inutile, sans préjudice de ce qu’elle présentera toujours de condamnable sous le point de vue moral, et de dangereux pour les personnes qui pourront y être soumises, ainsi que pour la société tout entière.

On peut comprendre, à la rigueur, et cela soit dit sans impliquer le moindre changement dans mes opinions bien connues sur ce sujet, on peut comprendre, dis-je, l’espoir de médecins animés par un zèle louable pour l’avancement de la science, quand ils cherchent à tirer avantage de l’inoculation du produit de certains accidents syphilitiques, tels que blennorrhagies, chancres, excroissances, pustules de diverses formes, etc., et qu’ils pensent pouvoir s’en aider pour reconnaître le degré de virulence respective de symptômes sur la nature desquels ils ne sont pas encore bien fixés. Mais le nombre de ces opérations , à l’indispensabiiité desquelles je suis loin de croire, ne peut qu’être très restreint et n’avoir pour excuse, si toutefois on croit pouvoir en admettre, que le besoin d’éclairer le diagnostic d’une affection dont le caractère semblerait douteux, ainsi que Hunter en a donné l’exemple il y a déjà presque un siècle (1782).

En effet, messieurs, dans ces cas, toujours extrêmement rares, je le répète, les seuls pour lesquels ce moyen d’investigation puisse, dans une certaine mesure, être invoqué, ceux où la nature de la maladie ne semble pouvoir être autrement reconnue, le médecin sera plus en mesure, vu leur petit nombre, d’v concentrer toute son attention, et d’avoir plus de chances de pouvoir parer, s’il est possible, aux conséquencessouvent si graves de l’insertion d’un virus aussi actif.

Mais quelle énorme différence entre ces inoculations ex-

SYPHILISATION.

ceptionnelles, faites au moins dans un but scientifique et pratique, et celles multiples, incessantes et sans nombre, par lesquelles on se propose d’obtenir la syphilisation et les avantages qu’on se plaît à lui attribuer !

Et d’abord, je crois pouvoir soutenir qu’on ne parviendra pas toujours à syphiliser un sujet au point de le préserver indéfiniment de toute infection ultérieure. Jusqu’il présent, il y a beaucoup à désirer sous ce rapport dans les expériences faites par différents médecins. Je n’en excepterai pas même celles de SI. le docteur Sperino, de Turin, qui assure avoir reconnu qu’îi mesure que les femmes soumises à ses expérimentations se syphilisaient, les résultats des inoculations devenaient plus faibles après la dixième insertion, et que, même chez celles qui avaient les ulcérations larges et anciennes, il n’a plus été possible d’en produire de nouvelles après les premières ulcérations artificielles. Je suis porté à croire que ces dernières, dont le nombre n’est pas indiqué, mais qui étaient également des femmes publiques, ne devaient cette apparence d’immunité, si elle ne dépendait pas de quelque variante dans le procédé opératoire, qu’à leur profession, jointe aux modifications apportées dans leur économie appauvrie par des excès de tout genre et par les nombreuses ou graves infections qu’elles avaient éprouvées avant d’entrer dans le Syphilocôme.

Ces faits, d’ailleurs, me semblent très contestables quant aux conséquences qu’on prétend en tirer; il me suffira seulement, pour en réduire de beaucoup l’importance, de reporter votre attention sur l’exemple que vous avez eu sous les yeux, celui de Ri. le docteur L..., qui démontre précisément le contraire; car, malgré les inoculations que ce médecin s’est faites par centaines, vous avez pu remarquer que les dernières insertions virulentes ont fait naître, contrairement aux assurances données, des ulcérations semblables aux pre mières. L’immunité contre la syphilis n’est donc pas encore obtenue, malgré le nombre effrayant de ces inoculations cl quoique vous ayez constaté un ensemble de phénomènes morbides tout spéciaux qui dénotent une infection très profonde.

Jusqu’où notre jeune confrère croira-t-il devoir pousser la série de ses expériences? I.ui seul pourrait répondre à cette question; mais, qu’il me soit permis de le dire : s’il persiste dans cette voie dangereuse, n’est-il pas à craindre que sa constitution, déjà manifestement atteinte, ne se détériore encore plus chaque jour et ne l’oblige bientôt à renoncer aux périlleuses recherches auxquelles il se livre par un zèle peut-être trop ardent pour la science?

En admettant même qu’avec de pareilles tentatives on puisse parvenir à un point de saturation virulente qui garantisse contre de nouvelles infections par f inoculation au moyen de la lancette, ne resterait-il pas encore une autre preuve de l’immunité qu’on recherche avec tant de courage?... Celle qui résulterait de la cohabitation avec des femmes infectées à différents degrés ne serait pas sans valeur.

Enfin, supposons pour un instant la syphilisation reconnue comme un moyen efficace de préservation de la syphilis pendant un certain laps de temps; la question sera-t-elle jugée en dernier ressort? Non certainement. Rien ne nous assure que l’immunité sera indéfinie, perpétuelle. En effet, de bons observateurs, IM. le docteur de Castelnau entre autres, ont depuis longtemps déjà constaté que cette faculté préservative n’est que temporaire et qu’elle disparaît quand les individus qui en avaient joui subissent des modifications dans leur genre de vie. Et d’ailleurs, que signifierait même une syphilisation qu’on serait disposé, après des contre-épreuves nombreuses et bien dirigées, à considérer comme vraiment préserva tive pendant six mois, un an et même dix ans? Elle ne prouverait absolument rien contre les faits si nombreux, bien connus de tous les praticiens spéciaux ou autres, de personnes chez lesquelles l’infection syphilitique est restée assoupie pendant un laps de temps infiniment plus long avant de faire explosion, soit spontanément, soit à l’occasion de quelque perturbation accidentelle, telle que des maladies aiguës, le retour d’âge, la grossesse, etc., par les accidents vénériens les plus graves, ainsi que je l’ai tant de fois observé après vingt, trente et quarante ans. Dès lors, quelle

SYPHILISATION.

sécurité pourraient avoir pour leur santé à venir les nombreux sujets qui s’exposent de gaieté de cœur et sur des assurances aussi décevantes à être sypliilisés? Quant à moi, je les regarderai toujours comme incessamment et fatalement menacés de nouvelles manifestations syphilitiques, indépendamment de ce qu’une infection profonde et si ancienne doit avoir de compromettant pour la santé et pour la viabilité de leur progéniture.

Je ne terminerai pas sans appuyer ici , avec toute la force que je puise dans mes convictions, l’opinion de notre honorable rapporteur, quand il fait ressortir les inconvénients de ces inoculations sans nombre pratiquées sur différentes régions de la peau, où elles laissent subsister des cicatrices indélébiles et toutes spéciales dans leurs formes comme dans leur aspect, qui témoignent pour toute la vie de l’existence d’une maladie dont on a souvent tant d’intérêt à cacher les moindres traces.

Qu’il me soit permis, messieurs, de rappeler de nouveau à vos souvenirs des éventualités bien autrement graves; je veux parler des terribles et déplorables conséquences que peut et doit presque toujours avoir une infection générale, profonde et systématiquement abandonnée à ellemême, comme le recommandent les médecins svphilisateurs. Vous en avez vu d’assez nombreux exemples survenus même après des inoculations tentées comme simples moyens de diagnostic. Exemples :

1° Le malade de Gullerier neveu ;

2" Celui cité par M. Castelnau, qui est mort d’une ulcération qui avait envahi tout l’abdomen;

3° Le docteur Hourman.

On pourrait faire aujourd’hui un tableau bien plus rembruni encore des dangers auxquels on expose les personnes qui subissent ces inoculations en nombre aussi considérable que celui nécessaire pour obtenir une saturation complète, c’est-à-dire la syphilisation, dans le but illusoire de préserver de l’infection ou de la guérir. Celte pratique déplorable, sur l’opportunité de laquelle vous êtes appelés à vous pro-

COMMUNICATION DE VI. BÉGIN, iioncer, menace de prendre, si l’on en juge par ses débuts, les caractères et les proportions d’une immense calamité publique. On doit donc attendre de la juste et impartiale sévérité d’un corps scientifique compétent et dûment autorisé par son institution, tel que l’Académie nationale de médecine, qu’il n’hésitera pas à la frapper de la réprobation la plus formelle.

(Séance du 10 août 1852. )

Messieurs, mon but, en ce moment, estde résumer la partie de la discussion qui vient d’avoir lieu devant vous, de vousrappeler et de soumettre à votre impartiale appréciation les principaux faits, et les arguments fondamentaux invoqués par les partisans et par les adversaires de la syphilisation. Je serai obligé quelquefois de sortir du cercle de ce que vous avez entendu, et de me servir de documents publiés dans divers journaux, d’abord parce que ces excursions seront nécessaires, et par cette autre raison que le reproche de nous eu Cire t abstenus dans la rédaction du rapport nous a été adressé. Je réclame toute votre attention; je m’efforcerai d’être court.

La question de la syphilisation présente au monde médical un phénomène inattendu, presque inexplicable. Celte doctrine étrange n’est franchement acceptée par personne; une réprobation générale la poursuit, du moins dans ses excès patenls ; et cependant quelques esprits incertains, timorés ou prévenus la galvanisent, lui donnent de l’importance, et nous obligent de la discuter sérieusement.

Jusqu’à l’instant où le rapport de votre commission a été lu dans cette enceinte, la prétention hautement proclamée

SYPHILISATION.

de M iM. les syphiiisaleurs était que la syphilisation a pour objet, pour effets certains, contre les affections syphilitiques, de préserver et de guérir; qu’elle peut et doitêlre employée à titre de prophylaxie sur les individus sains, comme à titre de curation sur les sujets malades; enfin que, chez ceux-ci, elle a le double avantage de les délivrer des accidents dont ils sont actuellement atteints, et de créer en eux une immunité qui les mettra désormais à l’abri de tout accident futur.

Sans cette prétention à la prophylaxie, élevée et soutenue par l’inventeur de la doctrine, et qui a motivé les inoculations dont nous connaissons les résultats, la syphilisation n’a plus ni retentissement, ni presque plus de raison d’être. Ce n’est plus « une brillante découverte qui doit produire une révolution dans le monde scientifique, et être féconde en bienfaits pour l’humanité (1). Ce n’est plus une des plus grandes conquêtes pour l’espèce humaine (2). » Elle se réduit aux humbles proportions d’une méthode curative, se distinguant des méthodes généralement employées, par plus ou moins d’avantages ou d’inconvénients, pour le présent ou l’avenir du malade.

Les deux honorables membres de cette Académie, qui, tout en accordant leur assentiment aux bases du rapport de votre commission, se sont constitués les avocats de l’inoculation syphilitique, ont abandonné, ou plutôt repoussé de toutes leurs forces, la syphilisation préventive. M. Malgaigne a été plus loin. Il nous a affirmé que l’inventeur lui-même la répudie formellement aujourd’hui, et déclare que sa plume a été plus loin que sa pensée. On trouve dans un des organes les plus justement accrédités de la presse médicale, que ce même inventeur de la syphilisation aurait autrefois déclaré, qu’il n’entendait soumettre à sa méthode que les individus très exposés à la syphilis, et surtout ceux qui en sont atteints « des degrés divers ; et qu’il a fait savoir, en outre, qu’il est

(1) Zelaschi.

(2) Sperino.

disposé à abandonner il peu prés toute la prophylaxie (1).

Que signifient de semblables déclarations? La vérité scientifique comporte-t-elle, à la manière des contestations pour la possession d’un mur mitoyen, cet abandon de prétentions mises d’abord en avant ? De deuxchoses l’une: ou vous persistez dans celte conviction que la syphilisation est un moyeu prophylactique utile, et qu’il serait à désirer qu’on l’appliquât généralement et presque obligatoirement contre la syphilis, comme on le fait de la vaccine contre la variole ; ou vous avez abandonné cette opinion. Dans le premier cas, il ne vous est ni permis ni possible de transiger; dans le second, vous devez à vous-même et à la science que vous agitez, la publication nette et loyale des motifs qui vous ont porté à changer d’avis. Lorsqu’on soulève des questions aussi graves, ce n’est pas par insinuation et par la voie des tiers qu’on exprime sa pensée : on le fait soi -même, avec tous les développements et toute la franchise qu’elles comportent.

Il est à remarquer, d’ailleurs, que certains partisans de la syphilisation , voulussent-ils abandonner la prophylaxie syphilitique, ils ne le pourraient pas; la logique les y ramènerait invinciblement. Si, en effet, le traitement des accidents vénériens par l’inoculation syphilitique a pour conséquence l’immunité contre de nouvelles atteintes du mal, il s’ensuivra toujours que ces mêmes inoculations, pratiquées à des sujets sains, devront créer chez eux une immunité semblable; et comme la doctrine soutient que ces inoculations n’ont que des avantages pour les malades, on ne voit pas la raison qui pourrait la retenir dans leur emploi pour prévenir la maladie.

La question reste donc tout entière, et, sous peine de n’en jamais finir avec elle, il faut se garder de négliger aucune de ses parties.

Quelques mots seulement, avant d’entrer dans la discussion, sur les observations dirigées contre le rapport.

Je ne m’arrêterai pas â quelques objections de formes sur

(1) Gaz. méd , 1852, p. 473.

SYPHILISATION.

la manière dont la commission a compris sa tâche et l’a remplie. Je n’ai jamais compris, dans cette enceinte, ces sortes de fins de non-recevoir. Lorsqu’il s’agit de science, d’humanité, de santé publique, qu’importent la forme, la voie, l’occasion? En communiquant à l’Académie les réflexions que lui avait suggérées l’examen du fait déplorable de M. L..., votre commission est restée dans les limites les plus étroites du devoir imposé à toute réunion, à toute personne chargée de rendre compte d’un acte quelconque. Elle ne pouvait faire moins, sans s’exposer à un blâme mérité.

Je glisserai légèrement encore sur le reproche de n’avoir pas tenu compte des documents nombreux publiés depuis quelque temps sur la syphilisation. Ce recours aux publications antérieures était inutile pour le but que je voulais atteindre, et qui n’était pas de prouver que l’inoculation syphilitique est toujours suivie d’accidents, mais bien de démontrer que les lésions les plus graves peuvent en être la conséquence. Les documents qu’on a si complaisamment énumérés, que je connaissais en grande partie, et dont je parlerai plus loin, étaient muets sur ce point capital ; tandis que les faits donl la commission disposait suffisaient pour l’établir et au delà. Mais ces faits pouvaient être contredits, expliqués diversement ; et c’est l’attente de ces éclaircissements qui a d’abord entraîné le retard du rapport, comme c’est leur non-production, après un temps assez long, qui a décidé sa présentation , en indiquant qu’aucune raison contradictoire valable ne lui serait opposée.

La réprobation formelle et absolue de la pratique de la syphilisation , exprimée dans le rapport , a été présentée par nos deux adversaires comme engageant l’Académie, et blâmée à ce titre. Ils ont oublié en cela que le rapport n’est qu’un compte rendu suivi de réflexions; que ces réflexions n’expriment que le sentiment particulier de la commission, et que l’Académie pouvait fort bien , après les avoir entendues, passer à l’ordre du jour, comme elle l’aurait fait indubitablement , si elles eussent été émises séance tenante, lors de la présentation de M. L...

COMMUNICATION DE M. RÊGIN. 97

J’ai hâte (le sortir de ces préliminaires, parfaitement étrangers au fond du sujet.

Il est des personnes pour qui les questions ne sont jamais résolues, et qui ont, à l’infini, besoin de suppléments d’instruction. Il est â espérer, nous dit, à ce sujet, le plus jeune de nos honorables adversaires, que vous ne vous laisserez pas entraîner. Votre propre dignité exige que vous ne précipitiez pas votre jugement, qui, d’ailleurs, n’étant pas sans appel, pourrait être cassé par l’expérience. S’il y a quelque chose dans la syphilisation, qu’on vous propose de repousser, vous regretteriez d’en avoir entravé la marche ; si c’est une chimère, la science et l’humanité ne perdront rien â ce qu’on le démontre par une expérimentation sage et prudente.

L’orateur aurait bien dû ajouter à son conseil la formule des règles d’une expérimentation syphilisatrice , assez sage et assez prudente pour mettre les personnes qu’on y soumettra à l’abri des dangers qu’elle entraîne. Est-ce donc chose indifférente que de laisser marcher une pratique dont le principe consiste à introduire dans l’organisme, le poison le plus persistant, celui qui, entre tous, a le funeste privilège d’étendre ses ravages de la personne infectée à celle qui partage sa couche, à ses enfants, et souvent aux femmes qui les nourrissent ou leur donnent des soins? La science et l’humanité n’auront rien û perdre, dites-vous. La science peutêtre : elle y gagnera même de connaître un abus de plus qu’on peut faire de son autorité ; mais l’humanité ! les victimes que vous pouvez faire en sont-elles donc exclues ?

Laissez le champ libre , dit notre savant et judicieux collègue M. Velpeau. Je regrette, ajoute-t-il , que l’Académie ait décidé de s’occuper de la question ; il eût été plus sage de s’abstenir ; l’idée de la syphilisation doit faire son temps ; rien ne peut l’arrêter, et elle aura d’autant plus de retentissement et fera d’autant plus de progrès, que vous lui opposerez plus d’obstacles.

Tel ne saurait être le sentiment de l’Académie nationale de médecine. Lorsque des pratiques compromettantes pour la santé publique se produisent avec éclat , couvertes

98 SYPHILISATION,

du manteau de la science, et menacent notoirement la vie des citoyens.il est de son devoir de s’en occuper. Elle n’a pas à porter des arrêts, à imposer des défenses, comme le firent autrefois les parlements, à l’occasion de l’antimoine et de l’émétique (1) ; mais elle a mission et obligation de signaler le péril, d’éclairer les esprits, de prévenir, s’il est possible, par la confiance qu’inspirent ses avis, les progrès du mal.

Loin d’être arbitrairement abandonnée à toutes les conceptions qui peuvent surgir dans l’esprit du médecin, l’expérimentation sur les personnes saines ou malades est moralement soumise à des règles positives qui obligent la conscience de chacun. C’est d’après ces règles, et en les invoquant successivement, que nous apprécierons avec sûreté la valeur de la syphilisation.

Pour être autorisé à introduire dans le domaine médical, à titre de prophylaxie, ou à titre de traitement, contre une maladie contagieuse très répandue, un agent nouveau, les conditions suivantes doivent être remplies :

1° Relativement à l’agent proposé : qu’il réunisse en sa forme le raisonnement direct, ou du moins de manifestes analogies; des observations sur l’homme ou des expériences sur les animaux, nombreuses et authentiques ; enfin, la certitude qu’il est, par lui-même et de sa nature, incapable de nuire.

2° Sous le rapport de la maladie, que celle-ci ne puisse être prévenue ou guérie par aucun moyen plus simple, plus facile à employer, et plus efficace que lui.

La syphilisation remplit-elle ces conditions?

I. Raisonnement direct , analogies. — Prétendre que lemeil ■ leur moyen de détruire les effets de l’introduction d’un virus, et de préserver contre ses atteintes futures, consiste à l’infiltrer dans l’organisme jusqu'à saturation ou impossibilité d’en recevoir davantage, est une assertion qu’aucun raisonnement , aucune explication ne pouvaient faire directement admettre.

(1) Voyez Lettres do Gui-Patin, édition publiée par M. Keveillé-Parise, Paris, 1846, t. I, p. 191 ; t. III, p. 609.

Les syphilisaleurs, éludant la difficulté, se sont repliés suites analogies, et, pour justilier leurs inoculations, ont supposé, entre certains virus, des lois physiologiques et pathologiques que rien ne confirme. Chaque matière virulente affecte, au contraire, dans ses manifestations, des caractères qui lui sont propres. La seule propriété qui soit générale aux virus est celle de pouvoir être transmis d’un individu il d’autres à l’aide de l’inoculation, et de reproduire constamment des phénomènes de même nature.

Hors de là, presque tout est dissemblable; ce qui appartient à un virus ne s’applique plus à l’autre. La rage est suraiguë, rapidement mortelle, et 11e laisse, après sa fatale action, presque aucune trace cadavérique constante. La variole, également aiguë, a des périodes déterminées qui jalonnent invariablement son cours; et, indépendamment des complications qui peuvent l’accompagner, produit, dans différentes parties, des altérations qui la caractérisent. La vaccine 11e diffère de la variole que par sa bénignité et la localisation très circonscrite de ses phénomènes. La morve, d’abord aiguë , peut affecter un état chronique que tes virus précédents ne comportent pas ; sa marche n’a rien de lixe quant à sa durée, ni même quant à la profondeur et ü la multiplicité des lésions matérielles qu’elle provoque.

A laquelle de ces affections virulentes la syphilis peut-elle être assimilée? A aucuue absolument. Elle n’est pas mortelle à la manière de la rage; elle n’est pas, comme la variole, imposée de nécessité à presque tous tes individus. Si, dans sa forme secondaire, elle peut, connue on 1e prétend, n’affecter l’homme qu’une fois dans sa vie , cette unicité d’affectiou est loin d’être démontrée pour elle au même degré que pour la variole; et, certainement, ses accidents primitifs ou sa forme aiguë , sont contractibles à l’infini. En dehors de toute réglé, 1e virus syphilitique, après avoir produit quelques uns de ses effets, peut suspendre, à une période ou à l’autre, ses manifestations, puis se réveiller par des symptômes formidables , après des intervalles de plu-

100 SYPHILISATION.

sieurs années , pendant lesquelles les malades ont joui de

toutes les prérogatives de la santé.

Si j’aborde le cercle de la transmissibilité aux espèces animales, son étendue est très probablementaussi variée pour les différents virus que leurs autres caractères. Ce serait un travail philosophiquement et pratiquement très intéressant et curieux, que celui qui aurait pour objet de déterminer, d’après des observations et des expériences positives, pour chaque virus, les espèces animales chez lesquelles il peut se développer spontanément; celles qui sont aptes à le recevoir, en subissant tous ses effets; celles qui peuvent aussi en être affectées, mais dans lesquelles il se borne à des développements partiels et locaux , en lui conservant ses propriétés d’inoculabilité ; celles enfin d’où il ne peut être repris, ou qui lui sont absolument réfractaires.

Ges considérations doivent suffire pour démontrer que les virus constituent des individualités morbides, spéciales, et qu’il est impossible de conclure, avec la moindre assurance de ce que l’observation apprend de l’évolution de l’un d’eux, aux lois qui régissent un quelconque des autres.

L’analogie qu’on a tenté d’établir entre la syphilis et la variole, et qui consisterait en ce que ces deux maladies peuvent être prévenues par l’inoculation de leur virus, est contredite par l’expérience, et suppose démontré ce qui est en litige, à savoir que la prétendue syphilisation crée effectivement une immunité syphilitique.

II. Expériences sur les animaux. — Notre spirituel confrère, SI. Ricord, vous a fait assister ù ces inoculations de la syphilis aux singes, aux chats, aux lapins, qui sont les bases contestées et chancelantes de la syphilisation. Il vous a montré l’inventeur de cette doctrine épuisant les ressources d’un esprit fécond autant que subtil, tantôt à établir comme démonLré ce qui était douteux, tantôt à faire admettre comme incertain ce qui était positivement négatif, tantôt enfin, et surtout, à expliquer les échecs et les insuccès de lui-même et des personnes qui répétaient ses expériences.

Bien que ce soit assez difficile , je traiterai sérieusement

cette partie du sujet. Le promoteur de la syphilisation achète deux singes venant de Bordeaux ; ils sont réfractaires à l’inoculation : il apprend qu’un médecin de cette ville a fait des expériences du même genre sur les animaux, et dès lors il soupçonne que ce pourrait bien être sur les siens, qui se trouveraient ainsi en partie syphilisés (1). Était-il donc difficile d’éclaircir ce doute, en prenant des renseignements exacts? Une demi-douzaine de chats se montrent réfractaires autant que les singes. Deux de ces chats étaient innocents, au dire de l’expérimentateur, et le fait, à leur égard, reste inexpliqué ; mais les quatre autres, nés d’une mère vérolée, pouvaient être considérés comme suspects (suspects de quoi? d’avoir la vérole!), car ils sont morts tous les quatre de la vérole héréditaire (2). Mais n’était-ce donc pas une bonne fortune, au contraire, pour la syphilisation , que de rencontrer quatre chats vérolés, qu’elle pouvait guérir et syphiliser tout à la fois? La vérole pouvait-elle être un obstacle à l’inoculation de sou remède ! A quoi servirait alors ce dernier? Des expériences faites sur les chais par d’autres personnes viennent-elles à ne pas réussir ? L’explication ne fait pas défaut. Les courte-épreuves, dit-on, faites sur des chats, ne sont rien moins que concluantes. Les expériences sont très délicates à faire sur ces animaux, et il est très facile de se méprendre à l’égard des résultats qu’on obtient. Je ne parle pas, ajoute-t-on, d’un gros chat, vieil habitant sans doute de l’hôpital, et qui pouvait être syphilisé (3).

Le syphüisme est, comme on sait, l’aptitude à la syphilisation (4). Ou peut dire, par exemple, d’un individu, qu’il a d’autant plus de syphilisme qu’il est plus facile à syphiliser. Si, dans ses expériences, l’auteur de cette découverte éprouve de grandes difficultés à inoculer un singe, c’est que les pus dont il se servait, et qui s’inoculait parfaitement à l’homme,

(1) Gaz. méd. de Toulouse, avril 1852, p. 107.

(2) Ib., p. 108.

(3) Archives médicales, 1851,1“ série, t. XXVI, p. 431.

(4) Ib., p. 175.

SYPHILISATION.

n’était pas assez fort pour l’animal; et il ajoute qu’il a exprimé cela en disant que le singe a plus de syphilisme que l’homme (1). »

Ce malheureux singe, inoculé à la paupière de l’œil droit le 19 août, est mort, pour le dire en passant, le 12 septembre, à la suite d’une inflammation du système lymphatique de la tête et du cou, qu’il faut attribuer à la piqûre, à l’action irritante du virus, et à des irritations successives de la plaie, plutôt qu’à la vérole aiguë, comme l’auteur est disposé à le supposer, et ce qui ne serait pas fort encourageant pour la syphilisation de l’homme (2).

Je ne passerai pas sous silence les expériences de M. Diday (3), qui poursuit, avec une si louable et jusqu’à présent une si infructueuse persévérance , la recherche d’un vaccin syphilitique. M. Diday a inoculé deux chats; des ulcères se sont développés; les animaux ont conservé leur santé, et ont guéri spontanément. M. Diday s’est inoculé lui-même avec le pus provenant d’un de ces chats, et s’est donné un chancre, qui a résisté à une forte cautérisation, est devenu phagédénique, détermina un bubon qu’il fallut ouvrir, et constitua une maladie sérieuse, qui ne dura pas moins de quatrevingt-neuf jours. Pour compléter ses expériences, SI. Diday a pu reporter le pus de son chancre à deux lapins, qui eurent aussi des ulcères, et dont un mourut sans cause appréciable.

Ainsi donc, sans trop s’appesantir sur les échecs éprouvés par beaucoup d’expérimentateurs et par l’inventeur de la syphilisation lui-même, il paraît certain que des ulcères de mauvais aspect peuvent être produits, sur certains animaux, par l’inoculation syphilitique. Vais là se bornent jusqu’à présent, et sans contestation sérieuse, les effets de l’insertion. Aucun phénomène n’indique, chez eux, l’infection de l’organisme, la pénétration du virus dans son intérieur. Si le pus de

(1) Gaz. méd.de Toulouse, avril 1852, p. 111.

(2) Ibid.

(3) Gaz. mcd. de Paris, 1851, p. 809.

l’ulcère d’un animal peut être reporté sur l’homme, et s’il y détermine même des accidents d’irritation très considérables, ainsique le témoignent les observations de MM. Robert Welz et Diday, rien ne démontre non plus qu’il y développe des accidents syphilitiques généraux. S’il ne s’agissait d’un praticien aussi éclairé que M. Diday, si M. Welz n’avait été vu par plusieurs personnes compétentes, j’ajouterais qu’ils n’ont peut-êtreété victimesque d’une insertion dematière irritante, comme on en rencontre û la suite de quelques piqûres d’amphithéâtre, lesquelles donnent lieu aussi à des ulcérations et à des abcès ganglionnaires de longue durée et très difficiles â guérir.

Quant à ce que, après un certain nombre d’inoculations, de nouvelles ulcérations ne peuvent plus être produites sur les singes ou les chats, l’explication du fait, s’il est constant, peut être difficile; mais elle est certainement étrangère à une pénétration virulente de l’économie, que rien n’atteste, que tous les phénomènes repoussent au contraire. Dans tous les cas, serait-il consciencieusement admissible qu’on s’autorisât d’une indication aussi incertaine, aussi vague, pour infecter l’espèce humaine, eu lui appliquant des opérations qui n’infectent pas les animaux (1)?

§ III. Observations sur les malades. — Un médecin des plus distingués par la netteté de son esprit et la franchise de ses opinions crut remarquer, il y a déjà longtemps, que quelques fdles publiques, après avoir été infectées au début de leur triste carrière, semblent acquérir, à l’égard de la syphilis, une telleiiumunité, qu’elles peuvent eusuite s’exposer impunément à la contracter. Cette observation de M. de Castelnau, restée longtemps sans application, est aujourd’hui une des bases de

(1) En admettant, comme le soutiennent quelques expérimentateurs, que les animaux puissent contracter, ce qui serait du reste très rare, des accidents syphilitiques secondaires ou tertiaires graves, et même mortels, à la suite de l’inoculation de la syphilis, je ne pourrais voir dans ce fait qu'une raison de plus pour ne pas pratiquer à l’homme une opération qui produit sur eux de si funestes effets.

104 SYPHILISATION,

pratique sypliilisante. De son côté, M. Sperino ( de Turin), insiste sur les circonstances suivantes : Les ulcérations vénériennes primitives, étendues, phagédéniques ou gangréneuses, sont plus rarement que celles qui ont des caractères opposés, suivies de la syphilis constitutionnelle. Il en serait de même pour les ulcérations inguinales et les chancres multiples pratiqués en vue du diagnostic.

Les femmes les plus exposées à la contagion, bien qu’elles entrent plusieurs fois par an au Svphilicôme pour des accidents primitifs , n’auraient pas souvent la syphilis constitutionnelle, tandis que les filles qui viennent de la province avec de petits chancres simples ou indurés n’v échapperaient qu’ accidentellement.

Enfin, loin d’être en raison directe de l’étendue et de la durée des ulcérations primitives, la syphilis constitutionnelle serait, au contraire, d’autant plus rare , que ces ulcérations ont été plus fréquentes (1).

Je dois tout d’abord appeler l’attention sur ce que M. Sperino ne fait porter l’immunité des filles publiques, plusieurs fois contaminées, que sur la syphilis constitutionnelle, et que, suivant lui, elles continuent à se présenter plusieurs fois par an au Syphilicôme pour des accidents primitifs, tandis que M. de Castelnau, et, après lui, les syphilisateurs, étendent l’immunité à ces accidents primitifs eux-mêmes.

Quoi qu’il en soit, pour juger de la valeur des observations précédentes en ce qui touche à la syphilisation, il importerait de savoir dans quelles proportions se rencontrent les femmes privilégiées contre l’infection syphilitique, et à la suite de quel nombre moyen d’atteintes d’accidents primitifs leur immunité s’est établie. Il ne serait pas moins intéressant de connaître par quels renseignements exacts l’inaptitude à l’infection a été constatée chez elles. En troisième lieu.il faudrait connaître leur âge, leur tempérament, leur constitution, leur manière de vivre, etc. Sans ces détails, les ob-

(1) Annales des maladies de lapeauel de la' syphilis, 2' série, 3' part., juillet, 1851, p 258.

servatious sont vagues, et ne reposent que sur des à-peuprès très peu dignes de considération.

Tout le inonde sait qu’il est des organisations rebelles à l’action de certains virus. La rage elle-même ne se développe pas sur toutes les personnes mordues par le même animal et dans les mêmes circonstances. Ce n’est quelquefois qu’après plusieurs vaccinations infructueuses qu’une dernière produit l’effet désiré. Un assez grand nombre de sujets des deux sexes s'exposent impunément à la contagion syphilitique, ou ne la contractent que très difficilement et s’en débarrassent avec la plus grande facilité. Tous ces individus sont-ils notoirement rabiétsés, variolisés, syphilisés , je pourrais dire moi'visês pour les animaux ou les hommes qui évitent la- morve, alors qu’ils sont le plus manifestement exposés à en être atteints? Cette supposition serait insoutenable.

Si l’immunité dont on argumente était uniquement subordonnée à des infections antérieures, il est manifeste qu’elle serait un fait, non pas exceptionnel, mais général et de notoriété parmi les filles publiques et parmi les hommes qui s’exposent à la contagion. On posséderait des données au moins approximatives sur le nombre des atteintes et la nature des accidents nécessaires pour créer ce privilège. Or, rien de tout cela n’existe dans un monde où les confidences ne manquent pas, et où tout ce qui touche à la maladie spéciale à la profession excite un si puissant et si constant intérêt.

Au lieu de recourir à une hypothèse qui répugne à l’intelligence, n’est-il pas plus naturel, au contraire, de penser que, si après les premières atteintes, la syphilis ne se renouvelle pas chez certains sujets, bien que les occasions de la contracter ne cessent pas d’exister, cela lient non à une immunité absolue, mais à ce que la constitution du sujet, d'ailleurs réfractaire, ne rencontre pas, pour une cause ou pour une autre, de circonstance favorable à une itérative injection? Par un usage souvent répété, les organes ne sont-ils pas susceptibles d’acquérir plus de fermeté, de s’ouvrir moins facilement à l’absorption? Les sujets eux-mêmes, instruits par une ou plusieurs infortunes, ne prennent-ils pas ensuite,

SYPHILISATION.

soit avant, soit immédiatement après l’acte qui les expose, certaines précautions qui en préviennent ou en atténuent les dangers?

Ajoutez à ces circonstances les influences si puissantes des conditions générales du régime, des fatigues, des privations, des déréglements, des excès en tout genre, de l’observation ou de la négligence des règles de l’hygiène, et jusqu’à celles moins ostensibles du climat et des saisons, et vous vous expliquerez bien plus sûrement que par une saturation syphilitique incompréhensible, ou par un syphilisation mystérieuse, les variétés signalées dans le développement et la transmission des accidents syphilitiques (1).

Toutes les suppositions sont nuisibles, en médecine, lorsqu’elles détournent de la saine observation, c’est-à-dire de

(I) Quelques détails empruntés à Parent-Duchâtelet, qui a eiaminé avec la scrupuleuse exactitude qui caractérisait ses travaux, la question que je traite ici, ne seront pas sans intérêt. (De la Proslilulion dans la ville de Paris. 2 volumes in-8. 2e édition, 1847.)

Sous le rapport de la gravité des maladies vénériennes chez les Allés publiques, une amélioration considérable se faisait déjà remarquer en 1836. Les prostituées, dit Parent, ne présentent plus, dans la même proportion que par le passé, ces exostoses, ces destructions du voile du palais, ces vastes caries des os du crâne ou des os du nez, autrefois si fréquents; ces affreuses maladies sont également devenues plus rares chez les hommes; comparés à ce qu’ils étaient autrefois , les accidents syphilitiques actuels sont traités de bobos par les anciens chirurgiens.

Le patient investigateur, qui a tant fait pour l’hygiène publique, estimait, d’après les relevés du dispensaire et les documents de la Préfecture de police, que la proportion des femmes publiques malades qui s’élevait, en 1814, à 1 sur 19, était descendue, à travers de nombreuses oscillations, à 1 sur 47 en 1832. Il croyait possible d’obtenir mieux encore.

En ce qui concerne les tilles publiques réfractaires à la syphilis, leur existence était pour lui une vérité constatée depuis longtemps. Il regrettait à ce sujet que l’on ne connût ni le nombre de prostituées qui n’ont jamais été infectées, ni à quelle époque de leur entrée dans la carrière elles le sont généralement pour la première fois, ni si une première infection dispose à une autre , ni enfin si l’âge, le tempérament ou la

l’étude des conditions saisissables qui modifient la production des faits; elles sont dangereuses lorsqu’on en tire des conclusions hasardées en faveur de pratiques irrationnelles.

IV. Valeur prophylactique. — Nous entrons ici dans 1 examen de la première catégorie des résultats chimiques obtenus sur l’homme par MM. le syphilisateurs.

Les faits qui s’y rapportent, quoique souvent invoqués, sont

constitution peuvent être pour quelque chose dans l’état réfractaire ou d’aptitude pour la contagion observée parmi elles.

D’après les renseignements que Parent-Duchâtelet recherchait, comme on le sait, avec une activité infatigable, les médecins du dispensaire estimaient alors que la moitié des filles publiques résiste à 1 infection. Pour son compte, il allait plus loin, et considérant que les femmes insoumises, arrêtées par la police, ne présentent, quoique soustraites aux visites depuis assez longtemps, et livrées à tous les désordres imaginables, qu’une malade sur trois, il se croyait en droit de conclure que l’état réfractaire a la contagion pouvait être porté, peut-être, aux deux tiers ou au trois quarts du chiffre total des prostituées.

Par opposition à ces filles privilégiées , Parent-Duchâtelet en signale d’autres qui ne peuvent passer huit jours dans l’exercice de leur triste métier, sans en ressentir les conséquences, et qui passent en quelque sorte leur vie à l’hôpital ; mais les malheureuses qui jouissaient de ce désastreux privilège sont rares. On cite, dit-il, et ou conserve le souvenir de celles qui sont entrées à l’hôpital, douze, quinze et vingt fois; dans ce cas, dégoûtées du métier, elles le quittent ou se dérobent à l’action de la police. Suivant une note recueillie par M. Pagès, alors interne à l’hospice des vénériens, sur 250 femmes qui passèrent, en six mois , dans son service, huit avaient fait le métier de fille publique pendunt six ans et plus, sans rien contracter, et, sans cause connue, pour elles appréciable, s’étaient enfin trouvées infectées comme les autres.

Tels sont les résultats auxquels était arrivé, il y a vingt ans, un des investigateurs les plus consciencieux de notre époque, et dont les travaux sont si féconds en enseignements positifs. Que deviennent d’après eux les prétentions de nos syphilisateurs à une vaccination générale de la population, ou même a une vaccination restreinte aux personnes les plus exposées a la syphilis? C’est sur des recherches sérieuses du même genre, et non sur de vaines spéculations, sur des expériences mal interprétées, ou sur des faits tronqués et rares, que je voudrais les voir appuyer leur doctrine et démontrer les avantages de leur pratique.

SYPHILISATION.

très peu nombreux, seulement indiqués, non soumis à l’examen public et non vérifiés. Je trouve d’abord que l’inventeur de la méthode a rencontré trois personnes sur lesquelles il a pu continuer des syphilisations accidentelles déjà très avancées. Une autre personne a été traitée du cancer par la syphilis : son troisième chancre artificiel s’est induré et a été suivi de roséole et d’ulcération à la gorge; la syphilisation couronna un traitement mercuriel, et la malade n’a plus de vérole, son cancer est flétri (1). Ajoutons à ces faits l’observation de M. le docteur L... ; ajoutons y encore cette indication qu’un grand nombre d’individus ont été présentés par l’auteur de la syphilisation, dans ses conférences publiques, comme complètement syphilisés et guéris d’accidents syphilitiques secondaires et tertiaires; que l’un d’eux est venu affirmer à l’Institut l’exactitude du fait, en ce qui le concerne ; qu’il y a maintenant à Paris, parmi les classes distinguées de la société, des individus qui déclarent à leurs intimes avoir fait avec succès et profit l’expérience de la syphilisation (2).

Tel est le budget de la syphilisation prophylactique. Aucune des personnes qui y sont comprises n’a été, que je sache, suivie pendant l’expérimentation, examinée après le résultat : tout est vague, tout repose sur des assertions.

Je me trompe, M. L... a été présenté à notre confrère M. Ricord, qui assure avoir pu encore produire sur lui des pustules chancreuses.

Deux autres sujets non syphilisés, tant s’en faut, peuvent donner une idée des résultats possibles de la syphilisation ; l’un est M. L..., que vous avez vu ; l’autre M. P..., une des personnes auxquelles je faisais allusion dans mon rapport, et dont les bras étaient couverts de cicatrices ou d’ulcères encore non complètement fermés.

L’inventeur de la prophylaxie syphilitique répudie l’observation de M. L..., ou plutôt la cite comme favorable A son système. L’insuccès a été dû au mauvais choix des pus,

(1) Gaz. méd. de Toulouse, juillet 1852, p. 224.

(2) Gazelle médicale de Paris, 1852, p. 459.

au trop grand rapprochement des inoculations et des piqûres. Si l’inventeur avait continué, il aurait guéri M. L... sans l’exposer à aucun inconvénient, et à plus forte raison à aucun danger.

Qu’est-ce donc qu’une méthode, par inoculation, qui exige tant de calculs, tant de choix dans les pus inoculateurs? Les piqûres ont été faites à des intervalles trop rapprochés, ditesvous : mais M. Sperino agit de cette façon, et prétend réussir. Elles ont été trop nombreuses chaque fois, mais le même praticien et M. Zelaschi pratiquent, dans une même séance, 20, 30 et jusqu’à 60 piqûres. Les piqûres ont été faites trop près les unes des autres, mais lorsque, à deux jours d’intervalle seulement, on fait le nombre d’inoculations que je viens d’indiquer, il faut bien qu’elles soient rapprochées à peu près au même degré. Je pousserais plus loin ce parallèle justificatif de la méthode suivie sur M. L.. ., s’il n’était démontré que, dans les inoculations virulentes, le procédé employé n’a jamais qu’une influence très secondaire. Attribuer à cette cause les accidents que présentait Ai. L..., c’est impliquer le principe de la méthode.

Quant à AI. P..., inoculé avec le pus du soixantième chancre de AI. L. .., l’inventeur disait de lui que le pus de ses chancres était des plus syphilisateurs , et promettait à ses élèves qu’ils verraient sa syphilisation, commencée, se continuer sous leurs yeux. Il faisait noter, en outre, que Al. P... n’avait jamais eu antérieurement d’affection syphilitique (1). Impossible ici d’argumenter d’aucune imperfection dans l’emploi de la méthode; et cependant la suite de l’observation de Al. P... nous le montre, après quatre mois et demi d’inoculations syphilisatrices, atteint de la syphilis constitutionnelle la mieux caractérisée, et dans un état beaucoup plus grave que ne l’a jamais été celui de Al. L... (2J.

En ce qui concerne la syphilisation prophylactique, tout se réduit donc à deux ordres de faits: les uns allirmés par les

(1) Gaz. mcd. de Toulouse, 1832, p. 126.

(2) Gazelle des hôpitaux, 31 juillet 1832.

syphilisateurs, mais non produits , non contrôlés ; les autres devenus réellement publics, examinés, vérifiés. Des premiers il est impossible de rien juger; des autres, deux sur trois au moins témoignent des affreux désordres que la prétendue syphilisation peut provoquer dans des coustilu tions jusque-là vierges de toute atteinte syphilitique.

Y. La syphilis ne peut-elle être prévenue que par la syphilisation ? — Il serait presque puéril de discuter une question ainsi posée. L’évidence parle d’elle-même.

Que si, à défaut de la volonté, qui ne suffit pas toujours pour mettre à l’abri de la contagion syphilitique, l’art propose des moyens de s’en préserver , tous les hommes éclairés applaudiront à ses efforts. Il a fait à diverses époques, dans celte direction, des tentatives qui ne sont pas restées stériles. Il est très probable que si certaines précautions étaient plus régulièrement prises , si l’usage de certaines préparations élai plus répandu, si les soins spéciaux de la propreté et de l’hygiène étaient moins négligés, la syphilis, poursuivie d’ailleurs par d’excellentes prescriptions de l’autorité publique, deviendrait de plus en plus rare, et arriverait à ne constituer qu’une maladie exceptionnelle limitée à des parties restreintes de la société.

En présence des résultats progressifs et certains qu'il est très possible d’obtenir, et qui ont déjà été réalisés en partie par ce système, et en considérant ce que la syphilisation a de hideux, de compromettant, de dangereux pour le présent et pour l’avenir des personnes et de leur postérité, il est difficile de comprendre que cette manœuvre ait pu trouver un esprit pour la concevoir, des fauatiques pour s’y soumettre, des médecins pour l’exécuter.

YI. Syphilisation curative . — La pensée de recourir à l’inoculation vénérienne pour guérir certains accidents de la syphilis n’est pas aussi nouvelle que le donnent à croire les novateurs qui s’en attribuent la découverte. Lorsque des arthrites intenses du genou remplaçaient la gonorrhée, j’ai vu souvent chercher à rappeler l’écoulemeut qui avait cessé, au moyen d’une bougie chargée de pus, provenaut de la go-

COMMUNICATION DE M. RÉGIN. 111

norrhée aussi aiguë que possible d’un autre malade. Ce procédé m’a plusieurs fois réussi.

Mais, en remontant beaucoup plus loin, celle inoculation a été pratiquée dans des intentions plus générales. En 1776, Percy, alors chirurgien-major au régiment de Berry, cavalerie, témoin des difficultés que présentait le traitement de quelques syphilis chroniques, invétérées, que le mercure exaspérait trop souvent, se demandait si l’art ne retirerait pas un grand avantage de la nouvelle modification qu’un nouveau virus, analogue pour ainsi dire avec l’ancien, pourrait produire dans la maladie. 11 faudrait, disait-il, pour disposer une vérole chronique à être combattue efficacement, la rendre aiguë ; il faudrait la revivifier, lui restituer son premier caractère ; il faudrait en un mot la renouveler. Mais le moyen d’y réussir? J’hésite, ajoute ce maître, une des gloires de la chirurgie française; j’ose à peine articuler celui que j’ai mis en usage. Une nouvelle invasion de cette maladie, l’introduction d’un nouveau virus, X inoculation syphilitique, puisqu’il faut le dire, voilà celui que je crois seul capable de remplir cet objet (1).

Percy avait fait beaucoup d’expériences sur les animaux, avec du virus vénérien, tant chancreux que gonorrhoïque, qu’il leur inoculait. 11 se promettait de communiquer un jour ces expériences à l’Académie royale de chirurgie; mais soit qu’il n’ait pu y mettre la dernière main, soit par toute autre cause, son travail est malheureusement perdu. P. Eabre dit seulement que la facilité avec laquelle les animaux soumis à ses recherches résistaient au développement du virus, et la sûreté constante de son insertion, avaient conduit Percy à présumer que , peut-être , dans l’homme , cette épreuve ne serait ni plus orageuse ni plus incertaine. Percy avait déjà observé d’ailleurs quelques cas de véroles chroniques qu’une infection accidentelle avait rendues curables.

Ce que n’ont encore essayé ni M. Diday ni les syphilisa-

(1) Texte cité par Ribes, Mémoires cl observations d'anatomie, de physiologie, de pathologie et de chirurgie. Paris, 1841, t. I, p. 415.

leurs à sa suite, Percy le trouva, bans l’intention de poursuivre à la campagne où il allait passer ses quartiers d’hiver de 1778, il emporta avec lui des tablettes en verre, sur lesquelles il y avait du pus vérolique desséché. Il trouva dans sa famille un soldat d’artillerie atteint d’une vérole affreuse, qui avait résisté à deux reprises des remèdes, à une infinité de drogues et à la tisane de Felz. Percy délaya du pus chancreux avec de la salive, en chargea une lancette, et l’inocula, à la manière du vaccin, au moyen de trois piqûres à chaque bras, faites avec une telle précaution, qu’elles ne saignèrent pas. Il n’appliqua aucun appareil sur ces piqûres, prescrivit au malade une diète végétale, et une boisson abondante de tisane sudorifique.

Le sixième jour, les bras devinrent douloureux, une zone rouge s’y manifesta; le malade eut quelques horripilations; pendant la nuit, il ressentit du mal à la tête et des alternatives de chaud et de froid ; le septième , les piqûres furent enflammées, douloureuses, les bras gonflés dans presque toute leur étendue; quelques glandes axillaires se tuméfièrent; le malade eut de la fièvre, sa dartre et ses chancres le faisaient beaucoup souffrir. Cet orage s’apaisa graduellement. Le quatorzième , le malade était rendu à son premier état, excepté que les chancres, tant de l’amygdale que du pénis, étaient plus étendus, et qu’il lui restait de son inoculation un ulcère profond au bras gauche. Percy , obligé de rejoindre son régiment, laissa le soin du traitement à son père, qui commença les préparations un mois et demi après l’inoculation , administra seize frictions , et obtint tout le succès possible.

<■ Ce n’est pas une découverte, ajoutait Percy, que je viens déposer au tribunal de la chirurgie , c’est seulement un aperçu; c’est, si l’on veut, un délire de mon imagination. »

P. Fabre, si compétent en syphiliographie, tout en louant, comme elles devaient l’être, la modestie et la défiance de soi-même, que témoignait Percy, conteste cependant que rien puisse faire dégénérer le virus vénérien, dans une vérole qui a succédé aux chancres , ù ce point de la rendre rebelle

au spécifique bien administré. L’inoculation pratiquée par Percy n’a produit, selon Fabre, qu’une irritation d’abord locale, ensuite un peu plus générale; il n’en est résulté aucun symptôme consécutif qui ait pu faire présumer que le virus nouveau avait pénétré dans l’inlérieurpour s’amalgamer avec l’ancien ; et si le malade a guéri, c’est par la seule raison que le traitement que Percy père lui administra fut plus méthodique que ceux qui avaient précédé (1).

Telles étaient alors les hésitations de l’expérimentation médicale sur l’homme. Elle procédait avec la circonspection que commande le danger possible, et ne s’adressait qu’aux cas extrêmes de lésions profondes, menaçant manifestement la vie, et persévérant malgré les efforts réguliers de l’art.

Pour apprécier la supériorité prétendue de la syphilisa tion sur les méthodes curatives actuellement employées contre la syphilis , des données exactes de statistique seraient un préliminaire indispensable. Si, par exemple, sur 100 cas de blennorrhagie chez l’homme, on n’en comptait guère que 5 environ qui fussent de nature à déterminer des accidents secondaires ; si sur 100 personnes atteintes d’accidents primitifs, simples ou multiples, 80 à 85 guérissaient dans les trois à six semaines d’un traitement méthodique scrupuleusement suivi; si des 15 à 20 restants, chez lesquels surviennent des accidents secondaires, les deux tiers guérissaient encore à l’aide de moyens appropriés; si des 5 restants environ, atteints de symptômes tertiaires, tous n’étaient pas absolument incurables ; si la mort, par suite de la syphilis, n’était en définitive qu’une exception rare, observée seulement par suite de complications insolites, ou chez des sujets à constitution radicalement détériorée ; si, enfin, les dépuratifs, le régime sévère, les émollients, le mercure, l’iodure de potassium, maniés par des praticiens habiles, faisaient

(1) Rapport d’un mémoire envoyé à l’Académie royale de chirurgie, sur l’inoculation de la vérole ( Recherches sur différents points de physiologie, de pathologie et de thérapeutique, par M. Fabre. Paris, 1783 t. I, p. 321).

SYPHILISATION.

généralement, en un temps assez court, bonne et complète justice des manifestations ordinaires de la vérole, on ne verrait pas trop ce qu’il y aurait à gagner à leur substituer la méthode syphilisante.

Les syphilisaleurs elles rares praticiens qui ne blâment pas leurs expérimentations font grand étalage des succès obtenus par l’inoculation syphilitique.

Mais, où sont ces succès? Le promoteur de la syphilisation a déclaré tout récemment à notre honorable collègue M. Malgaigne, que le chiffre de ses essais sur l'homme pouvait se monter à plus de trois cents, la pluparl atteints de chancres, et syphilisés seulement jusqu’à la guéiison de ces chancres, ou jusqu’à la préservation de la syphilis constitutionnelle. La doctrine ne nous avait pas initiés à çes distinctions; elle ne nous indique pas non plus les moyens de les reconnaître. Mais de ces plus de trois cents sujets traités, aucun n’est produit, aucune observation les concernant n’est présentée ; toujours des assertions, jamais de faits positifs.

Passons outre. Comptons avec M. Sperino, un des champions les plus vigoureux de la curation de la syphilis par la sj philisation, médecin eu chef du Syphilicôme de Turin, où se présentent, dit-il, plus de 200 malades par jour ; ce qui donnerait plus de 73,000 par année, chiffre des plus respectables pour la Sardaigne , en considérant qu’il ne s’agit que de sa capitale et d’un seul établissement (1).

M. Sperino avait soumis, à la date du 23 mai 1 S51 , 52 femmes à ses expériences : les résultats furent merveilleux. Tout se passa exactement comme le promoteur de Paris l’avait annoncé. Les femmes étaient atteintes de syphilis

(1) Annales des maladies de la pea :u, 2‘ série, vol. III, p. 259.

J’ai dû citer littéralement, et tirer du texte la conséquence obligée ; mais il doit y avoir erreur. M. Sperino n’a voulu parler, sans doute, que de la population moyenne, qui serait de plus de 200 par jour, ce qui, en mettant à un mois la durée moyenne du séjour, porterait le nombre des malades traités au Syphilicôme à 2,400 par année; nombre encore considérable , si l’on tient compte qu’il laisse en dehors tous les vénériens traités en ville ou dans d’autres établissements.

primitive , ou de symptômes secondaires de formes variées. Sur toutes, l’iuoculation a été faite à l’aide de la lancette, sur trois ou quatre points chaque fois, et le plus ordinairement à l’abdomen. Cette inoculation fut répétée une ou deux fois par semaine. Le pus a toujours été emprunté à un clinn cre primitif en \ oie de progrès, soit de la femme malade, soit d'une autre, lorsqu'elle n’avait que des accidents chroniques.

Dans tous les cas, sans exception, les premiers ulcères furent plus larges, plus profonds, plus indurés, plus en flammés, plus longtemps en suppuration, et plus lents à se cicatriser que les seconds; et ainsi de suite, jusqu’il ce point que les dernières piqûres ne produisirent plus que de petites pustules, disparaissant en cinq ou six jours, ou restèrent sans résultat.

La guérison des malades a été prompte, suivie de syphilisation, c’est-à-dire d’immunité contre de nouveaux accidents primitifs, qu’on a vainement essayé de renouveler. Enfin, il arriva qu’en présence de cette innocuité, quelques malades, oubliant leur répugnance, demandèrent qu’on les soumît à la syphilisation qui avait guéri leurs amies.

Ce n’est pas cependant qu’il n'y ait eu plusieurs accidents: Chez quatre inoculées les ulcérations artificielles prirent de la gravité, devinrent gangréneuses et nécessitèrent la pratique de quelques saignées, qui arrêtèrent promptement les progrès rapides de la gangrène. Il est vrai que M. Sperino attribue ces phénomènes à la présence, chez une de ces malades , d’une bronchite légère, et chez les trois autres, à des affections inflammatoires des voies digestives.

SI. Sperino n’était pas en mesure, à l’époque de sa communication à l’Académie royale de Turin, de rapporter en détail ses expériences, dont plusieurs étaient encore incomplètes. Depuis quinze mois, elles sont encore vainement désirées. Comment expliquer ce silence, et ne pas s’étonner d’une précipitation que rien ne commandait?

Survient inlercurreminenl JJ. Zeluschi, collègue de M . Spe-> rino, dans le service du Syphilicôme. JL Zelaschi publie

SYPHILISATION.

une seule observation. Il s’agit d’un homme de vingt-neuf ans, tempérament bilioso-sanguin , excellente constitution. Cet homme portait 'a la membrane muqueuse du prépuce un chancre primitif datant de trente-cinq jours, avant 12 à 15 millimètres d’étendue, et reposant sur une base très indurée. Ii avait, en plus, une blennorrhagie datant de cinq à six mois, et une induration préputiale résultant d’un chancre cicatrisé en 1850.

Cet homme est soumis à la syphilisation. Du 22 juin au 10 juillet, dix-huit inoculations lui sont pratiquées aux cuisses, avec le pus de son chancre primitif, ou avec celui de ses chancres artificiels. Sous l’influence de cette médication , tous les accidents s’aggravent: ulcères des deux premières inoculations très douloureux , étendus , sécrétant beaucoup de pus virulent, indurés; bubon développé à l’aine droite ; chancre primitif atteignant à 2 centimètres d’étendue, d’un rouge de feu, très enflammé, ayant rongé une grande partie du prépuce.

Force est de suspendre les inoculations : boissons laxatives, potions rafraîchissantes , bains simples du pénis, six saignées veineuses. Les symptômes s’amendent , la plupart des ulcères artificiels se cicatrisent, le bubon se dissipe presque entièrement; mais le chancre primitif, quoique moins enflammé, ne s’arrête pas et vient entamer la partie correspondante du gland. Trois autres ulcérations se sont même développées, deux aux téguments de la face inférieure de la verge, la troisième au méat urinaire. Une syphilide constitutionnelle apparaît, des douleurs suivies d’un léger gonflement du périoste se font sentir à la partie antérieure et supérieure d’un des tibias.

Dans ce triste état , le traitement antiphlogistique seul , continué pendant quarante jours environ, étant, dit l’auteur, presque infructueux , il est décidé que la syphilisation sera reprise. A partir, du 20 août jusqu’au 19 octobre, 1A5 inoculations sont pratiquées, par 5, 6, 9, 10, IA, 15 et 20, à 3,

5 ou 6 jours d’intervalle. De ces ulcérations les premières

furent très douloureuses, enflammées, d’une étendue de U à 5 millimètres.

Les médications locales et générales, telles que cautérisations des ulcères , application d’onguent réfrigérant , cataplasmes, lotions avec l’eau fraîche , boissons nitrées et acidulées, coutiuuèreut il être mises en usage.

Les dernières piqûres ne donnèrent plus de résultat, et le malade guérit, après cent onze jours de traitement, et cent soixante-trois inoculations, dont plus de cent trente laissèrent des traces proportionnées îi l’étendue des chancres qu’elles avaieul produits (1).

Le médecin consciencieux de l’Antiquaille , que j’aime à citer en pareille occasion, fait observer que la cicatrisation spontanée d’un chancre, après des soins aussi prolongés, n’a rien d’éionnaut; que le traitement antiphlogistique a dû préparer ce résultat ; que le gonflement léger remarqué sur le tibia ne peut être assimilé aux accidents tertiaires, et que ce phénomène , aussi bien que les taches de la peau non saillantes , se dissipent souvent d’eux-mèmes avant que le traitement spécifique soit commencé. Enfin, il s’étonne que la première série d’inoculations ait exaspéré le mal au lieu de l’améliorer (2). Je ne vois jusqu’ici, ajoute-t-il, ailleurs dans les couséquences de l’inoculation syphilitique sur la santé que deux ou trois mois de souffrance , de repos forcé, des stig males ineffaçables, quelques chances nouvelles ouvertes à la vérole constitutionnelle , sans aucun avantage qu’une autre thérapeutique n’eût pu donner (3).

Tels sont les faits les plus importants publiés à l’étrauger. Je doute que les articles de WM. Galligo ( de Florence ), et Nottini, médecin de l’armée piémontaisc, que je n’ai pu me procurer, soient de nature ü y ajouter beaucoup.

Quant aux faits recueillis en France, ils sont rares. Je citerai celui-ci : Un jeune homme, sain et bien portant jusque-

(1) Annales des maladies de la peau, 2e sér., vol. IV, p. 68. )

(2) Gaz. méd. de Paris, 1852, p. 436.

(3) Gaz. méd. de Paris, 1851, p. 481.

SYPHILISATION.

là, affecté d’un chancre phagédéniqne récent au gland, a été soumis, dans l’espace de six semaines, à plus de quatre-vingts inoculations successives, réitérées tous les trois , quatre ou cinq jours, au nombre graduellement progressif de six, dix, douze et dix-huit chaque fois, sans qu’il ait tiré de l’opération, d’autres bénéfices que : 1° l’agrandissement continu de son chancre primitif; 2° la conversion des dernières pustules d’inoculation en chancres phagédéniques ; 3° le développement de symptômes secondaires ( papules cuivrées, céphalées, engorgement des ganglions cervicaux postérieurs) qui commencèrent à se manifester après six semaines d’expérience, et après soixante-dix inoculations au moins (1): Cette observation est de M. Diday.

M. Malgaigne s’est appuyé des résultats obtenus au Yalde-Grâce par un médecin militaire des plus distingués, M. Marchai (de Calvi) , dont les succès auraient été interrompus, dit-il, par l’autorité supérieure. Les heureux effets de l’inoculation syphilitique pratiquée sur dix-neuf militaires malades , auraient , selon M. Malgaigne , excité l’enthoUsiasnie, non seulement de M. Marchai, mais de quelques élèves, et engagé plusieurs officiers à sortir de l’hôpital pour terminer leur syphilisation en ville.

On s’étonne que notre éloquent collègue se soit fait avec tant de facilité l’écho de bruits que son expérience en critiqué aurait dû lui apprendre à ne pas reproduire sans preuves. Je rappellerai les principes qui dominent la question.

Avant d’expérimenter sur des militaires confiés à ses soins éclairés, une pratique aussi neuve, aussi incertaine, pour ne rien dire de plus, que celle de la syphilisation, M. Marchai, que son talent incontesté et son zèle pour le progrès de l’art ne suffisent pas à couvrir dans celte circonstance, aurait dû prendre l’avis de ses chefs. Ne l'avant pas fait, lorsque l’obstacle résultant des ordres de l’autorité supérieure s’est élevé devant lui, il devait à la science, il sc devait à lui même

(I) Ga*. med. de Paris, 1851, p. 816.

de rédiger un rapport circonstancié sur tout ce qu’il avait fait. Ce rapport , contenant toutes les observations nominatives, détaillées, complètes, authentiques des militaires sur lesquels il avait agi , devait être suivi de l’indication de ceux de ces militaires de tous grades appartenant encore à l’armée de Paris, afin qu’il fût possible de constater leur état. En procédant ainsi, M. Marchai pouvait faire excuser sa témérité, en même temps qu’il apportait un contingent précieux de lumières à la cause qu’il avait embrassée.

Parcourez les publications multipliées à grand fracas par MM. les syphilisateurs, vous n’y trouverez que des affirmations pompeuses; il faillies croire sur parole : de statistique exacte, comparative ; d’observations individuelles, entourées des garanties de l’authenticité, ils nous en promettent, mais se gardent bien de les produire.

Ils ne croient pas eux-mêmes à la sûreté de leur méthode, h la sincérité des résultats qu’ils proclament ; et en voici la preuve. Je vous ai montré M. Sperino annonçant, le 23 mai 1851, à l’Académie de Turin, qu’il avait guéri, et syphilisé, toutes les malades soumises à ses inoculations, pratiquées au moyen de trois ou quatre piqûres chaque fois et répétées une ou deux fois par semaine. Ce résultat, obtenu en huit ou dix inoculations, paraissait devoir satisfaire l’ambition la plus exigeante. Eh bien! ce même M. Sperino écrit à M. üiday, en octobre 1851, que peu à peu il a rapproché les intervalles des inoculations, qu’il les renouvelle tous les deux ou trois jours, les multiplie au nombre de douze, quinze ou vingt chaque fois (1) ; et il énumère les avantages de cette nomelle façon de syphiliser, qu’il prétend bien supérieure à l’autre.

Mais voici venir un pré-rapport de la commission nommée par l’Académie royale de médecine de Turin, pour suivre les expériences de M. Sperino. Elle s’excuse d’abord de la lenteur apportée «T ses travaux, en expose les motifs, et demande encore un peu de patience au monde médical, qu’elle

(I) Gaz. méd.de Paris, 185!, p. 625.

120 SÏPHIUSATIOîi.

promet d’édifier complètement sur la syphilisation. Depuis, dit-elle, que cetle fièvre ou insatiable avidité de tourmenter la nature vivante, saine ou morbide, a envahi l’esprit de certains syphiliographes, en Italie, en France et en Allemagne, déterminée h voir ce qu’il y avait de bon ou de mauvais dans cette nouveauté, la commission s’est fait un devoir religieux de suivre les essais de toute espèce, faits par les uns et parles autres, dans le but de donner corps et vie à celle étrange idée.

La commission fait ressortir avec beaucoup de soin les difficultés que M. Sperino a rencontrées. « Dans son difficile chemin , dit-elle, il s’est vu forcé bien des fois à procéder de différentes manières ; car tandis que la méthode consistant à faire peu d’inoculations lui parut d’abord préférable, puisqu’il disait à l’Académie avoir triomphé patelle dans cinquante-deux cas de syphilisation, il a dû depuis peu l’abandonner, non seulement à cause de la lenteur qu’on y mettait à achever la syphilisation, mais aussi parce que les chancres inoculés, soit par leur rapide accroissement, soit par leur extension et profondeur, par leur facile inflammation, et parce qu’ils prenaient l’aspect phagédénique et gangréneux, l’obligeaient bien souvent à suspendre l’inoculation, et à pourvoir aux accidents, à l’aide des remèdes antiphlogistiques locaux el généraux. C’est pour cela, continue la commission de l’Académie, qu’après trois mois d’expériences, il a cru devoir y substituer une méthode entièrement opposée, c’est-à-dire pratiquer de nombreuses et très prochaines inoculations (10, 15, 30, AO, 60) chaque fois, répétées après un ou deux jours. Ainsi, il croyait avoir pourvu aux inconvénients de sa première méthode ; mais l’expérience, qui est toujours la grande maîtresse, nous faisait depuis voir que si la première méthode méritait le reproche d’entraîner trop longtemps la syphilisation, avec la seconde, le cours de l' inoculation se terminait plus tôt que la maladie , quon voyait , ou rester toujours , ou reparaître , et que l’inocu lation pratiquée de cette manière se montrait plusieurs fois infructueuse (1). » La commission laisse M. Sperino revenant

(1) Gaz.méd., 1S52, p. 508.

à sa première méthode, et cherchant s’il ne trouverait pas quelque juste milieu ou tempérament.

Je n’insisterai pas sur ce que les publications de M. Sperino ne nous avaient nullement préparés à cette déclaration des commissaires de l’Académie.

Je touche au terme de la tâche que je me suis imposée. Je ne me sens pas le courage d’ajouter, comme je me l’étais proposé, que si MM. les syphilisateurs ont une foi si vive dans la syphilisation, une conviction si enracinée de son efficacité et de sa parfaite innocuité, je ne vois pas ce qui peut les arrêter à se soumettre eux-mêmes à l’opération, comme le firent les premiers propagateurs de la vaccine, comme l’ont fait Luna Calderone (1), qui prétendait avoir découvert un préservatif contre la syphilis, et plus récemment MM. Ricord, Welz, Diday, Langlebert; comme le font tous les hommes de bonne foi qui ont la prétention de doter l’humanité d’un nouvel aliment ou d’un nouveau remède. Non, je ne leur donnerai pas ce conseil, je ne leur jetterai pas ce funeste défi ; je les exhorterai à abandonner des pratiques qu’ils jugent eux-mêmes, et avec raison, trop dangereuses pour se les appliquer.

Je crois avoir démontré dans ce travail :

1° Que la doctrine de la syphilisation n’est justifiée, dans son application à l’homme sain ou malade, ni par le raisonnement, ni par l’analogie, ni par les expériences sur les animaux, ni par l’observation de prétendus syphilisés naturellement.

2° Que leur emploi, à titre de prophylaxie contre la syphilis, est une monstruosité, qui expose gratuitement aux plus grands périls la santé des personnes qui oui la folie de s’y soumettre.

3° Qu'à titre de traitement des accidents syphilitiques de toutes les formes, elle ne repose sur aucuns faits positifs détaillés, authentiques, sur aucune statistique comparative,

(1) Démonstration pratique de la prophylaxie syphilitique authentiquement constatée. Paris, 1820. ln-8.

SYPHILISATION.

et que ce qu’on en connaît d’exact et de constaté ne' témoigne que de son incertitude , de ses difficultés, surtout de ses dangers, et des stigmates honteux qu’elle laisse h sa suite.

En conséquence, j'ai l'honneur de proposer h l’Académie de déclarer, par un vote, qu’elle approuve les principes exposés dans le rapport de sa commission, en ce qui concerne la pratique delà syphilisation, comme moyen prophylactique et comme méthode curative de la syphilis.

— M. Malgaigne : Je demande la parole.. (CW*: La clôture.) Comment! quatre orateurs viennent d’être entendus contre la syphilisation, et la syphilisation n’aurait pas le droit de répondre... Je demande formellement que la discussion continue. Il faut que la lumière se fasse; je ne savais rien, j’ai appris, et je veux à mon tour dire ce que j’ai appris. La vérité s’est fait jour dans mon esprit, des choses obscures se sont éclaircies; je puis invoquer aujourd’hui des faits restés dans l’ombre. Je vote contre la clôture.

— M. le Président met la clôture aux voix, elle est rejetée. La discussion continue.