XI. Coiitniiinicalion «le 191. DÏ’P.llL
(Séance du 10 août 1852.)
Messieurs, le désir sincère de m’instruire sur une question qui préoccupe si vivement l’opinion publique, la grande autorité de la voix qui allait enfin se faire entendre , tout recommandait de ma part une religieuse attention, et comme vous tous, je puis me rendre le témoignage de n’y avoir point failli. Je cherchais la lumière qui devait me conduire, mais, je ne crains pas de le dire, après le discours de M. Ricord je trouve la question un peu plus obscurcir, et plus que jamais je pense que c’est à l’expérimentation entreprise sans esprit de parti, qu’il faut demander une solution définitive.
COMMUNICATION DE M. DEPAUL. 123
Je ne sais jusqu’à quel point il est dans les habitudes aca démiques de choisir ses adversaires, quand plusieurs se sont loyalement présentés, de s’attacher aux uns tout en ayant l’air de dédaigner les autres ; mais ce procédé n’est pas plus scientifique qu’il n’est démonstratif, et si M. Ricord n’était pas un de ces hommes qui ont depuis longtemps fait leurs preuves, on pourrait croire qu’il a mieux aimé tourner la difficulté que la combattre. C’est poussé par une conviction profonde et depuis longtemps déjà exprimée en dehors de l’Académie, que je me suis cru le droit d’attaquer un rapport dont il a publiquement accepté la responsabilité. Si son nom a été souvent prononcé par moi, notre collègue ne doit s’en prendre qu’à la position exceptionnelle qu’il occupe. Je croyais lui rendre hommage, car j’étais avec les hommes dont il a parlé dans son discours, et qui depuis longtemps lui demandaient compte de son silence et de son inaction. Je respecte trop l’Académie, et je suis trop soucieux de ma propre dignité pour descendre aux mesquines proportions d’une question purement personnelle , ainsi qu’il l’a donné à entendre.
Voilà, messieurs, les vrais sentiments qui ont dirigé ma conduite jusqu’à ce jour, ce sont les seuls que vous retrouverez dans ce que je vous demande la permission d’ajouter aujourd’hui.
Je ne suivrai pas notre honorable collègue dans l’historique qu’il nous a tracé touchant la transmission de la syphilis aux animaux, car je crois la question jugée avec les faits qui appartiennent à notre époque. Voici les preuves que je puis en donner :
Après avoir répété les expériences sur les animaux, qui étaient jusqu’alors restées négatives entre les mains des hommes les plus habiles, il ajoute, dans son Traité des maladies vénériennes , page 78 : « Or des expériences publiques ont été faites, à ma clinique de l'hôpital des Vénériens, sur des chiens, sur des lapins, sur des cochons d’Inde, sur des chats, sur des pigeons, et toutes n’ont donné que des résultats négatifs. Toutes les expériences répétées par toutes les voies
SYPHILISATION.
possibles d’inoculation etd’infection, avaient élé faites chaque fois avec du pus qui, chez l’homme, avait cependant donné des résultats positifs, de telle façon que, d’après ces expériences, jointes à celles qu’on possédait déjà, on peut conclure que le principe inoculable de la syphilis est particulier à. l'homme, et ne saurait se transmettre aux brutes. »
Une semblable opinion, s’appuyant sur l’autorité de Hunter, de M. Ricord, et de plusieurs autres noms non moins recommandables, devait être généralement acceptée, et c’est ce qui explique sans doute comment elle a régné pendant plusieurs années.
Cependant M. Malgaigne vous a raconté les patients efforts de M. Auzias, depuis i8âh, pour arriver à un résultat contraire, et quand enfin il eut obtenu ce que ses devanciers n’avaient pu produire, et qu’il eut ébranlé des hommes qui jusque-là avaient juré sur la foi des maîtres, on créa de toutes pièces une théorie qui devait tout expliquer, en laissant subsister les doctrines de la nouvelle école. Cette théorie est celle de la transplantation, qui paraît avoir été mise au monde pour expliquer, sans concession, l’observation de M. Robert de Welz. C’est aussi celle qu’on invoque pour l’interprétation des faits non moins concluants, qui sont dus au courageux dévouement de M. Diday, et dont on ne vous a pas parlé.
Ainsi, jusqu’à présent nous avons passé par deux périodes différentes, l’une de négation absolue, l’autre d’hypothèses servant à expliquer des phénomènes qu’on n’avait pas pu produire, mais qui ne pouvaient plus être contestés, car ils avaient élé obtenus publiquement par d’autres. Enfin, messieurs, et ceci me rassure un peu, j’en entrevois une troisième dans le discours de la séance dernière ; elle s’était déjà glissée dans la traduction de Hunier, dernière édition. Les ulcérations résultant des inoculations pourraient bien être des chancres, mais on se hâte d’ajouter que le chancre n’est pas toute la vérole, et que, jusqu’à preuve du contraire, on conteste qu’on puisse produire, soit des bubons virulents inoculables, soit des accidents constitutionnels. La syphilis
COMMUNICATION DE M. DEPAUL. 125
appartiendrait en nue propriété à l'espèce humaine, ce qui n’exclut pas, ce me semble, la pensée que l’usufruit de quelques unes de ses manifestations ne puisse être le partage des brutes.
Quant îi la théorie de la transplantation, dans laquelle on fait jouerau pus virulent le simple ollice d’un pois à cautère, j’engage ceux de nos collègues qui voudraient s’édifier sur ce qu’elle a de concluant, à lire la savante et spirituelle critique qui eu a été faite, dans la Gazette médicale de Paris (27 décembre 1851), par un homme que RI. Ricord appelle lui-même son savant élève et ami.
Ou pourra voir en même temps si, dans ce travail qui a pour titre : Expériences sur la transmissibilité de la syphilis primitive de l'homme aux animaux , il n’a pas été démontré, aussi rigoureusement qu’une chose puisse l’être, qu’avec du pus virulent pris sur l’homme et inoculé sur des oreilles de chats, ou a produitsur ces animaux des ulcérations ayant tous les caractères qu’on est habitué à considérer comme étant ceux du chancre. Pour donner à ses observations toutes les garanties désirables, 1VI. Diday a convoqué les confrères les plus recommandables et les plus expérimentés, et toutes ses assertions (chose bien inutile pour ceux qui connaissent son caractère houorable) sont attestées par eux. Or voici comment y est décrite une des ulcérations, examinée huit ou neuf jours après l’inoculation : « L’ulcère est devenu plus large, il a 12 millimètres de diamètre. 11 est en pleine suppuration, ses bords, taillés à pic, un peu dentelés, circonscrivent unesurface granuleuse, jaune, blanchâtre, creusée çà et là de quelques enfoncements plus profonds, couverts d’une couche pultacée.»
Riais notre confrère ne se contenta pas de ces caractères physiques, tout concluants qu’ils lui paraissaient. Si ce sont des chancres que j’ai donnés à mes chats,' dit-il, à son tour le pus de ces ulcérations étant inoculé à l’homme, devra produire chez lui des chancres. Et, c’est alors qu’avec un courage qui trouvera plus d’admirateurs que d’imitateurs, il se soumit lui-même à cette contre-épreuve. On sait si le succès dépassa ses espérances ! Enfin, j’ajouterai que, pour que rien ne manquât à son expérimentation, deux lapins furent ino-
SYPHILISATION.
culés à l’oreille avec le pus du chancre d’inoculation (ju’il portait^ la verge. Le résultatfutaussi concluant que dans les deux premières séries d’expériences. L’un des chancres obtenus présenta même ceci de particulier qu’il s’indura, ce qui put être constaté non seulement pendant la vie, maiseni ore à l’autopsie et par une dissection attentive. Je le demande sérieusement, peut-on, après de semblables faits, invoquer la transplantation, cette ressource inventée comme une planche de salut pour défendre une cause perdue depuis longtemps ! Peut-être, car je n’en suis pas bien sûr , mon honorable contradicteur voudra-t-il admettre que le chancre puisse s’implanter sur la peau d’un auimal; mais je l’ai déjà dit, c’est la seule concession qu’il paraisse un peu disposé à nous faire, et nous connaissons sa négation absolue pour ce qui est des accidents constitutionnels qui, selon lui, n’auraient jamais été produits. Je lui demande la permission de le suivre encore sur ce terrain et de ne pas être de son avis.
D’après lui-même, le premier caractère de la généralLation de la syphilis consiste dans l’induration du chancre. Or, il est aujourd’hui parfaitement prouvé que des chats, des singes et des lapins qui avaient été iuoculés, eu ont plusieurs fois offert des exemples. Aux faits observés par MM. Auzias et Langlebcrt, et qui ont été vus par les hommes plus compétents, il faut ajouter celui beaucoup plus récent qui se trouve consigné dans les recherches de M. Diday. J’ai dit comment sa valeur ne saurait être contestée, car ou se rappelle que la dissection, en fut faite avec soin, et qu'on constata que l’induration était formée par un dépôt de tissu fibro-plastique . Mais je crois qu’on a observé des lésions plus caractéristiques encore de la syphilis constitutionnelle sur l’un des singes qui ont servi aux inoculations de M. Auzias, après une série de chancres dont un au moins s’indura, on vit quelque temps après l’animal être atteint d’ophthalmie chronique, puis la peau se recouvrir d’une éruption crustacée très caractérisée, la croûte en était symétrique, et en même temps existait un étal général maladif qui n’est pas habituel aux singes. Cet animal, qui appartenait à M. le docteur Langlebert, fut montré aux personnes les plus corapé-
toutes, et si iVj. Ricord ne l’a pas vu. c’est qu’il ne s’en est pas soucié. M. Cazenave, qui voulut bien l’examiner, déclara, je cite à peu près ses paroles, que si on lui montrait quelque chose desemblablesur le cuir chevelu de l’homme, il n’hésiterait pas à le regarder comme d’origine syphilitique.
Quoiqu’on ait beaucoup plaisanté sur les chats irréprochables, je vous prie de vouloir bien écouter l’histoire assez triste d’une jeune chatte dont on a déjà parlé, mais dont je complète ici l’histoire.
Inoculée à l’àge de trois mois, elle éprouva des accidents syphilitiques. Plusieurs mois après son apparente guérison, elle devint pleine et mil bas dans le courant du mois de janvier 1851. On lui laissa allaiter les quatre petits qu’elle lit; mais malgré les soins qu’on prit d’eux, ils ne tardèrent pas à succomber. Le premier, âgé de dix-sept jours, pouvant 5 peine teter et dans un état de faiblesse et de dépérissement que rien, en apparence, ne. semblait expliquer. Le second , à l’âge d’un mois et onze jours; il avait sur tout le corps des dépilations très régulières en forme de croissant, et sur tous ces points on voyait l’épiderme se soulevant en écailles. Le troisième présenta, pendant trois mois et quatre jours, à peu près les mêmes symptômes psoriasiques et s’éteignit excessivement amaigri. Quant au quatrième, qui était également fort malade, on voulut essayer de le guérir par la syphilisation, mais il vécut â peine quelques jours.
Peu de temps avant la mort des deux derniers, la mère offrit un nouveau phénomène non moins curieux. On voyait sur les deux aréoles et mamelons inférieurs plusieurs gerçures qui se recouvrirent d’un épiderme pâle et terreux.
Celte chatte vit encore et paraît très bien se porter maintenant, mais elle semble avoir été frappée de stérilité. A l’époque de ses chaleurs, qui se répètent souvent, on l’enferme avec un mâle vigoureux qui a déjà fait ses preuves, et quoique l’acte génital s’accomplisse plusieurs fois et très régulièrement, la fécondation n’est plus obtenue. J’entends bien nos adversaires se récrier contre de pareils faits, nier l’origine syphilitique de ces altérations; mais je les supplie d’exami-
SYPHILISATION.
ner sans préoccupation et de dire s’ils ne méritent pas la plus sérieuse attention. J’ai entre les mains l’extrait d’une lettre récemment écrite de Vienne par M. Kunde, dans laquelle il est dit que M. Siegmund, qui est le médec in en chef du grand hôpital, possède en ce moment quelques animaux atteints de syphilis, et en particulier un lapin qui montre un bel exemple de psoriasis syphilitique. La même lettre annonce encore qu’il y a actuellement à Vienne un médecin qui, comme le docteur L..., aurait contracté une syphilis constitutionnelle à la suite d’inoculations faites avec du pus fourni par une ulcération pharyngienne.
Enfin, je puis ajouter que le professeur Gerdy a possédé, lorsqu’il était chirurgien de l’hôpital Saint-Louis, un chien qui avait bien évidemment contracté la vérole avec les filles publiques que recevait cet établissement, et qui lui avaient voué une affection toute particulière. Son libertinage l’avait mis dans un tel état, qu’étant sans doute à son tour devenu dangereux, il fallut le sacrifier.
Je n’en dirai pas davantage, messieurs, sur celte première partie de la question. Je suis étonné qu’un esprit aussi distingué que celui de M. Ricord se refuse à l’évidence. Car, que prouvent les faits négatifs qu’il invoque? Je ne dirai point qu’il n’a pas su expérimenter, mais il a eu vraiment du malheur.
Dans mon opinion, un fait bien observé, fût-il seul, n’est pas annulé par de simples négations ou par des doutes plus ou moins philosophiques qu’on se complaît à faire naître dans son propre esprit ou dans celui des autres. Soyons donc justes envers tout le monde, et reconnaissons que c’est à notre jeune et laborieux confrère RI. Auzias, ainsi que l’appelait autrefois, M. Ricord , que nous devons la démonstration de cette importante vérité que la grande autorité de Hunter a pu seule tenir cachée pendant si longtemps.
Qu’importe que cette première découverte ait été le point de départ de la syphilisation?
Son mérite ne sera que plus grand s’il y a quelque chose de vrai dans la nouvelle méthode. Elle ne perdra rien de son
COMMUNICATION DE M. DEPAUL. 129
importance, si l’avenir prouve que celle-ci n’est qu’un rêve de l’esprit.
Vous savez, messieurs, que c’est de sa propre autorité, et sans que l’Académie le lui ait demandé, que la commission est venue vous soumettre la question de la syphilisation. Je vous ai déjà dit la première fois que j’ai eu l’honneur de prendre la parole, comment, dans les circonstances actuelles, c’était une raison pour elle de la traiter à fond. Je m’étais plaint de n’y trouver aucun des documents qui sont du domaine de la science, et je désirais un examen plus complet et plus sérieux. M. Ricord paraît avoir compris ce qu’avaient de légitime mes réclamations et celles de M. Malgaigne, et quoique un peu lard, nous avons, dans la seconde partie de son discours, un véritable supplément au rapport de la commission. Ou’il me soit donc permis de la suivre dans l’appréciation des faits , qui , à mon avis , n’a pas été très rigoureuse.
J’en demande bien pardon à notre honorable collègue , je ne puis me contenter de sa réponse au sujet de M. Laval. Je lui avais dit : Toutes les personnes qui ont suivi vos expériences sur ce confrère, même vos élèves les plus dévoués, ontdéclaré et sont prêts à déclarer encore que vous avez complètement échoué. Était-ce donc lui faire injure que de supposer qu’il avait pu se tromper, lorsque surtout je trouve à chaque page, dans ses écrits, que l’inspection seule est impuissante pour établir le diagnostic des manifestations syphilitiques?
Le témoignage de àl. Denis n’ajoute rien à l’opinion de M. Ricord, dont je ne conteste pas la sincérité, mais qui a pu s’égarer comme tout le monde, et quand il lui était si facile, tout en restant fidèle à ses doctrines, de dissiper l’incrédulité qu’il rencontrait autour de lui, il se contente de dire : J’ai vu, M. Denis a vu, cela me suffit. J’avoue que je ne vois pas en quoi il aurait abaissé sa dignité ou la tribune académique, en nous donnant une description détaillée de la prétendue pustule d'ecthyma, et personne n’aura cru qu’il ail parlé sérieusement quand il a dit que s’il n’avait pas fait la contre-épreuve que je lui demandais, il n’avait pas empêché
SYPHILISATION.
que d'autres la fissent. Qui donc était intéressé à prouver que l’inoculation avait réussi?
Quant aux observations de M. Marchai (deCalvi) je ne les connais pas avec suffisamment de détails pour en parler. Notre savant confrère n’a pas d’ailleurs besoin qu’on lui vienne en aide, et je sais qu’il se propose de les défendre lui-même.
De toutes les observations, celle qui m’a le plus vivement impressionné, je l’avoue, est celle de M. J..., et quoique 31. Ricord n’aime pas qu’on lui dise qu’il a cherché à vous émouvoir, je voudrais bien savoir si c’était pour nous laisser impassibles, qu’il nous racontait la mort de ce malheureux jeune homme, qu’il nous a donné comme une nouvelle victime de la syphilisation. Il est fâcheux qu’on lui ait fourni des renseignements aussi incomplets que ceux qui ont servi à la rédaction de son observation. Mais il est trop ami de la vérité pour ne pas me savoir gré de l’aidera donnera ce fait sa véritable signification. J’ai entre les mains une lettre qui avait été spontanément écrite après la dernière séance par deux étudiants en médecine (MM. Guilberlet Mialet) pour être insérée dans la Gazette médicale. Ces deux jeunes gens m’ont affirmé queM. Lefèvre, sur l’autorité duquel s’est appuyé M. Ricord, n’a pas vu une seule fois leur ami J... pendant sa dernière maladie; eux seuls l’ont constamment soigné jusqu’à sa mort. « Permettez, disent-ils, à deux témoins de la maladie et de la morl de M. J..., de rectifier quelques faits que M. Ricord a racontés d’une manière moins exacte que dramatique.
« Notre malheureux ami a succombé le 13 juillet, à la suite d’un érysipèle compliqué d’accidents ataxiques, lequel avait débuté le k du même mois, au bras gauche, et avait rapidement envahi le tronc toui entier, ainsi que la partie postérieure de la tête. Cet érysipèle et sa terminaison funeste sont-ils la conséquence de la syphilisation? c’est ce que nous n’avons pas à examiner. Mais l’existence de cet exanthème est un fait important à connaître. M. Ricord l’a passé sous silence, sans doute parce qu'il n’avait reçu que des renseignements incomplets. » Puis ils ajoutent : « M. J... n’a pas
COMMUNICATION DE M. OEPAUf.. Î31
vu paraître de taches pendant tonte la période de son traitement. Il en avait en novembre et décembre 1851. Elles ont disparu ultérieurement. Nous devons ajouter, dans l’intérêt de la vérité, que la disparition des taches syphilitiques a coïncidé avec les inoculations syphilisalrices auxquelles se soumettait notre ami. Son état général s’était amélioré, et lui- même nous répétait souvent que la syphilisation était un bienfait Notre devoir est de dire aussi que M. J..., d’ha-
bitudes très laborieuses, s’est livré dans les derniers mois de sa vie à un travail excessif. »
Tout en accordant une confiance entière à la parole de MM. Guilbert et Mialet, il s’agissait d’un fait si grave que j’ai cru devoir faire une espèce de contre-enquête, et je déclare ici qu’elle a parfaitement confirmé tout ce qui précède. De plus, elle m’a permis de m’assurer : 1° que M. J... n’avait plus aucun chancre d’inoculation, lorsqu’il a été pris d’érysipèle, et qu’il n’en avait même pas depuis plusieurs jours ; 2° que les dernières inoculations qu’il avait subies avaient été faites au bras droit, tandis que c’est au-dessous du bras gauche que l’érysipèle a commencé ; 3° que précisément à la même époque, sous l'influence d’une constitution médicale particulière, régnaient à Paris un grand nombre d’érysipèles , ainsi que peuvent l’attester tous ceux qui sont à la tête d’un service d’hôpital; Zr° qu’en même temps que M. J... était atteint d’érysipèle, une femme de quarante et quelques années qui habitait la même maison et sur le même carré , mais qui n’avait jamais eu ni vérole, ni inoculations, était prise de la même affection, compliquée aussi de lièvre intense, de délire, douleurs épigastriques, etc. Cette malade fut transportée à l’hôpital de la Pitié, dans le service de M. Valleix, d’où elle n’est sortie convalescente qu’après vingt-trois jours de traitement; 5° que l’érysipèle de M. J... , rencontrant dans sa marche envahissante les cicatrices chancreuses du bras gauche, les avait rapidement converties en phlyctènes, et il est probable que c’est 15 ce qui a induit en erreur notre très honorable et très savant confrère, M. Piédagnel, qui n’a vu que deux fois M. J..., et qui n’a su que par une con-
SYPHILISATION.
fidence de Al. Auzias qu’il s’étail soumis à la syphilisation.
Je n’ai pasbesoiD d’en dire davantage. L’Académie a déjà compris que l’observalion de AI. J..., présentée d’une manière incomplète, a perdu toute son importance après les détails qui précèdent, et dont je garantis l’exactitude.
Aiais je veux aller plus loin, et j’admets, pour un instant, que les piqûres d’inoculations et les ulcérations qui en furent la conséquence, ont été le point de départ d’une inflammation érysipélateuse. Consciencieusement, que prouverait ce résultat contre la syphilisation? Il démontrerait une fois de plus ce que chacun sait depuis longtemps ; à savoir qu’il n’est pas de blessure si minime en apparence qu’elle ne puisse se compliquer et devenir mortelle.
Aladeinoiselle X..., citée par AI. Ricord, eut aussi un érysipèle de laface, avant de s’être soumise à la pratique de la syphilisation. A-t-il cru devoir l’attribuer à la syphilis accidentellement contractée, ou au traitement mercuriel qui fut d’abord institué? Je ne crois pas devoir insister plus longtemps, mais puisque j’ai parlé de l’observation de mademoiselle X..., qu’il me soit permis de relever quelques inexactitudes qui se sont glissées dans ce qu’on a dit d’elle, toujours d’après le même Mv Lefèvre. Je laisse encore parler MM. Guilbert et Alialet : v Quant à mademoiselle X..., nous l’avons vue plusieurs fois pendaut son traitement; elle paraissait toujours se bien porter, sa face avait la coloration habituelle, et elle travaillait comme par le passé. Les cheveux qu’elle avait perdus en novembre 1851, à la suite de l’érysipèle dont a parlé AI. Ricord, continuaient et continuent encore à croître abondamment. La dernière fois que nous l’avons vue, le lendemain de la mort de notre malheureux ami, sa sauté ne paraissait pas plus altérée que par le passé. » Ce qui n’empêche pas AI. Lefèvre de dire que cette jeune fille est pâle, faible et beaucoup amaigrie, après deux mois de syphilisation, et que, comme Al. J..., elle avait aussi vu son corps se couvrir de taches pendant son fatal traitement. Nous savons ce qu’il faut penser des prétendues taches de AI. J.... Au reste', je dois dire qu’il en est de cette observation comme de beaucoup d’autres
COMMUNICATION DE M. DEPAUL. 133
dont on a parlé , pour prouver qu’après la syphilisation la vérole constitutionnelle existait encore. On prend des malades dont le traitement n’est pas complet et n’a pas été déclaré tel par celui qui a inoculé.
Comment peut-on espérer, en procédant de la sorte, éclairer une question déjà si obscure? En vérité, si je ne connaissais la bonne foi de mes adversaires, je pourrais croire que ce qu’ils cherchent avant tout, c’est la confusion. « Oui, s’écriait l’orateur dans la dernière séance , on a sérieusement proposé la syphilisation prophylactique... De l’utopie on a passé à la pratique, et l’on a communiqué la syphilis à des individus qui ne devaient peut-être jamais l’avoir. Lisez, ajoute-t-il, l’observation que renferme la Gazette des hôpitaux du 31 juillet.
Cette observation, d’abord sans signature, et qui a trouvé ensuite celle d’un élève en médecine, M. Hugot, est relative à un M. P... , également élève en médecine, et qui a été attaché au même établissement de la rue Saint-Jacques. Mais elle est incomplète comme beaucoup d’autres. Voici , en effet, ce qu’écrit M. P... à la date du 1er août 1852. Je puis montrer sa lettre, et je la transcris ici ?
« Monsieur, j’apprends qu’on fait un étrange abus de ma personne et de mon nom pour vous calomnier, ainsi que la syphilisation. Je m’empresse de faire et de vous apporter la déclaration ci-jointe. Ma syphilisation a commencé le 3 décembre dernier. Pendant tout le mois de décembre, je me suis montré plein de santé dans tous les services de l’hôpital du Midi. Porteur de plusieurs chancres, d’autant plus petits en général qu’ils étaient plus récents, M. Ricord disait que je ne pouvais avoir la vérole constitutionnelle. Vous, monsieur Alizias, vous affirmiez que tout le monde était susceptible de l’avoir, et que vous inc la donneriez si vous vouliez. Je résolus de savoir qui avait raison, et je fus prier M. Il» cord, qui avait toujours du bon pus, de m’inoculer.
» Voici les inoculations qui m’ont été faites par lui, et dont la plupart ont été négatives : 17 janvier 1852, quatre inoculations; 19 janvier, plusieurs inoculations en nombre iodé-
SYPHILISATION.
terminé; 2U janvier, plusieurs inoculations; 7 février, une inoculation du pus d’un chancre phagédénique. Cette inoculation fut faite par M. Rlusset, ancien interne de M. liicord; elle fut négative. 10 février, une inoculation; 12 février, plusieurs inoculations ; 2 h février, quatre inoculations ; 26 février, une inoculation à l’empreinte deltoîdierme du bras droit.
» Le 2 mars, cette inoculation était déjà indurée, d’après l’avis de M. Auzias. M. Ricord prétendait que ce n’était qu’un chancre dur. Je fus voir de nouveau .M. Auzias le 5 mars. Voici ce qu’il me dit : « Je veux vous inoculer plusieurs fois •< le pus de ce chancre, car il est induré. Je vous ferai les » inocülalions sur le devant de la poitrine. Hâtons-nous, » si nous voulons éviter la vérole constitutionnelle. Ce sera » une vérole faible sans doute, mais qu’il nous serait difficile » de chasser, faute d’un pus assez énergique; le pus que » vous a inoculé M. Ricord est des plus forts. Tâchez de » revoir le malade pour m’eu apporter. »
» Je persistai à ne pas me laisser inoculer. Le lendemain 6 mars, les instances de RL Auzias pour m’inoculer mon pus furent encore plus vives, ma résistance fut la même- Libre de ma personne, confiant daus les ressources que m’offrirait plus lard la syphilisation, j’ai voulu savoir qui avait raison de M. Auzias ou de M. Ricord; mais il me répugnait d’en faire parade. RI. Ricord avait écrit : N'a pas la vérole qui veut; M. Auzias avait répondu : A la vérole qui veut. L’événement s’est prononcé pour Rl. Auzias en répondant à la pointe de la lancette de RL Ricord. J’ai pris note exacte du malade qui a fourni le pus de l’inoculation du 26 février. C’est Rl. G. RL.., maçon, qui était entré le 22 janvier 1852. 11 avait huit ou dix chancres au prépuce et un chancre phagédénique à la seconde phalange de l’annulaire de la main droite; RL Ricord lui en donna deux autres en même temps qu’à moi, et les laissa tous marcher sans traitement. A insineuf jours après, il sortit de l’hôpital guéri de tous ses accidents. RL Ricord lui promit qu’il n’aurait pas la vérole. » Cette relation , faite par le sujet de l’expérimentation,
COMMUNICATION DE M. DEPEAUL. 135
diffère beaucoup de celle consignée dans la Gazette des hôpitaux.
Evidemment M. P... ne trouve pas de ressemblance au portrait qu’on a fait de lui ; il n’en veut pas. Mais quelque chose de bien inattendu, ressort pour moi des détails qui s’y trouvent. Notre savant collègue, qui a tant d’indignation pour la syphilisation, s’est presque conduit comme un syphilisateur de profession. N’avez-vous pas été surpris, en effet, du nombre prodigieux d’inoculations faites par lui ou sous ses yeux, dans le simple but de savoir si M. P... pouvait ou non contracter la vérole? Ne l’avez-vous pas vu ne pas reculer devant le pus d’un chancre phagédénique ? J’avais donc raison de m’étonner de le trouver pour adversaire, quand il s’agit de quelques inoculations de plus ou de moins ; et je ne l’avais ni un peu ni beaucoup calomnié en lui disant qu’il n’était pas aussi loin de la méthode à expérimenter qu’il paraissait vouloir le faire croire.
Comme fait méritant un examen sérieux, j’avais cité une observation de .M. Zelaschi , publiée dans la Gazette mé rdicale des États sardes, et reproduite depuis dans plusieurs journaux français. Pour toute réponse, M. Ricord vous déclare qu’il n’a pas le courage de vous raconter cette déplorable observation, et c’est avec cela (pour me servir de ses propres paroles) qu’il veut entraîner vos convictions! Heureusement qu’il est des adversaires qui ont pris la chose plus au sérieux. Il en est un dont vous ne révoquerez pas le témoignage, car je ne sais s’il est quelqu’un qui se soit plus vertement élevé contre la nouvelle doctrine. Eh bien, lisez la critique dont M. de Castelnau a fait suivre l’obsenation du docteur Zelaschi ( Gazette des hôpitaux , 7 août 1852): vous verrez qu’à part l’horreur que lui inspirent les cent soixante-onze inoculations qui furent faites au malade, rien ne démontre que cela ail entraîné le plus léger accident, et il est obligé de convenir, avec sa franchise ordinaire, que ce fait semble prouver, en effet, que ce qu’il appelle la victime soumise à L’expérience était devenue réfractaire à l’inoculation ; il se demande bien si cela durera, et si cette immunité
SYPHILISATION.
ne
résistera aux divers pus? Mais le fait important qui ressort de cette observation (et c’est celui qui nous importe pour le moment) , c’est de constater l’immunité qui a été obtenue. L’avenir se chargera de répondre aux autres desiderata.
S’il est vrai que i’babile chirurgien de l’hôpital des Vénériens a très rapidement glissé sur certains faits un peu ctnbarrassants'peut-être, on nesaurait lui faire le même reproche pour ce qui concerne M. Sperino. Il a plusieurs fois franchi les Alpes, et décidément il paraît beaucoup tenir à ce qu’il appelle sa campagne d’Italie. Je crains bien que, par esprit national sans doute, il s’en soit exagéré l’importance. Au reste, un document récemment publié (Gazette médicale de Paris, numéro du 7 août 1852) par la commission nommée au sein de l’Académie royale de Turin, rend, je crois, nécessaire une très grande réserve sur ce qui a été observé et sur ce qu’on observe encore au Syphilocôme. La commission explique sa conduite et la lenteur qu’elle apporte dans ses investigations. Elle se plaint avec raison de ce que partisans et adversaires aiment mieux perdre leur temps en paroles et inutiles conjectures, plutôt que de se livrer à la recherche des faits. Elle demande à tous ceux qui s’intéressent à la question de prendre patience, et elle promet de mettre prochainement sous les yeux du public tout ce qu’elle a observé et vu, assurant que les choses vues et observées par elle sont nombreuses et très importantes.
Que ceux donc qui, par position et leurs études spéciales, sont naturellement désignés pour étudier celte grave question, se mettent îi l’œuvre avec leur bonne foi habituelle et sans arrière-pensée : c’est le seul moyen de faire triompher une grande et importante vérité, ou de démasquer une dangereuse erreur. Je n’ai pas demandé autre chose la dernière fois que vous avez bien voulu m’entendre : en me plaçant sur un rang plus avancé, on a, sans mon consentement, changé la position que j’ai entendu prendre, et que je croyais avoir nettement définie. Plus que jamais je persiste 5 demander que la lumière se fasse, car je suis complètement rassuré sur les dangers de la syphilisation, et c’est dans l’autorité de
COMMUNICATION DE M. DEi’AUL. 137
M. Ricord lui-même que je puise les motifs de ma sécurité.
J’ouvre en effet sa première Lettre sur la syphilis, et j’y vois que , voulant tranquilliser sa propre conscience et répondre aux objections qui lui ont été faites à propos des inoculations dont il a si largement usé, il répond sans hésiter, après avoir consulté V histoire, Y observation et Yexpérience, de manière à rassurer sur tous les points les esprits les plus timides. « Nous voyons, dit-il, tous les jours, qu’il est rare que les accidents primitifs soient isolés, qu’ils se multiplient avec une grande facilité, et que sérieusement la gravité de la maladie n’est pas en rapport avec le nombre des accidents. »
Mais les accidents consécutifs ne seront-ils pas en raison du nombre des lésions primitives, et par conséquent plus redoutables? «Non, dit-il encore, l’observation rigoureuse , l’observation clinique de tous les temps a prouvé et prouve tous les jours que la vérole constitutionnelle n’est pas, en raison du nombre des accidents primitifs existants dans le même temps, développés à la même époque. Un accident de plus n’ajoute donc aucune chance d’infection de plus, en sachant diriger les expérimentations. »
La question de l’étendue de la surface de l’ulcération ne l’embarrasse pas davantage.
« Encore ici l’observation a démontré que la surface plus ou moins considérable de l’ulcération primitive n’a aucune influence sur la production des accidents consécutifs. Un tout petit chancre expose tout aussi bien à l’infection générale qu’un chancre très étendu, et, réciproquement, une vaste ulcération n’expose ni plus ni moins qu’une petite. »
Restait enfin la question du siège de l’ulcération, du lieu d élection des piqûres expérimentales. Après avoir parlé de l’opinion ancienne îi ce sujet et l’avoir déclarée erronée , il ajoute : •
« Je restai donc convaincu que le siège de l’ulcération, non seulement ne pouvait avoir aucune influence défavorable sur la production des accidents consécutifs, mais même qu’il
SYPHILISATION.
pouvait diminuer ou annihiler certaines chances fâcheuses, par exemple la production des bubons. »
Qui pourrait hésiter encore après une déclaration aussi complètement rassurante? Et qu’importe le but qu’on se propose, que les inoculations soient syphilisatrices ou simplement exploratrices, leur destination ne saurait en rien modifier leur marche.
\III. Communication de 1TI. .HALGAIG\E.
(Séance du 17 août 1832.)
Je demande à l’Académie toute son indulgence; je suis souffrant depuis quelques jours, et j’aurais volontiers abandonné le débat, si je n’avais cru avoir à remplir un double devoir, devoir envers la science, devoir envers l’Académie.
Je ne me dissimule pas non plus tout ce que la position présente de délicat et de difficile. Quand j’ai pris pour la première fois la parole, je ne prévoyais pas à quel point les passions allaient se mêler à la discussion, qu’elles n ont pas, tant s’en faut, contribué à éclaircir. Et ce qui rend la lutte plus pénible, c’est que toutes ces passions, il faut le confesser, sont loyales et généreuses; c’est qu’elles mettent en avant les intérêts les plus graves et les plus légitimes; la dignité médicale, la dignité humaine, la santé du soldat, la santé du pauvre, la santé de tous, salus populi. Que puis-je leur objecter, moi qui les partage, moi qui, lorsque M. Larrey faisait vibrer ici le cri d’une noble conscience justement indignée, ai été obligé de me contraindre pour ue pas m’associer aux applaudissements qui l’ont accueilli de toutes parts?
Et cependant, messieurs, tout en faisant une. large part à ces sentiments unanimes, je ne voudrais pas qu’on la leur fit trop grande. Si louable qu’elle soit, la passion risque toujours un peu de rompre l’impartialité nécessaire pour voir
COMMUNICATIOtN DE M. MALGAIGNE. 139
clairement la vérité ; et, pour mon compte, j’aurais à me plaindre du rôle qu’elle m’a attribué, de la position qu’elle a voulu me faire. En entrant dans ce débat, j’étais, messieurs, singulièrement neutre, et, comme je le disais, n’ayant rien vu, pareillement incompétent pour approuver ou pour combattre, je demandais seulement à être éclairé. Cela a suffi pour que l’on m’ait traité d’avocat de la syphilisation, inculpé de lui prêter un appui complaisant , pour que l’on m'ait appelé qwsi-syphilisateur , que sais-je? En vérité, messieurs, je n’étais rien moins que tout cela.
Il m’avait paru, en lisant le rapport, que la question de moralité avait tellement préoccupé la commission, que la question scientifique en était restée un peu éclipsée; et, poulie dire en passant, le soin avec lequel notre honorable rapporteur est venu, dans la dernière séance, traiter la question scientifique, et rendre ainsi à son rapport le complément qui lui manquait, a fait voir que ma critique, à cet égard, n’était pas sans quelque fondement.
Je voulais donc qu’on séparât soigneusement la question d’application, qui implique la question de moralité, et la question de fait, qui n’implique que la recherche de la réalité. Je m’unissais de toutes mes forces à la juste réprobation dont la commission avait frappé certaines applications de la doctrine , c’est-à-dire la syphilisation préventive , faisant toutefois mes réserves quant à la syphilisation curative. Eaut-il que je le répète ici? Je trouve odieux, coupable, il répugne à ma conscience que l’on donne à un individu la vérole qu’il n’a pas, sous le frivole prétexte de la lui éparguer à l’avenir. Tout ce qui a été dit sur ce point, je l’accepte: que dis-je! messieurs, j’irai plus loin que personne n’a été. A l’occasion de ces tristes expérimentateurs qui ont couru au-devant de celte dangereuse pratique, j’ai entendu ici des voix pour les plaindre; ailleurs même j’ai entendu vanter leur courage. Je réserve ma pitié pour des infortunes moins méritées, et mon admiration pour un courage mieux employé. Je blâme de toutes mes forces les expériences sur soi-même ; je dis que c’est un attentat contre la morale plus
SYPHILISATIO.V
grand et plus condamnable que ne serait le suicide. Le suieide, après tout, n’atteint que l’homme, tandis que l’inoculation de la vérole risque d’atteindre dans l’avenir toute une génération qui ne l’avait point mérité. Ainsi donc, messieurs, pour la syphilisation préventive, nous sommes d’accord, nous étions d’accord ; l’auteur même de la syphilisation l’avait répudiée ; on avait lieu d’espérer qn’elle ne reparaîtrait plus dans le débat : comment se fait-il qu’elle y soit rentrée , qu’elle s’en soit emparée, qu’elle l’ait dominé?
M. Bégin a voulu du moins en donner la raison. C’est que, a-t-il dit, la vérité scientifique ne comporte pas cet abandon de prétentions d’abord mises en avant; elle est une et ne saurait se scinder; en sorte que, bon gré, mal gré, si vous admettez la syphilisation curative, il vous faut conserver la syphilisation préventive. Je signalerai d’abord une petite confusion dans l’argumentation de M. Bégin. La vérité scientifique est une, sans doute, et, lorsqu’elle est établie, on ne saurait la scinder, en garder une partie, eu rejeter une autre. Mais autre chose est la vérité, autre chose est l’application de cette vérité. Est-ce que tous les jours, au lit des malades, on ne voit pas des médecins, partant du même point, acceptant les mêmes faits, différer sur l’application, les uns allant plus loin, les autres reculant, selon l’idée que chacun se forme du danger ? M. Bégin a donc fait là une confusion regrettable. Et quant à cette autre assertion, que moi, par exemple, qui ne suis point contraire a la syphilisation curative, il me faudra, pour défendre mon opinion, me charger du lourd fardeau de la syphilisation préventive ; messieurs, en vérité, cela ne peut pas se soutenir. Je parle de moi, et M. Bégin ne m’avait pas en vue sans doute. Mais quand il s’adresserait uniquement à RI. Auzias, est-ce que sa prétention serait plus juste? Quoi ! M. Auzias reconnaît qu’il a été dans l’erreur, et il se rétracte , et vous voulez l’en empêcher? Quoi ! si cette rétractation était le résultat du beau rapport de M. Bégin, M. Bégin renierait son triomphe et voudrait obliger M. Auzias à retomber dans l’impénitence finale? De quelque côté que j’envisage la chose, messieurs, je m'é-
tonne qu’elle ait pu être mise en avant; et c’est se préparer une victoire trop facile que de nous attaquer sur un point abandonné par les uns, et qui a été constamment et absolument repoussé par les autres.
Mais, sur la syphilisation curative, jel’ai déjà dit, ma conscience est parfaitement en repos; et quand un individu a la vérole, aucune considération morale ne s’oppose à ce qu’on lui inocule de nouveaux chancres, si seulement il est établi qu’il en peut résulter quelque bien. Alors il s’agissait de savoir si, en effet, cela peut être utile ; mais cela nous menait à l’examen des faits, on a mieux aimé répondre par des exclamations et des théories. Quoi! cet homme n’a pas assez de sa vérole, vous allez lui en donner une autre ! Quoi ! a dit mon honorable ami M. A. Latour, voilà un empoisonnement par l’arsenic, et vous voulez saturer le malade d’arsenic! J’ai rencontré à peu près partout cette préoccupation, messieurs, et, le dirai-je ! jusque dans le discours récemment prononcé par M. Ricord, où il parlait de l 'irrigation continue du virus chancreux.
Messieurs, je suis parfaitement rassuré à cet égard, et il y a longtemps. La vérole est une, et quand vous l’avez, vous l’avez. M. Ricord enseigne qu’on ne peut pas l’avoir deux fois, c’est possible; ce qui est certain, c’est que vous n’en aurez pas deux ensemble. Je me souviens, que, quand on élevait aussi des objections de ce genre contre les premières inoculations de M. Ricord, un de mes maîtres, M. Desruelles, eut le malheur de laisser échapper du bout de sa plume qu 'une syphilis double coûtait, plus à guérir qu’une simple. Je me souviens aussi des sarcasmes impitoyables avec lesquels M. Ricord accueillit cette révélation d’une syphilis double , variété nouvelle, disait-il, qui jusque-là avait échappé à l’œil de tous les observateurs. La syphilis double fut bel et bien enterrée; est-ce que quelqu’un songerait à la ressusciter aujourd’hui? En ce cas, messieurs, je n’hésiterais pas à l’attaquer à toute outrance ; mais je préférerais encore la renvoyer à une autorité plus haute que la mienne en matière de vérole: et dussé-je rappeler le per-
SYPHILISATION.
sonnage de la comédie, je déclare à mes adversaires que, s’ils m’aüaqucnl sur ce point, ils auront affaire à M. Rlcord,
Et finalement, ne faudrait-il pas encore soumettre la question au contrôle des faits? Mais la passion ne veut pas de ce contrôle, trop lent à son gré; il lui faut un arrêt prompt pour la satisfaire, et alors à qui en appelle-t-elle? Ah ! messieurs, avec quel étonnement ai-je ouï M. Larrey, cet esprit si sage, si judicieux, si éclairé, nous dire qu’il regardait la question comme jugée à l’avance par le bon sens et lu raison médicale! Je demanderais volontiers d’abord si ce sont là deux autorités différentes, et si la raison médicale serait par hasard différente du bon sens? Mais peu m’importe la réponse; bon sens ou raison, ce sont des autorités, messieurs, que bacon ne reconnaît pas. Il y a encore ici une confusion qu’il faut signaler : le bon sens, si j’ose le définir, dans la pratique médicale comme dans la pratique ordinaire de la vie, c’est le jugement personnel s’aidant de l’expérience antérieure et particulièrement personnelle, pour décider ce qu’il convient de faire dans une difficulté présente. Que le bon sens suggère alors ce qu’il faut faire, à merveille, c’est encore l’application; mais que le bon sens prétende dicter ce qu'il faut croire, alors, messieurs, ce n’est plus que l’orgueil démesuré d’une opinion personnelle qui veut se mettre au-dessus de l’expérience; et les écarts les plus déplorables dont la médecine ait eu à gémir ont tous été commis au nom du bon sens. Vésale à vingt-huit ans réforme l’anatomie : il est déclaré fou par des gens qui, sans aucun doute, s’attribuaient le monopie du bon sens. Le plus grand chirurgien du dix-huitième siècle, J. Hunier, jeune encore, venait de tenter la ligature de la crurale pour un anévrisme poplité; un chirurgien vieilli dans les hôpitaux, firomfeild, déclare que c’est la plus insigne extravagance; et, le sujet ayant succombé, il s’apitoie sur la victime. N’avous-nous pas ouï de nos jours, c’était eu 1828, un chirurgien doué au plus haut degré du bon sens pratique, mais qui le confondait volontiers avec l’expérience scientifique, n’avous-nous pas ouï Boyer, dans un rapport à l’institut sur deux observations de
luxations vertébrales réduites, s’écrier que c’était absurde? Vainement les représentants les plus éminents des sciences physiques, peu satisfaits d’un jugement ainsi formulé, demandaient qu’on les édifiât sur la valeur réelle des deux faits; ils ne purent rien obtenir, et les deux faits furent déclarés absurdes au nom du bon sens. Or, alors même, ces faits étaient appuyés par d’autres que Boyer aurait pu connaître s’il eût voulu s’en donner la peine, et ce qu’il appelait une absurdité est aujourd’hui de la monnaie courante en chirurgie.
Au bon sens , à la raison, ces deux divinités décrépites de la philosophie cartésienne, M. Larrey en a joint une autre, l’autorité. Il nous raconte que, la syphilisation ayant été présentée à la Société de chirurgie, celle-ci l’a rejetée par acclamation. Par acclamation ' Lorsque j’avais l’honneur de faire partie de la Société de chirurgie , je ne l’avais jamais trouvée si criarde ; et je connais assez bien l’excellent esprit de la plupart de ses membres pour dire que, s’il y a eu des acclamations, elles n’ont pas dû être unanimes. Dans tous les cas, la Société de chirurgie pourra recevoir de l’Académie nationale de médecine, son aiuée dans la science, cette utile leçon: c’est que, pour des questions aussi graves, la discussion est de meilleur aloi que l’acclatnalion.
Laissons donc de côté toutes ces fins de non-recevoir, et abordons la vraie question, la question scienlilique.
Là encore, messieurs, afin de simplifier et de concentrer le débat, j’avais fait deux parts dans la syphilisation, la théorie et les faits. Quant à la théorie, soumettant à une critique sévère le mémoire de M. Auzias, la thèse de W. Laval et les autres documents publiés, j’avais montré combien les conclusions débordaient les prémisses, combien la démonstration était insuffisante et quasi nulle ; et il faut que celte critique ait été jugée assez pénétrante, puisque plusieurs de mes collègues, que je ne voudrais pas appeler mes adversaires, ont affirmé que j avais démontré l 'inanité de la doctrine. En quoi vraiment ils sont allés un peu trop loin : j’ai démontré, à ce que je crois, l 'inanité de la démonstration ,
SYPHILISATION.
et en effet jamais peut-être travaux scientifiques ue lurent plus mal conçus que ceux-là; mais précisément je réservais les faits omis, ou dont on n’avait pas fait un légitime usage, réclamant plus de détails pour les uns, une vérification plus sincère pour les autres, et réservant mon jugement définitif. Ainsi donc, j'avais démoli tout cet échafaudage mal étayé de doctrines et de théories ; je croyais en avoir débarrassé le terrain, afin de laisser la place libre aux faits, à la discussion des faits, à la vérification des faits.
J’ai regret de le dire, messieurs; mais mes espérances ont encore été trompées; les faits n’ont obtenu que la moindre place dans la discussion, et l’on s’est acharné de préférence sur des théories que personne ici ne défendait. M. Ricord, annonçant qu’il allait me répondre, a répondu précisément à ce que je ne demandais point ; et il a déployé une verve, un talent, une énergie au-dessus de tout éloge: pourquoi faire? pour enfoncer une porte ouverte. M. Bégin, avec une allure plus grave, a fait également le procès aux théories; en quoi il a eu mille fois raison, mais peut-être aussi, messieurs, trop et trop facilement raison. Je n’insisterai pas davantage; je suis de leur avis : les théories, jusqu’à démonstration meilleure, sont insoutenables ; mais les faits sur lesquels je réclamais l’examen, voyons les faits.
Les faits, messieurs, il est incroyable comme, du côté de la commission, ils sont pauvres, rares, incomplets; et si j’ai prouvé que la démonstration de 31. Auzias est insuffisante, comme il me sera facile de prouver que la critique de la commission est tout aussi insuffisante ! D’abord, chose assez curieuse, M. Ricord me reproche de demander des faits et de ne pas en apporter moi-même. « M. Malgaigne, a-t-il dit en propres termes, n'en a pas vu plus que nous, n'est pas plus avancé que nous. » C’est vrai, puisque c’est de vous que j'attendais la lumière, puisque vous aviez mission d’éclairer l’Académie; et si je n’en savais pas plus que vous, au moins n’avais-je pas la prétention de porter un jugement définitif. Je n’avais ni l’intention, ni le temps de recueillir des faits complets, suffisants, authentiques; ce n’est qu’à défaut de la
COMMUNICATION DE M. MALGAIGNK. U5
commission qu’enfui j’ai voulu voir quelque chose , et je dirai tout à l’heure ce que j’ai vu. Mais auparavant je veux examiner à fond ceux qu’a produits la commission, et chercher à en apprécier la valeur.
Ils sont d’abord étrangement présentés. Je ne veux pas dire (non, cela est loin de ma pensée), je ne veux pas dire qu’ils soient altérés ; mais, comme je l’ai dit , il y avait la préoccupation morale en vertu de laquelle la question était jugée par avance ; dès lors les faits n’ont été regardés qu’à travers ce prisme, qui en a beaucoup changé les apparences.
Je prendrai d’abord les trois faits mentionnés dans le rapport. Ici, messieurs, mon embarras est plus grand que jamais. Je crois avoir trouvé en erreur des hommes que j’honore de toute mon âme, et il faut donc que je prouve l’erreur; mais je crains, par-dessus tout, que ma critique ne contienne seulement l’ombre d’une offense. M. Ricord est mon ami depuis vingt ans, et j’aurai tout à l’heure l’occasion d’en parler d’une manière digne de lui. M. Bégin est bien plus qu’un ami; il a été mon maître, et je n’acquitterai jamais envers lui ma dette de reconnaissance et de respect. Si donc, dans ce que je vais dire , un mot échappé , une allure trop vive risquaient de leur déplaire, je les retire et leur en demande pardon à l’avance, et j’aurais désiré de tout mon cœur que cette partie de ma tâche fût remplie par un autre que par moi.
Et même encore, après ces précautions prises, pour critiquer la partie scientifique de ce rapport qu’on veut faire adopter à l’Académie, j’ai besoin de prendre un détour, et je prie l’Académie de me permettre une hypothèse.
Au préalable, je ne pense pas faire grand tort à M. Ricord en présumant qu’il n’a pas fait une étude bien approfondie des cent dix-huit lois de la syphilisation. (M. Ricord fait un geste d’assentiment.) D’une autre part, on peut encore soupçonner que M. Bégin ne les connaît pas d’une manière particulière, d’autant plus que dans sou rapport il en a tout juste oublié soixante. Ceci posé , voici mon hypothèse.
Mon excellent collègue et ami M. Soubeiran a inventé le
lü
U 6 SYPHILISATION,
chloroforme. Il y en a, comme chacun sait, du bon et du mauvais. Je suppose donc que M. Ricord apporte un flacon à l’Académie et qu’il dise : « M. Sonbeiran vante partout la suavité d’odeur du chloroforme; mettez le nez sur ce flacon, et vous verrez qu’il est détestable. » M. Soubeiran se récrie et dit : « Votre chloroforme est mauvais, mais assurément il ne vient pas de moi. — C’est vrai, répond M. Ricord ; mais il est d’un autre. — En ce cas, répond M. Soubeiran, cet autre, j’en réponds, n’a pas suivi mon procédé. — C’est encore vrai, dit M. Ricord, et même il a déclaré qu’il ne voulait pas le suivre. »
Là-dessus l’Académie nomme une commission. M. Soubeiran, un peu inquiet des suites, fait parvenir à la commission deux flacons de chloroforme bien pur. Que fait la commission? Elle déclare d’abord que, quoique le procédé de M. Soubeiran n’ait pas été suivi, il l’a été suffisamment pour qu’il en demeure responsable : quant aux deux flacons de chloroforme pur, ou prétendu tel , sans se donner la peine de les flairer, comme après tout l’emploi du chloroforme pourrait avoir des inconvénients , elle englobe le tout dans une condamnation générale.
Messieurs, ceci est l’histoire du malade à l’occasion duquel on vous a fait un rapport. M. Ricord présente à l’Académie M. L. .., atteint de vérole constitutionnelle à la suite de nombreuses inoculations. AI. Auzias se récrie et dit : « Je n’y suis pour rien ; je n’en ai fait qu’une, après quoi le sujet m’a échappé. » Le malade confesse, en effet, qu’il s’est inoculé lui-même. AL Auzias ajoute : « Non seulement je n’ai point fait ces inoculations, mais elles ont été faites contre toutes mes règles. » Le malade, interrogé, déclare que c’est la vérité. La commission examine la chose, et, qui le croirait? elle affirme au malade qu’il se trompe, et qu’à son insu il a procédé conformément aux préceptes. Mais elle avait pu voir en même temps deux autres syphilisés. Quant à ces deux autres syphilisés, ou prétendus tels, c’est la commission qui s’exprime de la sorte, elle ne s’amuse pas à vérifier le fait: mais, comme la chose est susceptible d’inconvénient, elle
conclut : A bas le chloroforme! Je me trompe : A bas la syphilisation !
Eh bien, messieurs, il y a un sentiment du juste chez tout le monde. Nous avons tous ou des procédés, ou des doctrines, ou des formules. Que chacun se mette la main sur la conscience : que dirait-il si l’on procédait à sa condamnation de cette manière? Je ne veux pas demander à RI. Soubeiran ce qu’il eût dit si, par impossible, mon hypothèse se fût réalisée; mais pour moi, si l’on se comportait ainsi à mon égard, je dirais... Je m’arrête, messieurs, une expression trop faible trahirait ma pensée, une expression trop forte pourrait déplaire ; je préfère laisser chacun suppléer à mon silence.
Voilà cependant toute la partie positive du rapport : trois faits, deux favorables et un défavorable. Les deux faits favorables, on les dédaigne; le fait défavorable, une critique un peu sérieuse l’eût fait rejeter; loin de là, on l’adopte, et l’on en fait la base d’un jugement définitif!
C’est que, messieurs, dans cette idée préconçue que la syphilisation est une chose honteuse, immorale, repoussante (ce que je n’admets que pour la syphilisation préventive), on est presque invinciblement porté à lui trouver des dangers, à lui trouver des victimes. M. Ricord, qui a apporté quelques faits nouveaux, n’a pas échappé à celte tendance ; autant d’observations, autant de victimes. Mon Dieu ! je ne puis pas assurer que la syphilisation n’ait rien à se reprocher en ce genre; je n’en sais rien, je serais même assez disposé à soupçonner le contraire; mais il est bien surprenant que M. Ricord soit si mal tombé, et que ce grand étalage de victimes se réduise à si peu de chose.
Le premier fait allégué a trait à un officier traité par M. Marchai (de Calvi). C’était un vieux vérolé qui avait passé à diverses reprises par l’iodure de potassium et par le mercure; il entre enfin au Val-de-Grâce avec un tubercule de la langue, ulcéré à y mettre le bout du doigt. On l’inocule. Quatre nu cinq jours après , dit M. Ricord lui-même, l'ulcère delà lan que est modifié ; la longue , gui était très gonflée et douloureuse ,
SYPHILISATION.
a repris son volume. Cela n’est pas déjà si fâcheux, ce rne semble. Puis, au bout d’un mois et demi, le malade sort guéri; mais, environ trois mois et demi après, il se présente à la consultation de M. Ricord avec d’autres accidents.
M. Ricord triomphe de cette rechute. A merveille; mais du moins la syphilisation n’en est pas cause, d’autant que M. Marchai dit que le traitement a été interrompu. L’auraitil guéri radicalement? Je n’en sais rien, et j’en doute; mais ce dont je ne doute pas, c’est que, avec et pendant les inoculations, le malade a guéri d’un tubercule ulcéré de la langue. Ceci, dit M. Ricord, est une coïncidence, et l’on sait que les accidents analogues se guérissent sans traitement. Soit encore ; je suis facile, j’admets la coïncidence ; mais enfin la syphilisation n’a pas été nuisible à ce malade, puisque, coïncidence ou non, il a guéri. Et, messieurs, on a oublié un petit détail qui n’était pas sans importance* En combien de temps ce tubercule s’est-il cicatrisé? M. Marchai nous l’a appris depuis : en huit jours. Cela valait la peine d’être dit. Et si un fait unique justifiait mal l’enthousiasme de M. Marchai pour sa méthode, il faut convenir que, s’il avait rencontré par hasard dix-huit faits aussi frappants que celui-là, dixhuit coïncidences aussi heureuses, il eût été excusable de ne plus croire aux coïncidences. Je reviendrai plus tard sur ce point; dans tous les cas, je puis rayer, ce me semble, notre officier du nombre des victimes.
Le deuxième fait de M. Ricord est relatif à mademoiselle X.... Cette intéressante jeune personne avait attrapé, en 1851, une superbe vérole constitutionnelle. Après sept mois environ, on lui fait des inoculations ; elle ne guérit point, et aujourd’hui c’est M. Ricord qui la traite. Elle a ce qu’elle avait auparavant, des accidents secondaires. Celle-là, à ce qu’il paraît, n’a rien gagné; mais, en revanche, elle n’a pas perdu grand’chose. On ne peut pas l’appeler une victime.
Troisième fait. Celui-ci est très bref. M. J..., l’amant de la jeune personne en question, ayant la vérole, se fait inoculer, et parcourt une série de 150 inoculations, que la mort termina, dit l’orateur, il y a quelques jours seulement. Cela
COMMUNICATION DE M. MALGAIGNE. l/l 9
est bien concis, messieurs, dans la bouche de iM. Ricord; et l’imagination alarmée se ligure les accidents vénériens les plus graves conduisant l’infortuné jeune homme au tombeau . Je ne veux pas entrer dans la discussion de ce fait, dont nous avons déjà trois versions différentes ; je prends la plus défavorable à la syphilisation. Les piqûres d’inoculation auraient engendré, quoi? un érysipèle! Rassurons-nous donc ; une piqûre de saignée en aurait fait autant, et plût au ciel que les inoculations syphilitiques n’engendrassent jamais pis que des érysipèles!
M. Ricord dit ensuite un mot en passant du fait de M. Zelaschi, fait déplorable, ajoute-t-il, et qu il n aurait pas le courage de vous raconter. Mais, messieurs, il ne faut pas tant de courage pour cela, et le fait, à tout prendre, n’est pas si déplorable.
Un homme se présente à M. Zelaschi avec un chancre rongeant de trente-cinq jours de date, que la cautérisation avait exaspéré. Pendant dix-huit jours, M. Zelaschi fait 19 inoculations; le chancre marche toujours. Le praticien, effrayé, s’arrête; et pendant quarante jours, notez ceci, il essaie d’arrêter son chancre par un traitement plus rationnel. Rien n’y fait, le chancre continue sa marche; il s’y joint une syphilide et des douleurs ostéocopes. M. Sperino est appelé. M. Sperino, plus expert en syphilisation, veut que l’on recommence. Maintenant, messieurs, écoutez; la chose en vaut la peine. En huit jours, A3 inoculations. Le douzième jour de ce traitement nouveau, la syphilide s’arrête, les douleurs diminuent. Le dix-septième jour, plus de douleurs ; le chancre commence à se cicatriser. Bref, en moins de deux mois la guérison est complète.
Eh bien ! l’observation est-elle si déplorable? D’abord le malade a guéri; c’est un grand point. Puis il a guéri sous l’intluencede l’inoculation; dites encore que c’est une coïncidence, du moinsconfesserez-vous qu’elle n’a pas nui à la guérison. Etau total, c’est encore une victime qui vous échappe.
Enfin je trouve dans le discours de M. Ricord une mention fort rapide d’un dernier sujet, M. P.... M. Bégin a complété
SYPHILISATION.
depuis cette petite histoire : il avu, lui, M. P... atteint , apresquatre mois et demi d'inoculation , de la syphilis constitutionnelle la mieux caractérisée, et dans un état beaucoup plus yrave que ne l'a jamais été celui de M. L....
Vous avez lu, messieurs, les lettres échangées au sujet de M. P.... Tout ce que j’en veux extraire, c’est que, si ce sujet a eu la vérole, c’est qu’il a voulu l’avoir, comme il le déclare lui-même ; et, chose assez singulière, il prend parti contre M. Ricord pour M. Auzias ! Quant à son déplorable état, je suis en mesure de rassurer l’Académie. M. P... sort de chez moi il n’y a pas une heure, et il se porte à merveille. Et comment s’est-il guéri? Je lui laisse la responsabilité de son dire : par la syphilisation.
Mais puisque tout à propos on l’a comparé à M. L..., permettez-moi de faire jour à une réflexion qui m’obsède. On vous a présenté M. L... un jour dans un état déplorable, soit, moins déplorable cependant que celui de M. P... — M. P... est guéri; qu’est devenu M. L...? Il ne reparaît plus, la compiission ne l’a plus revu ; elle ne l’a vu qu’un jour, et a laissé son observation en suspens. Or tandis qu’il se dérobe à la commission, M. L... est parfaitement visible à l’un des membres delà commission, qui, après la lecture du rapport, est venu nous en donner des nouvelles. Tout ce que j’ai vu depuis quelques jours me ferait vivement désirer de voir ce M. L...; c’est bien le moins, pour le bruit qu’on fait de sou observation, qu’on veuille bien nous la donner complète.
Après M. Ricord, M. Bégin a cherché aussi à rassembler quelques faits çà et là, d’après les journaux; il mentionne un exemple de succès de M. Auzias ; un grand nombre d’individus présentés par M. Auzias dans des conférences publiques ; l’un d’eux attestant à l’Institut l’exactitude du fait qui le concerne ; et enfin cet on dit qu’il y a maintenant à Paris, parmi les classes distinguées de la société, des individus qui déclarent avnir fait avec profit l’expérience de la syphilisation. Tout cela, dit-il avec raison, est bien vague, tout repose sur des assertions. J’en tombe d’accord avec lui, et je pensais qu’il aurait conclu à la vérification de ce-> assertions mer-
veilleuses. Pas du tout, il conclut que lien de tout cela ne mérite attention. A mon sens, messieurs, celle conclusion déborde encore les prémisses.
Était-il donc enliu si dillicile de vérifier, si on l’avait sincèrement voulu? Pour moi, messieurs, je n’ai eu qu’à dire un mot , j’ai vu tout ce que je voulais voir, tout ce que le temps me permettait de voir ; j’ai trouvé M. Auzias empressé de fournir ses preuves.
Ou disait, avec juste raison, que le fait de M. Marchai (de Calvi), étant seul, ne prouvait rien. N’étail-on pas averti que M. Marchai avait dix-huit faits du même genre ? Dix-huit faits dont il a bien voulu me mettre le résumé sous les yeux; et j’ose dire que, s’ils ne suffisent pas pour entraîner la conviction, ils suffisent pour frapper, comme ils m’ont frappé, tout bomme sérieux et de bonne foi. J’ai vu ensuite plusieurs malades de M. Auzias; j’en ai vu un inutilement traité par M. Thiry, de Bruxelles, guéri par la syphilisation. Je n’ai pas pu voir, faute de temps, un autre malade traité plus de trois mois par M.Ricord lui-même, guéri par la syphilisation. J’ai vu un gentilhomme breton, dont je parlais dans une autre séance, porteur d’une vérole de vingt ans, ayant passé par les mains de vingt médecins, n’ayant trouvé, dit-il, de soulagement que daus la syphilisation; il doit être présenté demain à la commission de la préfecture de police, que préside notre honorable président; et c’est parce que cela pourra être vérifié demain, que je répète ce qu’il me disait il n’y a pas une heure : « J’aurais donné un doigt de ma main pour obtenir » seulement dix jours du bien-être dont je jouis depuis que » je suis soumis aux inoculations ! »
Vous ne croirez pas, messieurs, que je donne tout cela comme des faits complets, assurés, dignes d’une foi absolue; l'enthousiasme enfle les récits des malades. Je n’ai vu d’ailleurs qu’un petit nombre de cas, tous heureux, et il faudrait voir les revers. Enfin, pour juger en dernier ressort une question de thérapeutique, il est essentiel de suivre les malades du jour où a débuté le traitement jusqu’à la fin. Que veux-je donc conclure de cet ordre de faits? Rien que ceci : c’est que
SYPHILISATION.
de tels résultats sont trop importants pour être rejetés légèrement; c’est qu’ils demandent impérieusement à être vérifiés avant d’être jugés.
Mais il y a un autre ordre de faits sur lesquels je serai plus affirmatif, pour lesquels ma conviction est pleine et entière. C’est ce fait si considérable sur lequel je voulais être édifié dans mon premier discours, et sur lequel M. Bégin et M. Ricord ont glissé si légèrement que l’Académie a fort bien pu en perdre la trace ; ce fait de l’immunité acquise contre l’inoculation du chancre ; ce fait qui me paraît à lui seul toute une révolution dans l’histoire de la syphilis. J’aurais désiré que la commission le mit en lumière , et puisqu’elle ne l’a pas voulu, de même que j’ai dû faire d’abord l’histoire des doctrines, je vais essayer de tracer l’histoire des faits. Je ne crains pas de dire que l’Académie ne la trouvera pas indigne de son attention.
Il y a de cela vingt ans; les doctrines sur la syphilis ne présentaient plus en France qu’un effroyable chaos. On en était venu à nier la syphilis même, et le virus était rejeté comme une hypothèse d’un autre âge. Un homme se leva alors, un homme que nous sommes fiers aujourd’hui de compter dans nos rangs ; réuuissant à l’observation lente et souvent douteuse le levier bien autrement puissant de l’expérimentation, il reconstitua la syphilis tout entière; il lui rendit sa généalogie : accidents primitifs, secondaires, tertiaires, ayant tous pour père ou pour aïeul un auteur unique et commun, le chancre; ses manifestations furent réglées, soumises à une étroite discipline, et le traitement, régularisé â son tour, fut appliqué désormais avec uue puissance et une sécurité inouïes. La doctrine n’est pas sortie en un jour de ce fécond cerveau ; mais lentement, par accroissements, par progrès successifs; mais finalement, après ces vingt années, elle se présente à nous comme la plus complète qui ait jamais été produite, et assise sur des bases si profondes que naguère encore elle pouvait passer pour inébranlable. J’en puis parler ainsi, messieurs, car je ne suis pas un disciple de M. Ricord: mais, élevé dans d’autres opi-
nions, j’ai clé attiré, circonvenu, enveloppé par les siennes; je suis un converti, un prosélyte, encore un peu indépendant toutefois, comme vous avez pu vous en apercevoir. Ce n’est donc pas qu’il ne me reste quelques doutes ; ce n’est pas que certains points ne me paraissent manquer d’une démonstration écrite suffisante ; mais je tiens compte du talent de l’auteur, et des incessantes démonstrations poursuivies depuis vingt ans à cette clinique retentissante où l’on vient écouter la parole du maître de tous les coins du monde civilisé. J’étais aussi frappé de ceci : bien des fois j’ai vu les doctrines de 51. Ricord vigoureusement attaquées; bien des fois ces attaques ont renouvelé mes doutes ; jamais je ne l’avais vu vaincu, forcé de battre en retraite, bien moins encore de capituler.
Ce jour est enfin venu, messieurs. Un des points de la doctrine de M. Ricord, c’est que la syphilis appartenait à l’homme tout entière, qu’on ne pouvait la faire passer aux animaux. Je ne reviendrai point sur les premières expériences de 51. Auzias; on lui nia longtemps ses résultats; moi-même, je m’accuse d’avoir eu ma part de cette injustice ; je me disais d’ailleurs : Quand on donnerait des chancres aux singes, à quoi cela mènerait-il? Préoccupation fâcheuse, messieurs : un fait est un fait, dût-il demeurer à jamais inutile; mais le plus souvent cette inutilité apparente ne provient que de l’ignorance où nous sommes de ses rapports. Pour moi, je l’ai déjà dit, le fait est désormais inattaquable. En écoulant le discours de 51. Ricord, je n’ai pu trop démêler s’il l’admet ou s’il le rejette, (il/. Ricord : Je l’admets.) Je suis donc très heureux de me trouver une fois de plus en accord avec lui; mais s’il l’admet, n’aurait-il pu s’épargner ces agressions sarcastiques à l’aide desquelles il semblait lutter contre sa conviction actuelle, et éviter surtout de reproduire encore cette étrange théorie de la transplantation, qui ne le cède assurément pour l’excentricité à aucune des théories des syphilisateurs?
Ce fait, si puéril eu apparence, était une première brèche à l’édifice de 51. Ricord. Pour la première fois, il était vain-
SYPHILISATION.
eu; et, notcz-le bien, c’est qu’il se trouvait attaqué cette fois avec les mêmes armes qui lui avaient servi tant de fois à vaincre, avec l’expérimentation. Mais bientôt le fait développe des conséquences inattendues. Ces animaux, rendus à si grand’peine dociles aux inoculations, tout à coup y deviennent plus rebelles; puis, malgré toutes les précautions, les voilà redevenus réfractaires. Quoi donc ! la même chose arriverait-elle chez l’homme? On essaie, on réussit; de là l’idée de la syphilisation.
M. Bégin, messieurs, a essayé de démontrer que cette idée ne pouvait s’étayer ni du raisonnement, ni de l’analogie. En quoi j’estime qu’il a commis une immense erreur. Tous les faits nouveaux, toutes les belles découvertes de M. Ricord y tendaient. C’était d’abord cette distinction capitale du chancre simple qui ne donne pas la vérole, et du chancre induré qui la donne fatalement, et qui serait ainsi le seul et véritable chancre syphilitique. C’était cet autre point de doctrine, qu’un bubon sécrétant du pus spécifique, garantit celui qui le porte de la vérole constitutionnelle. C’était encore cette troisième loi, qu’on n’a la vérole constitutionnelle qu’une seule fois : d’où, par une présomption assez légitime, M. Ricord penchait à conclure que les enfants d’un homme ainsi devenu réfractaire pourraient bien participer à cette immunité. Comment, quand la nature montrait elle-même tant de moyens d’échapper à la terrible maladie, ne pas espérer que l’art parviendrait à l’imiter un jour? Ainsi, messieurs, l’idée de la syphilisation venait bien de cette école : M. Ricord l’a reconnu lui-même; bien longtemps avant M. Auzias, il prophétisait la découverte du vaccin syphilitique , et plus tard, frappé des indices d’une révolution prochaine, il n’hésitait pas à en réclamer la première part. Plus tard encore, il a été vivement admonesté sur ce point par notre excellent ami M. Amédée Latour, et aujourd’hui il semble disposé à faire amende honorable. Mais ce qui est, est ; qu’il le prenne à éloge ou à blâme, il est certain que l’idée de la syphilisation découlait directement des enseignements de M. Ricord.
El d’une autre part, voyez! M. Ricord n’avait observé que
l’immunité contre la syphilis constitutionnelle, M. de Castelnau, précédé, dit-on, par Parent-Duchâtelet, arrive à signaler des cas étranges d’immunité contre le chancre lui-même. Combien de signes précurseurs !
Or cette immunité, peut-on artiliciellement la produire? La réponse désormais ne saurait plus être négative, et je suis surpris que les orateurs de la commission aient tous rélégué dans l’ombre un fait aussi capital. Vous vous rappelez l’observation du malade de M. Marchai (deCalvi); il a présenté cet état réfractaire. Comme M. Ricord passe rapidement sur ce lait! Le malade de M. Zelaschi, si souvent cité, avait acquis la même immunité; ni 11. Ricord, ni M. Bégin ne l’ont remarqué ; il a fallu que le l'ait leur fût signalé par M. de Castelnau, qui cependant ne passera jamais pour favorable à la syphilisation. Et le fait de M. Laval? J’y viens dans un instant, messieurs; mais j’ai besoin de répondre à une objection préalable.
Quand le fait serait bien démontré, qu’a-t-il donc après tout de si important? Ceux qui feraient cette question ne seraient pas bien au courant de la situation actuelle des doctrines sur la syphilis. J’ai signalé brièvement quelques unes des doctrines les plus importantes de M. Ricord. Pour la plupart, messieurs, elles touchent de près ou de loin à une base commune ; c’est l’inoculation limitée au pus du chancre, mais aussi, forcée pour le pus du chancre. Ici, point de circonlocutions, point d’ambages: «Le pus du chancre, dit M. Ricord, est fatalement inoculable. » La variole et le vaccin trouvent des réfractaires; le pus du chancre n’en connaît point; et c’est ce qu’il exprimait admirablement par cet aphorisme, d’une concision si nerveuse elsi pittoresque : «Tous les hommes sont égaux devant le chancre. » C’était, comme vous le voyez, une sorte de constitution politique qu’il imposait à la syphilis, c’était sa charte constitutionnelle.
Or, voilà qu’un jour il est réveillé en sursaut par un fait révolutionnaire, qui rompt l’égalité promise, qui déchire sa charte, qui soumet ses sujets à d’autres lois. Je comprends bien alors, messieurs, que le législateur ait fait résistance;
SYPHILISATION.
je comprends toutes ses ardeurs belliqueuses ; je comprends qu’il ait voulu avoir sa bataille de Sallzbach, avec le désir clairement exprimé d’enterrer son adversaire , et qu’à cette tribune même il ait tenté, selon ses propres expressions, une nouvelle campagne cV Italie. Cette résistance n’avait pas, d’ailleurs, attendu la discussion actuelle pour se produire. Aux premières annonces de l’immunité menaçante, il protesta, et l’amphithéâtre de l’hôpital du Midi retentit de ses défis et de ses appels. Du reste, digne et loyal , c’était à la vérification qu’il provoquait ses adversaires. « J’attends surtout, » s’écriait-il, qu’on me présente uu individu syphilisé et ré- » fractaire, qui vienne, devant les cliniciens de l’hôpital du » Midi ou devant l’Académie nationale de médecine, me dé- » fier, en champ clos , avec des armes de mon choix! »
Cet appel fut lancé par V Union médicale le 12 août. Ici les dates sont précieuses. Le 22, M. Auzias accepte; le 23 septembre, M. Ricord déclare qu’il attend. Le rédacteur en chef de Y Union médicale s’écrie : Des faits! des faits! Plus de théories !
Et puis, messieurs? Et puis, le U novembre, M. Ricord annonce que les expériences sont commencées , et que le résultat en sera communiqué au journal. Cherchez bien, jamais cette communication n’est venue. Huit jours après, M. Ricord présente M. L... à la Société de chirurgie, et le 18 novembre à l’Académie de médecine. Pas un mot des expériences. Le 20, M. A. Latour donne l’observatiou de M. L... comme la seule expérimentation publique et authentique qui soit encore connue. Comme pour mieux faire ressortir ce silence, le 9 décembre, M. Marchai (de Calvi) écrivait à la Gazette des hôpitaux que « M. Laval s’était présenté à » M. Ricord, qui lui avait fait en deux fois sept piqûres avec » trois pus ditférenls d’une virulence constatée, et cela sans
ésultat aucun. » M. Ricord ne répond rien; Y Union médicale ne souftle mot. Vous savez que le rapport de la commission a gardé pareillement le silence.
Pour moi, messieurs, qui connais toute la loyauté de M. Ricord et de l’honorable rédacteur de Y Union médicale,
ce silence équivalait à une défaite; et cependant j’aurais encore préféré un franc et public aveu. C’est pourquoi j’ai provoqué des explications sur ce point. Il est venu de plusieurs sources; je ne veux point m’y arrêter; je n’en veux croire ici que M. Ricord.
Que nous a donc dit M. Ricord? Qu’il avait produit sur M. Laval « une pustule d’ecthyma assez caractéristique pour » n’avoir pas besoin d’une contre-épreuve,» et que « les autres » inoculations, qui avaient échoué sur le syphilisé, avaient » aussi échoué sur les malades auxquels le pus avait été em- » prunté. » Pas d’autre détail ; M. Ricord déclare qu’«7 croirait manquer à sa dignité s'il en disait davantage.
Ceci ne me plaît pas, messieurs. Quel rapport y a-t-il entre la dignité de M. Ricord et les détails d’une expérience? Au total, et de son aveu, sur son terrain , « en champ clos, avec des armes de son choix, » il n’aurait réussi qu’une fois sur sept. Mais d’autres malades ont été pareillement réfractaires, ce qui prouve que le pus n’était pas bon. Qui aurait cru, messieurs, que M. Ricord, après un défi si solennel, dans son service immense, ayant le choix des armes, en serait réduit à nous dire qu’il n’a pas pu trouver de bon pus? Mais enfin une inoculation a réussi. Réussi! Quand vous n’avez pas fait la contre-épreuve, que vous-même, en toute occasion, vous déclarez indispensable, savoir, si le pus produit peut être réinoculé !
Pour ce qui me concerne, messieurs, je regarde celte immunité, acquise chez quelques sujets, comme avérée, démontrée, incontestable. M. Ricord la conteste-t-il encore aujourd’hui? (M. Ricord : Je répondrai.) J’aurais préféré une réponse plus nette. (M. le président : On ne doit pas transformer la discussion en dialogue ; M. Ricord répondra.) Soit; mais j’ai maintenant quelque chose adiré. Si M. Ricord élève des doutes, je rae^chargerai, moi, de lui fournir tous les éléments de conviction. Que la commission consente à assister aux expériences, je lui amènerai, j’y engage ma parole, un jeune homme qui se prétend syphilisé, qui porte défi à M. Ricord de produire chez lui un seul atome de pus inoculable.
SYPHILISATION.
M. Ricord prendra ses précautions; s’il ne réussit pas une première fois, il recommencera ; mon sujet se déclare prêt à se laisser faire 1,200 inoculations, et davantage si l’on en veut davantage. Maintenant, personne ne niera, je l’espère, avant d’avoir vérifié.
Voilà donc un fait capital qui sortira de cette discussion ; et ne doutez pas que ce ne soit un fait considérable. Voils avez lu le beau livre de M. Ricord sur l’inoculation syphilitique; vous avez vu les résultats importants qu’il en avait obtenus pour le diagnostic, pour le pronostic, pour le traitement; vous vous rapelez les belles applications qu’il en déduisait en médecine légale; tout cela est ébranlé, tout cela croule, dès que le chancre n’est plus fatalement inoculable; le diagnostic redevient incertain, le pronostic faillible, la thérapeutique douteuse ; et surtout la médecine légale, à qui, en pareille matière, il faut des certitudes, oserait-elle compter comme autrefois sur les inoculations?
Ceci ne touche encore directement qu’à la syphilis primitive; il est à craindre que la doctrine n’ait à subir bientôt Un autre échec touchant la syphilis constitutionnelle. Divers expérimentateurs sont unanimes à dire que le cbaucre induré peut être produit plusieurs fois chez le même sujet ; que les inoculations peuvent le faire reculer, dissiper l’induration, donner peut-être ainsi une garantie nouvelle contre l’infection générale. Ici je ne garantis rien ; j’attends les preuves; mais cette unanimité ne laisse pas de donner à réfléchir. Après tout, nul de nous ne prétend avoir atteint la vérité absolue; les vérités que nous découvrons sont plus ou moins voilées d’ombres que nos successeurs auront à dissiper. La doctrine de M. Ricord se fût-elle maintenue tout entière de son vivant, il est probable que, comme toute autre, elle aurait obéi plus tard à la loi générale ; et je me réjouirais pour la science si elle réalisait dès aujourd’hui un progrès qui aurait pu se faire attendre un demi-siècle. Si la doctrine en Soutire quelque dommage, l’homme n’en sera pas amoindri pour cela. Outre qu’il conservera toujours l’honneur de découvertes qui subsisteront, je l’espère, dans la révolution qui
en emportera quelques autres, il aura encore à réclamer une large part.
Quant aux autres prétentions de la syphilisation , en admettant qu’elle guérisse les phénomènes présents de la vérole, arrivera-t-elle à garantir contre toute rechute, et même rimmtiüité assurée contre le chancre préservera-t-elle les syphilisés des autres accidents? Sur ces questions nouvelles, je ne veux rien dire, je n’eu sais rien; il me paraît même démontré que les syphilisaleurs ont promis au delà de leur puissance , qu’ils se sont trop hâtés de conclure. Je m’en liens à ce qui est ; j’ignore si la nature, qui a déjà laissé relever ce coin de son voile, nous permettra d’aller plus loin. Mais en considérant la grandeur du progrès qui vient de s’accomplir, je ne saurais renoncer à de plus hautes espérances; et dans ma conviction profonde, la syphilis n’est pas vaincue, mais elle est entamée.
Je me résume. Je n’aurai pas la présomption de dicter à l’Académie ce qu’elle a à faire, ni de lui proposer aucune espèce de conclusion. Si elle vote la condamnation de la syphilisation préventive, je la voterai des deux mains; si elle comprend dans le même blâme la syphilisation curative, je m’abstiendrai, n’ayant pas d’éléments suffisants, et les faits acquis jusqu’à présent me paraissant plutôt favorables que contraires. Mais si, avant toute vérification et contre les vérifications déjà faites, elle enveloppait dans un arrêt commun les faits que je viens de signaler, je ne veux pas dire que je protesterais, ce serait la science tout entière qui protesterait contre un pareil jugement.
lit maintenant, qu’un dernier mot me soit encore permis. J’ai vu avec regret, avec douleur les façons dédaigneuses dont on a usé envers un confrère digne à tous égards d’un tout autre traitement. A celte tribune, il semblait que chacun eût peur de prononcer son nom ; en dehors de cette enceinte, il a été en butte à d’autres outrages, dont j’ai retrouvé un écho bien lointain, à la vérité, bien affaibli, dans le dernier discours deM. Bégin. Ah ! si la commission avait voulu savoir, et cela lui était si facile! l’âme haute et généreuse de M. Bégin
1 60 SYPHILISATION,
aurait frémi de s’associer, même de loin, à des insultes aussi imméritées. Nous avons tous commencé , messieurs; nous avons tous eu à surmonter des obstacles, à soutenir des luttes plus ou moins pénibles, et cette loi commune ne m’a pas épargné. Mais je me suis promis alors, si quelque part d’autorité m’arrivait un jour, et s’il se rencontrait sur mon chemin un confrère modeste, laborieux, à qui l’on voulût aussi barrer le chemin et faire porter la peine de ses découvertes, je me suis promis de lui tendre une main confraternelle et de lui venir en aide de tout mon pouvoir.
L’heure est venue aujourd’hui de me dégager de ma parole, et je n’y faillirai point. De cette tribune même, où l’on a tellement cherché à l’humilier, j’adresse à M. Auzias mes félicitations, mes encouragements, et ces encouragements en valent bien d’autres; je l’exhorte à poursuivre son œuvre commencée, à ne pas laisser sa conquête inachevée. Ou’il se presse moins de faire des théories, qu’il multiplie bieu plutôt ses expériences, en y mettant toute la prudence que l’honneur médical lui impose, et qu’il ait foi dans l’avenir. Celui qui, le premier et le seul jusqu’à présent, a fait ces brèches irréparables dans l’édifice si bien cimenté de M. Ricord , celui qui a démontré que l’homme pouvait se rendre impénétrable à l’inoculation du chancre, celui-là s’est fait dans l’histoire de la syphilis un nom qui ne périra pas !
(Séance du 17 août 1852.)
Messieurs, mon intention bien formelle était de ne plus prendre la parole dans une question qui me paraît aujourd’hui jugée par tous les bons esprits ; j’avais eu soin à dessein d’éviter tout ce qui n’était que personnel dans une question où il s’agit de science et non de personnes ;
mais un malheureux concours de circonstances a forcé le dernier orateur de la précédente séance à insister sur ces attaques personnelles, et à mettre en question la valeur de certains faits que j’ai rapportés.
Vous avez voulu, messieurs, que la discussion continuât; il faut que vous ayez la bonté de me prêter encore un peu d’attention, pour pouvoir juger de la valeur de ces faits, et, si vous voulez bien le permettre, de leur moralité.
Je dois donc vous reparler un peu des animaux.
Ne craignez pas, cependant, que j’en recommence l’histoire tout entière. Je n’abuserai pas de votre patience à ce point-là.
Je demanderai seulement, à propos de la chatte, dite affectée de syphilis constitutionnelle, à notre jeune collègue de la section d’accouchement, s’il connaît toutes les causes d’avortement chez les chattes, et s’il n’y en a pas d’autres que la syphilis; s’il connaît aussi bien les maladies de leurs nouveaux-nés pour faire, à coup sûr, un diagnostic différentiel, qui n’a pu être rigoureusement déterminé dans cette enceinte , du peinphigus neo-natorum. Car si le nom n’a pas été dit, on a donné du moins à entendre que l’un des petits chats en était affecté au moment de sa naissance, qu’il avait un soulèvement d’épiderme auquel il ne manquait que ce nom.
Dans tous les cas, c’était une belle occasion de continuer à syphiliser cette chatte, pour lui assurer de meilleurs descendants.
Ne craignez pas, messieurs, que je vous parle du chien de l’hôpital Saint-Louis; vous me permettrez, vous m’ordonnerez même de couvrir ce fait d’un voile très épais. Il n’eût pas été, du reste, très difficile à commenter.
Revenons aux singes, ou plutôt au singe de M. le docteur Langlebert, dont on vous a si pompeusement étalé l’histoire. Eh bien ! cette histoire a été volontairement tronquée et très légèrement acceptée.
La voici d’ailleurs écrite tout entière par M. le docteur Langlebert lui-même, qui, avec une franchise qui l’honore, est venu spontanément me l’offrir dans l’intérêt de la vérité:
SYPHILISATION.
« Monsieur et très honoré confrère, j’aurais désiré rester complètement étranger aux débals qui s’agitent devant l’Académie de médecine; mais puisque mon nom a été plusieurs fois prononcé dans la séance dernière, je me dois à moi-même , et je dois plus encore à la vérité de compléter une observation, dont la moitié seulement a été livrée malgré moi.
» Voici cette observation que je vous prie de vouloir bien présenter à l’Académie :
» Au mois de juin 1850, voulant vérifier par moi-même, et devant mes élèves, les résultats de transmission du virus syphilitique de l’homme aux animaux, je me procurai un singe macaque âgé de deux à trois ans.
» Trois inoculations furent faites : deux derrière l’oreille gauche, et l’autre derrière l’oreille droite de l’animal. Elles furent suivies de trois ulcérations qui durèrent environ vingt jours. La cicatrice de l’une d’elles présenta une petite dureté qu’on regarda comme une induration spécifique, mais qui me parut tenir au tissu iuodulaire.
» Jusqu’au mois d’avril 1851, c’est-à-dire pendant dix mois, l’animal n’avait présenté aucun signe d’infection géné raie, lorsqu’à cette époque, je découvris sur son dos, vers la région lombaire, là où partait la ceinture , deux petites croûtes qui, au premier abord, me parurent de nature suspecte. (Je passe sous silence une légère conjonctivite dont l’animal fut atteint vers cette époque, et qui ne dura que quarante-huit heures.)
» J’en préviens l’auteur de la syphilisation , qui pria MM. Cazenave et Gibert de venir examiner l’animal. De mon côté, j’invitai M. Cullerier à en faire autant. M. Cazenave, en présence de ces deux petites croûtes, déclara que si on les lui montrait sur le cuir chevelu d’un homme, il n’hésiterait pas à les regarder comme syphilitiques, mais qu’il ne connaissait pas assez la physionomie des affections cutanées chez le singe, pour oser se prononcer d’une manière positive. M. Gibert resta dans le doute le plus complet. Quaul à
COMMUNICATION DE M. RICORD. lb^
M. Cullerier, il n’hésita pas à affirmer que les croûtes n’étaient pas de nature syphilitique.
» Je continuai à observer très attentivement l’animal, et voici ce qui arriva :
» Deux ou trois jours après la visite de mes savants confrères, les croûtes étaient tombées sans laisser aucune trace, et nulle autre ne reparut depuis. Vers le milieu du mois de juillet, j’inoculai de nouveau mon singe derrière l’oreille droite , pour essayer du pus d’un chancre que je voulais inoculer sur moi-même, dans un autre but que la syphilisation; il survint encore un chancre qui dura cinq semaines. Ce chancre ne s’indura pas, et, depuis lors, c’est-à-dire depuis plus d'un an, l 'animal ri a présenté aucun symptôme de vérole constitutionnelle.
» Cette observation , comme on le voit, démontre que le virus syphilitique peut agir localement chez le singe comme chez l’homme ; mais là se bornent les conséquences qu’on peut en tirer.
» Recevez, etc. K. Langlebeut.
» 12 août 1852. »
J’ai à présenter quelques considérations sur la petite dureté de l’ulcère du singe, que l’on prit pour de l’induration.
Les syphllisateurs , vous le savez, messieurs, ont une grande tendance à trouver partout l’induration spécifique. Le moindre engorgement, le plus petit empâtement, la plus légère dureté suffit pour cela. Il leur importe surtout de montrer cette induration chez les animaux. Je l’ai niée jusqu’à présent et je la nie encore, malgré le fait d’anatomie pathologique de mon savant ami M. Diday.
Sans doute que l’induration spécifique est une des productions morbides les plus riches en tissu fibro-plaslique, ce qu’a démontré un de mes élèves distingués, M. le docteur Aclon, qui vient de publier en Angleterre un ouvrage très remarquable sur les maladies vénériennes. M . Aclon est arrivé à ces résultats par des recherches microscopiques dont
SYPHILISATION.
il a donné les détails précis dans la Lancette anglaise, bien avant qu’on en fît la découverte à Paris.
Mais est-ce à dire que le tissu fibro-plastique soit un signe pathognomonique du chancre infectant? >'on , sans doute, c’est une production morbide commune à plusieurs maladies, et qui ne présente rien de spécial dans la syphilis.
Vous savez combien on a insisté sur l’ophthalmie chronique du singe de M. Langlebert; c’était encore là une lésion due à la syphilis constitutionnelle. Eh bien ! cette chronicité a été de quarante-huit heures! 11 faut convenir que les maladies chroniques ne sont pas de longue durée chez les singes.
.le n’ai rien à ajouter à cette lettre, au point de vue de la syphilis constitutionnelle. Quant aux accidents locaux, je vous ai dit ce que j’en pensais. Ou s’efforce de ne pas comprendre ce que j’entends par terrain de transplantation , et moi, j’insiste pour expliquer ce que cela signifie. Cela veut dire, une fois pour toutes, que la syphilis n’est pas une affection naturelle aux animaux; qu’elle peut être momentanément transplantée sur eux; mais qu’elle se borne à sa manifestation locale la plus simple, sans que jamais l’art ait à intervenir. Il ne survient jamais, chez les animaux, la série des autres accidents qu’on observe chez l’homme.
Un mot maintenant sur M. Laval.
Je ne viens plus vous entretenir de ce que j’ai observé moi-même, le reste regarde mes élèves; c’est à eux de répondre, et ils ont répondu.
Mais ce que vous entendrez avec étonnement, c’est une lettre que je vais vous lire. Elle est de M. le docteur Lindemann :
« Mon cher maître , la tournure que la question de la syphilisation a prise au sein de l’Académie, me force moralement de vous communiquer un fait qui pourrait être de nature à éclairer beaucoup d’esprits ; ce fait le voici :
» 11 y a à peu près un mois, M. Laval, que je rencontrai par hasard dans la rue, me montra sur son bras gauche la cicatrice récente d’un chancre, qui avait eu tout au moins la grandeur d’une pièce de vingt-cinq centimes. M. Laval eut la
COMMUNICATION 1)L M. K1COKIJ.
franchise d’y ajouter que, si l’année passée, il avait paru sypliilisé, cela n’avait dépendu que de l’impuissance du pus qu’on avait employé pour l’inoculation, mais qu’il n’avait jamais été dans l’immunité contre le virus chancreux.
» Agréez, etc. I.indumann.
«Paris, la août 1852. »
înous voici arrivés à l’observation de Ai. J...
Le peu de mots que je vous en ai dits étaient l’expression des renseignements qui m’avaient été fournis par la jeune fille qui connaissait intimement Al. J...
Quant à ce qui a rapport il la mort du malade, c’est l’opinion de notre très honorable confrère Al. Piedagnel, que je vous ai communiquée. On aurait dû me savoir gré de la réserve que j’ai mise. Du reste, voilà l’histoire plus détaillée de ce jeune homme, écrite par un de ses amis, M. Roby, élève externe des hôpitaux, dans le service de notre très honorable collègue Al. Velpeau.
« On vous fait un crime , monsieur, d’avoir sévèrement flétri la doctrine de la syphilisation à propos d’un fait sur lequel vous me demandez des détails.
» Je dois à ma conscience, à la vérité de compléter autant que cela m’est possible, l’observation de Al. J..., mon malheureux ami.
» Alais n’est-il pas étrange que l’auteur de la syphilisation n’ait point songé de lui-même à publier une observation qui paraît favorable à son système. Pense-t-il que son dossier soit déjà trop volumineux, ou plutôt n’est-il pas convaincu qu’un cas de ce genre devait à tout jamais rester enseveli dans les mystères de son cabinet ?
» Je sais que, bien avant la campagne de la syphilisation en France, Al. J... cherchait et m’avait demandé un traitement prophylactique contre les accidents primitifs, et qu’il fut le premier à me parler de Al. Sperino, et de ses élèves.
» Je sais qu’avant de se soumettre aux vaccinations virulentes et à une époque où Al Al. Aliallel et Guilberl n’étaient
SYPHILISATION.
pas à Paris, il me montra un érythème fort simple qu'il prenait pour des manifestations secondaires ; quelques étudiants en droit le confirmèrent dans cette idée. Ces accidents ne durèrent que trois jours.
» Ou’après plusieurs mois de syphilisation, il se crut, en effet, désormais à l’abri de tout accident. Dans cette certitude, il vit une femme plus que suspecte, et contracta un chancre. Ce chancre fut cautérisé par le maître! ! !
» Qu’après s’être soumis de nouveau à des inoculations faites avec un virus plus énergique, il tomba, deux mois avant sa mort, dans un état de chloro-anémie tel, qu’on le voyait pâle et décoloré, atteint de fièvre quotidienne, redoutant le contact le plus léger des objets extérieurs; ses amis prévoyaient un malheur qu’ils ne croyaient pas si prochain.
» Telle est la série des faits dont je fus le témoin. J... fut pris d’un érysipèle qui a déterminé sa mort. Mais ne portaitil pas encore au bras des chancres en suppuration?
» Enfin, je dois vous dire en terminant que de leur propre aveu les auteurs de la lettre qui a été lue dans la dernière séance de l’Académie ne se soumettront jamais à la médication syphilisatrice ; si ce n’est là le courage du professeur, c’est du moins un effet de la conviction à laquelle ils sont arrivés par l’observation attentive de leur ami M. J.... Je dois ajouter aussi que ces messieurs avaient fait part à M. Depaul de la conviction où ils étaient que la syphilisation avait eu chez leur ami les résultats les plus fâcheux. Cependant, ceux qui vous reprochent de n’avoir pas une observation complète, n’auraient pas dû oublier cette partie importante de l’observation qu’on leur avait communiquée, et qu’ils ne connaissaient pas autrement.
» Recevez, etc. F. Roby. »
J’ai h ajouter à celle histoire des particularités delà consultation que M. Piedagnel m’a racontée devant M. Giraldès.
M. Piedagnel fut appelé pour voir M. J..., affecté effectivement d’un érysipèle. Un confrère, que M. Piedagnel ne con-
COMMUNICATION DE M. ItICORO.
naissait pas, se trouvait auprès du malade, dont on ne lui montrait que la poitrine. Mais voulant savoir d’où partait l’érysipèle et où il aboutissait, il trouva qu’il partait d’un bras couvert d’ulcérations, comme preuve que l’érysipèle avait commencé par là, il existait une traînée de nitrate d’argent, que l’on avait pratiquée dans l’espoir d’en entraver la marche. M. Piedagnel demanda ce que c’était que ces ulcérations. Le médecin présent, que M. Piedagnel continuait à ne pas connaître, répondit que c’étaient des inoculations faites en vue de syphiliser le malade.
M. Piedagnel se mit alors à blâmer violemment cette manœuvre, et dit à son confrère : Est-ce que vous feriez chose semblable ? A quoi celui-ci répondit aussitôt : non, assurément!
Le médecin qui faisait cette réponse était l’inventeur de la syphilisation, et celui qui lui-même l’avait pratiquée!
Du reste, vous venez d’entendre la lettre de M. le docteur Piedagnel, qui vous en dit encore bien davantage.
J’aurais bien voulu en rester là, mais l’enthousiasme de M. Marchai (de Calvi) s’étantde nouveau manifesté dans une petite circulaire qu’il vous a lui-même distribuée, je me vois forcé de continuer.
M. Marchai (de Calvi) nous a reproché de vouloir arrêter les progrès de la science, de lui imposer des bornes, en n’acceptant pas en aveugles la pseudo-doctrine de la syphilisation, comme l’a si bien appelée notre savant ami et collègue, M. Larrey : c’est encore là une erreur de diagnostic de M. Marchai; ce ne sont pas des bornes que nous avons voulu mettre à la science, mais bien des garde-fous pour empêcher les imprudents de tomber dans les précipices ouverts par la syphilisation.
Je ne reviendrai pas sur l’observation dont j’ai Tait l’histoire, et qui n’a rien perdu de son authenticité, de sa force et de sa valeur, par la quasi-dénégation de M. Marchai (de Calvi). Oui, c’est un malade auquel la syphilisation n’a rien fait, et chez lequel les accidents constitutionnels ont continué i s’accroître et à s’aggraver.
SYPHILISATION.
Ce que je vous disais des inoculations négatives laites depuis il ce malade par M. Marchai (deCalvi), vient d’être répété par la commission académique de Turin. Pour les syphilisateurs qui ne se gênent pas, en fait d’explications, ce malade aurait pu paraître trop tôt syphilisé pour jouir des bienfaits de la syphilisation, comme méthode curative de la syphilis constitutionnelle ! On a dit bien des choses étonnantes en médecine ; mais il faut convenir qu’on n’en avait pas encore dit de cette force.
J’ai bien envie de prendre au hasard une des observations racontées de mémoire par M. Marchai (de Calvi), caria syphilisation est vraiment malheureuse : tantôt les observations sont brûlées à la mort du malade, tantôt elles sont perdues ; mais prenons-lespour ce qu’elles valent. M. Marchai (deCalvi) fait une inoculation à la cuisse d’un malade qui porte des chancres à la verge. Un bubon survient chez ce malade, que M. Marchai attribue à l’inoculation syphilisatrice, et, plus tard, les ulcérations de la verge s’améliorent, d’où M. Marchai conclut aux bienfaits de la syphilisation.
Vous savez qu’il est dit dans la pseudo-doctrine que les inoculations syphilisatrices guérissent les accidents primitifs qui précèdent, et qu’elles empêchent, font avorter, ou résolvent rapidement les bubons. Or, voici une inoculation syphilisatrice qui donne un bubon de toute pièce et avec toutes ses conséquences : mais que M. Marchai de (Calvi) se tranquillise, l’expérience m’a positivement appris que ce n’est pas son chancre d’inoculatiou de la cuisse qui a donné lieu au bubon, mais bien les ulcérations existant à la verge. Je suis étonné qu’un anatomiste, et un physiologiste aussi distingué que lui, pour un fait comme celui-là, n’ait pas déterminé quel était le ganglion qui s’était infecté : si c’était un ganglion oblique de l’aine, ou bien si c’était un ganglion vertical de la cuisse, et je puis dire qu’il ne l’a pas déterminé, car cela a été discuté devant des confrères ici présents.
Je n’ai rien à vous dire de la circulaire qui a été adressée à tous les médecins par la commission académique de Turin ; la réserve excessive avec laquelle elle est rédigée ne laisse
