C.OMMU NICATlOiS L>ü M. 1UCORÜ

que très difficilement soulever le voile qui cache les mystères. Cependant, il y a déjà quelques points transparents, et une lettre particulière que M. le président de la commission instituée par M. le préfet de police a reçue, nous permet de croire qu’il s’en faut de beaucoup que tout soit en faveur des prétentions de M. Sperino.

Les observations que mon ami Diday vient de publier sans commentaires (et il aurait pu en faire à son aise) sont- elles plus confirmatives pour la syphilisation que celles que vous connaissez déjà? Elles n’ont qu'un semblant de plus de précision, et voilà tout! Ou bien la syphilis ne se conduit pas à Turin comme elle se conduit à Paris, ou bien notre confrère de Turin ne cpmprend pas le chancre induré comme nous le comprenons ici ! La succession de chancres indurés qu’il admet, et à la distance qu’il indique, est contraire à la plus vulgaire observation.

Un seul signe lui suffit pour constater l’induration ; c’est l’engorgement dur de la base ; tous les autres éléments du diagnostic, si précieux, si nécessaires, pour arriver à reconnaître le chancre induré, font complètement défaut dans les observations de M. Sperino. Ce qui frappera surtout nos confrères qui sont chargés, à Paris, de services de femmes vénériennes, c’est la fatalité, la régularité de la production des chancres indurés chez les femmes de M. Sperino, taudis qu’ici l’induration spécifique se formule si mal chez les femmes, que quelques uns de nos confrères , qui s’étaient seulement arretés à ce signe, ont pu croire que c’était le chancre non induré qui était le chancre le plus souvent infectant sur la femme.

Les observations de M. Sperino peuvent-elles être regardées comme précises? Mille fois non! Presque jamais on ne dit où a été emprunté le pus, les conditions dans lesquelles se trouvaient les malades qui le fournissaient, le temps de durée et l’aspect des ulcérations auxquelles on l’empruntait. Pas d’expérimentation comparative du pus fourni. Rien de tout cela n’existe dans ces observations.

Que voyons-nous le plus souvent ? Une série d’inoculations

170 SYPHILISATION.

qui réussit, une série qui échoue, une autre qui suit et qui

réussit encore en tout ou en partie.

Que voyons-nous? Des inoculations pratiquées sur des régions où, toutes choses égaies d’ailleurs, elles ne prennent jamais une grande étendue.

Dans les quatre observations que renferme le dernier numéro de la Gazette médicale , on voit que les accidents primitifs des malades offraient eux-mêmes peu d’étendue, peu de gravité ; ces malades étaient dans des conditions idiosyncrasiques défavorables à l’évolution de la syphilis , ce ce que nous voyons d’ailleurs tous les jours par centaines dans les hôpitaux.

Un failintéressant à noter ici, et ce que nous avons observé chez M. le docteur L..., c’est que, tandis que les inoculations successivement pratiquées au bras donnaient lieu aux larges ulcérations que vous avez vues ici, les inoculations faites, en même temps et avec le même pus sur les organes génitaux ne donnaient lieu qu’à des ulcères qui avaient à peine l’étendue d’une très petite lentille.

Est-il besoin de vous dire ce que vous devez penser des billets desortie des malades de M. Sperino, sur lesquels on inscrivait presque syphilisés, après avoir entendu la lettre de M. le docteur Lindemann à propos de M. Laval.^le syphilisé par excellence?

Mon savant ami M. Diday a publié des observations sans commentaires; mais en voici une que je dois à son amour pour la vérité , et que je vous demande la permission de lire :

« Mon cher maître et ami , quoique mou opinion diffère un peu de la vôtre sur l’avenir de la syphilisation, je partage eu grande partie votre avis sur son impuissance actuelle. Je vous écris donc aujourd’hui pour vous rappeler un fait que j’ai incidemment consigné dans la Gazette médicale , année 1851 , p. 8à6, lig. 3 (1).

(1) « Sans vouloir ôter à celui de mes confrères auquel appartient l'bonneur de le faire connaître dans ses détails, je dois à la vérité de

» Comme il appartient à l’un de mes confrères qui se propose de le publier, je ne pus malheureusement en donner qu’un court sommaire. Mais je puis vous dire, et vous autorise formellement à déclarer à l’Académie que l’expérience dont il y est question , fut faite par M. Rodet, mon successeur actuel îi l’Antiquaille, homme intelligent, très sérieux et fort peu passionné; que je suivis, moi, presque jour par jour, les expériences; que M. Sperino, et l’inventeur de la syphilisation, avec qui j’en causai, 11e purent expliquer cet insuccès llagrant de la syphilisation curative, qu’en invoquant une exception individuelle fort étonnante h leurs yeux.

« J’ajoute, au sommaire contenu dans l’article de la Gazette médicale , que cet individu (qui n’ayant au début qu’un chancre phagédénique, dut très probablement à la syphilisation son infection constitutionnelle) passa très rapidement, au bout de deux mois, aux accidents plus profonds, tels que testicule vénérien, ulcères de la gorge , et ne put être guéri de sa vérole constitutionnelle évidente que par l’association de l’iodure de potassium au mercure.

» Ce fait s’est passé publiquement à l’hospice de l’ Anti-

dire dès à présent qu’un individu, jeune, sain et bien portant jusque-là, affecté d’un chancre primitif phagédénique récent au gland, a été soumis, dans l’espace de six semaines, à plus de SO inoculations successives, réitérées tous les trois, quatre ou cinq jours, au nombre graduellement progressif de 6, 10, 12 et 18 chaque fois, sans qu’il ait retiré de l’opération, conduite selon les règles que M. Sperino a suivies, d’autre bénéfice que : 1° l’agrandissement continu de son chancre primitif; 2° la conversion des dernières pustules d’inoculation en chancres phagédéniques; 3° le développement de symptômes secondaires (papules cuivrées, céphalée, engorgement des ganglions cervicaux) qui commencèrent à se manifester au bout de six semaines d’expériences, et après 70 inoculations au moins.

•> Je ne nie point pour cela les succès obtenus par d'autres observateurs. Mais évidemment une méthode qui, très fidèlement suivie , laisse la porte ouverte a de pareils mécomptes, ne peut se dire maîtresse de l’avenir. »

SYPHILISATION.

quaillc, en novembre, décembre 1851, janvier, février, mars 1852 : cilez-le hardiment, mon cher maître, sans crainte qu’on vous démente ou qu’on puisse apporter une interprétation de ses circonstances capables d’innocenter la syphilisation. Sous ce rapport, ainsi que sous celui de son authenticité, il me semble incomparablement plus précieux que ceux qu’on a jusqu’à présent avancés, parce que, chez ce malade, toutes les règles tracées par M. Sperino, quant au nombre, aux intervalles des inoculations, ont été très rigoureusement suivies par l’expérimentateur.

» Aussi, je crois rendre un véritable service à votre cause en vous rappelant, la veille du jour de votre réplique (que je voudrais bien pouvoir entendre), que vous avez dans votre camp , et tout à votre disposition , une arme aussi forte.

« Et malgré cela, mon cher maître, je suis de ceux qui sourient à l’idée de voir quelque chose sortir de la syphilisation. Mais je voudrais deux choses :

» 1° Qu’on négligeât Y inoculation pour chercher la vaccination;

» Que ce fût vous qui vous missiez à la tête de ce travail d’investigation.

» Je vous serre les mains du meilleur de mon cœur.

» Diday. »

Messieurs, fidèle à mes premières conclusions, il ne me restait plus qu’à vous dire aujourd’hui que la syphilisation prophylactique doit être légalement prohibée, et la syphilisation curative, telle qu’on nous la présente, rejetée d’une thérapeutique sage par tous les esprits prudents et sérieux. Mais le nouveau discours de M. Malgaignc m’oblige encore à une réponse que je vous prie de bien vouloir écouter.

Je remercie M. Malgaigue des éloges pompeux qu’il a bien voulu me donner, et des roses dont il a couvert les épines qu’il a semées sur ma route, et qui, par cela même, ne m’ont point piqué.

Dans ce que j’ai déjà dit du discours du dernier orateur

COMMUNICATION DE M. 1UCORD. 17.°)

de la précédente séance, j’ai répondu à presque tout ce que vient de répéter M. Malgaigne, qui n’a produit ni faits, ni arguments nouveaux.

Cependant M. Malgaigne mérite encore une réfutation qui n’a pu être complète dans une réponse immédiate et improvisée, et qu’on me permettra de développer en transcrivant mon discours.

Je ne m’arrêterai pas au raisonnement de mon honorable collège, qui tendrait à prouver que tout ce que la raison, le bon sens et l’expérience condamnent comme erroné, ou absurde, doit, par cela seul, être la vérité ou le progrès ; car, s’il en était ainsi, M. Malgaigne devrait tout adopter dans la syphilisation, la théorie et la double pratique de la syphilisation préventive et curative, que la prudence, que la raison, que le bon sens repoussent également.

Pour combattre la double pratique erronée et dangereuse de la syphilisation, j’ai dû démontrer la nullité des laits sur lesquels elle s’appuyait, et l’absurde de la théorie qu’elle voulait en déduire. Notre honorable collègue a prétendu, à ce sujet, que je n’avais enfoncé que des portes ouvertes. Je crois, moi, avoir fait quelque chose de plus, car M. Malgaigne était en travers.

Mais suivons M. Malgaigne dans ses impressions, dans ses contradictions, dans ses rapides convictions. La syphilisation préventive, prophylactique , l’a fâcheusement impressionné ; il la repousse avec horreur, et de tous ceux qui ont parlé contre elle, c’est lui qui l’a le plus violemment flétrie et condamnée comme criminelle; on ne comprend pas comment, dans un si énergique mouvement de réprobation, il ait pu, comme il ledit, résister an désir d’applaudir au discours si bien inspiré de notre savant ami, M. Larrey.

L’honorable orateur en répudiant la syphilisation préventive, pour n’accepter que la syphilisation curative, croit qu’il peut ainsi aisément se débarrasser de ce premier et lourd fardeau. 11 se trompe, et ici commencent les contradictions, car il n’a cessé de le porter péniblement jusqu’au terme de la discussion.

SYPHILISATION

Du moment que la syphilisation est employée contre un accident syphilitique quelconque, M. Malgaigne ne la considère plus que comme curative. .'Mais si c’est contre un accident primitif, contre un chancre, qu’on l’applique, non seulement elle doit guérir celui-ci, mais encore elle doit prévenir les accidents constitutionnels. Yoilà donc la syphilisation préventive appliquée, dans une très grande majorité de cas, où elle n’a rien à prévenir ; car un très grand nombre de chancres ne doivent pas être fatalement suivis de l’empoisonnement général.

Les syphilisateurs ont dit à M. .Malgaigne, qui n’a pas pu le vérifier par lui-même, que lorsque la syphilisation est employée pour la curation des chancres, ne constituant encore que des accidents purement locaux, elle doit les guérir, sans rien ajouter à ce qu’avaieut déjà les malades. Pour soutenir cette proposition, on s’appuie sur les raisons qui m’ont permis d’avoir recours à l’inoculation exploratrice. Mais il faut n’avoir pas lu ce que j’ai écrit, ne s’être pas donné la peine de le comprendre, ou ne pas se souvenir des premiers préceptes de la syphiliographie , pour me rendre responsable de pareilles énormités. Lorsque j’ai dit qu’en faisant une inoculation exploratrice à un malade, on n’ajoutait rien à ce qu’il avait déjà, j’avais raison, car je l’inoculais avec son propre pus, de telle façon que s’il avait actuellement une vérole constitutionnelle, je n’avais pas à craindre de lui en donner une autre , la diathèse ne pouvant pas ètn doublée. Que si le malade n’avait qu’un chancre non induré, non infectant, le chancre d’inoculation artificielle, puisé à celte source, offrait les mêmes caractères et n’était, pas plus que le premier, suivi d’accidents constitutionnels. Maissoulce là les procédés que suit la syphilisation ?

Si, dans la pratique de l’inoculation exploratrice , une ulcération de plus, et qu’aujourd’hui on arrête aussitôt qu’on en a obtenu ce qu’on désirait, ne constitue pas une addition grave, dangereuse, peut-on raisonnablement en dire autant de cent, de deux cents inoculations pratiquées pendant six mois et plus, contre une ulcération unique qui au-

COMMUNICATION DE M. RICOBD.

r ait guéri seule en trois ou six semaines? Vousn’ajouterezrien, dites-vous, à ce qui existait déjà chez le malade, qui n’avait qu’un chancre non induré, quand vous l’inoculerez avec d’autre pus que le sien, puisé à diverses sources et pendant un espace de cinq ou six mois? Moi je vous dis, qu’en procédant ainsi, vous finissez par rencontrez un pus convenable, et un moment d’aptitude du malade à l’aide desquels vous donnerez la syphilis constitutionnelle à des sujets qui ne devaient pas l’avoir, comme cela est arrivé chez M. le docteur L...; chez le malade dont mon ami, M. Diday, a raconté la déplorable histoire, et comme cela vient d’avoir récemment lieu chez M. P..., et qu’alors, votre syphilisation, au lieu d’être curative des accidents existants , au lieu d’être préventive d’accidents consécutifs que l’état actuel de la science vous apprenait à ne pas redouter, devient elle-même la cause de ce que vous aviez la folle prétention de lui faire empêcher.

Mais, en supposant que vous fissiez du diagnostic un peu plus précis que celui que vous faites, que vous n’eussiez recours à la syphilisation que contre la syphilis constitutionnelle, aux doses auxquelles vous employez cette détestable isopathie , vous ajoutez de graves accidents à ceux qui existent déjà, et, au lieu de les arrêter, vos irrigations chancreuses, devenant des causes d’excitation et de réaction, donnent un violent coup de fouet à la diathèse, à la manière des autres causes occasionnelles, des manifestations syphilitiques, ou qui peuvent ies compliquer. Si mon honorable collègue avait prêté un peu plus d’attention à ce que j’ai avancé, s’il s’était donné la peine de comprendre, il n’aurait plus été étonné de ce que j’ai dit des irrigations châtier euses.

Nous avons prouvé, messieurs, que la syphilisation, qui ne pouvait pas s’appuyer sur sa théorie ridicule, ne présentait aucun fait probant en sa faveur. Nous vous avons dit que ceux qui avaient plaidé pour elle n’en possédaient pas. A cela M. Malgaigne a fait la plus étrange de toutes les réponses : il a prétendu que c’était à nous d’en fournir ! Eh

bien ! nous lui cii avons donné. Seulement, il en conteste la qualité. Je ne vous rappellerai pas la comparaison qu’il a faite du bon et du mauvais chloroforme, pour éveiller l’attention de l’Académie sur les bonnes et mauvaises observations. M. Malgaigne dit que les faits que nous avons rapportés n’appartiennent pas aux syphilisateurs de profession, que les malades n’ont pas été syphilisés d’après les règles de l’art, et que par conséquent ils ont le droit de les répudier. Cela serait juste s’il y avait des règles d’après lesquelles on eût toujours opéré. Mais je vous l’ai déjà dit, les syphilisateurs n’ont jamais eu d’insuccès, bien qu’ils n’aient pas toujours opéré de la même manière, et aujourd’hui encore ils ne suivent pas tous les mêmes méthodes, ce qui ne les empêche pas de réussir toujours ; tandis que les autres échouent en faisant, quoi qu’on en dise, ce qu’ils ont indiqué.

Du reste, au commencement de la syphilisation, on ne voulait que quelques chancres inoculés à distance et qu’on devait promptement détruire par la cautérisation , sans les laisser se développer. Cette période remonte à l’époque des inoculations de M. Welz. Plus tard, au moment des inoculations de Turin, il en fallait davantage : mais je fus presque traité de calomniateur quand je donnai le chiffre des inoculations pratiquées par M. Sperino. Vous savez aujourd’hui où l’on est arrivé. Les observations que j’ai citées conservent donc, comme je l’ai démontré déjà, toute leur valeur clinique, toute leur portée scientifique.

Que leur reproche encore mon ami M. Malgaigne? Ce ne peuvent plus être les préceptes, mais bien de n’avoir pas fait plus de mal que je ne l’ai dit.

Pour être en droit de faire des reproches à la syphilisation, il fallait, selon M. Malgaigne, quelque chose de plus sérieux que le fait de M. L... , de plus grave que celui de M. J..., dont vient de vous entretenir M. Piedagnel et que je connais encore mieux aujourd’hui ; quelque chose de plus triste que l’observation de mon ami Diday, et que celle de M. Gosselin.

11 fallait aux syphilisateurs, pour prouver que la syphili-

COMMUNICATION ni’ M. IUCOIÎO.

sation n’elait pas curative, des faits plus concluants que ceux de M. le docteur L..., de >1. Gosselin, de mademoiselle X..., de M. Diday et ceux de M. Marchai (de Calvi).

Pour prouverque non seulement elle constituait un accident grave parelle-tnême, qu’elle n’empêchait pas des accidents constitutionnels de se produire sans qu’elle pûtlesguérir, mais qu’encore elle pouvait en devenir cause, on ne se contentait pas de l’observation écrasante de notre ami de Lyon, de celle de M. Zelaschi, dans laquelle on ne peut se féliciter que d’une chose, c’est que le malade ne soit pas mort, et qu’il ait fini par guérir à l'aide des adjuvants rationnels de la syphilisation curative en défaut. Quant fi l’observation de M. Pagès, dont la constitution est gravement atteinte, quoi qu’en dise M. Malgaigne, dont je connais trop le profond savoir, pour croire qu’il laisserait un de ses malades dans cet état, s’il la connaissait dans tous ses vrais détails, elle lui inspirerait, comme à moi, la plus profonde répugnance, et il n’en aurait jamais parlé.

Mais notre honorable collègue, qui n’avait rien vu lors de son premier discours, qui nous demandait fi nous des faits que ceux dont il prenait la défense auraient dû lui fournir, vient, dans les huit jours qui se sont écoulés depuis la dernière séance, d’acquérir une expérience complète.

Il a celte fois vu! Je me garderai bien, messieurs, de dire à mon ami, M. Malgaigne, — vous n’avez pas vu , — ■ mais je lui demanderai ce qu’il a vu ? Sont-ce des expériences dont il a pu constater les effets? Sont-ce des malades sur lesquels il a pu faire un diagnostic certain, irrécusable, et dont il a suivi Je cours de la maladie et constaté les effets du traitement? Non! On est venu montrer fi M. Malgaigne des faits prétendus accomplis, et, sans autre contrôle, notre savant ami les a acceptés, lui, si expert en matière de vérification des faits scientifiques! Et voilà, ce qui a entraîné les rapides convictions du zélé défenseur de la syphilisation curative. Oui rapides, trop rapides hélas ! car si notre collègue, avec sa sagacité ordinaire, sa grande habitude clinique, s’était donné la peine d’interroger les personnes qu’on lui présenlait et

SYPHILISAI 10.V

que la commission dont je fais partie a pu voir et interroge i avec soin, je suis convaincu que sa péroraison aurait été singulièrement modifiée, et son enthousiasme moins bouillant.

Je ne reviendrai pas sur ce que j'ai déjà dit de la prétendue immunité des filles publiques. Je ferai seulement encore ici cette demande : Combien faut-il de chancres pour syphiljser autant que possible, puisqu'on ne syphilise jnmus 'plus complètement quon ne peut faire le vide? Et combien de chancres avaient successivement contractés les filles publiques réputées syphilisées ?

Mais l’immunité existe : on m’a offert un sujet réfractaire sur lequel on veut absolument que j’aie échoué, et sur lequel, moi, je vous ai dit quej’avais réussi. Eh bien! pour ce syphilis è. émérite, vous avez entendu la lettre de M. Lidmanu: il est encore inoculable! C’est lui-même qui l’a dit, en luisant voir les traces de ses dernières inoculations datant seulement de quelques semaines. Et il y a huit mois qu’on le présentait comme invulnérable.

Il me resterait maintenant à étayer ma doctrine, que mon excellent ami, M. Malgaigne, a tant élevée que sa chute serait terrible. Deux pierres ont été enlevées à l’édifice que j’ai mis vingt ans à construire et à consolider. La première, par les mains d’un singe ; la seconde, par les individus que la syphilisation a rendus réfractaires au chancre.

Si c’est là tout, que mon bon collègue n’ait pas d’inquiétude. La transplantation de l’accident primitif de l’homme au singe, n’ôtera jamais rien au premier de la régularité de la maladie, et ne laissera jamais rien dans les mains du second, de cet emprunt forcé.

Quant aux syphilisés, si tant est qu’on finisse par eu trouver un, et qui doivent ôter au chancre le plus beau fleuron de sa couronne et le priver de son signe diagnostique le plus précieux, c’est-à-dire la possibilité de s’inoculer, c’est une pierre de la base de ma doctrine qu’ils n’out pas encore enlevée et qui ne fait pas défaut. Dans tous les cas, je n’ai tiré de conclusion absolue de l’inoculation que lorsqu’elle est positive, me réservant pour une autre occasion, qui n’est pas

bien éloignée, de vous dire ce qu’on peul conclure des cas négatifs.

Messieurs, dans la dernière séance, notre honorable collègue, M. Malgaigne, m’avait fait un nouveau et formidable défi. Je n’avais pas cru devoir y répondre après ce que je vous avais dit île M. Laval. Mais comme on avait pu croire que j’avais fui devant la menace, et qu’on y revient aujourd’hui, vous comprendrez plus que jamais que je devais vous rappeler les causes de mon silence de mardi passé, (le matin même j’ai rencontré M. Laval avec notre collègue de l’hôpital de Lourcine, M. le docteur Gosselin. Et ce que M. Lindemann m’avait écrit, M. Laval a eu la loyauté de me le confirmer en présence de M. Gosselin. 11 m’a dit, en outre, qu’il ne s’était jamais cru réfractaire au chancre, et qu’il était convaincu que la pustule que je lui avais inoculée au rail pu être inoculée à un individu sain.

Quant à l’autre malade, celui qui me paraît avoir le plus enthousiasmé M. Malgaigne, il a été vu par l’autre commission dont je fais partie, et qui est présidée par l’honorable président de l’Académie. Mon jugement est définitivement arrêté sur ce malade.

Voilà mes raisons, messieurs, pour repousser toute nounelle provocation. Membre, d’une commission je jugerai ; mais je jure ici de ne jamais plus toucher à aucun des sujets d’expérimentation des syphilisateurs.

\V. l'oiiiiiiiiiiication «le M. MltHliL LLV1.

(Séance du 21 août 1852. )

Messieurs, la discussion paraît toucher à son terme, et ie moment est venu de formuler une conclusion.

Vous vous rappelez, messieurs, que le rapport qui nous a valu une si brillante série d’improvisations et de lectures sur

SYPHII.ISA'f ION.

la syphilisation, s’est borné à l’examen d’un fait particulier. La commission, a dit M. Bégin, aurait craint de dépasser les limites de ses obligations en provoquant, par des conclusions générales, votre jugement sur une pratique dont vous n’étiez pas directement saisis.

L’Académie peut-elle rester aujourd’hui dans la réserve que s’est imposée la commission? Nous n’hésitons pas à répondre : Non.

Si la commission n’a eu à s’occuper de la syphilisation que d’une manière incidente, et comme par rencontre, à propos d’un fait unique, le débat s’est élargi à cette tribune. La doctrine de la syphilisation a eu, à tort ou à raison, les honneurs d’une exposition complète et d’une critique non moins complète. Les principaux faits sur lesquels elle s’appuie, les arguments qu’elle fabrique, les espérances qu’elle se donne, les lois qu’elle promulgue, tout a été soumis à votre jugement. Les sujets sur lesquels elle s’est exercée, hommes, femmes, singes, chats, lapins, ont été passés en revue; elle a eu la fortune singulière de recruter, d’entraîner deux de nos savants collègues, et de faire passer l’un d’eux, en moins de quinze jours, du doute à la conviction, et jusqu’à l’éloquente ferveur du prosélytisme.

La situation de l’Académie n’est donc plus ce qu’elle était avant cette discussion, et le rapporteur lui-même, qui s’était d’abord restreint à l’appréciation d’un fait unique, est entré dans le plein du sujet avec celte puissance de raison et cette fermeté de doctrine qui ont fondé l’autorité de sa parole.

La syphilisation ne date pas d’hier ; elle a eu déjà le temps de se montrer à l’œuvre; ce qu’elle peut en bien et en mal ressort de ses gestes et faits, qui ont été racontés, analysés, discutés contradictoirement devant vous. Plus cette pratique est hardie, énergique, dangereuse, plus elle est de nature à révéler promptement sa valeur et ses effets réels. Eviter aujourd’hui de vous prononcer, ce serait déclarer que vous n’êtes pas suffisamment éclairés; par conséquent ce serait en appeler à de nouvelles démonstrations, à de nouvelles expériences, et vous assumeriez ainsi une part de responsa-

bilité, je dirai plutôt de complicité, dans la propagande de la syphilisation.

Messieurs, à défaut de conclusion, le rapport de M. Bégin contient une solide exposition de principes. Eh bien! déclarez que ces principes sont les vôtres, l’ermeltez-moi de relire le passage qui les résume :

« A aucun titre, de prophylaxie ou de traitement, l’inocu- » lation syphilitique ne peut donc se justifier. On comprend » la vaccine et l’inoculation variolique, parce qu’elles pré- » servent d’une maladie à peu près inévitable, toujours » grave lorsqu’elle se développe spontanément, et très sou- » vent mortelle en temps d’épidémie. On comprendrait en- » core une opération, non dangereuse, qui mît à l’abri delà -> rage ou de la morve, encore bien que ces affections, chez » l’homme, soient accidentelles, mais parce que nul ne peut » être assuré de ne pas se trouver dans le cas d’en être at- » teint, et qu’elles sont presque fatalement suivies de la mort. » Mais pour se prémunir contre une maladie qu’il est possi- » ble d’éviter, et que l’on guérit sûrement dans l’immense »> majorité des cas, commencer par se donner, avec des cir- » constances aggravantes et avec tous les dangers qu’elle » comporte, ou, pour la guérison, en multiplier d’abord les » accidents, se saturer d’un virus pour mieux l’éteindre, » c’est ce que ni la raison, ni la science ne sauraient ad- » mettre. »

Ces appréciations, formulées avant la discussion, subsistent encore dans leur intégrité ; elles présentent dans leur ensemble un jugement que sanctionnent à la fois la véritable science, le bon sens et la moralité professionnelle.

Approuver les principes énoncés dans le rapport de la commission, voilà donc ce que doit faire aujourd’hui l’Académie ; elle a mission de discerner le vrai progrès des agitations excentriques et des nouveautés à outrance et à tout risque. L’Académie, justement ailligée des résultats qu’a déjà fournis la pratique nouvelle, et attentive à décliner jusqu’à l’apparence de toute solidarité, stigmatisera de son vote la syphilisation dite préventive et curative.

SYPHILISATION.

La syphilisation préventive!... C’est maintenant à qui la repoussera. Dans le camp des syphilisateurs comme parmi les adversaires de cette pratique, on redouble de protestalions, on rivalise d’énergie pour la flétrir; et, à notre sens, on n’en saurait trop apporter à cette tâche. Voilà, messieurs, un premier résultat de cette discussion, et qui suflirait pour en justifier l’opportunité.

Quant à la syphilisation curative, l’entreprenne qui osera sous sa responsabilité. L’exercice de notre art repose sur la conscience individuelle. La folie des malades fait l’audace des initiatives thérapeutiques; il ne nous appartient ni de les empêcher, ni de les encourager; notre rôle se borne à proclamer, en face de l’erreur ou de l’innovation dangereuse, les principes de la pratique régulière; celle-ci se contentera de combattre avec succès les diverses formes de la syphilis par les remèdes connus et éprouvés; elle continuera de compter sur le mercure, sur l’iodure de potassium, sur tout un ensemble bien coordonné de moyens hygiéniques et thérapeutiques, et quelquefois, il faut bien le dire, souvent même, sur les efforts spontanés de l’organisme.

Constatons que, dans cette enceinte, deux médecins seulement ont parlé, l’un sur la syphilisation, l’autre pour la syphilisation. Le premier n’a laissé percer qu’une sorte d’inclination platonique pour celte méthode: il n’est pas sorti d’une réserve qui le tient à égale distance de l’affirmation et de la négation. Peu décidé probablement à l’essayer par lui-même, il faut voir, a-t-il dit, il faut expérimenter avec prudence, comme si, la vérole une fois inoculée, on était maître des accidents; comme si une maladie qui infiltre l’organisme tout entier et qui déroute par l’incertitude de sa marche, par la mobilité de ses formes, par l’imprévu de ses retours, par la persévérance de ses dangers occultes, pouvait être soumise à la discipline de vos recherches scientifiques. On ne saurait trop le redire à notre honorable collègue M. Depaul et aux esprits qui penchent dans la même direction d’idées, la syphilis ne ressemble pas à la variole, à la vaccine; elle n’a pas une évolution réglée, à périodes llnii-

tées, île courte durée ; elle ne s’épuise pas dans un cycle de manifestations prévues; mais elle adhère, si je puis ainsi dire, à la constitution ; l’imminence morbide qu’elle suscite est indéterminée; l’innocuité actuelle de vos inoculations syphilitiques n’est qu’apparente ; elle ne garantit pas l’avenir. Dans cinq ans, dans dix ans encore, peuvent éclater les suites funestes des inoculations, qui, par un mécanisme ignoré, resteraient temporairement sans effet sur l’organisme.

L’autre orateur a débuté dans la discussion sur la syphilisation avec la même réserve que Bfl. Départi. Dans sa Séance du 27 juillet derhièr, il disait : « Je n’ai rien vu par moi-même » en fait de syphilisation; je Siiis pareillemeift incompétent » pour la soutenir et la proscrire.,. Mais avant tout, je veux » que les faits soient vérifiés; je veux que ses inventeurs et » ses partisans soient bien avertis que nous exigeons des » preuves suffisantes, des preuves vraiment scientifiques. » Assurément, puisque M. Malgaigné ne partage pas ld répugnance profonde qu’inspire à beaucoup de ses collègues la continuation de semblables essais, il ne pouvait s’exprimer avec plus d’impartialité; c’est l’esprit d’examen dans la mesure de précision et de rigueur que nécessite la constitution d’un fait scientifique ; et après avoir stipulé en si bons termes les conditions de la preuve, il ne pouvait manquer de les accepter pour lui-même.

Cependant, messieurs, qu’est-il arrivé? Dans l’intervalle de deux à trois séances, M. Malgaigné a voulu voir, il a vu, et il s’est converti à la doctrine de la syphilisation curative. Dès la fin de la séance du 3 de ce mois, nous devions nous attendre fi ce dénouement, quand M. Malgaigné, réclamant la suite de la discussion, s’est écrié que la lumière commençait à se faire, et nous a promis pour la séance suivante le fiat lux de la syphilisation.

Or, l’orateur qui a promis la lumière, l’orateur qui, le 27 juillet, de son propre aveu, n’avait encore rien vu en fait de syphilisation, et s’y déclarait incompétent, l’orateur qui s’annonçait difficile sur les preuves, et les exigeait vraiment

SÏPHlLISATIOiN.

scientifiques, nous a apporté à celle tribune, quoi? Un brillant exorde contre la syphilisation préventive, devenue le bouc émissaire de toutes les indignations, l’énumération piquante d’un grand nombre de découvertes méconnues à leur origine, et de progrès niés à priori , un amusant apologue sur le chloroforme qui sent bon et sur le chloroforme qui sent mauvais, un nouveau commentaire de faits connus et des incidents qui ont marqué le travail de la commission, l’annonce de la ruine prochaine ou déjà consommée des doctrines de M. Ricord, et un fait nouveau, un seul fait, sans

compter celui qui provient de M. Marchai, fait souvent invoqué dans cette discussion, et où l’on voit un tubercule ulcéré de. la langue guéri en huit jours par l’inoculation syphilitique, mais suivi de l’apparition de tumeurs gommeuses : cette observation répond-elle aux justes exigences de sévérités scientifiques professées par M. Malgaigne? Quant au fait nouveau, il appartient à M. Malgaigne, mais il l’a énoncé sans détails; il s’est borné à nous annoncer la bonne nouvelle d’un syphilisé réfractaire... réfractaire à combien d’inoculations? réfractaire à quelle qualité de virus? réfractaire pour quelle période de temps? réfractaire au prix de quelles atteintes portées à sa constitution? C’est ce qu’on n’a pas dit, et ce qu’on ne peut nous dire définitivement dès aujourd’hui; on est parvenu à ensevelir momentanément le virus dans l’organisme, comme la semence dans la terre : qu’en sortira-t-il? Nul ne le sait, et voilà le seul fait original du second discours de M. Malgaigne. Dans le premier, scepticisme scientifique, aspiration à la preuve; dans le second discours, l’enthousiasme déborde , et dans les magnifiques encouragements que de cette place il a prodigués à l’inventeur de la syphilisation, dans la péroraison presque lyrique où il a traduit si éloquemment, à l’usage de M. Auzias, le perge puer, sic itur ad astt'a, ce n’est plus la conviction seulement qui inspirait l’auteur, c’était l’admiration.

Messieurs, quand deux de nos plus distingués collègues accordent l’appui de leur talent à la syphilisation, et s’y attachent, l’un avec intérêt, l’autre avec conviction; quand

une jeunesse, avide de progrès el de vérité, se presse aux discussions qu’elle soulève, ou se demande, même après avoir constaté une fois de plus l’inanité des preuves et le danger de la pratique, ce qui peut motiver ce mouvement des esprits, et s’il y a dans la doctrine nouvelle autre chose qu’une curiosité scientifique de haut goût, une trompeuse perspective de résultats, et comme un mirage de découvertes! La syphilisation frappe d’abord, comme toutes les recherches hardies qui s’attaquent à l’organisme, comme tous les faits étranges, insolites, que produit une expérimentation téméraire; elle présente un spectacle nouveau, celui de l’organisme en conflit avec des doses sans cesse renouvelées de l’un des virus les plus subtils, les plus pénétrants, les plus dangereux qui puissent compromettre la santé des individus et des familles. Puis, les questions qu’elle met à l’étude ramènent au problème général etcomplexe de l’immunité morbide, l’une des plus attrayantes thèses de la pathologie générale, et jusqu’il présent aussi l’une des plus obscures, des plus ligitieuses. Immunité des infirmiers et des sœurs hospitalières qui sont en lutte permanente contre toutes les variétés d’infection ; immunité partielle dans l’intérieur des familles où s’est produit un foyer de contagion ; immunité du médecin qui reste pendant cinq à six mois en contact avec des centaines de cholériques ; tout cela ne s’explique pas exclusivement par le hasard, par la résistance morale, ni par je ne sais quelle vertu réfractaire de l’économie. Ces formules conventionnelles, que l’on dirait inventées par l’ingratitude des malades, n’expliquent rien ; autant vaudrait dire que la sœur, l’infirmier, le médecin, plongés dans une atmosphère miasmatique ou contagieuse, absorbent des quantités successives de poison morbide qui les imprègnent cl se neutralisent par leur accumulation même. Plus on examine ce grand fait de l’immunité, plus il offre d’intérêt, et cet intérêt, je dois le dire, malgré le dégoût que m’inspire la syphilisation, ne fait pas entièrement défaut dans les expériences qu’elle a tentées; il ne faut pas moins les déplorer et les proscrire, car elle a méconnu la limite des pouvoirs octroyés au médecin. Personne ici ne

186 SYPHILISATION,

songe à enrayer le progrès scientifique ; mais l’expérimentation a ses bornes, et l’Académie, sans prétendre au gouvernement de la pratique médicale, est tenue de répondre aux témérités qui l’interrogent : Vous n’irez pas plus loin !

Au reste, nous comprenons que l’autorité des jugements de l’Académie est au prix d’une réserve qui n’exclut jamais le progrès scientifique ; les faits connus de la syphilisation curative et préventive suffisent pour en motiver le rejet ; mais votre blâme ne frappera que cette pratique; vous laisserez à l’avenir le soin de prononcer sur la valeur générale de la méthode dont la syphilisation n’est qu’une application malheureuse. C’est là une distinction qui n’a pas encore été introduite dans ce long débat, et que je liens à établir. Il y a deux choses en effet dans la syphilisation : la méthode et une application, le principe et un résultat, la généralité et l’espèce. Jusqu’à la fin du siècle dernier, on inoculait la variole pour atténuer la gravité de ses symptômes et de Sa marché, et la France, soit dit en passant, fut une des dernières à admettre cette pratique, comme plus tard elle se montra lente à vérifier, à propager le bienfait de la vacclue. Virus variolique, cowpox, vaccine, voilà les trois phases qu’a parcourues cette spécialité prophylactique. Mais né présentet-elle qu’une pratique isolée, un procédé exclusivement applicable à la variole? — Ou contient-elle le germe, le plan d’une méthode qui, dans son expression la plus générale, consisterait à poursuivre la guérison, peut-être même la préservation de certaines maladies par l’inoculation de matières identiques ou homologues au virus dont elles sont le produit? — On ne peut repousser d’une manière absolue jusqu’à l’idée d’étendre utilement à d’autres affections virulentes ce qui a si merveilleusement réussi contre la variole; ce qui n’est encore qu’un acte de prophylaxie limitée à une seule maladie, peut devenir pour plusieurs une méthode régulière de traitement; elle a échoué avec un triste éclat contre la syphilis; mieux comprise, mieux appliquée, diversifiée, perfectionnée, elle triomphera peut-être d’autres maladies diathésiques, virulentes, nidins répandues quê la syphilis et non moins redou-

COMMUNICATION DE M. MICHEL LÉVY, labiés, (l’est à nos savants collègues de la section de médecine vétérinaire fi nous apprendre le résultat des inoculations qui ont été faites récemment dans un pays voisin, pour préserver l’espèce bovine de la péripneumonie contagieuse, mais est-il donc impossible que l’un d’eux vienne proclamer un jour fi celle tribune que la morve peut être conjurée ou enrayée par un artifice de vaccination? Serais-je taxé d’indiscrétion par le savant directeur de l’école d’Alfort, en répétant dans cette enceinte, qu’il a le dessein de diriger ses recherches dans la voie que l’on suit actuellement pour la péripneumonie contagieuse? La médecine humaine ne peut que profiter de ces tentatives; diverses espèces animales qui vivent avec nous sont en quelque sorte des milieux tout préparés pour l’élaboration de principes plus ou moins analogues fi celui que nous sommes si heureux de puiser sur la vache. Le cowpox est une conquête que nul ne conteste; il est naturel qu’on le considère aussi comme une promesse de l’avenir.

Il ne faut donc pas que le rejet de l’étrange pratique des syphilisateurs implique la négation anticipée des ressources que la médecine pourrait trouver ultérieurement dans les inoculations d’un autre genre, et n’oublions pas que nous devons fi cette méthode l’extinction progressive des épidémies varioliques. A la vérité, on doit peu comptersur les découvertes de ce genre ; mais les esprits généreux se plaisent fi les pressentir, fi les poursuivre.

Je propose de dire que l'Académie approuve les principes exposés dans le rapport de la commission , en ce qui concerne la syphilisation préventive et curative.

A celle conclusion j’espère que l’Académie voudra en ajouter une autre ; l’autorité a pris en main l’affaire de la syphilisation ; elle a institué une commission, elle demande des documents fi l’étranger. Nous n’avons certainementcharge ni velléité de pourvoir fi l’espèce d’enquête qui se fait en dehors de nous ; mais dans la sphère de ses relations officielles, l’Académie a le devoir d’éclairer l’autorité, en l’informant «le «es travaux et de ses délibérations; elle a pris, en d’au-

188 SYPHILISATION,

très circonstances, l’initiative de l’envoi de ses documents spéciaux au ministre de l’intérieur; c’est ainsi, qu’à la suite de la discussion sur le goitre et le crétinisme, elle a décidé (séance du 29 janvier 1851) qu’une lettre sera adressée au ministre pour l’informer de ce qu’elle a déjà fait et de ce qu’elle se propose de faire relativement 5 cette question, en appelant dès lors l’attention de l’autorité sur les documents publiés dans le bulletin de ses séances. Je demande donc :

l°Que l’Académie approuve les principes exposés dans le rapport de la commission, en ce qui concerne la syphilisation préventive et curative;

2° Qu’une lettre soit adressée au ministre de l’intérieur avec envoi du rapport et des documents fournis par la discussion sur la syphilisatiou.

(Séance du 21 août 1852.)

Messieurs, on exige d’autant plus de raison de la part d’une assemblée, qu’elle est plus sérieuse et plus grave. Elle n’est pas obligée d’examiner , de discuter toutes les questions qu’il plaît de lui présenter, sans prendre aucune précaution pour s’assurer qu’elle ne perdra pas son temps et ne tombera pas dans le ridicule.

La première règle qu’on suit habituellement, c’est d’exiger que les faits scientifiques soient présentés, soutenus par l’auteur qui les a découverts ou mieux étudiés ; c’est qu’il s’otTre à en fournir les preuves; c’est qu’enfin ses assertions ne répugnent pas au bon sens ; que quelques analogies et quelques témoignages respectables leur donnent une certaine probabilité d’exactitude. Est-ce ainsi que la syphilisation s’est présentée devant vous? Non; vous le savez, elle a été poussée, traînée à la barre de l’Académie par un de nos collègues qui ne lui voulait que du mal. La malheureuse a-t-elle trouvé

COMMUNICATION l'C M. GERDY.

dans ses défenseurs des répondants qui nous garantissent sa valeur? Non; au contraire, ils n’ont cessé de vous dire qu’ils n’en répondaient pas, qu’ils ne garantissaient rien, et, par suite de l’inconséquence de notre pauvre humanité, ils voulaient que l’Académie compromît son crédit scientifique, tandis qu’ils défendaient le leur avec la sollicitude la plus prudente.

Si vous voulez continuer cette discussion, messieurs, vous ouvrez vos portes à tous lessystèmes faux, extravagants et absurdes, à toutes les folies que vous voyez se succéder incessamment sur la scène du monde; alors 11e repoussez pas plus le magnétisme quel’bomœopathie, que l’alchimie, la sorcellerie, les cures miraculeuses , l’histoire de la dent d’or, etc. , etc. Si vous ne le voulez pas, fermez la porte à la syphilisation comme aux autres systèmes!

On vous accusera de repousser la vérité dans votre intérêt personnel ou par envie; calomnie! Des individus peuvent tomber dans de pareilles fautes; mais je doute qu’on puisse citer une assemblée scientifique , une réunion éclairée un peu nombreuse qui s’en soient rendues coupables. On répondra par trois ou quatre objections sans fondement, qu’on répète perpétuellement sans les rendre plus justes.

C’est d’abord que Galilée a été persécuté pour avoir soutenu la rotation de la terre ; mais si les cardinaux l’ont condamné, c’est qu’ils étaient trop instruits pour croire sans preuves, et pas assez pourcomprendre lespreuves du philosophe. Mais quand ils les ont comprises, ils n’ont plus nié; aussi leclergé enseigne partout aujourd’hui la doctrine persécutée.

Secondement, on a nié la circulation ! Oui , quelques uns, comme Riolan , Primerose, Parisan; mais elle trouva aussi des défenseurs dans toute l’Europe, et son triomphe fut bientôt assuré. O11 a repoussé l’émétique, c’est-à-dire qu’il n’a jamais été très estimé ; eh bien , en cela, lui a-l-on jamais fait grand tort? Le quinquina a été traité de même, sans doute: mais aussitôt que ses prodigieuses vertus ont été bien prouvées , lui a-t-on marchandé la réputation de médicament héroïque?

SYPHILISATION.

La vaccine a-l-elle été repoussée aussi ? Mais Jenner est né il y a un siècle; il a publié sa découverte en 1798; il est mort en 1823, et depuis longtemps le monde est rempli de son nom. De son vivant il a vu la vaccine accueillie partout, il a vu les princes et les rois lui tendre les mains, lui ouvrir l’entrée de leurs États et la protéger avec sollicilu e. Où soûl donc les persécutions qui l’ont assaillie? Voilà les principales vérités que l’on prétend avoir été si violemment repoussées.

Citons-en quelques autres, que nous emprunterons à plusieurs sciences différentes et à différents arts, pour moutrer que la persécution ne s’est, en général, pas plus attachée aux unes qu’aux autres.

Les ignorants, qui ne comprennent pas comment se calculent les éclipses, le nient-ils quand ils le voient justifié par l’expérience? — A-t-ou nié l’Amérique au retour de Colomb? A-t-on nié les découvertes analogues faites auparavant suites côtes occidentales d’Afrique, et depuis sur toute la terre ? A-t-on nié en physique la nature électrique de la foudre soupçonnée par Gray et prouvée par Franklin? En chimie, a-t-on nié la découverte successive de tous les corps simples admis aujourd’hui? A-t-on nié la découverte des gaz imisibles, intangibles, impondérables en apparence pour nos mains? — Nie-t-on enfin les milliers de découvertes qu’on fait chaque jour?

Vous le voyez, messieurs, il n’est pas vrai que la vérité soit incessamment persécutée; elle l’a été quelquefois par quelques individus, dans quelques individus, mais non d'une manière générale, par les assemblées scientifiquessurtout; et si ce malheur arrive, il tient plus à l’iguorauce, ou à ce que la vérité n’est pas rendue évidente qu’aux mauvaises passions que l’on invoque. D’ailleurs, si l’erreur ne cherchait pas à pénétrer dans les académies, si l’erreur ne pouvait pas se confondre avec la vérité, on ne serait jamais obligé d’en tenir les portes fermées, et de demander à chacune quelque preuve de sa valeur; mais qu’on s’avise de les ouvrir également à chacune, comme l’erreur est bien plus commune que

la vérité, elle aura bientôt pris toute la place. Ne demandez pas moins de sévérité et plus de liberté, car l’humanité est déjà trop crédule et trop dépourvue de critique.

A mon sens , la syphilisation ne peut point encore se discuter dans une académie; elle n’qlTre pas de faits assez évidents et assez positifs. On ne peut point la comparer à la vaccine, et la raison lui est tout à fait contraire. On ne peut la comparer à la vaccine, parce que le vaccin n’est pas du pus varioleux, mais un fluide étranger à la variole, tandis que le pus syphilitique vient de la syphilis. Or, si vous les comparez, par cela même que le pus variolique ne préserve ni ne guérit de la variole, vous devez dire que le pus du chancre ne doit ni préserver ni guérir de la syphilis.

Si maintenant on demande au raisonnement s’il est possible de trouver un corps étranger qui préserve et guérisse de la syphilis, le raisonnement répondra: On ne connaît qu’un corps qui préserve d’une maladie; et comme il y a dans la nature des milliards de corps simples ou composés, minéraux, végétaux ou animaux, c’est dans ces milliards de corps qu’il faut le chercher. La chance de le trouver est donc d’une fraction de milliard. Voilà la petite raison qui me fait regarder à priori la syphilisation comme une folie.

La discussion actuelle, loin de me toucher, m’a rendu plus opiniâtre; qu’est-il sorti des orateurs d’élite que vous avez entendus? Deux courants de paroles en sens iuverse qui ont produit pas mal de bruit, mais point de lumière ; beaucoup d’affirmations et de dénégations, beaucoup de figures de rhétorique et de louchantes congratulations, mais voilà tout.

Les affirmations et les dénégations ont porté sur les animaux, sur l’officier soigné par M. Marchai (de Calvi), sur les faits d’Italie. Ainsi , tandis que les uns ont affirmé l’inoculabilité de la syphilis aux animaux, un autre de nos collègues l’a niée en y apportant des explications métaphoriques de terrain et de graines qui 11e sout pas dans leur terrain na turel, ce qui n’a rieu expliqué du tout. A cette occasion, j’ai été cité pour avoir vu un chien infecté de syphilis à Saint-Louis. Ce malheureux chien avait en effet le ventre

SYPHILISATION.

FJ 2

couvert de pustules muqueuses et de chancres, il était si malade, si dégoûtant, que par pitié et par dégoût, je ne songeai pas à en faire le sujet d’une expérience. Il fut tué d’un coup de fusil et enterré dans mon jardin.

Les faits d’Italie sont déjà si anciens, que, s’ils étaient vrais et évidents, toute l’Europe le saurait depuis longtemps. Les grandes découvertes et des découvertes de cette importance ne restent pas cachées avec la publicité actuelle. Il a fallu la publicité incomplète de l’empire pour que la proposition de Fulton restât stérile en France, et il n’est pas étonnant qu’elle ait pris son essor vers l’Amérique.

Quant aux figures de rhétorique de toute espèce dont nous avons eu le spectacle, elles nous sont venues de la pénurie des faits positifs. On a beau être un orateur du premier mérite, quand on est à cette tribune, que les faits manquent et qu’il faut parler, eh bien! ou fait des phrases, brillantes quelquefois, parfois nuageuses et un peu obscures, des allégories comme celle des chancres qui gravissent les montagnes, gagnent le sommet , descendent dans la vallée et courent la campagne; ou bien des métaphores, comme les décrets et les lois syphiliographiques; ou bien on s’adresse réciproquement les congratulations les plus touchantes, les compliments les plus grandioses, au risque de tomber dans l’enflure. On se dit, par exemple : Vous êtes le plus compétent de France, d’Europe, de l’un à l’autre pôle et dans les deux mondes... A un compliment aussi gigantesque, l’adversaire, pour n’être pas en reste, fait la réponse la plus fleurie et la plus galante : Vous cachez vos épines sous tant de roses, qu’il est impossible de ne pas vous remercier... J’apprécie, messieurs, tout ce qu’il y a de délicat et de fraîcheur dans ce langage parfumé ; mais ce qu’une académie scientifique doit rechercher avant tout, ce n’est pas le beau, mais le vrai. En conséquence, je propose de déclarer pour cette première partie de la discussion, que les faits de syphilisation ne sont pas assez sérieux pour blâmer la commission de les avoir négligés dans son rapport.

COMMUNICATION l)li M. MCOIID.

WIl. Coimiiiinicatioa de ML IHALOAIGME.

(Séance du 21 août 1852.)

Messieurs, je ne répondrai pas au discours de M. Gerdy. Il nous a reproché d’avoir fait perdre son temps à l’Académie. Je ne lui renverrai pas le même reproche , car, pour mon compte, il m’a beaucoup amusé.

Pour M. Michel Lévy, j’avais déjà entendu ce qu’il vient de nous dire, et j’y ai même répondu. J’ai dit, dans la précédente séance, que j’étais en mesure de présenter à l’Académie un sujet qui a acquis une complète immunité, et qui défie qu’on produise chez lui une inoculation. J’ajouterai aujourd’hui deux nouveauxfails que je tiens dedeux hommes dont on ne récusera pas le témoignage, MM. Gosselin et Vidal. Je déclare que, pour ma part, ma conviction est entière sur l’immunité acquise par des inoculations successives et multipliées, et je maintiens l’offre que j’ai faite de soumettre à une commission un individu complètement syphilisé.

VYIII. Communication île ML H1COR1».

(Séance du 21 août 1852. )

Messieurs, je n’ai pas répondu à ce défi lorsqu’il m’a été lancé de la tribune par M. Malgaigne, dans la séance dernière. Je dois un mol d’explication là-dessus. Je vous ai rappelé, mardi dernier, que M. Laval, qui, il y a un an, disait-on, n’était plus inoculable, l’était il y a six semaines, et l’est encore en ce moment, et cela d’après son propre aveu. Devais-je, messieurs, en présence d’un pareil fait, et devant des adversaires qui persistent encore à me l’opposer, accepter ce défi? Je m’en garderais bien. Et je déclare, une fois pour toutes, que, sur une pareille matière, je n’accepterai jamais ce défi seul, je n’en accepterai qu’en présence d’une commission.

SYPHILISATION.