SOI

(Séance du 21 septembre 1852. )

Messieurs, en discutant la doctrine de Hunter, je n’avais touché que légèrement aux opinions émises chez nous par les partisans de cet auteur; mais je savais qu’ils interviendraient dans le débat; j’avais même averti qu’un de nos collègues se chargerait probablement de me répondre, et que, me doutant de ce qu’il dirait, je demandais la permission de lui répliquer aussitôt : on a vu, mardi dernier, que mes prévisions se sont réalisées, que M. Ricord a fortement pris fait et cause pour Hunter. 11 s’agit donc aujourd’hui de voir si mes propositions ont été renversées, si ce que j’ai avancé en faveur de l’opinion qui veut que la vérole secondaire soit contagieuse est fondé ou non.

M. Ricord est persuade qu’il n’a pas laissé subsister un seul de mes arguments; et moi, je reste convaincu qu’il n’a pas porté la moindre atteinte aux preuves que j’ai invoquées à l’appui de mon opinion. Les esprits sont ainsi faits. A l’Académie et au public de voir en dernier ressort qui de nous deux a raison.

Les objections de M. Ricord sont si nombreuses, que les réfuter une à une nous mènerait trop loin ; en les prenant par groupes, j’arriverai plus vite et tout aussi bien au but.

J’écarte d’abord un premier argument. Nous voulons barrer le passage à ses doctrines, ix l’instar des retardataires, des contempteurs de tous pays ; nous voulons entraver le progrès.

Mauvaise raison Plainte banale de ceux qui croient

marcher par cela seul qu’ils ont remué bras ou jambes

En ce qui me concerne, je combats la doctrine de Hunter par le motif que je la trouve fausse. A ce compte, j’aurais lieu de me plaindre aussi moi, car les opinions que je défends, je les

302 DES ACCIDENTS SECONDAIHES DE LA SYPHILIS, soutenais bien avant que M. Ricord s’en occupât. Voilà près de trente ans que je me livre à l’enseignement : or, j’ai toujours considéré comme un devoir de discuter devant les élèves les doctrines relatives aux faits qui passent sous leurs yeux. Ou voit, par lâ, qu’en réalité c’est M. Ricord qui m’attaque, qui veut m’empêcher de passer quand je cherche à faire sortir la science de l’ornière où Hunter me semble l’avoir placée.

Notre collègue nous voit déjà remonter jusqu’au quinzième siècle; il ne serait pas étonné que nous en vinssions à croire, comme au temps de Fallope, etc., qu’on peut donner la syphilis en parlant à l’oreille des gens, ou en leur passant un bouquet sous le nez !

J’ai lieu, à mon tour, d’être surpris de son étonnement. N’ai-je pas trouvé, à ma grande stupéfaction, que, pour M. Ricord , les faits de vérole gagnée en louchant la lunette des lieux d’aisances, en couchant dans les draps, en se servant de rasoirs, de masques, etc., qui ont servi à des syphilitiques sont des faits incontestables! Vous y seriez-vous attendu? ( Lettre sur la syphilis, page 87.) De là à l’odeur du bouquet il n’y a pas loin, comme on voit. Si j’en étais là, je me garderais bien de narguer avec tant de dédain ce malheureux quinzième siècle.

Ses vingt ans de recherches, d’expériences sans nombre, autorisent M. Ricord à établir comme démontré que la syphilis secondaire n’est pas contagieuse; il est arrivé de la même façon à formuler une foule d’autres propositions; il affirme aujourd’hui que tout ce que j’ai dit n’altère en rien sa doctrine.

Voyons.

Je dirai plus tard ce que valent ses autres lois, ne quittons pas, pour le moment, les accidents secondaires.

Le chancre seul est contagieux; sans chancre préalable, point de vérole constitutionnelle : voilà la règle. Les faits exceptionnels sont rares. 11 y a donc des faits exceptionnels? La vérole constitutionnelle a donc quelquefois lieu sans

chancre préalable? S’il en est ainsi, ce n’est pins la peine de discuter; nous sommes d’accord. Je ne tiens point du tout à prouver que la syphilis secondaire est toujours , ni même ordinairement , ni même souvent contagieuse, je dis tout simplement qu’elle est quelquefois contagieuse. Admettez le fait; son degré de fréquence viendra ensuite.

Mais il ne faut pas s’y méprendre, notre collègue ne l’entend pas de la sorte. Les faits exceptionnels qu’il accepte ne sont exceptionnels que faute d’avoir été bien observés ou bien interprétés, et ceux que j’ai cités sont de cette espèce. Ils manquent de précision ou d’exactitude. Merci! Lisezles avec attention, et vous verrez.

Étourdi un moment par de telles objections , j’ai eu la pensée de me retourner pour voir d’où me venaient de si gracieuses apostrophes. Voyons donc, me suis-je dit, de quelle couleur est cette rigueur sévère dont parle tant M. Ricord. Feuilletant ses observations, interrogeant ses faits, qu’est-ce que je vois? Des preuves négatives partout, bien entendu. Et quelles preuves, grand Dieu ! L’Académie va en juger.

Un monsieur se présente avec un chancre dans le dos (1). Comment ce chancre est-il venu se loger là? Pas moyen de le savoir! Seulement ce monsieur se rappelle avoir couche dans les draps d’un lit d’auberge. Et vous appelez cela un fait, et vous parlez de rigueur scientifique!

Pour montrer combien il est parfois difficile de savoir au juste d’où vient la vérole, on vous a cité le malade de M. Gubler, qui avait un ulcère à la paupière, sans qu’il ait été possible d’en trouver la porte d’entrée ; puis ce prince russe qui avait un chancre au frein de la verge, quoiqu'on ne pût pas en accuser des rapports sexuels.

Et voilà pourquoi la syphilis secondaire n’est pas contagieuse! Et pourquoi de tels malades n’auraient-ils pas pris leur vérole aux lieux d’aisances ou bien dans les draps de

(l) Bulletin de la Société de chirurgie, t. Il, p. 370.

30à DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, quelque syphilitique! Eu tous cas, je ne vois pas trop de quel droit on en ferait plutôt des accidents primitifs que des accidents secondaires. Supposition pour supposition, j’aime mieux cette dernière; il est au moins certain que je me garderais bien de donner de semblables faits pour modèle de rigueur.

Notre collègue va même jusqu’à se faire de véritables illusions, au point de transformer quelquefois en fait ce qui n’est qu’une supposition.

La preuve :

M. Riclietest appelé en ville pour un enfant atteintde syphilis secondaire aux fesses, etc. Le père et la mère n’ont rien, la nourrice non plus. L’embarras est grand. Gomment cette vérole est-elle venue? Qui accuser? On allait y renoncer, quand on apprit que l’un des huit ou dix commis de la maison, et qui avait des chancres, prenait souvent le petit par les fesses sur sa main à nu, et que sans s’en être aperçu il avait porté du pus de ses chancres sur les organes de l’enfant.

Eh bien , il y a là une peLile difficulté. Le hasard a voulu que j’aie su par RL Richet, médecin de la maison, que le commis vérolé est une invention. On s’est dit : Sur dix commis, il doit bien y en avoir un de pris, et la syphilis sera venue par là. Riais voilà tout. On n’a rien vérifié. Et puis c’est vous qui parlez de science exacte, qui ne trouvez jamais assez de rigueur dans l’observation des autres!

Nos faits sont d’ailleurs en trop petit nombre, dit M. Ricord, pour ébranler sa doctrine.

Je nie d’abord qu’ils soient en petit nombre; ils sont au contraire très nombreux ; si nombreux, qu’on les trouve partout dans la science , et que la plupart des praticiens en possèdent. Si j’avais voulu les signaler tous, c’eût été à n’en point finir.

Sur ce point j’ai besoin d’une explication. Vous dites que l’axiome, si ancien du reste, qui veut qu’un fait positif soit plus puissant que mille faits négatifs; que cet axiome, disje, n’est pas fondé ; que pour renverser les preuves néga-

lives il faut vous opposer un nombre égal de faits positifs et d’expériences bien faites.

Je vous en demande bien pardon. A présent comme par le passé, un fait parfaitement démontré ne peut point être détruit par soixante faits purement négatifs ; seulement il lui faut la condition d’être évident et à l’abri de toute contestation raisonnable. Or de ces faits -là nous en possédons un nombre considérable. Ils sont rares, dites-vous ; mais tenez, voici un travail qui vient de m’être adressé par le chirurgien d’un grand hôpital de province, et qui en contient à lui seul dix des mieux circonstanciés.

Vous ajoutez que si la vérole secondaire était contagieuse, elle devrait l’être plus souvent que la vérole primitive; les syphilitiques de cette espèce sont libres et nombreux dans le monde ; ils fréquentent la société, ont des rapports incessants avec tous ceux qui les entourent. Si les accidents secondaires étaient contagieux, le inonde entier devrait en être aujourd’hui infecté, et la vérole constitutionnelle devrait exister dans les grandes villes, dans les maisons populeuses, dans les garnisons, sous forme d’épidémie.

J’en demande bien pardon à mes adversaires, mais ce n’est pas là un argument sérieux. De ce que les accidents secondaires se transmettent par contagion, il ne s’ensuit nullement qu’ils doivent être nécessairement plus contagieux que les accidents primitifs. Ces deux propriétés ne sont en aucune façon la conséquence forcée l’une de l’autre; c’est tout le contraire que le raisonnement indique d’abord. La syphilis secondaire, en clTet, par cela seul qu’elle est secondaire, doit être moins énergique, moins virulente qu’à l’état primitif. En traversant l’économie elle a dû subir l’action des éléments organiques, se modifier plu» ou moins profondément, perdre enfin quelques unes de ses propriétés.

Puis, fût-elle plus contagieuse, en réalité, il est facile de comprendre qu’elle se communique moins d’un individu à l’autre, malgré son libre cours dans les relations sociales. On gagne les accidents primitifs, en général, par un contact

300 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, dont l’intimilé 11e se retrouve dans aucun des rapports lui mains. L’individu qui a des papules , de l’eclhyma, des eczémas, des squames, de l’alopécie, etc. , n’a point de raison, que je sache, de se mettre à nu dans le monde et de s’aller frotter contre la peau des voisins.

Laissons donc cette objection pour ce qu’elle vaut Savoir si les accidents secondaires sont plus ou moins contagieux que les accidents primitifs, n’est point ce que je cherche à élucider. Il me suffit, pour le moment, qu’ils soient contagieux à un degré quelconque ; cela fait, le reste viendra plus lard.

Sous ce rapport il peut en être de la syphilis comme de toutes les maladies contagieuses possibles. Elles le sont à des degrés différents : les unes beaucoup, les autres rarement; mais pour peu qu’elles le soient, et en si petite proportion que l’on voudra, elles appartiennent à la catégorie des affections contagieuses. C’est à celle modeste prétention que je me borne aujourd’hui, pour ce qui regarde la vérole constitutionnelle.

Les huntériens reviennent sans cesse autour des faits qu’on leur présente, afin d’en éluder la valeur ; ils invoquent la difficulté très réelle de trouver le point de départ de ce qu’on a sous les yeux, et les mille ruses, les mille iu\ entions mises eu œuvre par les malades pour tromper le médecin, quelquefois même pour se faire illusion sur leur propre maladie. Je n’ai jamais contesté toutes ces difficultés, je les connais aussi bien que personne, et c’est parce que j’en tiens un très grand compte, que je fais toujours un choix sérieux dans les observations dont je veux me servir scientifiquement.

J’ai vu qu’en attaquant les observations contraires à sa doctrine, ML Ricord revenait sans cesse sur la nécessité où il se trouve de repousser des arguments qu’il a cent fois détruits. Je dois l’avertir que là-dessus il se fait une illusion étrange; s’il n’a pas d’autre manière de détruire lesfaitsque celle qu’il a mise en œuvre jusqu’ici, il faudra bien qu’il se résigne aies détruire ainsi éternellement : car, détruits de la

sorte, les faits n’en persistent pas moins; j’ajoute même qu’il ne leur porte eu réalité aucune atteinte par ses objections. On lui indique un fait de contagion, il répond : Ce fait a été mal observé ; celui qui l’a vu, dit que c’est un accident secondaire; moi, qui ne l’ai pas vu je dis que c’est un accident primitif. Fuis il passe outre, et croit bonnement que le fait ainsi qualifié par lui n’existe plus ! On peu de réflexion lui fera certainement sentir qu’il se trompe dans celte manière de raisonner.

On autre argument, le plus grand aux yeux de M. Ricord, c’est que les faits invoqués par nous, et que nous croyons assez nombreux, n’ont point été rencontrés par lui, et que quand il les a cherchés avec toutes les précautions que la science exige, il n’a rien vu de semblable. Ainsi, pour les nourrices, il s’est assuré, comme MM. Cullerier, Chailly, Venot, etc., que des enfants syphilitiques ont été pendant des mois sans infecter leurs nourrices, et que des nourrices malades n’ont point infecté leurs nourrissons. Mais encore une fois, qu’est-ce que cela prouve contre ceux qui ont vu le contraire? On est arrivé à ce résultat négatif, dit M. Ricord, quand on a tenu compte de tous les antécédents, de toutes les causes d’erreur, quand on a cherché avec tout le soin convenable.

Curieux de voir comment sont faites ces observations si rigoureuses dont parle notre collègue, j’ai jeté les yeux sur quelques unes des siennes , et j’ai d’abord aperçu celles de M. Seux. Comme c’est la seule que donne M. Ricord dans le discours qu’il a prononcé devant vous, j’ai droit de croire qu’il la trouve très bonne. Yoici pourtant k quoi elle se réduit : Un enfant trouvé de la Maternité de Marseille est donné à une femme de campagne. Au 1 ont de deux mois cette petite fille est atteinte d’une éruption syphilitique aux fesses et à la vulve. La femme qui a nourri dans cet état l’enfant l’a rendue h l’hôpital et n’est point devenue malade. Voilà donc une de ces observations qui ne laissent rien k désirer. Ouc prouve-t-elle? Qu’un enfant atteint de syphilis sécondaire aux organes génitaux, mais qui n’avait

308 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, rien dans la bouche ni sur le reste du corps, a pu prendre pendant un mois le sein d’une femme bien portante sans l’infecter. Et vraiment quelle raison y avait-il pour que-la contagion se fît dans ce cas? On aurait bien plus le droit de s’étonner, ce me semble, de voir la contagion s’établir de la sorte, que de ne point la rencontrer. Et c’est quand on admet de pareilles preuves comme accablantes, que l’on se croit en droit de repousser les nôtres sans les discuter !

Je dis sans les discuter, car ce n’est pas discuter un fait que de dire : Je le récuse, je ne l’accepte pas, ainsi que le font journellement nos adversaires.

Ainsi l’observation de Hunter, par exemple, que M. Ricord admet comme une des plus concluantes, il ne trouve pas qu’elle suffise, parce qu’il lui manque des antécédents. Et de quels antécédents a-t-il donc besoin en pareil cas? Gomment ! voilà une femme bien portante qui prend un enfant affecté de syphilis constitutionnelle, bientôt après cette femme est prise de la même maladie ; on lui relire son nourrisson pour le donner à une seconde femme jusque-là bien portante aussi, qui devient malade à son tour; cet enfant infecte une troisième nourrice qui le reçoit en dernier lieu, et avec cela on n’a pas la preuve que la syphilis constitutionnelle se communique du nourrisson à la nourrice; il lui faut de plus je ne sais quels antécédents mystérieux.

Mais ces antécédents, ces preuves, il faut voir avec quelle facilité vous les acceptez quand ils ont l’air de justifier vos opinions. Eà-dessus vous êtes vraiment d’une crédulité, d’une bonhomie remarquables. Ainsi vous ue savez point retrouver l’accident primitif qui a pu engendrer la syphilis constitutionnelle du nourrisson et de la nourrice : vous voilà à supposer que si le père et la mère n’ont plus rien, ils ont dû avoir; que s’ils ne portent aucune trace de mal, c’est qu’elles se sont effacées ; si ce n’est de la part de la nourrice, cela doit venir de son mari; puis celle femme a dû fréquenter ou a fréquenté quelque quartier de Paris pourvu d’une garnison. Ailleurs, c’est une pauvre nourrice qui, ayant

eu le malheur d’aller à Versailles, s’élait approchée des casernes de celte grande ville. Que sais-je ? S’il n’y a pas eu de syphilis primitive dans la maison, il y en a sans doute au voisinage, dans quelque régiment du département voisin. Et je ne vois pas pourquoi, une fois parti, on n’irait pas chercher jusqu’à l’étranger. Il est clair qu’en raisonnant de la sorte on ne sera jamais à bout de voies, et que les faits de contagion seront difficiles à démontrer.

Voyez plutôt. Voici une famille : le mari n’a rien et n’a rien eu; la mère est parfaitement saine et n’a rien éprouvé non plus; l’enfant est syphilitique, et la nourrice se porte bien. Tout est obscur; impossible de trouver l’origine de la syphilis de cet enfant. Mais arrive un officier de cavalerie qui paraît avoir un intérêt dans la question. Ce jeune homme a quelques squames aux mains; il avait eu autrefois la syphilis, et comme il en étail bien guéri, il parut fort étonné d’être devenu le père d’un enfant syphilitique.

C’est encore là sans doute un de ces faits modèles de M. Ricord. Qu’est-ce que cela prouve, pourtant? Cela prouvet-il que l’officier de cavalerie ait donné la vérole au nouveauné? Alors comment la lui a-t-il donnée, puisqu’il ne l’avait plus? En tout cas, il ne lui a donné qu’une syphilis secondaire, comme celle qu’on peut supposer chez lui, et par hérédité. De toute façon, c’est un fait de nature à retomber en plein sur la doctrine de notre collègue.

Revenant à la science pure, M. Ricord prétend que les raisons tirées par nous du siège de certains symptômes n’ont aucune valeur et que les accidents primitifs n’ont de respect pour aucun point de la surface légumentaire.

I à-dessus, il faut nous entendre. Je ne nie pas que le chancre puisse s’établir sur tel ou tel point, aussi bien que sur tel autre ; je dis simplement qu’il ne peut pas se faire par contagion, par inoculation physiologique, uniquement à cause des obstacles mécaniques que certaines régions y opposent. Par exemple, cela nous ramène au fait de l’ami de M. L... C’est pour soutenir que ce médecin avait sur les amygdales des chancres au lieu d’accidents secondaires, que

M. Uicord tient tanta ce qu’il nous a dit du siège possible des accidents primitifs. Eli bien! ici, je ne crains pas de le répéter, le chancre primitif n’existait pas, ne pouvait pas exister, d’après une des lois mêmes de la doctrine qu’on nous oppose. Dans celte doctrine, il faut une écorchure préalable ; une solution de continuité est de rigueur pour que l’inoculation se fasse; il faut, de plus, qu’il y ait contact. Dites-uous donc, je vous prie, comment la face interne de l’amygdale a pu prendre au dehors, sur un autre individu, le virus du chancre? Sur les lèvres, sur le bout de la langue, à la rigueur, cela se conçoit; mais au fond du gosier, à la face interne des amygdales! Veuillez me dire quel organe, quelle partie, quel corps étranger étant atteint de chancre peut venir toucher, écorcher même le côté interne des tonsilles, et cela chez un homme surtout; ajoutons chez un médecin, naturellement pusillanime, craintif à l’excès, très effrayé de sa syphilis constitutionnelle, et qui passait la journée devant une glace à examiner son gosier.

Vous supposez donc qu’il aura pris le virus du bout des lèvres et de la langue et que, partant de là, ce virus aura gagné de proche en proche jusqu’au pharynx: à ce compte, vous pouviez admettre des chancres dans l’œsophage, dans l’estomac, et jusque dans l’intestin. Gomme ce n’est pas une supposition sérieuse, je la laisse de côté, bien persuadé que le fait de ce monsieur restera, pour tous ceux qui voudront réfléchir un instant, parfaitement concluant et à l’abri de toute contestation raisonnable. Je me crois, en outre, le droit de maintenir qu’à cause de leur siège seul, les affections vénériennes du gosier sont à peu près toujours secondaires.

Passons à la forme, ül. Ricord veut qu’il soit presque impossible de distinguer matériellement par leur forme ou leur caractère certains accidents primitifs des accidents secondaires ; il conclut de là que les partisans de la contagion n’ont cru à la contagion que par suite d’erreurs de ce genre. Vousavezvu un ecthyma se communiquer ; erreur, c’étaient des chancres pustuleux. Un autre parle de pustules piales ;.

vous vous trompez encore, c’étaient des chancres ou primitifs, ou a l’état de transformation. C’est là une logique commode, on en conviendra. Et d’ailleurs, s’il est si facile de confondre la pustule plate avec le chancre ou avec l’ecthyma, à tel point que vous avez pu vous-même commettre cette méprise, comment donc décidez-vous si vite, sans les avoir vus ou après les avoir vus, que tel ou tel accident est primitif plutôt que secondaire ?

Ne pourrait-on pas vous demander la preuve que ce fameux prince russe avait un chancre plutôt qu’autre chose ; de même que ce monsieur qui avait pris la vérole dans les draps d’un lit d’auberge? Vous parlez de sans-façon. En trouve-t-on qui égale le vôtre, quand vous citez vos prétendues preuves ? Un confrère tout effaré vous montre une roséole qu’il attribue à une gonorrhée éteinte depuis douze ans. Comme cela ne vous va pas, vous cherchez tant, que vous lui trouvez un chancre au petit doigt. Ce chancre, d’ailleurs assez peu évident, puisque d’autres médecins ont cru qu’il se rattachait à une piqûre anatomique, aurait bien mérité d’être décrit par vous, puisqu’il est si facile de s’y méprendre. Un autre malade, un avocat, vous est montré avec un ulcère au grand angle de l’œil. D’où est-il venu, cet ulcère? Pour vous, il faut qu’il soit primitif: invoquant tous ses souvenirs, le jeune homme reconnaît qu’il a couché, quelques mois auparavant, avec une femme, et que pendant la nuit il a bien pu loucher du doigt les organes de celte femme et se gratter l’œil ensuite.

D’abord, il n’est point dit que cette femme fût malade; puis, si elle l’était, ne vous paraîtrait-il pas singulier que les organes de l’avocat, qui ont passé une nuit au sein de la syphilis, n’aient rien gagné, quand ce pauvre doigt, qui n’a pu s’y égarer qu’un instant, est venu infecter l’œil?

Un autre a la même chose aux ailes du nez et à la lèvre : c’était un pharmacien. M. Cazenave, qui a vu le fait, dit que c’était une syphilis secondaire ; M. Ricord, qui n'a rien vu, soutient que c’étaient des chancres, par la raison, sans doute, que même les ayant vus, il peut être difficile de les distinguer

312 DES ACCIDENTS SECONDAMES DE LA SYPHILIS, d’autre chose ; et pour détruire toute objection, il lui suffit de dire lestement : Je vous laisse à deviner de quelle façon le pauvre pharmacien a pu se procurer ainsi des chancres au nez et à la lèvre. Celte façon cavalière de traiter les faits n’abandonne notre collègue nulle part.

Une dame atteinte de douleurs intenses à l’anus se croit atteinte d’une fissure. On finit par constater qu’il existait non pas une fissure, mais bien un chancre clans le rectum, au niveau du sphincter supérieur ; et comme il faut que ce soit un chancre, le mari de la dame, poussé, questionné, finit par avouer qu’étant malade et voulant éviter de l’infecter pardevant, il avait pris le parti de cohabiter avec elle par un autre chemin. Me serait-il permis de demander comment un chancre au niveau du sphincter supérieur peut faire naître les accidents d’une fissure; puis comment on a pu s’assurer que c’était un chancre à l’aide du doigt ou du spéculum sans doute, plutôt qu’autre chose, quand il est souvent si difficile, dit notre collègue, de distinguer sur la peau la plaque muqueuse ou l’ecthyina du chancre?

On retrouve partout cette sorte de contradiction entre ce que dit M. Ricord d’un côté, et ce qu’il soutient de l’autre. Je lui demande la permission d’en relater encore un exemple, qui frappera, je crois, l’Académie. Un malade atteint de syphilis constitutionnelle consulte M. Gazenave, qui croit, lui, h une syphilis secondaire d'emblée. A l’hôpital du Midi, M. Ricord cherche si bien, qu’il trouve à ce pauvre malade un chancre. Je vous laisse à deviner où était ce chancre ? Ce n’était ni à la verge, ni aux paupières, ni au nez : il avait été se cacher dans les favoris du jeune homme ! Gomment était-il arrivé là? Depuis combien de temps était-il là? Gomment un chancre primitif peut-il se trouver au fond des poils sans éprouver de transformation, alors que la syphilis constitutionnelle est évidente : on ne nous l’explique point. Supposition pour supposition, il me paraît assez raisonnable d’admettre que ce prétendu chancre était une nuance ou un reste de bouton secondaire.

Avec toutes les exigences qu’il signale, toutes les condi-

tions nécessaires à la constatation d’un fait, M. Ricord, convient que la science est assez difficile. Ce n’est pas moi qui révoquerai en doute une telle proposition; il y a longtemps que j’en ai reconnu l’exactitude. Mais qu’est-ce que cela fait à la question actuelle, et paraît-il, lui, tenir compte de cesdifficultés, quand il repousse avec tant d’obstination et sans preuves, les observations qu’on lui présente, quand il se livre à tant de suppositions singulières, quand il accepte les historiettes qu’il nousracoute avec tant de persuasion?

Il semble triompher en voyant que ses adversaires ont été obligés d’en venir à 1 ’ultima ratio de la science comme il l’entend, à Y inoculation qu’ils avaient d’abord blâmée.

Moi qui ne crois pas à l’utilité de l’inoculation, mais qui ne l’ai point blâmée, je n’accepte pas l’argument.

Si un adversaire m’appelle sur un terrain plutôt que sur un autre, il se peut que, pour lui ôter tout prétexte, je le suive dans le local qu’il aura choisi. A^ous voulez que nous examinions ce que l’inoculation va faire. Soit ; mais cela ne prouve pas que celte inoculation soit à mes yeux une bonne preuve; et là-dessus, ce me semble, personne ne me contredira.

Nous voilà donc revenus aux faits d’inoculation de la vérole secondaire, à ces faits qu’il croit avoir réduits en poussière. Il en est un en particulier qui m’a d’abord embarrassé, tant j’avais de peine à le saisir au passage. Notre collègue nous le signalait en nous disant que l’inoculaleur de son voisinage , du malade inoculé à côté de lui , du jeune homme de l'hôpital du Midi.

Dans le discours, ce fait s’est un peu éclairci, le nom de l’élève s’y trouve, mais il y manque celui de l’expérimentateur. Ce nom, M. Ricord affecte de ne pas le prononcer, on dirait qu’il va lui brûler la langue : c’est celui de M. Vidal, son collègue d’hôpital.

La première inoculation d’accidents secondaires qui ait réussi à M. Vidal, est en effet devenue capitale dans la question, au point de vue des doctrines de M. Ricord; aussi ce dernier se donne-t-il une peine inouïe pour renverser ce fait. Il veut à toute force que Al. Vidal se soit trompé, ait pris

316 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, un chancre pour une puslule d’ecthyma. Pour soutenir une pareille assertion, il faut en vérité qu’il n’ait pas lu l’observation. Permettez-moi donc d’en rappeler ici les traits principaux. Il s’agit, bien entendu, du malade qui a fourni le principe inocnlaleur ; car pour le jeune homme inoculé, on ne conteste pas que la syphilis lui ait été communiquée ainsi. Or le malade en question est un homme qui entre dans le service de RI. Vidal pour y être soigné d’un chancre induré aux organes génitaux ; bientôt le chancre se cicatrise ; quelque temps après des plaques muqueuses lui surviennent au voisinage de l’anus, puis cet homme est pris d’accidents généraux ; il lui survient ensuite une éruption qui commence par la tête, qui gagne le tronc et s’étend aus i sur les membres. Celte éruption présente tous les caractères de l’ecthyma,et l’on compte sur le tronc seul plus de trente pustules.

Est-il possible de songer à autre chose, en présence de tels symptômes, qu’à une syphilis constitutionnelle? N’est-ce pas ainsi que les accidents secondaires, que les éruptions consécutives de la vérole se manifestent? A qui fera-t-on croire que cette éruption de pustules était composée d’une série de chancres? Et d’où seraient donc venus ces chancres, le malade n’en avait plus depuis longtemps? Et quand même il eu aurait eu, vous supposez donc qu’avec les ongles imbibés du virus chancreux il serait allé s’écorcher sur treute ou cinquante points ditTérents de la peau pour y faire naître autant de chancres nouveaux? Non, non, croyez-le bien, personne ne sera dupe d’un pareil langage, et l’observation de RI. Vidal est bel et bien un exemple concluant de transmission de la syphilis secondaire par inoculation.

Je ne sais où RI. Ricord a pris que, pour moi, les maladies sont contagieuses par cela seul qu’elles ne sont pas inoculables , ou que celles qui seraient inoculables ne sont pas contagieuses.

J’ai tout simplement soutenu, comme je soutiens encore, que l’inoculation n’a point la valeur que lui attribue notre collègue; que l’insuccès de l’inoculation n’est point une

preuve absolue que la maladie inoculée n’est pas contagieuse, et j’ai invoqué à l’appui de ma proposition certaines maladies : la gale, la fièvre typhoïde, etc., qu’on ne fait pas naître par inoculation et qui n’en sont pas moins très positivement contagieuses. J’ai voulu dire, enfin, que l’inoculation est un simple moyen artificiel de contagion; mais que la nature en possède d’autres qui nous échappent jusqu’ici sans que nous soyons pour cela en droit de les nier.

Ces moyens, que possède la nature pour transmettre par contagion certaines maladies, portent M. Ricord à se demander comment il se peut dès lors que le pus du chancre, le plus énergique de tous, ait besoin qu’on lui ouvre une porte, d’une écorchure préalable, pour entrer; tandis que le pus des accidents secondaires, dont la vertu contagieuse est beaucoup moindre, arrive si facilement sans solution de continuité à contaminer les malades.

D’abord je nie que le pus du chancre ait absolument besoin d’une écorchure préalable pour infecter; et cette prétendue loi est une de celles qu’il faut rayer du bulletin syphilitique. J’ai vu, positivement vu des chancres naître là où il n’v avait pas la moindre apparence d’écorchure préalable. En second lieu, le chancre eût-il besoin de cette prétendue porte d’entrée, il ne s’ensuivrait en aucune façon que la contagion des autres accidents dût se faire de la même façon. Et puis qui sait? la contagion de la syphilis secondaire n’est peut-être si peu commune que par l’absence du contact d’accidents de ce genre avec des parties dénudées ou avivées des téguments. Toujours esl-il qu’il n’y a pas là matière à diminuer la valeur de nos arguments.

Voici venir maintenant les quelques expériences qui me sont propres. Je les ai très modestement indiquées, n’y attachant moi-même qu’une médiocre importance. Elles sont très peu nombreuses, je l’ai dit; je les ai tentées jadis pour mon instruction et ma satisfaction personnelle, mais ce n’est, pas une raison pour que je permette qu’on les dénature. M. Ricord, qui les traite assez durement, me demande pour commencer, ce que j’entends par végétations syphilitiques.

En conscience, il n’esl pas nécessaire de prendre au sérieux une telle interpellation. Je veux bien admettre que dans certains cas, quelques formes de la syphilis puissent ressembler plus ou moins à des maladies qui ne le sont pas; mais, entre nous, ces difficultés de diagnostic sont là comme pour toute autre maladie, elles ne s’appliquent point aux formes tranchées de l’affection : un chancre bien conditionné, une pustule plate, un bouton d’ecthyma, un chou-fleur, bien caractérisés, ne sont confondus l’un avec l’autre par personne; et il n’est pas nécessaire d’être à la tête d’un hôpital de vénériens depuis trente ans pour distinguer à première vue de pareilles choses. J’en appelle sur ce point à tous les médecins ou chirurgiens d’hôpitaux, à tous les praticiens un peu répandus.

II est tout simple, dit mon adversaire, que les plaques muqueuses ou les végétations soient nées sur les points qui n’en avaient point auparavant chez les malades que j’ai cités; car, ajoute-t-il, il n’y a pas de raison pour que chez un sujet atteint de syphilis secondaire, il n’en survienne pas après coup sur ce point comme sur un autre.

Un moment, s’il vous plaît; je vous ai présenté le fait sous un autre jour, et celte objection, l’ayant prévue, j’y ai répondu d’avance. J’ai dit que des végétations et des plaques muqueuses, maintenues en contact d'une manière /ue pendant un certain temps avec des parties préalablement saines, avaient donné naissance à des plaques ou à des végétations exactement semblables aux premières, dans ces points, et dans ces points-là seulement, chez les malades dont j’ai parlé. C’est là ce qu’il fallait attaquer, si l’on voulait ne point admettre mes observations. •

D’ailleurs, je ne comprends pas trop l’explication de M. llicord à celte occasion, car il s’élève souvent avec force contre ceux qui croient que chez les syphilitiques on puisse faire naître la vérole secondaire, une forme qoelconquc de la syphilis, en blessant la peau, mais sans inoculation. Vous avez entendu sa fameuse comparaison de l’outre qu’il sufli t de piquer pour en faire jaillir le virus vénérien comme d’uue

fontaine. Et combien de fois n’a-t-il pas dit que les plaies, les blessures des vénériens, guérissent tout aussi bien que celles des autres, ce qui du reste est assez généralement vrai. Arrive, à l’appui des précédentes objections, la difficulté éternelle de M. Ricord, Un a rien vu de semblable. Et c’est parce qu’on ne voit pas, ajoute-t-il, à la Charité commeà l’hôpital du Midi, de ces malades qui ont pendant des mois le prépuce rempli d’énormes végétations ou de choux-fleurs volumineux, soit entre les fesses, soit à la vulve, sans que jamais rien de pareil à ce que j’ai vu se rencontre. Mon honorable collègue se méprend encore sur ce qui se passe chez nous : de nombreux vénériens se présentent chaque année à la Charité ; j’en vois à la consultation publique, il s’en établit dans mes salles plus que je ne voudrais souvent. Aujourd’hui que la syphilis n’est plus traitée par les frictions mercurielles, les syphilitiques entrent et sont admis dans tous les hôpitaux. J’ai donc vu, pour ma part, comme M. Ricord, un bon nombre de ces faits dont il parle, et c’est parce que j’en ai vu d’assez nombreux exemples, soit à l’hôpital, soit en ville, soit à mon cabiuet de consultation, que je m’en suis servi pour faire des expériences.

La transmission de la syphilis par voie héréditaire, que tout le monde admet aujourd’hui, a causé chez M. Ricord une méprise assez singulière. A l’entendre, j’aurais supposé que le virus vénérien est d’abord déposé dans l’eau de l’amnios pour contaminer ensuite les téguments du fœtus. L’objection est jolie, en effet, tellement qu’il n’y a pas lieu, je le crois, de la réfuter. Non, ce n’est point ainsi que j’ai invoqué l’hérédité comme preuve de la contagion des accidents syphilitiques secondaires. Ma pensée est celle-ci : Dans le sein de sa mère, d’une mère infectée de vérole, l’enfant ne peut devenir syphilitique que par les matériaux de la circulation ou de la nutrition générale. Le germe d’un père infecté ne peut pas l’être autrement. Il y a donc là une sorte de contagion indirecte, qui de tout côté conserve les caractères de la syphilis secondaire; au moment de la fécondation, les parents ne sont atteints eux-mêmes que d’accidents

318 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, secondaires, outre qu’il est précisément impossible que l'accident primitif soit mis en contact avec le germe ou du père ou de la mère.

Aussi ne m’arrêterai-je pas à cet argument. Comment, at -il ajouté, parce que la vérole est héréditaire, vous en concluez qu’elle est contagieuse ; à ce compte, la pierre, la scrofule, le cancer, toutes maladies héréditaires, seront donc pour vous des maladies contagieuses ? Et non, vraiment, vous faites là une confusion peu digne de vous. La syphilis est due à l’introduction d’un principe, d’un élément, d’un corps venu de l’extérieur, d’un virus , dans l’économie d’uu être qui lui est, par nature, étranger et réfractaire: c’est ce principe, puisé à l’extérieur, que les parents transmettent au fœtus; tandis que dans la goutte ils ne transmettent a leurs enfants qu’une simple aptitude inhérente à leur propre économie. 11 est d’ailleurs évident que il. Ricord n’a eu recours à ce genre de raisonnement que par inadvertance, et tout le monde comprendra si bien ce que j’ai voulu dire, que je passe outre.

Contre les exemples d’inoculatiou que je lui ai cités, contre les faits de Wallace ou de Waller, par exemple, iirevient à sou argument favori : Ces praticiens ont inoculé des chancres au lieu d'accidents secondaires. Cela m’oblige a revenir de nouveau sur ces faits, afin qu’ils ue soient pas dénaturés.

Ainsi il est bien positif que Wallace a inoculé de la matière prise sur des plaques muqueuses, et uou pas du pus de chancre. J’y ai regardé de nouveau : Wallace a soin dédire que la femme Nemée, qui lui a servi pour l’inoculation de l’enfant üurst , n’avait plus trace de chancre au moment de l’opération ; qu’il l’a examinée avec soin, qu’elle avait des plaques muqueuses bien caractérisées à la vulve, à la gorge, en même temps qu’une éruption lui couvrait tout le corps.

N’en déplaise à notre collègue, il y a là le tableau d’une vérole constitutionnelle. De quel droit supposer qu’il y avait des chancres, quand l’auteur le nie, et quand tout indique que ce n’était plus possible?

Vous trouvez étrange que chez l’autre inoculée de Wallace une pustule se soit montrée sur l’épaule qui n’avait point élé piquée, à l’occasion d’une inoculation pratiquée sur la cuisse; et cela pourrait paraître en effet assez bizarre, si votre insinuation était exacte.

Voici ce qui dérange un peu votre appréciation. Ce malade fut inoculé le 27 juillet, les accidents vénériens locaux ne se montrèrent que vers la lin d’août ; quant au bouton de l’épaule, ce n’est que longtemps après qu’il se montra; puis arrive au bout de huit à dix jours l’éruption générale : de manière que sans être aussi prodigue de suppositions que vous, nous pourrions dire que ce bouton était la première pustule d’une éruption bientôt devenue générale. Mais c’en est assez sur tous ces points. La manière de M. Ricord est la même partout, les faits, il les nie, ou il suppose qu’on s’est trompé en les observant. J’ai, ce me semble, suffisamment prouvé qu’avec une pareille logique on passe nettement à côté des questions sans les résoudre. J’ai montré aussi que la .sévérité qu’il exige des autres ne se rencontre dans aucune de ses observations propres. Il faut que j’en donne un dernier exemple assez plaisant, lîabingtoiq l’annotateur cl l’ami de Hunier, raconte l’histoire suivante : Un monsieur, revenant d’un long voyage, s’aperçoit au bout de trois jours que sa femme est malade; inquiet, n’ayant pas la conscience très nette, il s’adresse à Babiugton, et avoue que quelques jours avant d’entrer chez lui, il s’était exposé à gagner la syphilis.

Comme il n’avait rien d’apparent au moment de sa rentrée eu ménage, il se demandait s’il avait bien pu ainsi donner à sa femme une \érole, dont il n’avait encore que le germe. Là-dessus M. Ricord s’exclame, et dit qu'en y regardant d’un peu plus près, ce candide mari aurait trouvé ailleurs que chez lui l’origine de la maladie de sa femme. Tout cela, on le devine, ne repose, de la part de M. Ricord, (tue sur des suppositions. Or le voilà, lui, qui nous raconte une autre histoire. Un jeune ménage, dit-il, rencontre un ami, et l’emmène dîner. Le repas lirait vers sa lin, quand ou s’a-

320 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, perçut qu’il manquait du fromage. Le mari descend ses quatre étages et court chez l’épicier voisin. Celte courte absence est mise à profit par le perfide ami et l’infidèle jeune femme. Le mari revenu avec son fromage, on termine le dîner en pleine bonne humeur ; et voilà qu’au bout de quelques jours le malheureux mari se trouve atteint de syphilis ; il jure ses grands dieux n’avoir point vu d’autre femme que la sienne, celle-ci est visitée et n’a rien; mais l’histoire se dévoile et il se trouve que c’est l’ami qui, comme cet oiseau sans cœur que tout le monde connaît, avait déposé dans un nid étranger le virus d’une vérole dont il était atteint, et que l’infortuné mari a eu la douleur d’y venir prendre immédiatement après î

Voyez maintenant en présence de ces deux histoires lequel des deux mérite mieux l’épithète de candide, ou du mari dont parle Babington, ou de RI. Ricord avec son infection placée ainsi entre la poire et le fromage!

Du reste, notre collègue ne demande pas mieux que de se rendre ; il ne refuse pas les faits; il en demande au contraire, il en attend ; mais il veut qu’ils soient concluants. La difficulté est d’en trouver qui soient concluants pour lui. Et vous avez vu si avec sa manière de les entendre, il y a lieu d’espérer qu’on lui en montre jamais. Peut-être y arrivera-t-il un jour cependant; je trouve même qu’il a déjà fait quelques pas vers cette solution heureuse ; quelquefois il est sur le point de s’amender, de croire que la chose n’est pas tout à fait impossible. Pour le moment, il m’a l’air de se conduire, jusqu’à un certain point, comme le fit, il y a une trentaine d’années, une de nos célébrités chirurgicales. La comparaison 11’offensera pas RI. Ricord, c’est de Delpech dont je veux parler. Delpech donc niait la possibilité de guérir les fractures du col du fémur sans difformité ou par consolidation réelle. Qu’on m’en montre des exemples, disait-il. Les exemples venaient, mais Delpech 11e les trouvait jamais assez concluants; il leur manquait toujours quelque chose. Sûr de son fait, il propose même un prix de 2,000 francs à l’appui de son défi. Après bien des faits repoussés sous un

prétexte ou sous un autre, Delpech en reçoit un qui ne permet pas de réplique. Cet exemple est concluant, dit-il; mais j’en ai rencontré moi- même un tout pareil il y a quelques mois, de sorte que je me suis adjugé le prix : il est trop tard !

Je ne désespère pas de voir un de ces jours M. Ricord en faire autant, venir nous avouer ou nous annoncer qu’il a trouvé de son côté des exemples incontestables de la contagion des accidents secondaires de la syphilis.

S’il ne le fait pas, d’autres le feront comme on l’a déjîi fait. Je voudrais bien savoir, en particulier, ce qu’il objectera aux dix observations que j’ai lisons la main, et qui appartiennent à M. Bardinet. M. Bardinet est un ancien interne des hôpitaux de Paris; plusieurs d’entre nous l’ont connu. Il est chirurgien en chef de l’hôpital de Limoges; c’est un esprit sérieux, élevé, et des plus distingués. Voici ce qu’il m’écrit : « J’ai réuni sur ce sujet (ia contagion de la syphilis secondaire) un grand nombre d’observations que je me suis efforcé de rendre aussi complètes et aussi exactes que possible ; observations recueillies à l’hôpital de Limoges, sous les yeux et je pourrais dire avec le concours des autres médecins de cet hôpital. » Or parmi ces autres médecins se trouve M. Tuillier, bien connu de l’Académie. Je ne citerai qu’une de ces dix observations en résumé. Une femme, simple, honnête, mère de plusieurs enfants, prend un premier nourrisson à l’hospice, le nourrit trente-cinq jours et le rend en bon état; on le donne à sa mère, qui n’est et ne devient point malade. Un deuxième nourrisson [est livré il cette femme. Le nourrisson est bientôt pris d’une éruption syphilitique aux parties génitales, au pourtour de l’anus et sur les membres inférieurs. Les accidents ne vont pas plus loin pendant trois semaines, et la nourrice n’éprouve rien; la bouche de l’enfant devient ensuite malade; huit ou dix jours après des ulcérations se manifestent aux seins. MM. Bardinet et Tuillier examinent attentivement la bouche et les parties génitales de la femme, qui est parfaitement saine; le mari de cette femme est examiné de la même manière et n’a rien.

L’observation est donnée ici avec tous les détails désirables; il en est de même des neuf autres, et l’auteur termine par cette phrase :

« Dans les dix observations qui précèdent on voudra bien remarquer, dit-il, que la bouche de l’enfant a toujours été malade avant le sein de la nourrice, et que celle-ci n’a été malade qu’après un allaitement plus ou moins prolongé. »

Voilà donc une série de faits comme paraît le désirer M. Ricord, et qui semble mettre la question hors de contestation. D’où il suit qu’une des grandes lois établies par notre collègue sur la non-contagion des accidents secondaires de la syphilis doit être rejetée.

Me sera-t-il permis d’ajouter qu’en parcourant le domaine de M* Ricord, j’y ai rencontré un assez grand nombre d’autres lois qui ne me paraissent guère mieux établies?

Messieurs de la syphilis sont du reste très fertiles eu fait de lois. Vous avez vu combien la syphilisation en avait proposé, et voilà que j’en trouve bien une trentaine dans un seul livre de M. Ricord.

Adoptant l’opinion de Bell contre Ilunter, M. Ricord veut que lachaudepisse ne puisse pas infecter l’économie, à moins qu’elle ne soit compliquée de chancres dans l’urètre. Adoptant l’opinion de Hunter contre M. Ricord ici, je crois, moi, que la gonorrhée sans chancre peut donner lieu et donne souvent lieu à la syphilis secondaire. La raison de M. Ricord se tire de ce qu’il a trouvé des chancres dans l’urètre, il en a en effet montré autrefois un ou deux exemples. Examinant ces deux observations avec lui, je me charge de faire voir qu’on peuL douter qu’il y eût de véritables chancres dans l’urètre de ses malades. Des chancres dans l’urètre, du côté de la prostate, par exemple, ce u’est pas déjà si facile à comprendre. Comment donc ont-ils pu arriver là, puisque pour produire un chancre il faut une écorchure préalable et le contact avec un autre chancre.

Le chancre est la seule source du virus vénérien, de toute vérole. Je crois, moi, qu’on peut avoir la vérole quoiqu’on n’ait point eu de chancre.

communication DE M. VELPEAU. 323

L 'induration du chancre est la preuve absolue d’une infection syphilitique générale. Encore une loi que je crois fausse. J’ai vu des chancres indurés chez des malades qui n’ont point eu de syphilis constitutionnelle.

Le chancre induré seul cause l’infection générale. Ceci est également faux. A ce compte, les femmes n’auraient presque jamais de syphilis secondaire, car chez elles le chancre ne s’indure généralement pas.

Le chancre non induré n’infecte jamais l’économie. Loi à révoquer. J’ai vu des chancres simples sans induration aucune produire la vérole constitutionnelle.

Le chancre induré s’accompagne toujours de bubons. Erreur. J’ai vu des chancres indurés sans bubons appréciables.

Les bubons du chancre non induré fournissent un pus constamment inoculable, et ne sont jamais suivis d’infection générale. Cela n’est pas plus vrai que le reste.

Jamais il ne se passe six mois, après les accidents primitifs, sans que les accidents secondaires se manifestent, s’il doit en survenir. Oh! voilà une loi qu’il faut se hâter de renverser, car elle est aussi dangereuse que fause. Je dis, moi, que la manifestation des accidents secondaires, après la disparition des accidents primitifs, n’a point de terme fixe, et qu’elle peut attendre un an, deux ans, dix ans même, aussi bien que quelques mois pour se faire.

Mais pour faire voir l’inanité de ces prétendues lois, il faudrait les discuter une à une et y consacrer beaucoup de temps. Nous nous en occuperons une autrefois, si M. Ricord et l’Académie le jugent convenable.

Maintenant, de ce que j’ai combattu quelques unes des opinions ou des prétentions de M. Ricord, faut-il en conclure que je lui refuse tout mérite et tout talent. Non, en aucune façon, le suis tout le premier à reconnaître que la science lui doit de beaux travaux, qu’il a éclairé plusieurs questions scienliliques d’une vive lumière. J’ajouterai même que, malgré de nombreuses taches, il a élevé à la syphiliographie un merveilleux édifice, édifice construit avec une

32à DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, grande habileté, dans lequel tout est coordonné, disposé avec entente, et gracieusement rangé; seulement nombre de matériaux introduits dans ce monument , fruit de ses labeurs, m’ayant paru mauvais, je l’engage à les en retirer. S’il veut enlever de là tous les objets, tous les produits avariés qui peuvent s’y être glissés, de grands vides se feront dans le palais, mais l’édifice n’en sera pas moins encore pour l’auteur un beau titre de gloire. Ce sera encore, si l’on veut, un assez joli cadre, le palais de cristal, je suppose, mais après l’exposition.