V. CoïsaDîisBaaseafiosi «le M. CJ1BERT

(Séance du 28 septembre 1852.)

Messieurs, je vous demande à mon tour la permission de résumer en peu de mots l’opinion qu’une expérience spéciale m’a permis de me faire sur la question qui s’agite devant vous. Mais auparavant qu’il me soit permis aussi de produire une vérité générale qui sera parfaitement applicable aux débats actuels.

N’avez-vous pas reconnu, comme moi, que presque toujours l’homme qui veut sortir de la foule et s’élever au succès est entraîné à quitter les sentiers connus de la science, à battre en brèche les traditions classiques, à réformer autant qu’il le peut les principes qui semblent reposer sur l’expérience commune et le bon sens vulgaire? Celte nécessité, qui pousse trop souvent les hommes éminents que la nature semble en effet avoir créés pour régenter la foule, les porte à enfanter ces systèmes qu’un de nos collègues les plus éloquents acclamait dans la discussion précédente sous le nom de doctrines carrées. Ces doctrines, dont toutes les parties offrent une perfection et une harmonie séduisantes, excitaient chez cet habile orateur une sorte d’admiration enthousiaste, tandis qu’à juger plus froidement, peut-être devraientelles au contraire inspirer quelques sentiments de réserve et de défiance. C’est surtout, hélas ! dans l’étude des sciences

naturelles qu’on peut dire que l’esprit humain est enfermé dans un cercle; c’est bien souvent en chercher la quadrature que de vouloir rompre ce cercle tracé par un pouvoir souverain.

Pour la médecine, en particulier, que de doctrines prétendues carrées, rejetées aujourd’hui comme de pures illusions! Et quanti la syphilis, qui seule doit nous occuper ici, combien d’interprétalions forcées et de suppositions gratuites pour soumettre lesfaits récalcitrants h une théorie commune et progressive!

Ainsi, pour restreindre au chancre seul la syphilis primitive, il faut supposer un chancre urétral dans certaines blennorrhagies, faire des chancres avec les pustules muqueuses ou tubercules plats primitifs, transformer en chancres certaines ulcérations consécutives du système muqueux ou tégumentaire, contester le bubon d’emblée, nier le caractère contagieux de certaines végétations, interpréter h sa guise les faits d’apparition tardive et de transmission de certains accidents secondaires... Récuser enfin le témoignage des observateurs les plus dignes de foi, accuser d’erreur ou de crédulité tous ceux qui ne veulent donner des faits cliniques soumis à leur observation que l’explication qui leur semble la plus simple et la plus naturelle... En un mot, il faut choisir, tailler, racler, polir, réduire à une mesure tracée à l’avance tous les matériaux de la science, pour qu’ils puissent entrer dans le fameux carré , sans en déranger les lignes régulières et surtout sans en altérer la solidité.

On réussit ainsi, en effet (et nous en avons eu un exemple tout récent dans la rapide propagation du système de Broussais), h fasciner la foule, h se créer des admirateurs fanatiques, des défenseurs qui ne souffrent aucune contradiction et qui accusent tout naïvement d’ignorance, ou même d’un arrêt de développement cérébral, les antagonistes du système.

Ce n’est pas toutefois dans cette enceinte qu’on peut craindre une pareille tyrannie. Déjà des voix puissantes se sont élevées contre les prétentions d’une doctrine qui ; selon moi,

326 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS, a eu le tort dès le début de vouloir soumettre le fait clinique au fait expérimental.

Dans lesdeux discussions qu’a soulevées le rapport denotre honorable collègue M. Bégin, on a pu voir combien l 'inoculation invoquée comme le premier élément du diagnostic, et même de l’histoire tout entière de la syphilis, offrait une base mal assurée : et ceux qui en ont poussé la théorie et la pratique jusqu’à la syphilisat ion me semblent avoir rendu service à la science, en prouvant pour ainsi dire par l'abus combien l’usage devait être infidèle.

Pour moi, je l’avoue, je n’attache pas une grande valeur aux expériences invoquées pour ou contre la transmissibilité des accidents primitifs et secondaires de la syphilis; je m’en tiens à ce qu’enseigne l’observation clinique. Ne vient-elle pas confirmer tous les jours les assertions émises par les auteurs du siècle dernier sur les caractères, la marche et la transmissibilité de ces accidents?

Je m’explique assez, d’ailleurs, comment il y a toujours eu quelque désaccord sur ces matières entre les chirurgiens de l’hôpital du Midi et les médecins de l’hôpital Saint-Louis. Là sont réunis tous les malades récemment atteints de syphilis; ici se renconlrentun grand nombre d’exemples de syphilis ancienne et tardive.

Je ne viens pas prolonger uue discussion qui ne saurait avoir de solution dans ces débats; mais je veux unir ma voix à celle des grands praticiens qui m’ont précédé, et qui se sont efforcés de poser des limites à des innovations d’autant plus dangereuses, qu’elles sont répandues et popularisées par un professeur dont le talent éminent, la grande habileté chirurgicale et la sagacité pratique ne sauraient être contestés par personne.

Je me borne donc à rappeler que j’ai publié moi-même, dans mon Manuel des ?naladies vénériennes et dans plusieurs mémoires soumis à l’Académie, des exemples incontestables de syphilis tardive et de transmission des accidents secondaires de la syphilis dans les conditions spéciales qui per-

COMMUNICATION DE M. GIBEKT. 327

mettent exceptionnellement à la contagion de se produire en cas pareil.

Quant à l’objection tirée de la rareté de ces exemples et de la fréquence de la syphilis secondaire, je me permettrai de demander à M. Ricord s’il pourrait tirer un argument contre la contagion de la gale , de la fréquence de la maladie et de l’absence de transmission aux médecins de l’hôpital Saint-Louis, qui vivent pour ainsi dire au milieu des galeux?

Parmi les accidents secondaires que mes observations propres m’ont permis de constater, je citerai les ulcères consécutifs des systèmes muqueux et tégumentaire, la syphilide papuleuse et squammeuse, la syphilide tuberculeuse et pustuleuse, les végétations, qui se sont communiqués d’un mari à une femme saine, d’un nourrisson à une nourrice, et à d’autres enfants habitant sous le même toit, en relations intimes, habituelles, avec le sujet infecté.

Je sais bien qu’à l’aide d’une critique qui s’appuie sur des interprétations, des suppositions assaisonnées de quelque peu de raillerie, il y a moyen de révoquer en doute la contagion des accidents secondaires. Mais je sais aussi que pour les esprits prévenus et les faiseurs de systèmes, il n’y a de vérités que celles qui cadrent avec leurs théories, d’observations authentiques que celles qu’ils ont eux-mêmes rédigées, d’interrogatoires bien faits et de commémoratifs bien recueillis que ceux opérés sous leur direction.

Je sais enfin que s’il peut arriver qu’on soit induit en erreur par le récit mensonger de certains malades, iln’esipas rare non plus qu’on tourmentant ceux-ci de questions dirigées vers un but fixé à l’avance, on réussisse à leur faire dire tout ce qu’on veut, et que l’on arrive à tracer un historique que l’on a bien et dûment composé soi-même pour les besoins de la cause.

Je me résume en émettant les assertions suivantes comme des propositions sanctionnées par l’observation clinique :

1" Les symptômes primitifs de la syphilis sont multiples ;

2° La marche rigoureuse et régulière qu’on a voulu fixer

328 DES ACCIDENTS SECONDAIRES DE LA SYPHILIS. ‘ au développement des accidents secondaires est loin d’être constante.

3° Ces accidents peuvent exceptionnellement se montrer contagieux dans des conditions particulières de communications intimes et de cohabitation assidue.

lx° L'inoculation expérimentale ne me parait devoir être introduite dans la pratique commune, ni comme moyen préventif, ni comme moyen thérapeutique, ni même comme moyen de diagnostic, attendu qu’elle ne prouve pas absolument la non-contagion quand elle échoue, et que quand elle réussit, outre qu’elle n’est pas sans inconvénients, elle peut être suppléée par les autres éléments du diagnostic clinique.

Je n’ajouterai plus que quelques mots pour me défendre contre certaines critiquesde M. Ricord, quine me paraissent nullement fondées.

D’abord il feint de croire que tous ceux qui se refusent à admettre la doctrine rigoureuse et précise qu’il regarde comme un progrès constaté et définitif, sont nécessairement les partisans de ces erreurs depuis longtemps condamnées et vouées à l’oubli, qu’il est si facile aujourd’hui de tourner en ridicule. Qu’il veuille bien ne pas nous juger si crédules, mais surtout qu’il ne se vante pas trop d’un progrès qui compte au moins trois siècles. Voici en effet ce que disait Fernel, vers le milieu du xvP siècle :

« Il faut regarder comme des fables les récits qui ont pu faire croire au développement du mal par des influences aériennes ou alimentaires, dans des couvents de tilles cloîtrées qui n’auraient eu aucun commerce avec l’homme, etc.»

Ce même Fernel, non seulement admettait, comme M. Ricord, des périodes successives dans le développement des accidents consécutifs de la syphilis, mais même il comptait quatre périodes au lieu de trois.

Un autre auteur contemporain, Botal, Axait entre deux et quatre mois d’infection le développement de la syphilis consécutive, quetM. Ricord veut aujourd’hui enfermer dans une période de six mois.

Le même chirurgien regardait, comme M. Ricord, Y induration du chancre comme le signe caractéristique de l’infection de l’économie.

On pourrait aussi, sans parler de B. Bell , citer plus d’un auteur de la fin du siècle dernier ou du commencement de celui-ci, qui, pour caractériser la blennorrhagie syphilitique, avait admis l’hypothèse d’un chancre dans l’urètre.

Et quand d’ailleurs M. Ricord lui-même se tire si difficilement de l’argumentation qui lui oppose la contagion des papules muqueuses, des végétations, des syphilides de l’enfant nouveau-né, etc., il faut bien qu’il avoue qu’il y a encore, même pour lui, des points obscurs et difficiles dans l’histoire de la syphilis.

Dois-je répondre à la petite critique qu’il m’a adressée personnellement sur la forme prétendue pustuleuse du chancre primitif? Mais, qu’ai-je dit? Et cela à propos d’une méthode dite ectrotique, qui posait en principe, pour une cautérisation préventive efficace, le déchirement avec la pointe d’une lancette de la vésicule ou de la pustule initiale du chancre. J’ai dit : «Le chancre primitif, c’est-à-dire le chancre ordinaire du prépuce ou du gland, ne se présente point sous la forme pustuleuse. » C’est là une question de fait qu’il était bien facile à M. Ricord de trancher dans sa position spéciale. Croit-il avoir répondu en disant : « La forme pustuleuse est celle du chancre cutané produit par l’inoculation. »

Félicitons-nous d’ailleurs, messieurs, de ces luttes et de ces discussions, elles tendent à nous rendre plus soigneux, plus attentifs, plus laborieux, et en définitive elles doivent tourner au profit de la science et de l’humanité.