ÜB LA TACIQI'E DES TROIS ARMES PRINCIPALES

cavalerie et de l’artillerie, est le plus difficile, ce qui oblige à n’employer que le nombre slriclement nécessaire de ces armes, et jamais plus. L’archiduc Charles dit :« L’occupation des hautes montagnes « ne saurait être de longue durée , parce que le transport continu ■ des choses indispensables est impossible. »

230. 7" L’action des armes à feu est restreinte dans les montagnes.

La plupart des coups tirés de bas en haut ou de haut en bas sont sans effet; ce qui explique comment des positions considérées comme inexpugnables, sont nèanmonis enlevées. La bavonnette reprend ici tous ses droits. Le seul combat de feu n’amène aucun résultat. Une marche hardie , aventureuse qui , dans la plaine, serait trèscondamnable , procure quelquefois la victoire dans les montagnes. L’espace étant rétréci, un fort petit nombre de fusils ou de pièces, y trouvent place : leur effet est faible et le poste est enlevé. Cela prouve combien il est utile d’accoutumer les troupes au combat à l’arme blanche. Dans la guerre de montagnes c’est la vaillance, le mépris du danger et des obstacles qui décident , et non les longues fusillades et les canonnades bruyantes.

231 . 8° L’emploi des troupes est soumis à d’autres principes que ceux qui le dirigent dans le pays plat , et d’autres rapports se présentent pour le choix de l’espèce des troupes à mettre en action.

Les règles de la guerre de plaine ne sont plus valables dans les montagnes. Avec les dispositions du sol et des rapport locaux , se modifient les dispositions tactiques. Par exemple, une ligne étendue de tirailleurs, sans puissans soutiens, ne serait pas tolérableen plaine, et souvent, dans la montagne, cette ligue seule complète un combat. Le brisement de la cavalerie en petits dèlachemens qui présente laut de désavantages en plaine , ne peut être évité dans la montagne, etc. La conservation des mêmes formes tactiques serait donc ridicule et pèdantesque. Les Autrichiens ( de 1796 à 1799 ) ont été défaits dans quelques combats, pour s’être entêtés à conserver certaines formes tactiques , tandis que leurs adversaires

lo

nrLtfjeï de tissus

les Français, ployaient ces formes aux rapports existans, et dominaient ainsi ces rapports.

Plus le pédantisme et lecahos des formes écrasent une armée, plus mal cette armée fait la guerre, surtout dans lesmontagnes.

Je reviendrai plus lard sur les principes qui doivent régir l’emploi des troupes dans la guerre des montagnes.

232. 9" Les saisons ont , dans la guerre de montagnes , une influence bien plus décisive sur les opérations , que dans la guerre de plaine. L’archidue Charles écrit : « Aucune époque de l’année a n'est plus favorable à attaquer dans les montagnes , que le « mois de mars. Le froid n'est pas assez intense pour paralyser a les mouvemens des attaquans, et il est insupportable au contraire i pour le défenseur qui, sur les hauteurs, sans abris, sans feu, sans a repos, est attaché à son poste. La neige solidifiée par la gelée a ouvredes accès sur les ravins et les rocheis qu’on franchit en a masses , tandis qu'au dégel , on ne peut les passer qu’un à un et « très-péniblement, a L’archidue Charles possède le génie de la guerre d’attaque.

Difcnte.

233. Dans les montagnes, la tentation est grande d’occuper toutes les issues , ce qui produit nécessairement la division des forces. L'archiduc Charles écrit : a On mèconnait souvent les vrais princia pes de la défense d'un pays qui nous enseignent à présider cona stammenl à la conservation de tout , et à ne nous occuper des a détails qu’autant qu’ils ont uue influence immédiate sur l’action a principale dont on n’atteindra jamais lo but en divisant scs trou- « pes et les usant dans des engagemens partiels. »

L’ennemi peut opposer des forces supérieures à chacun de nos délachemens qu’il battra , et la perte des postes isolés amènera celle des montagnes. Quoiqu'il en soit, si ces postes sont inoccuppés, l’ennemi parviendra à son but sans combats.

Cela prouve que la défense des montagnes est très- difficile , et leur attaque infiniment plus aisée.

• Cil LA TACTIQCR DU TROU A1KU PRINCIPALES.

234. Ooa présenté diffèrens systèmes de délense des montagnes. Noos allons en examiner quelques-uns. Mais pour donner plus de poids à notre critique , nous établirons d’abord ce principe :

La défense des montagnes loin d’être trop passive , doit au contraire se lier autant que possible aux élimens offensifs ; car l’arcbiduc Charles dit : a Dans la guerre de montagnes , l’attaque a une telle supé- « rioritè sur la défense , tant sous les rapports tactiques que sous les « rapports stratégiques , qu’on ne peut établir l’équilibre entre « elles. La possession du terrain , ainsi que de la scène générale de a la guerre, apparlieneul à celui qui prévient son adversaire dans « l’attaque. « Plus loin il ajoute :

a Depuis la bataille des Thermopyles jusqu’aux campagnes de « la révolution dans les Alpes elles Pyrénées, dans la Suisse et « le Tyrol, l'offensive a toujours conservé la supériorité. » Exemples : campagnes du duc de Rohan dans la Vaileline, ) 638; d’ Antonio Riccardo dans les Pyrénées 1793 ; de Napoléon en Italie.

Premier système.