NOMENCLATURE ÉCRITE DE M. P. ROBIN

M. Pierre Robin croit avoir résolu le problème avec son essai de nomenclature écrite. Il ne s’attarde pas à rechercher par une longue et minutieuse critique les mots du vocabulaire orthodontique susceptibles d'exprimer convenablement les faits, pas davantage n’en propose-t-il de nouveaux ; mais rompant d’un seul coup avec nos vieux errements, il crée de toutes pièces un procédé nouveau et original, et décrète que nous nous exprimerons désormais par signes. Cette facon de tourner la difficulté nous vaut un travail d’allure excessivement savante et d'aspect « hiéroglyphique » dans lequel le grec dispute aux signes mathématiques ou conventionnels l'avantage d'exprimer graphiquement « l’ordonnancement » régulier ou irrégulier des arcades dentaires. L'idée à coup sûr est ingénieuse, il reste à examiner si le système est suffisamment fondé, clair, souple et complet pour se prêter à toutes les exigences de la réalité.

M. Robin prend, comme unique point de repere de sa méthode, la ligne cuspidienne; il étiquète ensuite d'un signe chaque position irrégulière qu'une dent est susceptible de prendre par rapport à cette ligne. Quelques flèches et quelques autres symboles empruntés aux mathématiques complètent ce système, qui, étendu aux maxillaires eux-mêmes, toujours à la faveur de notations conventionnelles, doit permettre, suivant la propre expression de l’auteur, de poser « l'équation d'un cas ». Il y à à, en même temps qu'un effort de conception schématique, la révélation d'une tendance nouvelle dont les effets ne nous semblent pas très heureux.

Et d’abord le point de repère de M. Robin, cette définition de la ligne cuspidienne est insuffisante et nous arriverions à d'étranges conclusions en l’appliquant imtégralement :

« Il est entendu, dit l’auteur, que par ligne cuspidienne nous ne désignons pas une ligne de forme régulière, idéale, mais bien la ligne réelle obtenue en réunissant les cuspides des dents d’une arcade dentaire aussi irrégulière soit elle.

« La situation d’un point cuspidien quelconque s'établit donc d’après sa situation par rapport à la ligne qui réunit les points cuspidiens des deux dents contiguës. »

Nous avouons ne pas bien saisir le rapport entre ces deux alinéas et au surplus il nous semble qu'il existe entre eux une certaine antinomie.

En effet, de deux choses l’une :

Ou bien la ligne cuspidienne passe par tous les cuspides d’une arcade quelle qu’elle soit, et alors nous concevons malaisément qu’un cuspide quelconque puisse être noté

— TT en dehors ou en dedans, au-dessus ou au-dessous de cette ligne, puisque par définition il en fait partie intégrante ;

Ou bien, nous en référant au deuxième paragraphe, nous concevrons, pour établir la situation de chaque point cuspidien, une série de lignes cuspidiennes partielles réunissant, ainsi que le prescrit l’auteur, les dents deux à deux et en créneau, de facon que nous inscrirons la position de la canine, par exemple, d’après celle qu’elle occupera par rapport à une ligne réunissant l’incisive latérale et la premiere prémolaire et ainsi de suite pour les autres. Nous sommes donc sensiblement éloignés de la première définition puisque nous devons maintenant abstraire du tracé de la ligne cuspidienne chaque point cuspidien dont il importe de relever la situation.

M. Robin nous laisse, en outre, dans une fächeuse imprécision quant à la forme même que doit affecter cette ligne cuspidienne. Réunirons-nous les deux dents contiguës à une troisième par une droite? Mais alors nous serons obligés d'inscrire comme anormaux la plupart des points cuspidiens, par ce fait que. toute arcade dentaire étant parabolique, nous ne saurions réunir par une droite les deux points cuspidiens voisins d'un troisième sans laisser en dehors de cette droite Le point cuspidien en question, quoique très normalement placé. Aurons-nous recours à une courbe afin de rester dans les conditions du problème? Mais alors quelle importance donner à cette courbe et qui nous dira le degré de courbure exact qu’elle devra réaliser ? Voici un point bien particulier, mais non sans importance, quant à la rigueur des notations, qui reste abandonné à des appréciations fort variables et arbitraires. Enfin, ne voit-on pas que cette malheureuse ligne

3, Fe 2

ire cuspidienne doit nous donner dans une bouche à grand bouleversement des indications bien incomplètes et bien imprécises ? Supposez, sans chercher davantage, une incisive centrale droite et une incisive latérale gauche déplacées ensemble où séparément du côté palatin ou vestibulaire et l'incisive centrale gauche régulièrement placée ; eu égard à sa ligne cuspidienne, nous serons pourtant obligès d'inscrire comme irrégulière cette dernière dent alors que le simple examen nous la révèle comme fort convenablement placée, N'y a-t-il pas là une sorte d'abus et de contresens ?

La ligne cuspidienne est done, en résumé, définie par l'auteur d'une manière trop ambiguë; elle est d'ores et déjà trop sujette à variations pour servir de base solide à une nomenclature sans défaut.

Dans le détail des procèdès de notation, nous relèverons d'autre part quelques impropriètés regrettables. . C’est ainsi que dans certains endroits nous serons contraints de détourner quelques signes empruntés aux mathématiques du sens consacré par l'usage. Par exemple, les signes suivants : > et <<, qui ont toujours voulu dire plus grand ou plus petit que... signiferont désormais dans le langage particulier de M. Robin : en dehors ou en dedans de, à moins que nous n'admettions avec l’auteur, afin de ne rien changer à leur sens, qu'un point peut être plus grand ou plus petit qu'une ligne! Plus loin «, l'infini, est distrait des calculs algébriques et autres et se trouve réduit à exprimer quelque chose de rêgulier et de normal.

Mais ces critiques seraient de peu de poids et peut-être serait-il la peine de chercher à y remédier si ce système ne comportait deux vices essentiels qui le condamnent à

aire n08 yeux, à savoir : d’être incomplet et de compliquer inutilement les choses.

Il est incomplet, parce qu’il est impuissant à exprimer certains cas d'anomalies qui se révélent non pas par l'examen des lignes cuspidiennes qui, même bien définies, sont insuffisantes, mais par l'étude du profil et des rapports des différents segments de la face. Et ils sont nombreux les cas où l’art de l’orthodontiste doit dépasser les limites de la cavité buccale et rechercher comme idéal autre chose et mieux qu’une occlusion simplement réguliére. Pour remplir intelligemment et utilement son rôle, l'opérateur doit élargir ses connaissances, affiner son sens artistique avant de s’attaquer avec succés aux problèmes délicats de l’orthopédie dento-faciale, dont Case a si magistralement mis en relief toute l’efficacité. A ces considérations nouvelles, le langage écrit de M. Robin s’étendra-t-l avec aisance et pouvons-nous espérer inscrire, avec ses notations purement buccales, des modifications qui intéressent la face? Nous ne le pensons pas et il est tel cas de pro- ou de rétrognathisme, d’exagération ou de réduction de la distance sous-naso-mentonmére, de variation de l’angle maxillaire, qui ressortissent pourtant bien du domaine de l’orthodontie et que M. Robin est incapable d’exprimer avec son système.

Et. enfin, ce systeme complique inutilement les choses et vient aggraver, pour ainsi dire, un chaos déja bien difficile à débrouiller, I] constitue une notation sténographique peut-être, mais qui ne fait que reculer la solution du probleme, car il faut à l’esprit, derrière les signes, des mots qui soient comme des formes souples, vivantes et colorées, afin qu'il se représente les faits sans difficulté.

Tree Nous arriverons certes à noter tant bien que mal certames de nos anomalies, mais il nous restera à traduire ces signes cabalistiques, à trouver un langage parlé réellement évocateur qui soit, pour notre imagination et notre entendement, en veine de suivre le développement d’un cas, un soutien et un guide.

Au surplus, nous ne pensons pas que cette méthode soit d’une assimilation facile ; elle s’entoure, en outre, de considérations abstruses et de schémas compliqués bien faits pour refroidir le lecteur le plus zélé. IL faut avoir feuilleté le travail de M. Robin pour se rendre compte des exagérations auxquelles son système peut conduire; rien ne trouve grâce devant son besoin de renfermer les éléments anatomiques de la bouche et leurs rapports dans des schémas, des équations et des formules. C’est un bouleversement de toutes nos habitudes, devant lequel on reste ahuri, car tout ce qui intéresse notre domaine se dérobe à nos yeux sous l'aspect de signes plus ou moins arbitraires. Afin de traduire ces signes en quelque langage intelligible, voici donc désormais imposé à l'esprit un surcroit de travail peu fait pour faciliter ses opérations. Il semble, en conséquence, que nous sommes assez éloignés du but de simplification que l’auteur s’était proposé. Il se vante, toutefois, d’avoir pu établir sa nomenclature sans nécessiter la fonte d'aucun caractère nouveau ; on ne lui marchandera pas ce titre de gloire, car son système ne saurait être consacré par l'usage; outre qu’il est insuffisant, 1l lui manque, pour obtenir ses lettres de naturalisation, les deux qualités primordiales, qui sont : elarté et simplicité.