LA THÉOCRATIE UNIVERSELLE

pratique se montrent plus sages que les lois de leur prophète ; je le ferai voir ailleurs.

L'esclavage fut aussi maintenu , la guerre sainte fut proclamée et régie par des lois.

Mais l'islamisme n'imposa par la force que sa prééminence , les peuples vaincus ne furent point contraints à l'adopter, on les réduisit à une sujétion plus humiliante que cruelle , on les accabla d'insultes ; mais ils ne furent guère plus rançonnés ou plus immolés que les sujets musulmans eux-mêmes.

L'islam était une théocratie et voulait établir partout le règne de la théocratie ; il livra en conséquence le gouvernement des chrétiens et des juifs soumis , aux pasteurs spirituels de ces peuples; ces pasteurs ne pouvaient conserver leur influence qu'en attisant la haine de leurs administrés contre l'islamisme, et ils ne faillirent point à cette tâche. Les musulmans, guidés par une loi maladroite, avaient donc fait deux fautes : la première , en laissant subsister des religions ennemies quand ils avaient la force de les détruire; la seconde, en remettant aux chefs de ces religions le soin de gouverner des communautés que le triomphe de leur foi et la ruine de l'islamisme pouvaient seuls sauver.

On sait que le Code pénal doit être une échelle mobile, car le législateur ne punit point comme Dieu la malice des crimes, mais cherche seulement à préserver la société de leurs atteintes. La moralité

humaine varie suivant les temps et suivant les lieux; le cœur humain n'a point en des siècles différents les mêmes maladies, il y a comme des épidémies et comme des endémies morales qu'il faut guérir à tout prix; tandis que de rares accidents ne réclament pas le concours des mômes remèdes. Enfin il y a des attentats qui , sans être par eux-mêmes plus coupables que d'autres, doivent être plus sûrement réprimés, parce qu'ils exposent la société à plus de périls. Aussi nos lois et notre jurisprudence pénales se modifientelles sans cesse pour nous mieux protéger. Dans l'islamisme, au contraire, un Code immuable assure le tranquille progrès de certains vices, tandis qu'il frappe impitoyablement les actes les moins criminels; la preuve écrite est repoussée , tandis que deux témoins font preuve. Aux premiers jours d'une foi nouvelle le faux témoignage fut peut être rare, il est aujourd'hui si commun que le pour et le contre se prouvent en même temps dans la plupart des affaires. Si deux musulmans accusent un juif d'avoir blasphémé , il faut que le juif meure ou que le juge viole ouvertement la plus formelle de toutes les lois ; car le prince ne peut faire grâce au blasphémateur. Quelle loi cependant que celle-là et quel moyen plus expéditif pourrait-on imaginer de tuer les hommes?

11 est arrivé souvent que deux musulmans, désireux de se procurer de l'argent, en ont arraché à des juifs ou à des chrétiens en les menaçant de témoigner