Prescott, History of Mexico, vol. II, p

leurs fruits, ceux-ci sont toujours plus gros que dans l'espèce parente; chez les arbres cultivés pour leur graine, comme les noisetiers, noyers, amandiers, châtaigniers, etc., c'est la graine elle-même qui est la plus grosse ; Sageret l'explique par le fait que la sélection a été pendant des siècles appliquée au fruit dans le premier cas, et à la graine dans le second. Gallesio fait la même observation. Godron insiste sur la diversité des tubercules de la pomme de terre, des bulbes de l'oignon, et des fruits du melon ; les autres parties de ces mêmes plantes se ressemblant d'ailleurs beaucoup **.

Pour m'assurer de l'exactitude de mes impressions sur ce sujet, j'ai cultivé un grand nombre de variétés de la même espèce rapprochées les unes des autres. Voici quelques-uns des résultats de mes comparaisons. Nous avons vu dans le neuvième chapitre combien les variétés du chou diffèrent par le feuillage et les tiges, tout en se ressemblant beaucoup par les fleurs, les capsules et les graines. Dans sept variétés du radis, les racines différaient énormément par la couleur et la forme, sans qu'il fût possible d'apprécier aucune différence dans leur feuillage, leurs fleurs, ou leurs graines. Le contraste est frappant au contraire, si nous comparons les fleurs des variétés de ces deux plantes avec celles des espèces que nous cultivons comme ornement dans nos jardins^ ou leurs graines avec celles de nos variétés de maïs, de pois, haricots, etc., que nous recherchons et élevons pour la graine. Nous avons vu que les variétés de pois ne diffèrent que peu , si ce n'est par la taille de la plante , un peu par la forme des cosses, mais beaucoup par le pois lui-même , qui est le point essentiel, et celui auquel on applique la sélection. Les variétés du Pois sans parchemin diffèrent plus par la gousse, laquelle, comme on le sait, est recherchée pour être mangée. J'ai cultivé douze variétés de fèves; une d'elles, la Dwarf fan, différait seule par son apparence générale; deux, par la couleur des fleurs, qui étaient albinos dans l'une et entièrement, au lieu de partiellement pourpres dans l'autre; plusieurs différaient beaucoup par

88. Sageret, Pomologie physiologique, ia30, p. 47. — Gallesio, Teorin, etc., 1816, p. 88. — GodroD, De l'Espèce, 1859, t. II, p. 63, 67, 70. — J'ai donné, dans les dixième et onzième chapitres, quelques détails sur les pommes de terre, auxquels je pourrais ajouter des observations analogues sur l'oignon. J'ai aussi montré combien les remarques de Naudin sur les variétés du melon concordent avec les miennes.

la forme et la grosseur de la gousse , mais encore plus par la fève même, la partie essentielle de la plante. La fève Toker, par exemple, est deux fois et demie aussi longue et aussi large que la féverole, et plus mince et d'une forme différente.

Les variétés du groseillier diffèrent considérablement par le fruit, mais à peine par leurs fleurs ou organes de végétation. Chez le prunier, les différences sont également plus grandes chez les fruits que dans le feuillage ou les fleurs. Les graines du fraisier, qui correspondent au fruit du prunier, ne diffèrent presque pas du tout ; tandis que chacun sait combien le fruit, — qui dans la fraise n'est que le réceptacle développé, — est différent dans les diverses variétés. Dans les pommiers, poiriers et pêchers, les fleurs et feuilles diffèrent considérablement, mais pas d'une manière aussi forte que les fruits. Les pêchers chinois à fleurs doubles montrent, d'autre part, qu'on a formé des variétés de cet arbre, différant plus par la fleur que par le fruit. Si, comme cela est extrêmement probable, le pêcher est un descendant modifié de l'amandier, il s'est opéré des changements remarquables dans une même espèce, dans la pulpe charnue des fruits du premier, et dans les noyaux du second.

Lorsque des parties se trouvent en connexion aussi intime Tune avec l'autre que le sont la pulpe (quelque puisse être sa nature au point de vue homologique) et le noyau, si l'une d'elles est modifiée, l'autre l'est en général aussi, mais pas nécessairement au même degré. Dans le prunier, par exemple, quelques variétés donnent des prunes presque semblables, mais dont les noyaux peuvent différer beaucoup ; d'autres, au contraire, peuvent porter des fruits très-dissemblables, mais dont les noyaux sont presque identiques; et en général les noyaux, quoique non soumis à la sélection, varient passablement suivant les variétés. Dans d'autres cas, des organes entre lesquels on ne peut saisir de relation apparente varient ensemble, en suite de quelque liaison inconnue, et par conséquent sont susceptibles, sans intention de la part de l'homme, de céder simultanément à l'action de la sélection. Ainsi les variétés de Giroflées {Matthiola\ qui ont été choisies uniquement pour la beauté de leurs fleurs, ont des graines différant considérablement par leur grosseur et leur couleur. Des variétés de laitues qu'on ne

232 SÉLECTfON.

cultive que pour leurs feuilles produisent également des graines un peu différentes. Généralement, en vertu de la loi de corrélation, quand une variété diffère beaucoup des autres par un caractère, elle en diffère jusqu'à un certain point par plusieurs autres. J'ai observé ce fait en cultivant ensemble un grand nombre de variétés d'une même espèce, car, dressant successivement des listes des variétés qui différaient le plus par leur feuillage et leur mode de croissance, puis par leurs fleurs, leurs capsules, et enfin par leur graines mûres, je trouvai ordinairement que les mêmes noms se représentaient dans deux, trois ou quatre de mes listes. Mais les plus fortes différences portaient toujours, autant que j'ai pu en juger, sur les organes pour lesquels la plante est spécialement cultivée.

Si nous songeons que toute plante a dû être en premier cultivée par l'homme en raison de l'utilité qu'elle pouvait avoir pour lui, que ses variations n'ont été qu'une conséquence souvent très-postérieure de la culture, nous ne pouvons pas expliquer la plus grande diversification des parties les plus recherchées, par la supposition que l'homme ait primitivement choisi les espèces ayant une tendance spéciale à varier dans une direction particulière. Le résultat ne peut être attribué qu'au fait que les variations de ces parties ont été successivement conservées, et ainsi continuellement accumulées, tandis que les autres variations ont été négligées et se sont perdues, à l'exception de celles qui, par corrélation, accompagnaient les premières. Nous pouvons en inférer qu'on pourrait, par une sélection prolongée, arriver à créer des races aussi différentes sur un point de conformation quelconque, que le sont, par leurs caractères utiles et recherchés, celles qu'on cultive actuellement.

Nous remarquons quelque chose d'analogue chez les animaux, bien qu'ils n'aient pas été domestiqués en assez grand nombre, ni fourni assez de variétés pour une bonne comparaison avec les plantes. Chez les moutons, on recherche la laine; aussi diffère-t-elle dans les diverses races bien plus que le poil chez le gros bétail. On ne demande aux moutons, chèvres, bêtes à cornes et porcs, ni force ni agilité, aussi ne possédonsnous pas de races différant sous ce rapport entre elles, comme le cheval de course et celui de trait. Mais ces qualités sont

recherchées chez le chameau et le chien, aussi trouvons-nous dans la première espèce, le dromadaire et le chameau pesant; et dans la seconde, le lévrier et le dogue. On recherche enfin encore plus, chez le chien, la finesse des sens et certaines facultés mentales, et chacun sait combien les races difl*èrent entre elles sous ces rapports. Dans les pays où, par contre, comme dans les îles Polynésiennes et en Chine, le chien n'a d'autre utilité que de servir de nourriture, on le signale comme étant un animal fort stupide ^^. Blumenbach a déjà remarqué ' que certains chiens, tels que le basset, ont une conformation si remarquablement appropriée à certaines exigences, que, dit-il, « je ne puis me persuader que cette structure bizarre puisse n'être que la conséquence accidentelle d'une dégénération *°. » Si Blumenbach avait songé au grand principe de la sélection, il n'aurait pas prononcé le mot de dégénération, et il n'aurait pas été étonné que les chiens et autres animaux se soient si complètement adaptés au service de l'homme.

Nous pouvons conclure,'en somme, que toutes les parties ou caractères qui sont les plus recherchés, — qu'il s'agisse des feuilles, tiges, tubercules, bulbes,* fleurs, fruits ou graines chez les plantes; ou de la taille, force, agilité, pelage ou intelligence chez les animaux , — se trouveront invariablement être ceux qui présenteront les plus grandes différences quant à la nature et au degré. Ce résultat est évidemment attribuable à ce que l'homme a, pendant une longue suite de générations, conservé les variations qui lui étaient utiles, et négligé les autres.

Je terminerai ce chapitre par quelques remarques sur un sujet important. Chez les animaux comme la girafe, dont toute la conformation est si admirablement adaptée à certains besoins, on a supposé que toutes ses parties ont dû être simultanément modifiées, et on a objecté que cela était impossible d'après la sélection naturelle. xMais en raisonnant ainsi, on a tacitement admis que les variations ont dû être trèsgrandes et brusques. Si le cou d'un ruminant venait à s'allonger considérablement et subitement, il n'est pas douteux que ses membres antérieurs et son dos devraient nécessairement et