CHAPITRE XXII

La variabilité n'aecompagne pas nécessairement la reproduction. — Causes assignées par quelques' auteurs. — DifTérences individuelles. — Toute variabilité est due aux changements dans les conditions extérieures. — Nature de ces changements. — Climat, aliments, excès de nourriture. — De légers changements suffisent. — Effets de la greffe sur la variabilité des arbres levés de graine. — Les produits domestiques s'habituent à des conditions changées. — Action accumulée de celles-ci. — Variabilité attribuée à la reproduction consanguine et à l'imagination de la mère. — Du croisement comme cause d'apparition de caractères nouveaux. — Variabilité résultant du mélange des caractères et des effets de retour. — Mode et époque d'action des causes qui provoquent la variabilité, soit directement, soit indirectement par le système reproducteur.

jNous allons maintenant, autant que cela nous sera possible, examiner les causes de la variabilité presque universelle de nos produits domestiques. Le sujet est obscur, mais il est utile que nous nous rendions compte de notre ignorance même. Quelques auteurs , comme le D*^ Prosper Lucas, considèrent la variabilité comme un résultat nécessaire de la reproduction, et comme étant, autant que la croissance ou l'hérédité, une loi fondamentale. D'autres ont récemment, et peut-être sans intention, encouragé cette manière de voir en regardant Thérédité et la variabilité comme des principes égaux et antagonistes. Pallas a soutenu, avec quelques autres auteurs, que la variabilité dépend exclusivement du croisement de formes primordiales distinctes. D'autres l'attribuent à un excès de nourriture , et chez les a,nimaux à son excès relativement à l'exercice qu'ils peuvent prendre, ou encore aux effets d'un climat favorable. Il est très-probable que toutes ces causes contribuent au résultat. Mais je crois que nous devons nous élever plus haut, et conclure que les êtres organisés, soumis pendant plusieurs générations à des changements de conditions quelconques, tendent à varier ; le genre des variations subséquentes dépendant beaucoup plus de la constitution de l'être que de la nature des conditions elles-mêmes.

Les auteurs qui admettent que c'est en vertu d'une loi naturelle que chaque individu diffère quelque peu de tous les autres peuvent soutenir avec raison que le fait est vrai, nonseulement pour tous les animaux domestiques et les plantes cultivées, mais aussi pour tous les êtres organisés à l'état de nature. Par suite d'une longue pratique, le Lapon reconnaît et donne un nom à chaque renne, quoique Linné ait remarqué à ce sujet c( que la possibilité de distinguer un individu d'un autre dans ces multitudes de rennes était pour lui incompréhensible , car ils étaient comme des fourmis sur une fourmilière. )) En Allemagne, des bergers ont gagné des paris en reconnaissant chaque mouton dans un troupeau de cent tètes , qu'ils n'avaient que depuis quinze jours. Cette perspicacité n'est encore rien comparée à celle qu'ont pu acquérir quelques fleuristes. Verlot en signale un qui pouvait distinguer 150 variétés de camélias non en fleur, et on assure qu'un ancien horticulteur hollandais, le célèbre Voorhelm, qui possédait plus de 1,200 variétés de jacinthes, les reconnaissait sans presque jamais se tromper par le bulbe seul. Nous devons forcément en conclure que les bulbes des jacinthes et les feuilles et branches du camélia diffèrent réellement, bien qu'ils paraissent à un œil inexercé impossibles à distinguer ^

Les fourmis d'une même communauté se reconnidssent toutes. J'ai souvent porté des fourmis d'une même espèce [Formica rufa)^ d'une fourmilière à une autre, habitée par des milliers d'individus, mais les intrus étaient à l'instant reconnus et tués. J'ai pris alors quelques fourmis d'un grand nid, que j'enfermai dans une bouteille fortement parfumée d'assa fœtida, et que vingt-quatre heures après je réintégrai dans leur domicile; menacées d'abord par leurs camarades, elles furent cependant bientôt reconnues et purent rentrer. Il en résulte que chaque fourmi peut, indépendamment de l'odeur, reconnaître une camarade, et que si tous les membres de la même communauté n'ont pas quelque signe de ralliement ou mot de passe, il faut qu'ils aient quelques caractères appréciables qui leur permettent de se distinguer.

1. Des Jacintfut, etc., Amsterdam, 1768, p. 43; Verlot, Des Variétés, etc., p. 86.— Pour le Renne, Toir Linné, Tour in Lapland (trad. par M. J. P. Smith, vol. I, p. 314). —Le fait relatif aux bergers allemands est donné sar l'autorité du D^ Weinland.

La dissemblance entre frères et sœurs d'une même famille et entre plantes levées de la graine d'une même capsule peut en partie s'expliquer par l'inégale fusion des caractères des deux parents, et par un retour plus ou moins complet à des caractères appartenant aux ancêtres des deux côtés ; mais ceci ne fait que reculer la difficulté dans le temps, car qu'est-ce qui a rendu les pafents ou les ancêtres différents? De là la probabilité de l'opinion que, en dehors des conditions extérieures, il existe une tendance innée à la variation ^ Mais même les graines nourries dans une même capsule ne sont pas dans des conditions complètement uniformes, parce qu'elles tirent leur nourriture de points divers, et nous verrons par la suite que cette différence suffit souvent pour affecter sérieusement les caractères de la plante future. La ressemblance moins grande des enfants successifs d'une même famille, comparés aux jumeaux, qui souvent se ressemblent à un point si extraordinaire par l'apparence extérieure, les dispositions mentales et la constitution, semble prouver que l'état des parents au moment même de la conception, ou la nature du développement embryonnaire subséquent, exercent une influence directe et puissante sur les caractères du produit. Néanmoins , lorsque nous réfléchissons aux différences individuelles qui existent entre les êtres organisés à l'état de nature, comme le montre le fait que chaque animal sauvage reconnaît sa femelle; ainsi qu'à la diversité infinie de nos nombreuses variétés domestiques, nous pouvons être tentés, quoi-

2. Maller, Physiologie , toI. II , p. 763. — Qaant à la ressemblance des jumeaux par la constitution, voici un cas curieux rapporté dans la C/Jni^uemcd^ca/f de Trousseau, 1. 1, p. 253: « J'ai donné mes soins à deux frères jumeaux, tons deux si extraordinairement ressemblants qu'il m'était impossible de les reconnaître, à moins de les voir l'un à côté de l'autre. Cette ressemblance physique s'étendait plus loin: ils avaient, permettez-moi l'expression, une similitude pathologique plus remarquable encore. Ainsi, l'un d'eux, que je voyais aux néothormes à Paris , malade d'une ophtbalmie rhumatismale, me disait : t Bn ce moment mon frère doit avoir une ophthalmie comme la mienne. » Bt, comme je m'étais récrié, il me montrait quelques jours après une lettre qu'il venait de recevoir de ce frère, alors à Vienne, et qui lui écrivait en effet : < J'ai mon ophthalmie, tu dois avoir la tienne. » Quelque singulier que ceci puisse paraître, le fait n'en est pas moins exact; on ne me l'a pas raconté, je l'ai TU, et j'en ai vu d'autres analogues dans ma pratique. Ces deux jumeaux étaient aussi tous deux asthmatiques, et asthmatiques à un effroyable degré. Originaires de Marseille, ils n'ont jamais pu demeurer dans cette ville, où leurs intérêts les appelaient souvent, sans être pris de leur accès; jamais ils n'en éprouvaient à Paris. Bien mieux, il leur suffisait de gagner Toulon pour être guéris de leurs atuques de Marseille. Voyageant sans cesse, et dans tous pays, pour leurs affaires, ils avaient remarqué que certaines localités leur étaient funestes,, et que dans d'autres ils étaient exempts de tout phénomène d'oppression. »

que, selon moi, à tort, de regarder la variabilité comme étant, en définitive, une conséquence de la reproduction.

Les auteurs qui adoptent cette opinion n'accorderaient probablement pas que chaque variation séparée ait sa cause déterminante propre. Et cependant, bien que nous ne puissions que rarement établir les rapports de cause à effet, les considérations que nous allons présenter semblent nous amener à la conclusion que toute modification doit avoir sa cause distincte. Lorsque nous entendons, par exemple, parler d'un enfant né avec un doigt tordu, une dent déplacée ou toute autre légère déviation de structure , il est difficile d'arriver à se convaincre l'esprit que de pareilles anomalies soient le résultat de lois fixes, et non de ce que nous appelons des accidents. A ce point de vue, le cas suivant, que je dois à l'obligeance du D*^ William Ogle, me parait instructif. Deux filles jumelles, et très-semblables sous tous les rapports, eurent les petits doigts de chaque main tordus; dans les deux, la seconde petite molaire de la mâchoire supérieure, et de la seconde dentition, se trouvait déplacée, car au lieu d'être sur l'alignement des autres elle sortait du palais derrière la première. Aucune particularité semblable ne se rencontrait chez les parents ni chez d'autres membres de la famille. Or, comme les deux enfants présentaient la même déviation de conformation, ce qui exclut complètement toute idée d'accident, nous sommes obligés d'admettre qu'il a dû y avoir une cause précise et suffisante pour affecter autant d'enfants qu'elle aurait pu se présenter de fois.

Examinons maintenant les arguments généraux, qui me paraissent favorables à l'opinion que les variations de toutes sortes et de tous degrés sont directement ou indirectement causées par les conditions extérieures auxquelles chaque être organisé, et surtout ses ancêtres, ont été exposés.

Personne ne met en doute le fait que les produits domestiques ne soient plus variables que les êtres organisés qui n'ont jamais été soustraits à leurs conditions naturelles. Les monstruosités passent si insensiblement à de simples variations qu'on ne peut établir de limite entre les unes et les autres, et tous ceux qui ont fait une étude spéciale des premières admettent qu'elles sont beaucoup plus communes chez les animaux

et plantes domestiques que chez les sauvages ' ; et que pour les plantes on les observerait aussi bien à l'état naturel que cultivé. Dans l'état de nature, les individus d'une même espèce sont exposés à des conditions à peu près uniformes, car ils sont rigoureusement maintenus à leur place par une foule de concurrents, et sont depuis longtemps habitués à ces mêmes conditions; mais celles-ci n'étant pas cependant d'une uniformité absolue, les individus sont susceptibles de varier dans une certaine mesure. Les conditions dans lesquelles se trouvent nos produits domestiques sont bien différentes; ils sont à l'abri de toute concurrence ; ils n'ont pas seulement été soustraits à leurs conditions naturelles et arrachés à leur pays natal, mais aussi ont été souvent transportés dans diverses régions, où on les a traités d'une manière différente, de sorte qu'ils ne sont jamais restés longtemps soumis à des conditions tout à fait semblables. C'est pour cette raison 'que tous nos produits domestiques, à de rares exceptions près, varient beaucoup plus que les espèces naturelles. L'abeille, qui se nourrit par ellemême, et conserve la plupart de ses habitudes naturelles, est, de tous les animaux domestiques, le moins variable; l'oie vient probablement ensuite ; encore cet oiseau varie-t-il beaucoup plus qu'aucun oiseau sauvage, au point qu'on ne peut avec certitude le rattacher à aucune espèce naturelle. On ne pourrait guère nommer une seule plante ayant été longtemps cultivée et propagée par graine qui ne soit devenue variable au plus haut point : le seigle commun {Secale céréale) a fourni des variétés moins nombreuses et moins marquées que la plupart de nos autres plantes cultivées^; mais il est douteux qu'on ait apporté grande attention aux variations de cette plante, la moins estimée de toutes nos céréales.

La variation par bourgeons, que nous avons précédemment et longuement discutée, nous montre que la variabilité peut être tout à fait indépendante de la reproduction séminale, ainsi que du retour à des caractères antérieurs dès longtemps perdus. Personne ne soutiendra que l'apparition subite d'une rose mousseuse sur une rose de Provence soit un retour à un état

3. Isid. Oeoffroj Saint-Hilatre, Hist, des anomalies, t. III, p. 352. — Moquio-Taadoa TiratologU végétale, 1841, p. 115.