I.ONOyKlR

! I.ONOUKl'R

di.'s mômes os.

. de tous les os ' de l'aile.

RAITORT.

n.2fi

Cetld table nous prouve que, comparés aux os de l'aile du canard Siuivage. ceux des races domesUcjues ont subi une réduction petite mais générale, et que la réduction la plus faible se trouve chez le canard Chanterelle, lequel a conservé l'haliitude et le pouvoir de voler. La table suivante montre (|ue, quant au poids, la différence entre les os des jambes et ceux de l'aile est encore plus considérable.

PO IDS

POI DS

des

des

RACES

KKMUR, TIIIIA

HUMKKUS, RADIUS

RAPPORT

et

et

MRTATARSR.

MKTACARPIiSN.

Graiiii).

Gtains.

Canard saiivacre

lit

100 : 170 100 : 124 100 : liO 100 : 133 10(T : 120 100 : 117 100 : 103

Avlesburv

Bec-courbé

HuDoé Hiollandais^

Pinzouin

Labrador

Chanterelle

POIDS

de tous les; os de la

POIDS

de tous les os

RAP PORT

jambe et du pied.

de l'aile.

Canard sauvage (autre exemplaire

Canard domestique ordinaire.

Dans ces oiseaux domestiques, le poids considérablement moindre des os de l'aile, (dont la moyenne est d'environ 25 p. 0/0 de leur poids proportionnel), ainsi que leur diminution de longueur, relativement aux os des jambes, pourraient provenir, non d'une diminution réelle des os de l'aile, mais d'un accroissement du poids et de la longueur des os de la jambe. Dans la première table que nous donnons plus bas, on peut voir que, relativement au poids du squelette entier, les os des jambes ont effectivement augmenté de poids; mais la deuxième table montre que, d'après le môme terme de comparaison, les os de l'aile ont au?si effectivement diminué de poids; il en résulte que la disproportion relative que signalent les deux tables précédentes entre les os des ailes et des jambes, comparés à ceux du canard sauvage, est on partie due à une augmentation dans le poids et la longueur des os des jambes, et en partie à la diminution du poids et de la longueur de ceux des ailes.

Quant aux tables qui suivent, je dois dire que je les ai vérifiées en prenant un autre squelette de canard siiuvage et de canard domestique, et en comparant le poids total des os des jambes à celui de tous les os de l'aile; le résultat a été le même. D'après la première table, nous voyons que dans chaque cas, les o? des membres ont effectivement augmenté de poids. On devait s'attendre à ce que les os des jambes seraient plus ou moins pesants, en proportion de l'augmentation ou delà diminution du poids du squelette entier; mais on ne peut expliquer leur accroissement relatif de poids dans toutes les races que par le fait que celles-ci marchent et se servent de

leurs pattes beaucoup plus que les oiseaux sauvages, car elles ne volent jamais, et les plus iirtificielles nagent rarement. La deuxième table nous montre qu'à rexception d'un cas, les os de l'aile ont subi une réduction n»arquée, résultat évident d'une diminution d'usage. Le cas exceptionnel que [)résenleun des canards Chanterelle, n'esta vrai dire pas une exception/

Canard sauvage

Aylesbury

Huppé (hollandais)

Pingouin

Chanterelle (de M. Fox;.

POIDS