CHAPITRE XI

Un peu d'histoire. -- Couvents dédiés.

Dans les principautés de Moldavie et de Valachie plus que partout ailleurs, un monastère était un établissement de retraite, de bienfaisance et d'utilité publique. Ces pays ayant subi jusqu'à nos jours les invasions de tous leurs voisins. Turcs, Tartares, Hongrois, Polonais, Russes, les monastères étaient destinés à servir d'asile aux populations errantes. Beaucoup sont bâtis sur des montagnes, à des hauteurs presque inaccessibles.

Dans les villes même, et notamment à Bucarest, il y en a qui sont de véritables forteresses, et il

UN PEU d'histoire, 163

existe encore des personnes qui s'y sont réfugiées dans leur jeunesse. Quelques monastères étaient obligés de doter chaque année un certain nombre de filles de boyards appauvris. Ces asiles étaient aussi des lieux de dépôt pour l'argent et les objets précieux, et même des caravansérails où le voyageur trouvait une hospitalité gratuite. « Il n'y a pas un seul monastère, dit avec raison l'auteur d'un ouvrage sur ce sujet, M. Istratti, qui ait été doté sans que le fondateur n'ait eu en vue quelque œuvre de bienfaisance publique. » A l'appui de cette assertion, M. Istratti cite les monastères de Slatina et de Pangaratze, encgre soumis à l'obligation de donner l'hospitalité aux montagnards qui vont travailler dans la plaine ; le monastère de Golia, qui conserve les traces d'un hôpital d'aliénés ; le monastère de Saint-Sabba, qui, avait autrefois une typographie publique destinée à l'impression des livres nécessaires aux églises du pays ; le monastère des Trois-Saints, où le fondateur avait établi l'imprimerie nationale ; le monastère de Galata, obligé de tenir table ouverte pour les pauvres ; le monastère de Saint-Spiridion, chargé de l'entretien d'un hôpital public, etc. Le monastère Vacareschli était astreint à distribuer chaque année un grand nombre d'aumônes sous la surveillance d'une commission de tutelle composée de trois grands digni-

taires de TÉtat. Les actes de fondation contiennent tous de précieux détails sur cette destination si complexe des couvents roumains.

Parmi ces monastères ainsi fondés et dotés par des boyards moldo-valaques ou par des princes, les uns sont libres (IXeuÔepa), les autres sont dédiés * à certains établissem*ents religieux grecs, ou suivant l'expression adoptée, aux Saints Lieux, situés en dehors des principautés. Les moines grecs prétendent, et là est la cause du litige, que dédicace veut dire donation. Les Roumains soutiennent que le môme mot exprime seulement que le monastère indigène a été placé, à de certaines conditions, sous i la direction d'un établissement religieux étranger. Le sens que les Grecsattribuent au mot de leur langue qui exprime la dédicace est en contradiction directe avec Tétymologie. A la vérité, ils ont publié en français quelques actes où le mot donation est em-

1. En grec, à^u^ojxiva^ c'est-à-dire consacrés; en valaque, inkinate, c'est-à-dire inclinés^ soumit.

tjN PEU d'histoire. 165

ployé; mais les Roumains contestent soit Tauthenticité de ces actes, soit l'exactitude de la traduction, et, pour réclaircissement de la question, il est à regretter qu'on n'en ait pas donné le texte en valaque ou en grec.

Mais il ne faut pas s'arrêter à une querelle de mots. Si les mots le plus souvent expriment la pensée, ils servent bien quelquefois à la déguiser. D'ailleurs on ne se tire jamais des [questions grammaticales.

Grammatici certant, et adhuc sub judice lis est.

Il faut donc examiner ce qu'est la dédicace en elle-même. Nous prenons d'abord dans le mémoire publié par les moines grecs l'acte de dédicace du monastère de la Sainte -Trinité., appelé Radu- Voda 2.

« J'ai commencé de tout mon cœur à relever le monastère de la Sainte-Trinité avant qu'il fût totalement détruit. Je me suis rappelé mes aïeux, et j'ai dédié le saint monastère susdit au mont Athos, au saint monastère des Ibériens, pour lui être meto-

S. Nous citons la traduction faite par les moines grecs, et c'est assez dire que nous faisons toute réserve sur la portée da mot dorui<ton qu'on y rencontre quelquefois.

chie (monastère relevant d*un autre). Et en donnant et dédiant le saint monastère susdit, j'ai trouvé bon et j'ai ordonné, pour connaissance de tous, que celui que^ Dieu amènera ici des pères et frères du mont Athos pour être igoumène (supérieur) dans le monastère de la Sainte-Trinité, ait à percevoir tout le revenu provenant de tous les biens et de toute part pour le saint monastère, et augmenter le revenu et les travaux, comme aussi les effets et ornements sacrés, en sorte que le saint monastère ne soit jamais privé du nécessaire, mais qu'il soit un lieu hospitalier en tout temps. Et ce qui excédera du revenu d*une année à Vautre, les moines devront l'employer au susdit monastère du mont Athos. Après mon décès, ô vous que Dieu appellera à ctte principauté de la Valachie, soit de mes descendants, soit de mes parents, soit enfin (pour mes péchés!) d'une autre famille, je vous adjure, au nom de la très-sainte Trinité,^ de vous tenir obligés de sanctionner, confirmer et renouveler mon présent chrysobulle et les dispositions que j'y fais. Et celui qui honorera, confirmera et renouvellera le présent chrysobulle, qu'il soit honoré de Dieu tant sur la terre que dans la vie future ! que Dieu et la sainte Vierge lui soient en aide dans le jugement suprême ! Mais celui qui n'honorera ni ne confirmera le présent chry&obulle et celui qui le rejettera

UN PEU d'histoire. It)?

et le foulera aux pieds et Tabandonnera à l'oubli, que celui-là soit responsable le jour du jugement dernier 1 Que Dieu punisse son corps ici et son âme au siècle futur ! Qu'il soit maudit et excommunié par les trois cents dix-huit pères du concile de Nicée! Que sa part soit avec Judas et Arius et les Juifs qui crièrent contre Notre-Seigneur : Haro^ crucifiez-le ! Que le sang du Seigneur soit sur eux et sur leurs fils éternellement ! Amen, Le 10 février an 7121 (1613 de J.-C). »

Je citerai un autre acte, tiré d'un livre de M. Bengesco, où les conditions de la dédicace sont encore plus nettement exprimées et Sous une forme non moins saisissante : (iNousSherbanCantacuzèneBessarabe, — parla grâce de Dieu, prince de toute la Valachie, — nous avons fondé, sur la place môme où Notre-Seigneur Jésus-Christ et la Vierge sans tache nous ont délivré de nos ennemis, le saint monastère de Gotrotchèni. Nous l'avons orné à l'intérieur et à l'extérieur de présents et d'offrandes, de biens meubles et immeubles qui puissent suffire à l'entretien des moines qui y passeront leur vie, ainsi qu'à celui des hôtes qui y viendront en visite ou pour des motifs de dévotion. Et pour que cette disposition soit maintenue et respectée sous notre règne et sous celui de nos successeurs, et pour que

168 DK PARJ* A l'île DES SERPENTS.

personne ne puisse dissiper ou aliéner les biens du monastère, — mais pour que les igou mènes au contraire s'efforcent de le faire prospérer, nous le dé-

dions aux monastères du mont Athos... Les conditions que le saint mont Athos aura à observer sont les suivantes : ' — Des revenus du monastère, dans les années d'abondance^ on enverra au mont Athos seulement le superflu qui restera après avoir préalablement pourvu aux dépenses annuelles du monastère; dans les mauvaises années, le secours sera proportionné aux revenus, etc. »

Voici d'ailleurs en quels termes la majorité de la commission européeiiie envoyée en 1857 dans les Principautés pour en étudier les ressources et les besoins avait exprimé son avis sur cette question ^ : a Les commissaires d'Autriche, de France, de la Grande-Bretagne, de Prusse et de Sardaigne, après un mûr examen, adoptent les faits suivans comme base de leurs appréciations.. Les propriétés attachées aux couvents étaient, si les renseignements desdits commissaires sont exacts, destinées d'abord 4 soutenir les communautés y appartenant et à remplir des actes de charité et de bienfaisance

1. La Russie et la Turquie ne se sont pas associées à celle déciarationy ni aux aulres que nous aurons eiïcore à citer. Le rapport de la commission a été lu à la tribune de Bucarest.

UN PEU d'histoire. 109

dans le pays. Il n'y avait que le surplus de leur revenu qui était approprié aux besoins des Saints Lieux, Un assez grand nombre de ces couvents ont été dédiés postérieurement à leur fondation, non par les fondateurs, mais par les princes des deux Principautés, qui trouvant les couvents indigènes et leurs propriétés mal administrés, les ont placés, par des actes de dédicace, sous la surveillance de couvents étrangers jouissant alors d'une grande réputation. Leur but, qui était de pourvoir plus am^ . plongent au maintien des communautés et aux charités imposées par les fondateurs^ peut être encore constaté par plusieurs actes de dédicace qui ont été reproduits dans une brochure imprimée sous les auspices des couvents des Saints Lieux; mais il est à remarquer que, dans certain passage de cet opuscule, le mot valaque qui signifie dédicace à été traduit par le mot donation, qui implique une contradiction avec la pensée qui a dicté Tacte».

On pourrait résumer et formuler ainsi Je sens de

toutes les dédicaces sans exception ; J'ai fondé ou

restauré un monastère dans mon pays^ et je l'ai

doté de tout ce qui est nécessaire pour qu'il soit

véritablement un établissement de retraite, de

bienfaisance et d'utilité publique. Désirant à la

fois assurer le maintien de cet établissement dans

cette condition et satisfaire à ma dévotion envers les Saints Lieux, for donne que le susdit monastère valaque soit administré spirituellement et tempo^ rellementy sous le contrôle de ma famille et de lEtat, par certains moines grecs qui, après avoir pourvu à la dépense^ à l'entretien et à l'agrandissement du monastère, enverront aux Saints Lieux soit l'excédant, soit une part déterminée des revenus, »

Ce qui paraît bien démontré, c'est que les moines grecs ne peuvent prétendre a la qualité de propriétaires des monastères dédiés. La qualification qui leur appartient est celle d'administrateurs bénéficiaires. Il ne faudrait pas croire que cette qualité ait été imaginée après coup et pour le besoin d'une cause. Des actes authentiques, et notamment ceux du prince Morosi et du patriarche de Constantinople Néophyte, prouvent que, sous le gouvernement même des princes grecs qui ont régné dans les Principautés de 1715à 1821, les moines grecs n'étaient réellement que des administrateurs bénéficiaires^ Oo retrouve la même pensée dans le rapport de la commission européenne : « Les commissaires d'Autriche, de France, de la Grande-Bretagne, de Prusse et de Sardaigne se croient en outre autorisés à considérer les biens des couvents dédiés

UN PEU d'histoirb. 171

comme des biens religieux appartenant au pays moldo-valaque^ destinés principalement à soutenir les œuvres pies indigènes et à contribuer suhsidiai' r^menf à Tentretien des couvents des Saints Lieux. » Cette destination ne ressort pas moins clairement du calcul présenté dans un ouvrage de H. Brezoïano : c'est une moyenne de l'emploi des revenus d'un certain nombre de monastères dédiés pendant la période comprise entre les années 1692 et 1741 (les princes grecs ont commencé à régner en 1715). Le revenu a été en moyenne et en chiffres ronds de 40,000 piastres. Sur cette somme, 22,000 piastres ont été consacrées à l'entretien des monastères, 16,000 ont été données à l'État à titre d'impôt, et 2,000 seulement ont été envoyées en offrande aux Saints Lieux.

•Quel est l'état actuel des monastères dédiés? Ici encore il faut recourir au précieux témoignage de la majorité de la commission européenne envoyée en 1857. Voici quelle a été l'appréciation des commissaires d'Autriche, de France, de la Grande-3re-

tagne, de Prusse et dé Sardaigne ; « Il n'y a pas jusqu'à présent de communautés dans les couvents en question. Ces couvents, malgré leurs énormes revenus, n'exercent pas les œuvres charitables qu'on serait en droit d'attendre d'eux. Tout ce qui provient des terres qui leur appartiennent, sauf le peu qui sert à l'entretien des bâtiments et des prisonniers qu'ils sont tenus de loger, est appliqué soit au profit des prêtres grecs pour qu'ils les administrent, soit au profit des couvents grecs par lesquels ces prêtres sont envoyés. »

Voici, sur le terrain pratique quel a été le vœu émis par la majorité de la commission : « Les commissaires de France, de la Grande-Bretagne, de Prusse et de Sardaigne, vu que les documents primitifs de fondation ne peuvent être reproduis , croient que les couvents des SS. Lieux pourraient être engagés à faire abandon de leurs prétentions sur les biens des couvents dédiés, et sur la gestion de ces biens contre la fixation d'une somme an-

UN PEU d'histoire. H^

nuelle servie par TÉtat et garantie sur les terres des couyents à des conditions qui ne sauraient être précisées ici. Les dits commissaires font remarquer de plus que les couvents grecs ont souvent déclaré qu'ils ne reçoivent qu'une portion minime des revenus des couvents qui leur sont dédiés. L'arrangement ci-dessus serait donc également favorable aux couvents des S. S. Lieux et à l'Eglise des Principautés. Il mettrait fin à un état de choses déplorable qui a fait passer la huitième partie du sol national dans des mains étrangères. »

Les commissaires de la Russie et de la Turquie contestèrent l'opinion de leurs collègues , lesquels persistèrent dans leurs appréciations et dans leurs conclusions.

Il est difficile de se rendre compte des motifs qui ont alors déterminé la Porte à se séparer de la majorité de la commission. Quant à la Russie, elle s'est toujours montrée la protectrice, dans les Principautés, des moines grecs, qui y étaient considérés comme des agens de son influence politique. Les Moldo-Valaques ayant expulsé ces moines, avec le consentement de la Porte, lors du mouvement national de 1821, l'armée russe, qui envahit peu de jours après ces provinces, les y ramena de force ; puis* la Russie fit insérer dans les règlements orga-

niques de 1834 des stipulations en leur faveur, et ne cessa de les soutenir depuis cette époque dans leurs démêlés avec les gouvernements nationaux.

Ce fut aussi sur l'initiative des plénipotentiaires de Russie que la conférence de 1858 inscrivit dans son xm® protocole une mention relative à ce débat qui, sans cette clause, aurait dû être porté devant les tribunaux du pays. Voici ce que dit le xni' protocole :

« M. le plénipotentiaire de Russie appelle l'attention de la conférence sur le conflit existant dans les Principautés touchant les biens des couvents dédiés. Après examen, la conférence décide que, pour donner une solution équitable au difl'érend qui existe à ce sujet entre le gouvernement des principautés et le clergé grec, les parties intéressées seront invitées à s'entendre entre elles au moyen d'un compromis ; dans le cas où elles ne parviendraient pas à s'entendre dans le délai d'un an, il sera statué par voie d'arbitrage ; dans le cas où les arbitres ne parviendraient pas à s'entendre, ils choisiront un sur-arbitre. S'ils se trouvaient également dans l'impossibilité de s'entendre pour le choix de ce surarbitre, la Sublime-Porte se concerterait avec les puissances garantes pour le désigner. »

UN PEU d'histoires. 175

Cependant le délai pour une entente à Tamiable et une prolongation accordée en 1859 s'écoulèrent sans que les arbitres eussent pu seulement se réunir. Le sentiment national dans les Principautés était fort opposé à ce mode de solution d'une question sur laquelle tous les partis sont unanimes, car il s'agit d'un intérêt vital au point de vue moral et matériel. Dans une de ses séances, l'assemblée avait même adopté une motion qui ôtait au gouvernement la faculté de traiter cette question sans son concours.

L'afTaire se traînait donc au milieu d'incidents et de complications de peu d'importance, lorsqu'on 1863 le gouvernement du prince Couza ordonna que les revenus des couvents dédiés fussent déposés dans les caisses de l'État. Cette décision était motivée sur ce que quelques-uns des représentants des Saints Lieux avaient prié le gouvernement local de prendre des mesures enfin de prévenir la dilapidation de ces revenus par les hégoumènes grecs envoyés en Roumanie pour les administrer. L'Assem-

blée ayant demandé que les sommes qui en proviendraient fussent inscrites au budget de TEtat, le prince n'y consentit pas, voulant ménager le côté diplomatique de la question en laissant au séquestre le caractère d'un acte provisoire et de simple conservation.

La séquestration des revenus fît entrer la question des monastères dans une crise violente d'où elle n'est pas encore sortie. La Russie non-seulement réussit à entraîner la Porte et l'Autriche, mais elle rencontra un auxiliaire encore plus violent dans l'ambassadeur d'Angleterre. L'on ne s'attendait guère à trouver dans ce camp sir Henry Bulwer, qui, alors qu'il était commissaire dans les Principautés, avait signé avec la majorité les actes rapportés plus haut. On a été étonné de l'acharnement, et il faut le dire, de i'aveuglement qui poussait le représentant de la reine Victoria à travailler ainsi depuis deux ans au rétablissement de l'influence russe en Moldo-Valachie. Quels que soient les mobiles d'une conduite que son caractère brouillon et inquiet ne suffit pas à expliquer, sir Henry Bulwer proposa d'abord à ses collègues d'envoyer au prince Gouza une sommation de lever le séquestre immédiatement. Cette tentative échoua devant la résistance du cabinet français, qui représenta que les Principautés avaient le droit et môme

UN PEU d'histoire. " 177

le devoir de veiller à ce qu'on ne dilapidât pas les revenus consacrés avant tout à des œuvres pies indigènes; le caractère provisoire du séquestre réservait les droits, quels qu'ils fussent, des moines grecs.

Battu sur ce terrain, le fougueux ambassadeur formula une proposition d'un autre genre. Il demanda que le prince Gouza fût mis en demeure de s'entendre avec les moines dans le délai de trois mois. Si à l'expiration de ce temps, l'accord n'avait pas eu lieu, ou si les arbitres roumains n'avaient pas été nommés, la Porte procéderait immédiatement à la nomination du sur-arbitre. La Russie s'associa à cette proposition^ mais elle ne fut pas agréée.à Paris. M. Drouyn de Lhuys, dans une circulaire en date du 18 juillet .1863, fît observer, avce autant de calme que de raison, que le protocole avait prescrit une entente à l'amiable, et qu'il n'était pas possible de laisser de côté cette première épreuve, qui n'avait jamais été tentée sérieusement. La première chose à faire était donc d'engager les parties à y procéder. S'il était reconnu que cette entente était impossible, le ministre des affaires étrangères de France pensait qu'on ne pourrait pas procéder à l'arbitrage avant d'en avoir déterminé la base. Cette base devait être, selon lui, que le conflit se résoudrait en une indemnité pécuniaire.

178 I>£ PARIS A l'île des SERPENTS.

Autrement les Principautés seraient exposées à ce qu'un sur-arbitre, nommé par la Porte, vînt prononcer qu'une partie du territoire moldo-valaque resterait à perpétuité un bien de mainmorte entre les mains de moines étrangers, ce qui paraissait inadmissible. En tout cas, le cabinet de Paris déclarait qu'il ne s'associerait à une sommation pour la nomination des arbitres qu'après un sérieux essai d'entente à l'amiable et après la fixation de l'objet de l'arbitrage dans le sens qui vient d'être indiqué.

Cependant l'ambassadeur de France, qui. apportait dans toute cette négociation autant de sangfroid, de modération et d'adresse que son collègue d'Angleterre en montrait peu, avait conseillé à la Porte d'écouter une proposition qui lui avait été faite par le prince Gouza, et qui consistait à régler directement le débat entre la Porte agfssant au nom de ses sujets, les moines grecs d'une part, et le gouvernement des Principautés de l'autre. Ce mode de procéder aurait été agréé par la Porte, qui trouvait une satisfaction d'amour-propre à écarter l'intervention des puissances étrangères; mais sir H. Bulwer réussit à faire écarter une aussi heureuse combinaison.

C'est dans ces circonstances que le gouvernement du prince Couza chargea son agent à Constantinople

UN PED d'histoirk. 179

d'adresser à Aali-Pacha one communication qui porte la date du 30 août /iâ septembre 1863. Se référant à un document antérieur où il avait indiqué la seule solution qui pût être acceptée par lui, le gouvernement roumain annonce qu*il a fixé an chiffre de 84 millions de piastres turques le capital qui. sera concédé, une fois pour toutes et pour un but purement pieux, aux communautés de TOrient et dont le revenu serait affecté aux besoins des Saints Lieux. Ce capital sera placé dans toutes les conditions de sécurité désirables, sous la garantie collective de la Sublime-Porte, des puissances garantes et des Principautés-Unies. Les communautés religieuses de TOrient seront tenues d'indiquer Tusage qu'elles comptent faire de ce capital et de rendre annuellement compte de l'emploi ; elles ne pourront ni toucher au capital ni distraire les revenus de leur destination. En outre, le gouvernement des. Principautés-Unies consacrera, sur les revenus des monastères dédiés, une somme de 10 millions de piastres à la fondation à Gonstantinople, d'une école laïque et d'un hôpital pour les chrétiens de tous les rites.

Aali- Pacha, de concert avec l'ambassadeur de France, accepta cette proposition comme base de négociation, et la communiqua officiellement aux moines grecs en les invitant à y répondre. Leur ré-

180 DE PARIS A l'iLB DBS SERPS37TS.

poDse est du 7 novembre 1863. Les moines grecs demandaient avant tout que le séquestre fût levé et qu'on appliquât le protocole xm. Ces conclu^ sions étaient conformes à l'opinion exprimée par le prince Gortchakov dans une dépêche adressée à l'envoyé de Russie à Gonstantinople le 1^' octobre 1863. Le 23 décembre de la même année, Aali-Pacha communiqua officiellement aux représentans des puissances signataire^ du traité de Paris la proposition roumaine ainsi que la réponse des moines, et, après en avoir constaté la divergence, il proposa la réunion d'une conférence à Gonstantinople.

Mentionnons t[u'au mois de mai des mesures furent prises à Bucarest contre les hégoumènes grecs, qui avaient cherché à soustraire les documents, vases et ornements donnés ou légués aux couvents dédiés. Les uns furent expulsés du pays, les autres internés à la métropole de Bucarest. Une autre mesure du gouvernement roumain causa alors une grande irritation parmi les Grecs, c'est l'interdiction de la liturgie en langue grecque dans les églises dédiées. On peut dire que la Moldo-Valachie, d'après la constitution spéciale des Églises de rOrient, était en droit de prendre cette mesure. La langue grecque n'a aucun privilège dans les pays non grecs de race où l'Église suit le rite vulgairement appelé grec. On n'est pas plus autorisé à ce-

UN PEU d'histoire 181

lébrer en grec dans les églises de la Moldo Valachie que dans celles de la Russie, où Toffice se dit uniquement en langue slavonne. Le gouvernement roumain eut, cependant, le tort de prendre cette mesure quelques jours avant les fêtes de Pâques, ce qui jeta quelque trouble parmi les fidèles, et de ne pas annoncer tout de suite, comme il le fit bientôt, que dans les^villes oti il y a des Hellènes, on laisserait célébrer le service en langue grecque dans Tune des églises. Il faut ajouter que l'interdiction ne s'est jamais appliquée aux églises que les Grecs ont construites à leurs frais et pour leur usage.

Enfin le 29 décembre 1863, le prince Gouza adressa à l'assemblée un projet de loi pour la sécularisation de tous les biens conventuels de la Roumanie, dédiés ou non dédiés. Ce projet était ainsi conçu :

Art. l«^ Touslesbiens conventuels de la Roumanie sont et demeurent propriété de l'État. — Art. 2. Les

revenus de ces biens sont inscrits entre les revenus

ordinaires du budget de l'État. — Art. 3. Une somme est affectée aux Lieux Saints, auxquels étaient dédiés quelques-uns des monastères indigènes, et ceci uniquement à titre de secours, conformément à l'intention de la dédicace. Cette somme sera limitée au maximum de 82 millions de piastres, cours de Gonstantinople, une fois pour toutes, comprenant dans cette somme 31 mUlions que les Lieux Saints doivent aux pays en vertu de stipulations antérieures. —Art. 4. Les communautés religieuses des Lieux Saints seront obligées de rendre annuellement leurs comptes, touchant l'emploi du susdit capital. — Art o.En aucun cas et sous aucun prétexte, les communautés religieuses ne pourront toucher à la plus petite partie du capital ni en employer les revenus en dehors de leur destination spéciale, laquelle a pour objet l'entretien des églises orthodoxes en Orient et des étabUssements de bienfaisance qui y sont attachés. - Art. 6. Le gouvernement reprendra, aux hégoumènes grecs les ornements, livres et vases sacrés dont la piété de nos ancêtres a enrichi ces établissements, ainsi que les documents qui ont été confiés aux dits hégoumènes, et cela conformément aux invent^res qui se trouvent dans les archives du pays. — Art. 7. Une somme de 10 millions de piastres, cours de Gonstantinople, sera immédiatement affectée à l'établis-

VN PEU D'mSTOIftE* 183

sèment à Constantinople d'une école laïque et d'un hospice où seront reçus les chrétiens de tous rites. — Art. 8. Les établissements mentionnés à Tarticle 7 seront placés sous la direction d'un conseil présidé par l'agent de Roumanie à Constantinople et composé de deux membres nommés par le gouvernement roumain et de deux membres élus par les communautés religieuses des Saints Lieux. — Art. 9. Le gouvernement prendra les mesures convenables pour garantir le capital de 51 millions aussi bien que les revenus de ce capital.

immédiatement mis en délibération le projet fut adopté par 97 voix contre 3. En faisant connaître le résultat du vote, le métropolitain de Bucarest dit au milieu de l'émotion générale : « Maintenant « que je vous ai annoncé le résultat du vote comme « président de l'assemblée, je viens, comme chef et « pasteur suprême de l'Église roumaine, appeler les « bénédictions du ciel sur les travaux du gouvernece ment et de l'assemblée. » Le soir, toute la ville de Bucarest était illyminée. Le même enthousiasnlô â'^st manifesté spontanément dans tous les districts, depuis les Karpathes jusqu'au Danube.

184 DE PARIS A l'île DBS SERPENTS.

Ce qui caractérise ce vote et explique l'émotion de la nation, ce n^est pas seulement le fait de la sécularisation, c'est-à-dire la solution conforme au vœu du pays, c'est aussi le fait de la solution prononcée par le pays, sans l'intervention des puissances étrangères.

A peine la nouvelle du vote du 28 décembre était-elle arrivée â Saint-Pétersbourg que le prince Gortchakov invita l'envoyé de Russie à Gonstantinople à provoquer la protestation la plus formelle contre la loi votée à Bucarest. M. de Novikov n'obtint pas une protestation formelle, mais il réussit à faire déclarer par la Porte au gouvernement du prince Gouza qu'elle considérait la loi de sécularisation comme non avenue, et contraire au xm* protocole de 1858. Les envoyés de l'Ajigleterre, de l'Autriche, de la Russie et de la Prusse invitèrent leurs consuls à s'associer en termes identiques à la déclaration turque. L'ambassadeur de France s'y refusa ainsi que le ministre d'Italie, qui, dans toute cette

ÎJN PEU d'histoire. 185

Dégociâtion, a marché d'accord avec le marquis de Moustier.

Le cabinet de Paris ne pouvait qu'approuver l'attitude prise par son envoyé, mais il avait à expliquer son abstention à ses cosignataires. M. Drouyn de Lhuys dut reconnaître que le vote du 25 décembre est en contradiction avec le protocole xm. La France, ayant signé ce protocole, ne pouvait pas approuver qu'il fût transgressé ainsi par une partie intéressée ;. mais elle proposa aux autres puissances de le supprimer elles-mêmes et de se réunir en conférence pour trancher la question. Le cabinet de Paris était tout disposé à prendre part à cette conférence, s'il était décidé d'avance que la sécularisation serait maintenue, et que les plénipotentiaires auraient seulement à délibérer sur l'indemnité à allouer aux Saints Lieux. Tel est le sens des communications que le ministre des affaires étrangères de France adressait aux autres cours dans les premiers jours du mois de janvier 1864.

Cette communication fut généralement bien accueillie. Après d'assez longues explications, toutes les puissances signataires du traité de Paris, à l'exception de la Russie, reconnurent d'une manière plus ou moins explicite que la sécularisation était le seul mode de solution qu'on pût donner à la question des couvents, et, tout en faisant certaines

réserves de forme, elles s'engagèrent à soutenir cette solution dans la conférence chargée de terminer le débat.

La conférence de Gonstantinople, dans sa première réunion, qui eut lieu le 9 mars 1864, fît la déclaration suivante : « Le devoir de la conférence est de regarder comme non avenues des mesures dont le caractère ne saurait avoir aucune valeur à ses yeux et de blâmer la manière dont le gouvernement moldo-valaque a cru pouvoir dépasser sa compétence dans des questions qu'il ne lui appartient pas de résoudre. »

C'était là une de ces transactions malheureusement trop fréquentes dans la conférence de Constantinople. On avait voulu seulement donner une satisfaction de forme aux défenseurs intéressés du treizième protocole de 1858. En effet, dès le 18, la conférence, sans engager, cependant, l'opinion de ses membres sur la solution définitive du conflit, décidait de nommer « une commission, chargée de dresser un état général des propriétés, objet du litige,... de les classer suivant leur nature et leur origine, de constater l'importance de leurs revenus et celle des charges qui peuvent leur être affectées. » Le gouvernement des Principautés-Unies et les Saints Lieux d'Orient allaient être invités à désigner cba-

UN PEU d'histoire. 187

cun une personne chargée de fournir à la commission les éclaircissement qui pourraient lui être utiles. Dans sa troisième séance, la conférence de Gonstantinople voulut prendre des précautions contre Tadministration moldo-valaque : elle stipula qu'aucun acte d'aliénation des propriétés conventuelles ne devait être opéré, et que les revenus devaient être versés intégralement dans une caisse spéciale sous la surveillance des puissances; les objets du culte provenant des couvents seraient aussi conservés avec soin.

Cette mesure manqua l'effet qu'on en attendait, parce qu'on ne put s'entendre sur les dispositions à prendre pour en assurer l'exécutiorf. Sur la question des couvents comme sur celle de la constitution, le syndicat européen ne prenait pas une résolution sans être amené à constater bientôt que, par suite de la résistance de la France à des mesures violentes, la conférence soit à Paris, soit à Gonstantinople, était réduite à une impuissance chronique.

Cependant le prince Gouza voulut hâter la solution en témoignant par des faits de sa résolution d'indemniser équitablement les moines grecs. Après une entente avec Aali-Pacha, sir Henri Bulwer et M., de Moustier, il déclara qu'il consacrerait à cette indemnisation une somme de 150,000,000 de piastres et rien de plus. Lorsque le parlement se réunit après le coup d'Etat de 1864, il ratifia cette promesse par une loi, et il fut conclu à Gonstantinople un emprunt spécial, destiné à pourvoir au versement de l'indemnité dès que les moines grecs consentiraient à la recevoir; mais ces derniers n'avaient pas encore pris leur parti de ce genre de solution. Le 22 septembre 1868, ils déclaraient solennellement à Aali-Pacha que, dans aucun cas, leurs convictions religieuses ni la conscience de leur devoir ne leur permettraient d'admettre l'expropriation de l'Eglise, ni une indemnité quelconque.

La Commission instituée le 14 mai de la même année n'en continuait pas moins son travail d'en-

UN PEU d'histoire. 189

quête,^ mais très-péniblement, grâce aux difficultés soulevées par les moines grecs pour s'y faire représenter et surtout pour y produire ces documents dont ils parlaient toujours et qu'on n'avait pas encore vus. A la fin de Tannée 1865, la commission n'était pas encore en mesure de présenter son rapport général....

La chute du prince Gouza en 1866 laissa les choses en cet état.

190 DE PARIS A l'île DBS SERPENTS.