Né à Castclsarrazin (Tarn-et-Garonnc) vers

des, notamment celui sur la Certitude. Le 18 novembre 1751, il présentait à la Sorbonne une thèse de licence où les trois examinateurs ne trouvèrent rien à reprendre. Mais la publication des deux premiers volumes de VEncijclopédie attira sur lui la vigilance des jésuites. Le tort que cette œuvre nouvelle faisait à leur Dictionnaire de Trévoux ne sufïit pas à expliquer leur zèle. Défenseurs de la foi, ils devaient réveiller la Sorbonne endormie. A leur instillation la thèse du collaborateur de Diderot fut mise en jugement (1). Comme au temps de l'affaire Arnauld, on fit venir des moines et la thèse fut censurée (2). Très embarrassée pour se déjuger sur des opinions qu'elle avait faites siennes par son approbation, la Sorbonne prit le parti le plus ridicule, celui d'avouer la vérité: elle n'avait pas lu la thèse (3). De Prades, décfété de prise de corps, échappa grâce à la protection du marquis d'Argcnson (4) et se réfugia chez le roi de Prusse, dans <« une contrée où la vérité peut aussi s'exprimer sans contrainte » (o). Le 11 février 1752 le Parlement condamnait sa thèse. Coup sur coup de Beaunwnt, archevêque de Paris, de Verthanwn de Chavagnac évêque de Montauban lançaient des Mandements contre elle (6), de Cafihis, archevêque d'Auxerre une Instruction pastorale (7), le janséniste abbé Gourlin des Observations importantes (8).

1. D'autant plus que, d'ajjrès Harbier. •• on dit comniuiu'nicnt que ce n'est pas l'ouvrage de l'abbé de Prades mais du S^ Diderot ». Journal [71], III, 3.3:5.

2. « Il y a un grand parti en Sorbonne pour l'abbé de Prades », écrit d'Ar- (jenson (Mémoires VIII, 201). 11 eut .'jlvoix contre 82 (ib. VII, 80 ; 25 janv. 1752). L'inculpé ne fut pas entendu. Sur toute cette affaire V. d'Argcnson [69] t. 7 et 8 (cf. //irfe.r) et Barbier t. .3 et 1.

3. Quoique fréquent sans doute, le fait amusa prodigieusement le public. Il est vrai que la Sorbonne renforçait le comique en ajoutant que les caractères de la thèse étaient trop petits. Comme Tamponnet, «jui rédigeait la préface de la Censure, ne savait cômnient exprimer cela en latin, on députa vers le S'' Lcbeau, professeur de rhétorique, pour lui demander une bonne formule. « Celui-ci envoya par écrit : Thesim fusUium littcraruni tcnuilatc digeslam. — Alors il n'y eut i)!us d'empêchement ». — De Prades, « Le Tombeau de la Sorbonne », Constaiilinople (Hollande) 175.3, p. 20.

1. ' Cet abbé est retiré depuis 8 jours chez mon cure de S. Sulpicc de Favières, paroisse de ma campagne de Segrez ». Mém. VII, 97 (6 fév. 1752).

5. Répexions sur l'Instruction de l'évàrjuc d'Auxerre, dans le liecueil de pièces concernant la thèse de M. l'abbé de Prades, Paris 1752, 53, 54, 3 v. 4", t. I, 97 (Arsenal. Théol. 8338 A).

fi. Mandement de Mi/r l'archevcquc de Paris portant condaannation d'une thèse soutenue en Sorbonne le 18 nov. 17')l par Jean Martin de Prades, prêtre du diocèse tic Montauban. Paris 1752, 1". Mandement de M(jr l'ci>ci]iic de Montauban etc.. (V. ci-dessus), Montiuiban et Paris 1752, 1».

7. Instruction de Mtjr Varchevèiiuc d'Auxerre sur la vérité de la religion méconnue et attaiiuée en plusieur.i chefs par la thèse soutenue en Sorbonne le 18 nov. 1751. 1752, 1".

8. Observations importantes au sujet de la thèse de M. de Prades (an.) 1752, 12. Gourlin. (1695-1775) célèbre par son opposition à la Bulle, vécut caché et écrivit pour son parti. It a laissé un catéchisme janséniste très complet.

DES LETTRES PHILOSOPHIQUES A l'eXCYCLOPÉDIE 333

De Prades, qui avait répondu par quelques Réflexions (1) à Messieurs de Montauban et d'Auxerre, publia une Apologie (2) dont Diderot (3) avait écrit la dernière partie. Le jésuite Brotier la réfuta. En 1753 le protestant Boullier l'accablait à son tour (4). Le 2 mars, le pape Benoit XIV le condamnait. L'année suivante, l'abbé se rétractait et, dans un nouveau mandement, son évêque, de Yerthamon, versait des larmes de tendresse sur la brebis retrouvée (5), pendant que le janséniste Paris ajoutait encore quelques critiques à celles de l'abbé Gourlin (G).

On le voit, jamais l'armée chrétienne n'avait donné avec un tel ensemble, et contre un si mince ennemi. C'est cette mobilisation qui a fait placer longtemps le début de la lutte antiphilosophique en 1750, alors qu'elle se poursuit sans répit depuis un demi siècle. Si l'explosion est générale, c'est que la colère et la douleur sont à leur comble.

La thèse peut apparaître à un lecteur superficiel comme un La thèse bon devoir apologétique, sans aucune méchanceté que le rapprochement des guérisons opérées par Jésus et par Esculape. De Prades accepte les traditions les plus saugrenues comme celle des vêtements des Israélites inusables dans le désert, ou celle des oracles rendus par les démons, agiles à se transporter d'un lieu à l'autre. Mais il veut prouver qu'on peut arriver à la vraie religion par la raison. Même si cette idée n'est pas un souvenir de Spinoza (7), l'ouvrage est plein d'échos des philosophes à la mode. C'est le sensualisme de Locke, la théorie de Hobbes sur l'origine des lois, l'explication des miracles selon Houteville, l'idée chère aux Anglais que le théisme est le fond commun et solide de toutes les religions. Il défend bien la Création et le Déluge contre les systèmes modernes ; il vieillit cependant le monde en admettant l'antiquité des Chinois et la chronologie de