PREMIER MANDEMENT

avec eux. et confirmant sa parole par les miracles qui l'accompagnaient. » — « 11 est visible, dit Van Espen, que J.-C, par ces paroles, donne à ses apôtres une mission universelle, une mis* sion indéfinie, qui n'a point d'autres limites que l'univers. Or, la juridiction t\cs évoques n'est pas différente de celle des apôtres. Car pour eux comme pour les apôtres, il n'y a qu'une mission, qu'un sacerdoce, qu'ils exercent tous en commun, et dont chacun est solidaire. J.-C. les a envoyés, ses apôtres, avec le même pouvoir qu'il a reçu lui-même de son père, et qui a pour objet le genre humain, et tous les hommes sans exception. »

Telle est, considérée en elle-même, la mission des apôtres et celle des évêques leurs successeurs. Partout ils peuvent enseigner, consacrer, ordonner des prêtres et exercer validement les fonctions de leur ministère. Telle est la juridiction vraiment spirituelle qui leur vient de J.-C. immédiatement, juridiction que l'Assemblée nationale ne leur donne pas, qui ne peut être ni restreinte ni limitée, quanta la validité de ses effets, parce qu'elle est supérieure et inaccessible à toutes les puissances de la terre.

Mais quand la religion, auparavant persécutée, a été reçue dans l'empire et que, protégée par le souverain, elle a fait partie du corps politique ; quand, à la faveur de cette protection, le nombre des fidèles s'est accru et que les sièges et les églises se sont partout multipliés, il a bien fallu, pour maintenir le bon ordre, pour éviter le trouble et la confusion dans l'exercice des pouvoirs, établir des règlements extérieurs de police, donner des bornes aux diocèses, circonscrire, quant à son exercice, cette juridiction illimitée, indéfinie par elle-même, et lui assigner un territoire déterminé pour le même exercice ; et c'est là ce qu'a pu faire le souverain de qui dépend le territoire, qui peut le circonscrire et le diviser de la manière qu'il croit la plus convenable au bien de l'Etat, dont il est le juge, et le seul qui soit compétent. C'est uniquement ce qu'a fait l'Assemblée nationale, sans que rien de spirituel soit entré dans ses opérations. Elle avait divisé l'étendue de l'empire en quatre-vingt-trois départements, et pour établir l'unité entre le sacerdoce et l'empire, elle a décrété le même nombre de diocèses. On ne voit dans cette opération qu'un objet de police extérieure relatif au bien de l'Eglise et de l'Etat, niais rien de spirituel, rien qui touche la juridiction en elle-même. Son exercice est circonscrit, étendu ou resserré comme le territoire où elle s'exerce; mais au fond et dans la réalité, elle est toujours la même. — Qu'a donc fait l'Assemblée qu'elle n'ait pu, qu'elle n'ait dû faire? Quoi! parce qu'un simple arrêt d'ajournement suspend dans un ministre l'exercice de ses fonctions, le juge qui l'aura prononcé se sera-l-il rendu coupable de sacrilège, en blessantles droits de l'Eglise? Au milieu de ses courses apos-

140 DEBERTIEE, ÉVEQUÉ CONSTITUTIONNEL

toliques, un missionnaire peut être emprisonné; celui qui se saisit de sa personne touche-t-il à la juridiction, parce <|u il en arrête l'exercice? Y touche-t-on davantage lorsqu'on étend ou qu'on restreint le même exercice, en étendant ou restreignant les diocèses et les métropoles? Eh quoi! la volonté suprême du peuple ne pourra pas, par ses représentants, ce que peuvent les juges qu'elle s'est donnés, ce que peut un huissier en vertu de l'ordre qu'il exécute?

Pour donner à cette vérité un nouveau degré d'évidence, Taisons une supposition que d autres ont déjà faite avant nous; supposons donc qu'il s'agisse aujourd'hui de recevoir la religion catholique dans un Ftat, et que le souverain dise à ses ministres : « Nous consentons à recevoir votre religion, parce qu'elle nous paraît vraie; mais il ne sera établi dans notre empire que dix métropoles et un évêque par chaque département. Telle esl la division civile que uous avons adoptée; il convient, pour conserver l'unité, que l'Eglise ne s'en écarte pas. Tous les diocèses étanl à peu prés de la même étendue, il n'y aura ni trop ni trop peu d évêques : chacun deux suffira sans peine aux fonctions de son ministère, et L'Etat, qui se charge de leur entretien, en sera moins surchargé. Se refuserait-on à ces conditions? Dirait-on que le souverain n'est pas en droit de les proposer, et que c est à l'Eglise à lui faire la loi? Mais n'y a-t-on pas souscrit sous l'empereur Constantin, lorsque ce prince s'est déclaré protecteur de la religion? N'est-ce pas ce qui s'est fait en France lorsque Clovis, après son baptême, reçut dans ses Etats la religion catholique? Les métropoles civiles ne servirent- elles pas de modèle aux métropoles ecclésiastiques? Les diocèses eurent-ils d'autres limite-, que celle-, des provinces? — Mais la religion catholique, en devenant la religion de l'Etat, n'a rien changé à son régime politique. La puissance civile la adoptée, elle en est devenue la protectrice; mais elle n'a rien perdu de ses droits, elle peut encore tout ce quelle pouvait auparavant; c'est un principe certain et que personne ne conteste. .I.-C, en effet, n'a-t-il pas déclaré que son royaume n'était pas de ce monde, et que le pouvoir qu'il a laissé a son Eglise es1 un pouvoir tout spirituel? Oserait-on soutenir que le souverain pouvait d'abord ne pas admettre la religion dans ses Etats, ou lui prescrire des conditions; mais (pie. l'ayant une fois reçue, il s'est donné à lui-même un maître qui lui a lié les mains, et qu a compter de cette époque, funeste à sou pouvoir, il a perdu sa souveraineté, son indépendance et le droit qu'il avait de fixer les limites de ses provinces? < » Evêques Français! si telle est votre doctrine, gardez-vous de la publier; la religion y perdrait trop. Eh! quel <>l le souverain qui voudrait à ce prix se soumettre à ses lois? — Mais si l'Assemblée natio-

I> I! E M I F. I! MAXDEME X T I \ I

nale a pu circonscrire les diocèses ci donner aux métropoles de nouvelles limites, les anciens évoques «mi <lù s'y soumettre, el leur refusa cet égard leur ayant lait perdre la confiance du peuple et la protection du gouvernement, leur destitution esl devenue légitime el leur retraite nécessaire.

Un évêque en possession de son siège ne doit pas en êlre destitué arbitrairement; c'est un poste qui lui esl confié, une fonction qu'il remplit, sous la protection des lois, el dont aucune volonté particulière n'a le droil de le dépouiller. Quand tous ses diocésains voudraient Sa destitution, la volonté de tous ses diocésains ne saurail l'opérer. Il doit bien alors se démettre de son siège, par.e qu'ayant perdu la confiance de son troupeau, il ne peut plus espérer aucun fruit de son ministère; il doit bien, en pareil cas, imiter la conduite des évêques d'Afrique qui offrent généreusemenl de céder leur siège aux hérétiques réconciliés à l'Eglise, ou de les partager avec eux. Mais il est toujours en possession de son siège, el si l'on usait de contrainte pour l'en faire descendre, il serait en droit de réclamer contre la violence et l'injustice d nn procédé désavoué par la loi, et par le témoignage de la volonté générale qui ne s'exprime que par des formes légales.

Mais, s il est certain qu'un évêque ne peut être arbitrairement destitué de son siège, par L'effet de volontés particulières, il ne l'est pas moins qu'il peut l'être et qu'il l'est effectivement, quand la volonté générale le demande, quand le salut du peuple l'exige; parce que la volonté générale est la voix du souverain, à qui rien ne résiste, parce que le salut du peuple est la loi suprême à laquelle tout doit céder. Or, c'est évidemment dans ci' dernier cas que se trouvent aujourd'hui les évêques qui redisent de céder leurs sièges. (Test la volonté générale qui opère leur destitution. C'est le salut du peuple qui l'exige, et la loi qui les protégeait se tourne elle-même contre eux.

La Nation qui ('tend ses réformes sur toutes les branches de l'ordre politique, sans oublier le clergé, dont le régime, il faut l'avoue) , n'était pas le moins défectueux, la Nation qui se régénère dans toutes ses parties, qui disperse les restes de l'ancien régime gothique qu'avait élevé la féodalité, ci qui établil les hases de sa liberté sur les vrais principes de la législation, la Nation a dit aux évêques : « .le neveux désormais dans mon sein que des hommes libres, «pie de bons citoyens; il faut pour cela vous soumettre aux nouvelles lois que j'établis, ou renoncera mis fonctions; jurez donc devons y soumettre, ou retirez-vous. Le repos public le demande, le bien de L'Etat l'exige, ma volonté suprême vous en lait une loi. » Tel esl le langage de la Nation; elle propose aux évêques ou de prêter le serinent, ou de céder leurs places. En se refusant au serment exigé, ils prononcent eux-mêmes leur demis-

DEBERTIER, ÉVÈQIE CONSTITUTIONNEL

sion, qui devient de leur part un acte volontaire. On ne touche point à leur caractère, qui est divin ; on ne leur ôte pas les pouvoirs spirituels qu'ils ont reçus dans leur consécration, mais on leur interdit l'exercice extérieur de leur ministère, sur le territoire de la Nation; et parce qu'ils refusent d'être citoyens, on ne veul plus deleurs services. C'est le serviteur infidèle à qui le père de famille ne veut plus confier la gestion de ses biens, parce qu'il a perdu sa confiance. Et comment des citoyens qui méconnaissent la voix de la patrie pourraient-ils encore exercer des fonctions qui ne leur sont confiées que par elle et pour elle, et qui supposent essentiellement une protection qu'elle ne doit plus, qu'elle ne veut plus leur continuer? Ce n'est point par un jugement arbitraire, ce n'est point par l'organe des volontés particulières, qu'ils sont exclus de l'exercice de leurs fonctions ; c'est par la plus imposante des autorités, c'est par la volonté générale, qui est la source de tous les pouvoirs dans l'ordre politique; c'est elle qui leur commande la retraite. — Depuis que la religion catholique est devenue la religion de l'Etat, et qu'elle se trouve liée au système politique, dont elle fait partie, les fonctions publiques du ministère ne peuvent plus s'exercer que sous la protection du gouvernement, par des personnes avouées de lui et qui méritent sa confiance. Mais ce gouvernement peut-il avouer, peut-il protéger des individus qui méprisent ses ordres? Quelle confiance peut-il accorder à des personnes qui se font un devoir de résister aux lois? Et à quelles lois? A des lois décrétées par la Nation, sanctionnées par le prince et légalement publiées; à des lois approuvées du peuple, exécutées par le peuple qui, partout, rejetant ses anciens pasteurs, partout s'est empressé de les remplacer. Pourrait-on assigner des motifs de destitution et plus certains et plus légitimes? — En soi, il importe peu par qui les fonctions du ministère soient exercées; mais il faut qu'elles le soient, parce qu'une nation ne peut pas être sans culte publie, et que sans ministres il n'y a point de culte. Comme les anciens pasteurs ne peuvent plus remplir des fonctions dont l'exercice leur est interdit, le souverain doit pourvoir à leur remplacement et permettre au peuple de s'élire d'autres ministres qui soient plus dignes de sa confiance el 'le celle du gouvernement.

Le refus du serment n est pas précisément ce qui les rend coupables, puisqu'on leur laisse l'alternative ou de le prêter, ou de cesser l'exercice de leurs fonctions, parce qu'on ne veut pas gêner leurs consciences; mais le refus de céder leurs sièges au moment qu'ils sont remplacés, mais leur obstination à vouloir garder un titre qui ne leur appartient plus, tout cela dans eux ne peut être envisagé que comme un crime envers la patrie, une révolte envers le souverain; ce ne sont plus dès lors des pasteurs légitimes, mais