PREMIER MANDEMENT

dos sujets rebelles, les ennemis de la paix, les perturbateurs du repos public.

Tout le fruit du saint ministère dépend de la confiance des peuples en leurs pasteurs. « Une des qualités d'un évêque vraiment digne de l'épiscopat, dit le savant Dugué, après saint Augustin, c esi qu'il soit parfaitement convaincu que son autorité n'est ni à lui ni pour lui, mais uniquement pour le bien des fidèles qui lui sont confies. »

Ayant une fois perdu leur confiance, son ministère devient infructueux. Il n'est plus besoin d'autres formalités; la voix du peuple se fait entendre. Ses représentants prononcent, sa destitution est opérée. On a dit qu'un évêque ne pouvait être destitué que par mort, par démission volontaire ou par un jugement canonique. Mais l'eût-on dit si on eût mieux connu les droits du peuple, si l'on se fût donné la peine de consulter l'histoire ou d'étudier la doctrine des Pères'.' — Du temps de saint Cyprien, Basilide et Martial ne furent-ils pas l'un et l'autre, quoique légitimement institués, exclus de leur siège par le peuple d'Espagne auquel ils ne plaisaient pas, et qui mit à leur place Félix et Sabien, en qui le peuple avait plus de confiance? Les prélats destitués s'adressent vainement au pape Etienne qui épouse leur défense : saint Cyprien s'oppose avec force à leur rétablissement. On peut voir dans sa lettre au Pape la raison qu'il en donne. « C'est le droit du peuple, dit-il, de se choisir de bons pasteurs et de rejeter les mauvais; ce droit est incontestable et fondé sur l'autorité de Dieu même d'où il tire sa source. » Aussi Félix et Sabien restentils en possession de leurs sièges et sont reconnus pour pasteurs légitimes. — Jusque sur le premier siège du monde, nous en trouvons des exemples. Le pape Silvérius était en possession du saint-siège depuis plusieurs mois, et par une élection très canonique; Bélisaire, qui commandait les troupes de l'empereur, le contraint de se retirer; Vigile est élu à sa place, mis sur le siège de saint Pierre où il est maintenu par la force. Et cependant, dit Fleury, qui raconte ce fait, Vigile est reconnu pour Pape légitime depuis son ordination, comme il parait par la consultation de Profuturus, évêque de Drague en Lusitanie. — Théodebert, roi des Francs, le fit consulter par Moderic, son ambassadeur, pour savoir quelle devait être la pénitence de celui qui avait épousé la femme de son père. — Dans tous ces exemples, qu'il serait aisé de multiplier, nous ne voyons ni mort, ni démission volontaire, ni jugement canonique. Il est donc d'autres causes qui produisent le même effet, et nous les trouvons dans la volonté nationale, qui est l'origine et la première source de tous les pouvoirs.

Bien plus, par une conséquence qui dérive évidemment de la même source, tout évêque peut être traduit devant les tribunaux

144 DEBERTIEU, ÉVÈQUE CONSTITUTIONNEL

de la nation, jugé par eux, comme les autres citoyens, et dépouillé de l'exercice de ses fonctions, s il est jugé coupable et que son crime le mérite.

Il ne s'agit point ici d'un délit purement spirituel, qui soit de la compétence de l'Eglise, mais d'un délit national, d'un trouble apporté à la société, du refus de céder son siège par défaut de serment. Or, un tel délit est essentiellement de la compétence des juges de la nation, et tout privilège contraire n'est qu'une dérogation au droit commun, une usurpation sur la puissance séculière. Pour ne rien dire de nous-mêmes, écoutons sur ce sujet l'auteur des lois ecclésiastiques. « Les princes séculiers, dit Héricourt, par respect pour l'Eglise et pour honorer les pasteurs, ont beaucoup augmenté les droits de la juridiction ecclésiastique. Ils lui ont attribué par privilège un tribunal contentieux, pour donner plus d'autorité à ses décisions sur les affaires spirituelles; et ils lui ont accordé, par une grâce spéciale, la connaissant:!' des affaires personnelles intentées contre les clercs, tant pour le civil que pour le criminel. » L'usage introduit par rapport aux évêques de ne pouvoir être jugés que par un concile, pour des causes qui intéressent l'ordre civil, n'est donc qu'une exception à la loi générale qui oblige tous les citoyens; une grâce spéciale accordée par le souverain et qu'il peut reprendre quand il lui plaît, parce que tous les droits sont imprescriptibles et inaliénables. Et maintenant que tous les tribunaux d'exception sont supprimés, que tous les privilèges sont anéantis, on voudrait encore nous les opposer et s'en faire un rempart contre la liberté commune? Mais les évêques ne sont-ils pas, comme tous les autres citoyens, les enfants de la patrie, ne participent-ils pas comme eux aux avantages de la société, ne vivent-ils pas comme eux sous la protection du gouvernement ? Pourquoi donc voudraient-ils être exempts de ses lois et récuser l'autorité de ses tribunaux? Mais ce que pourrait la nation par l'autorité de ses juges, ne le peut-elle pas par l'autorité de ses représentants, dans un moment où ils ont dû s'investir de tous leurs pouvoirs pour lui donner une nouvelle constitution? Les réfractaires aimeraient-ils mieux être traduits devant les tribunaux, pour y éprouver un arrêt flétrissant? Et les tribunaux pourraient-ils juger autrement cpie conformément à la loi? Elle est claire, et le délit est prouvé. Un auteur qui vient d'écrire sur ces matières (le Père Lalande) donne à celle idée un développement qui la rend encore plus sensible. Nous ne pouvons mieux faire que de rapporter ses propres paroles : « Quand l'Eglise, pendant les trois premiers siècles de son établissement, n'était pas reçue, était même persécutée dans l'empire romain, les ministres, qui n'étaient responsables qu'à elle seule de leurs fondions, les exerçaient, secrètement, malgré les disgrâces et sans aucune