PREMIER MANDEMENT I

protection de l'Etat; mais, une fois adoptée par Constantin, son exercice extérieur se trouva désormais lié avec le gouvernement séculier, et dès lors, à raison des avantages temporels accordés à l'Eglise, et de l'appui qu'exigeait la publicité du culte pour la forme extérieure et l'existence civile de la religion, il a fallu deux autorisations bien distinctes : la mission spirituelle sur les âmes, qui vient toujours de Dieu, et une protection publique pour la liberté et les solennités du culte catholique. Enfin il a fallu donner des effets civils aux fonctions ecclésiastiques sous le sceau de l'Etat; si donc il arrive que ceux qui les exercent deviennent suspects au gouvernement, et refusent de se conformer aux lois de l'Etat, et que l'Etat, perdant toute la confiance qu'il avait en eux, les rejette comme violateurs du contrat primitif de leur admission, leur titre n'a plus le double caractère qu'il doit avoir et qui leur est nécessaire comme ministres de la religion nationale. Il est par cela seul imparfait, incomplet, et ils n'ont d'autre ressource que d'en faire le sacrifice volontairement, s'ils ne veulent pas y être contraints. S'il n'en était pas ainsi, tout accord serait rompu, toute harmonie serait impossible entre le sacerdoce et l'empire, et une puissance rivale, indépendante, dangereuse, qui ne fut jamais dans l'esprit des fondateurs de la religion, pourrait impunément braver l'autorité publique, sous le prétexte commode, spécieux et toujours prêt, du spirituel, dont les évoques prétendraient encore être les juges, quand le fait leur serait contesté.

Pour mieux faire sentir la force de ce raisonnement, supposons, ce qui n'est pas impossible, ce qui est même arrivé plus d'une fois, supposons qu'un évêque devenu séditieux, rebelle à la loi de l'Etat, ne puisse pas être destitué par les tribunaux ordinaires, mais seulement par un jugement canonique, tel qu'on l'entend. Que fera l'autorité civile pour le réprimer? Le jugerat-elle? Si elle le juge et qu'il soit convaincu, pourra-t-elle le destituer? Si les principes du clergé prévalent, il bravera toute autorité, et nulle puissance humaine ne pourra le réduire. Car enfin, s'il n'est pas au pouvoir de la loi de le déclarer déchu de son siège, et qu'il faille, selon les formes canoniques, le faire juger par douze évêques circonvoisins, y compris ceux de la province, n'est-il pas assuré de l'impunité, si ces juges, intéressés à le soutenir, le favorisent? Quelle ressource aurait donc l'Etat pour sa sûreté publique, si une puissance indépendante dans son sein, et dont tous les individus ont un intérêt égal à lui résister, veut se maintenir envers et contre tous dans les prétentions qu'elle réclame? N'est-ce pas par une suite de ce pi'incipe d'une résistance combinée, que le cardinal de Retz, sous le règne de Louis XIV, pensa causer la ruine de la France, parce que le clergé, comme aujourd'hui, réclamait les droits prétendus de l'Eglise, et qu'il fut

impossible à la puissance séculière de le destituer? Si les premiers pasteurs eussent annoncé une pareille doctrine, si Clovis eût entrevu ce système rival de son autorité, aurait-il embrasse et professé le christianisme?

Il est donc faux que le lien d'un évêque avec son troupeau soit indissoluble par sa nature, et qu'il ne puisse être rompu que par la mort du titulaire, par sa démission volontaire ou par un jugement canonique.

S'il existe un contrat entre les évêques et la nation, les conditions en sont nécessairement réciproques. Un évêque peut se démettre, il peut passer d'un siège à un autre, quand bon lui semble ; l'on en convient, et l'on ne veut pas que la nation puisse à son tour s'en séparer? D'où viendrait ce privilège en faveur des évêques? Les droits de la nation sont-ils moins sacrés que les leurs ? « Non, dit Van Espen (t. Ier, p. 122 , ce prétendu mariage, ce lien indissoluble, est une opinion nouvelle, inconnue à toute l'antiquité, et qui n'a d'autre appui que les fausses décrélales. » Il est rompu quand le bien de l'Etat 1 exige et quand la volonté générale en a prononcé la dissolution; il est rompu quand les évêques ont perdu la confiance de la nation et qu'elle ne veut plus les protéger, parce qu'ils ne veulent pas se soumettre à ses lois. Il est rompu quand tout les invite à la retraite et que, ainsi que la justice, la charité leur en fait un devoir.

L'Assemblée nationale n'a pas touché par ses décrets ni aux articles du symbole ni à la pratique des sacrements. La loi n'est point attaquée, les cérémonies du culte ne sont point changées, la morale est toujours la même. Les évêques pouvaient donc y adhérer et rectifier par leur concours ce qu'ils croyaient y voir de défectueux. Et il faut bien que cela fût en leur pouvoir, puisque leurs partisans les plus zélés, ceux mêmes qui ont écrit pour leur défense, en conviennent pour la plupart et sont sur ce point d accord avec nous. Mais s'ils le pouvaient, ne le devaient-ils pas, et combien de beaux exemples les y invitaient! « Qu il nous suffise, disaient autrefois les évêques d'Afrique, d'être des chrétiens fidèles et obéissants, et soyons -le toujours; mais comme c'est pour le peuple et non pour nous que nous sommes évêques, nous devons abandonner l'épiscopat, si ce sacrifice est nécessaire pour rétablir la paix parmi les fidèles. De bons serviteurs ne doivent-ils pas préférer le profit du maître, qui demeure éternellement, à des honneurs passagers, à des dignités périssables? Eh! que de bienne pouvaient-ils pas faire, en imitant ces généreux évêques ? Le peuple à l'envi les eût comblés de bénédictions, les citoyens en foule se seraient empressés d'honorer leur triomple. Vingt millions de voix auraient célébré leurs louanges, l'Europe entière en eût retenti, et les prélats français se seraient couverts d'une gloire immortelle