RÉFUTATION DU H A N I) B M I. N T
« Analyse IX. — On ne voit dans la circonscription des diocèses qu'un objet de police extérieure, qu'une division géographique /jurement territoriale.
« Note. — L'Eglise, en assignant un territoire à un évêque, lui désigne ceux qu'il pourra instruire, confesser et diriger dans les voies du salut. Sont-ce là des objets de police extérieure et qui soient du ressort de la géographie? Lui reprochera-t-on d'empiéter sur les droits du souverain, lorsqu'elle n'exerce son autorité ni sur les lieux, ni sur les choses, ni sur les corps, mais seulement sur les âmes? Quel aveuglement de n'apercevoir qu'un objet de police extérieure dans une entreprise qui place dans les mains de l'autorité civile les destinées entières de la religion! Ne peut-on pas, dans les principes de M. Debertier, réduire encore le nombre des évèchés et des paroisses? Et où s'arrètera-t-on, quand on considère surtout qu'une nouvelle réduction allégerait le fardeau des charges publiques? Les Constance, les Valens, n'auraient-ils pas fait triompher l'arianisme sur la foi catholique, si les jurisconsultes de Gonstantinople leur eussent persuadé qu'il était en leur pouvoir de supprimer les sièges des Ililaire, des Basile, etc.?
« Analyse X. — Un missionnaire est emprisonné au milieu de ses courses apostoliques ; celui qui se saisit de sa personne touche-t-il ci sa juridiction, parce qu'il en arrête l'exercice?
« Note. — Ce raisonnement n'est que ridicule, et M. Debertier lui-même me saura gré de n'y avoir pas répondu.
« Deuxième question. — Les anciens évèques sont-ils véritablement destitués de leurs sieges?
<( Analyse XI. — Un èvêque est destitué de son siège quand
la volonté gè né raie le demande.
« Note. — Ce n'est point la volonté générale des peuples qui a investi les évèques de leur autorité. Que la nation délègue, ;i son gré, les pouvoirs constituants, législatifs.
180 DEBERTIEH, BVÉQUE CONSTITUTIONNEL
exécutifs; mais se croirait-elle aussi la source du pouvoir de remettre les péchés, de diriger les consciences dans la voie du salut? L'expérience nous apprendra ce qu'il faut penser de cette théorie de la souveraineté de la nation, de l'origine des pouvoirs, etc. Mais quel rapport peut-il y avoir entre les délégués du peuple et les envoyés de Jésus-Christ? « Son royaume n'est pas de ce monde, dit Bossuet, et la « comparaison que vous pouvez faire entre son royaume et « ceux de ce monde est caduque. » Y. Variations.)
« Analyse XII. — En se refusant au serment exigé, les évoques prononcent eux-mêmes leur démission, qui devient de leur part un acte volontaire.
« Note. — Une démission, pour être valable, doit être expresse, formelle et faite avec une entière liberté. 11 faut encore qu'elle se fasse entre les mains du supérieur ecclésiastique et qu'elle soit acceptée par lui. Tel est le langage du droit canonique. Fût-il, ce serment, aussi légitime qu'il est criminel, l'autorité qui l'a ordonné pouvait-elle dépouiller ceux qui ne l'auraient point prêté d'une juridiction qu'ils ne tenaient pas d'elle?
« Analyse XIII. - — Comment des citoyens pourraient-ils encore exercer des fonctions qui ne leur sont confiées (pie par la patrie et pour la patrie, et qui supposent essentiellement une protection qu'elle ne doit pas, qu'elle ne veut plus leur continuer ?
« Note. — J'ai déjà dit que ce n'était pas la patrie qui avait confié ces fonctions. Sans doute que l'union de l'empire et du sacerdoce contribue à la splendeur de l'Eglise, comme aussi elle influe sur le bonheur des peuples. Mais enfin l'Eglise n'a pas toujours été protégée. Elle a eu ses combats, et l'histoire des persécutions doit apprendre a ses ministres ce qu'ils doivent faire aujourd'hui, et ce qu'ils peuvent espérer.
« Analyse XIV. — En soi, il importe peu par qui les fonctions soient exercées.
R É i l: t a T I O X di; M A.N D E M E N r I 8 l
« Note. — Et c'est d'un ministère redoutable aux anges mêmes, et destiné à la sanctification des peuples, qu'il s'agit ici! Quel langage pour un évêque!
« Analyse XV. — Mais il faut quelles le soient, parce qu'une nation ne peut être sans culte public, et que sans ministres il n'y a point de culte.
« Note. — Si ce n'est qu'un culte public quelconque qu'il faut a la nation, M. Debcrtier sans doute pourrait en être le ministre.
« Analyse XVI. — Le refus de serment n'est pas précisément ce qui rend coupables les anciens évoques ; mais leur obstination à vouloir garder un titre qui ne leur appartient pas, ne peut cire envisagée que comme un crime envers la patrie et une révolte contre le souverain. Ce ne sont plus que des sujets rebelles, des ennemis de la paix, des perturbateurs du repos public.
« Note. — Cette diatribe serait atroce, si elle n'était insensée. Les anciens évêques sont-ils coupables de se regarder toujours comme évêques légitimes, et leurs prétondus successeurs comme des intrus? Cette opinion, fùt-elle fausse, ne saurait être un crime. Seraient-ils coupables encore en procurant, sans troubler l'ordre public, les secours de la religion aux fidèles attachés à leur communion? C'est pour eux un devoir; et si la nation ne peut être sans culte et sans ministres, cette partie des fidèles qui ne reconnaît pas les prétendus successeurs a droit aussi à avoir un culte et des minisires.
« Quoi ! dans le diocèse de Rodez, les ministres calvinistes exerceront en paix leurs fonctions, et M. de Colbert, s'il n'abandonne pas les siennes, sera dénoncé comme un ennemi de la paix et un perturbateur du repos public? On ose dire qu'il n'est pas pasteur légitime, que c'est le serviteur infidèle à qui le père de famille ne veut plus confier la gestion de ses biens? Mais M. Debertier pense-t-il qu'un ministre calviniste soit le serviteur fidèle de l'Evangile, et qu'il exerce des fonctions légitimes?
« Et c'est sous l'empire d'une constitution qui permet l'exercice d'une religion quelconque, qu'on ose faire un crime à des évèques de n'avoir point abdiqué un titre que leur conscience leur fait un devoir de garder, et dont l'Assemblée nationale elle-même a rendu impossible, par ses décrets, la démission canonique?
« Analyse XVII. — Le refus de la part d'un évêque de céder son siège est un délit national; lequel, s'il était porté devant les tribunaux, provoquerait contre lui un arrêt flétrissant. Mais ce que pourrait la nation par V autorité de ses juges, ne le peut-elle pas par l'autorité de ses représentants?
« Note. — Ni la nation, ni ses représentants, ni ses juges, ne peuvent punir un délit imaginaire. M. Debertier convient lui-même que le refus, de la part des évêques, de prêter le serment n'est point un crime, parce qu'eu l'exigeant, on ne pouvait point gêner leur conscience. Pourquoi donc seraient-ils coupables en conservant leurs sièges que cette même conscience ne leur permet pas d'abdiquer ? Fussent-ils aussi coupables qu'ils sont innocents, est-ce à un homme qui se dit évêque de provoquer contre eux la vindicte publique et les rigueurs des lois? Autrefois les évêques demandaient grâce pour les criminels, et M. Debertier semble vouloir attirer le glaive de la justice sur ceux dont il se dit le collègue.
« Analyse XVIII. — S'il existe un contrat entre les évêques et la nation, les conditions en sont nécessairement réciproques; un évêque peut se démettre, et l'on ne veut pas que la nation puisse le déposer.
« Note. — Il existe un contrat entre les évêques et l'Eglise, qui les envoie pour gouverner leur peuple dans l'ordre spirituel. Un évêque peut quitter son siège lorsque son supérieur ecclésiastique a accepté sa démission. L'Eglise ne procède jamais par des voies de fait quand il s'agit de destituer un évêque. « Quel est donc ce procédé barbare? dit le « pape Innocent Ier. Quoi! sans aucune forme de jugement, « on donne des successeurs à des prêtres vivants! Comme
R É F ( T A T I O X D U M AND E M B N T ] S. î
<( si les ecclésiastiques qui débutent dans le saint ministère « sous de tels auspices, et dont le premier pas est un crime, « étaient légitimes! »
« Analyse XIX. — ha foi n'est point attaquée, les cérémonies du culte ne sont point changées, la morale est toujours la même.
a Note. — Les droits essentiels de l'Eglise, du Saint-Sièfire et de l'épiscopat font partie de la doctrine catholique; or, ils sont attaqués dans la constitution civile du clergé. L'Eglise de France commence à subir le sort des autres Eglises qui ont livré le sanctuaire à des mains profanes, et qui se sont séparées du centre de la catholicité, « d'où part, dit Bossuet, <( le rayon du gouvernement ». L'arbre parait encore entier, mais ses feuilles se décolorent, ses fruits n'ont plus de saveur, sa sève est interceptée, et il séchera bientôt, parce qu'il est coupé dans sa racine.
« Troisième question. — Ceux qui ont succédé aux anciens évêques ont-ils une autorité légitime.'
« Analyse XX. — Une église ne peut être sans pasteurs. Par là même les anciens évêques sont destitués; les nouveau. c oui leur ont succédé ont une institution légitime.
« Note. — Les évêques grecs, anglicans, russes, pourraient dire aussi que l'Eglise ne peut pas être sans pasteurs, et que, les anciens évêques catholiques n'existant plus, ils exercent aussi un ministère légitime.
« Analyse XXI. — - C'est un principe très certain que la mission et la juridiction épiscopales ne sont pas un effet de l 'institution canonique, mais qu'elles sont conférées par la consécration.
« Note. — -C'est, au contraire, un principe très certain que l'institution canonique donne seule à un évêque la mission et la juridiction, parce que sans elle il n'a point de sujets auxquels il ait droit de commander Le concile de Nicée
détermine le mode de cette mission, et le concile de Trente en reconnaît la nécessité (sess. 13, ch. VII). Non seulement on peut avoir la jnridiciction épiscopale sans la consécration, et réciproquement, mais on peut perdre la juridiction, comme il arrive à un évèque déposé, lequel néanmoins garde toujours le caractère épiscopal. Si la juridiction est conférée par la consécration, les évêques hérétiques, schismatiques, intrus, etc., ne l'ont donc pas perdue. L'Eglise ne pourrait donc pas suspendre de ses fonctions un évêque indigne ou le déposer, puisqu'il tient sa juridiction du caractère épiscopal, qui est indélébile, et de la puissance temporelle, à qui seule, d'après M. Debertier, il appartient de lui assigner un territoire.
« Paradoxe scandaleux, contre lequel s'élèvent tous les actes des conciles et tous les monuments de l'histoire de l'Église.
« Analyse XXII. — Si nous portons nos recherches suides temps plus heureux, nous trouverons, dit Wespen, que la distinction des pouvoirs d'ordre et de juridiction était une chose absolument inconnue dans l'antiquité et que les évêques, selon la discipline des premiers siècles, recevaient par la consécration toute leur autorité et tous leurs pouvoirs.
« Note. — - On ne peut soupçonner M. Debertier de n'avoir pu traduire le texte de Wespen, car il a été professeur de grammaire au collège de Rodez; mais je me vois forcé de lui dire qu'il l'a honteusement travesti. Wespen ne dit pas qu'on ne reconnaissait pas dans l'antiquité deux sortes de pouvoirs, mais selon lui, dans l'ancienne discipline, les évèques dans leur consécration recevaient toute leur autorité, soit quant aux choses qui appartiennent à la juridiction, soit quant à celles qui appartiennent à l'ordre. Or, de ce (pie l'Eglise leur donnait en même temps les pouvoirs d'ordre et de juridiction, s'ensuit-il que les deux pouvoirs n'étaient pas distincts? Serait-il besoin de dire qu'on les donnait ensemble, s'ils n'étaient pas différents?
«Ces deux pouvoirs, d'abord réunis, furent ensuite séparés, ajoute Wespen, ce qui n'aurait pu se faire si la juridiction
RÉFUTATION Dl M AN DR MENT 1 85
était un effet nécessaire de la consécration. « Dans la suite, dit-il, on distingua la confirmation et la consécration, et les pouvoirs de juridiction furent sépares des pouvoirs de l'ordre Us passent dans l'évêque élu, par la confirmation et avant la consécration. C'est même par la confirmation (ou institution canonique) qu'il est institué pasteur avant d'être sacré, et que le gouvernement de son Église lui est confié pour tout, excepté pour ce qui appartient au pouvoir d'ordre.
« Analvse XXIII. — La juridiction qu'a liraient les évèques par l'institution canonique ne leur viendrait pas de Jésus- Christ. Or c'est de lui qu'ils la tiennent.
« Note. — Les évèques tiennent leur juridiction de J.-C, c'est-à-dire qu'ils sont ordinaires, et ne sont pas simplement des délégués du Saint-Siège, ou des vicaires du Pape, que par suite ils ont succédé aux apôtres et forment une partie essentielle de la hiérarchie établie par J.-C. Mais en conclure, comme fait M. Debertier, que les évèques reçoivent la juridiction dans leur consécration, c'est jouer sur les mots, car sont-ils consacrés immédiatement par J.-C..' Ce sophisme, que ce qui est fait par les hommes ne vient pas immédiatement de J.-C, Bossuet le traite de logomachie Y. Défense, 2e partie, liv. III, ch. xv) : quod si verbis liidinius. Le pontife de Rome n'est-il pas choisi et ordonné par des hommes? Or il tire son pouvoir de J.-C. même, dont il est le vicaire. C'est l'Eglise «qui impose les mains à l'évêque élu. C'est encore elle qui l'institue, et J.-C. lui donne en même temps l'autorité et le caractère de l'épiscopat.
« Analyse XXIV. — Le droit d'instituer canoniquement
fui d'abord commun à tous les évèques. Il passa ensuite des évèques aux métropolitains, et de ceux-ci au Pape.
« Note. — Je défie M. Debertier de citer un seul monument qui prouve que de simples évèques ont jamais joui de ce droit d'institution. Le concile de Nicée l'attribue aux
métropolitains, et cette discipline était déjà ancienne.
18G DEBERTIER, ÉVHQUE CONSTITUTIONNEL
(( Analyse XXV. — N'est-ce pas de la réunion dans le même bercail, et sous un même pasteur, que dépend le repos de l'État et le bonheur' du peuple ?
« Note. — Oui, si c'est dans le bercail de Jésus-Christ, et que le pasteur soit entré par la porte de la bergerie.
« Analyse XXVI. — On ne peut pas dire des nouveaux èvêques qu'ils ne sont ni ordonnés ni envoyés.
« Note. — Le concile de Trente (sess. XXIII, ch. iv) a défini comme de foi : « Que ceux cpui sont seulement insti- <( tués et appelés par le peuple ne doivent pas être regardés « comme des ministres légitimes de l'Eglise. »
« Et dans le canon 7e : <c Que ceux qui n'ont point été « ordonnés par l'autorité ecclésiastique et canonique ni « envoyés par elle, ne sont point les ministres légitimes de « Dieu ni des sacrements. » Or, je le demande a M. Debeitier et à tous les évéques constitutionnels , n'ont-ils pas été institués par le peuple? Est-ce par l'Eglise qu'ils ont été ordonnés? Est-ce par l'autorité ecclésiastique qu'ils ont été envoyés ? *
« Analyse XXVII. — - Les anciens évéques ont perdu des honneuj-s et des riclicsses qui excitent dans leur cœur de si cuisants regrets. Ils ont à combattre une double séduction, celle de l'autorité et celle de l'intérêt.
« Note. — Ainsi M. Debertier insulte à des infortunes, il empoisonne jusqu'à leurs intentions les plus secrètes; il leur reproche lâchement de regretter les honneurs et les richesses dont il a recueilli les débris, plus que capables de le faire succomber lui-même à cette double séduction de l'ambition et de l'intérêt.
« Analyse XXVIII. — Mais Rome a déjà parlé; le Pape s'est expliqué, il a menacé, il a prononcé des censures; ne nous laissons pas effrayer.
« Note. — Oui, le Pape a déclare'' dans ses brefs que la constitution civile du clergé renversait les dogmes les
RÉFUTATION Dl MANDEMENT |S/
plus sacrés et la discipline la plus solennelle de l'Église; qu'elle heurtait de (Vont la religion catholique; qu'elle présentait un amas et comme un extrait de plusieurs hérésies, et ce jugement doctrinal a été adopté par tous les évêques de Fiance et publie par eux dans leurs diocèses. M. Debertier demanderait-il compte au Saint-Siège des censures dont sont menacés les prêtres assermentés et de celles dont sont déjà frappés les intrus? (V. sa lettre au Pape, p. 116.) Le Saint-Siège y répondra par les derniers anathèmes de l'Église. Ces brefs ont été prononcés en connaissance de cause; ils ont été promulgues, on ne saurait dire sérieusement que peut-être ils sont supposés. Enfin le Pape y déclare qu'il n'attaque pas le pouvoir civil de l'Assemblée, mais qu'ilv eut sauver les droits de l'Eglise et de l'épiscopat, et délivrer l'Eglise catholique du joug auquel on voudrait l'asservir. »
