EXPULSION DBS SŒURS DE 1/ II OTE L-D IE U

directement au ministre de l'intérieur, dont L'ordonnance «•lait manifestement violée à leur égard.

Leur lettre est jointe ii celle de l'évêque dans le même dossier des Archives nationales. En voici la teneur :

« Rodez, 18 octobre 1791.

« Monsieur,

o Appelées depuis plusieurs années au service de l'Ilôtel- Dieu de Rodez, nous remplissions en paix les fonctions de notre état, et, nous pouvons le dire, à la satisfaction des citoyens. Mais l'esprit d'intolérance n'a pas respecté notre asile, et tandis cpie les lois nous laissent le choix des ministres du culte, on a voulu nous interdire toute communication avec ceux dont notre conscience nous ordonne de ne pas nous séparer, et nous forcer à nous servir personnellement de ceux quelle nous défend de reconnaître. Quelques citoyens, piqués de notre refus, provoquèrent une assemblée de ville où notre expulsion fut décidée. D'autres, en plus grand nombre, s'assemblèrent aussi et, employant les formes légales, réclamèrent auprès du département notre conservation. Pour nous affranchir du joug des volontés particulières, nous avons demandé à connaître 1rs lois qui nous concernent. Le directoire du département nous a communiqué les lettres, dictées par la justice et par l'humanité, que vous avez écrites vous-même, Monsieur, au nom d'un roi si constamment voué au bonheur de tous ses sujets. Nous y avons trouvé nos devoirs tracés avec tant de raison et de sagesse, que nous avons pris l'engagement de les remplir avec une exactitude d'autant plus scrupuleuse qu'elle seule doit nous garantir cette paix si chère à nos cours.

« La haine de nos persécuteurs ne s'est point ralentie. Plusieurs de ceux qui avaient présidé comme officiers municipaux à lassemblée dirigée contre nous, transformes aujourd'hui en membres du bureau d'administration de l'Hôtel-Dieu, viennent d'arrêter notre expulsion, (l'est à la protection du département que nous devons de pouvoir rester dans la ville, jusqu'à ce que vous ayez prononcé sur

242 DEBERTIER, KVÈQUE CONSTITUTIONNEL

notre sort, d'après le rapport qu'il aura l'honneur de vous adresser aujourd'hui. Nous reposant sur son eNactitude et sur votre équité, nous nous bornons à vous prier, Monsieur, dans le cas où votre religion ne serait pas suffisamment instruite, d'attendre les copies authentiques que M. l'abbé Sigorgne, notre supérieur, aura l'honneur de vous faire passer, du traité fait entre notre institut et le bureau de l'Hôtel-Dieu de Rodez. Vous y verrez, Monsieur, qu'il n'a pas le droit de nous renvoyer sans cause, et que c'est à sa sollicitation que nous avons quitté nos foyers pour nous vouer au service de cette maison. Nous sommes avec respect, Monsieur, vos très humbles et très obéissantes servantes.

« Sœur Jacotot, supérieure; sœur Vaubertrand ; sœur Jacotot; sœur d'Aiguebelle, de l'institut du Saint-Sacrement, dit de la Providence, de Màcon. »

Le directoire du département, soucieux de se conformer aux instructions ministérielles et trouvant d'ailleurs exagérés et injustes les reproches adressés aux sœurs pour justifier leur expulsion, convoqua l'évêque Debertier à comparaître pour recevoir ses observations et s'expliquer lui-même. Une lettre du directoire au ministre de l'intérieur nous fait connaître la discussion qui fut engagée.

« Rodez, le 9 octobre 1791.

« Monsieur le ministre,

« Nous avons l'honneur de vous adresser copie de différentes délibérations du bureau de l'Hôtel-Dieu de cette ville, relativement aux sœurs du Saint-Sacrement qui y avaient été appelées, et qu'on a arrêté de renvoyer.

« Dès que nous fûmes avertis de cette délibération, à laquelle avait assisté toute la municipalité, nous nous concertâmes avec le directoire du district sur les movens à

prendre, en exécution de votre lettre du 31 mai 1701 et l'extrait du procès-verbal de l'Assemblée nationale annexé

EXPULSION DES SŒURS DE l' HOTEL-DIEU 243

Il fut résolu que les messieurs composant le bureau seraient invités a se rendre, le même jour, à quatre heures, au directoire, pour aviser aux tempéraments qui pourraient être pris à ce sujet, et prévenir les troubles qu'on nous faisait craindre.

« M. le procureur général envoya en même temps un extrait de votre lettre et du procès-verbal de l'Assemblée nationale à M. l'évèque constitutionnel, président du bureau, et l'invita en même temps, comme administrateur, à nous faire part de ses lumières. Ces messieurs se rendirent à notre invitation. Nous leur observâmes qu'il nous paraissait impossible que leur délibération fût exécutée, pour plusieurs raisons. La première est que l'obligation contractée par le bureau, en 1781, avec les supérieurs de ces filles, contrat synallagmatique qui subsistait encore, semblait s'y opposer.

« La deuxième, que les motifs que l'on donnait à ce renvoi consistaient dans la différence des opinions religieuses, et que, d'après votre lettre et le décret de l'Assemblée, ces motifs n'étaient pas suffisants.

« Il nous fut répondu que l'obligation ne pouvait les lier; qu'au surplus, ce n'était qu'un déplacement provisoire, qu'on en recevrait d'autres, si les supérieurs jugeaient à propos d'en envoyer.

« 2° Que ni votre lettre ni le décret de l'Assemblée ne pouvaient aucunement s'appliquer aux circonstances, qu'ils n'avaient pour objet que les mauvais traitements qu'on leur ferait éprouver, mais qu'ici il n'était point question de mauvais traitements ; que c'était simplement un acte de police domestique, exercée par les administrateurs, dans la connaissance particulière qu'ils avaient de la mauvaise conduite de ces filles, qu'au surplus cette affaire ne paraissait pas devoir être de la compétence du département, qui, d'après la loi, avait, à la vérité, inspection sur les hôpitaux ou Hôtels- Dieu, mais que cette inspection se bornait à l'administration des biens dépendant de ces maisons, h l'emploi de leurs revenus, a leur distribution, etc., mais aucunement sur la police intérieure, qui de tout temps avait appartenu au bureau, ce qu'aucune loi n'avait révoqué. — Nous insistâmes

244 DEBERTIEB, ÉVÈQUE CONSTITUTIONNEL

pour leur faire connaître combien leur démarche paraissait inconsidérée, surtout d'après vos lettres; ils persistèrent. Enfin, nous nous réduisîmes à les inviter à suspendre l'exécution de leurs délibérations jusqu'à ce que nous vous en aurions référé.

« Ils regardèrent cette précaution comme parfaitement inutile.

« Nous leur observâmes qu'il y avait un contraste frappant dans leurs délibérations; que celle du 2 août annonçait que les dames avaient adhéré à toutes les propositions qui leur avaient été faites, et qu'il paraissait singulier que, sans aucun motif, à la dernière délibération, on les renvoyât.

« Ces messieurs nous ont répondu que c'était nécessaire à la tranquillité publique et à l'affermissement de la constitution, qu'il fallait qu'elles se retirassent.

« Nous les prévînmes que nous allions nous en instruire.

« Le lendemain, ces dames se pourvurent devant nous, pour demander communication des motifs qui avaient donné lieu à leur renvoi et pour faire annuler la délibération du 5 octobre. Cette pétition a été communiquée au district pour en communiquer au bureau et donner son avis dans le plus bref délai.

« Elle ne nous a pas été renvoyée.

« Ces dames nous ont présenté une seconde pétition dans laquelle elles nous exposent qu'on les presse de sortir, que leur intention est de se retirer au couvent de Notre-Dame, pour attendre votre réponse, qu'on les menaçait, qu'elles réclamaient le secours des lois.

« Cette crainte était chimérique, car nous avons fait instruire la municipalité de l'intention de ces dames, et avons recommandé de veiller à leur sûreté.

« Nous ne vous cacherons pas, Monsieur, qu'on reproche, peut-être avec fondement, à ces filles de manifester un peu trop leur sentiment sur la constitution civile du clergé, de déprécier dans l'esprit des malades les ministres du culte établis par la loi, et de donner des soins plus particuliers à ceux qui manifestent des sentiments conformes a leur opinion. C'est un mal que le temps seul peut détruire.