Archives départ. Lettre de démission

46 D E B E lî T I E R , É V È Q U E CONSTITUTIONNEL

d'Espinassous, membre du directoire du district, et M. de Maynier, secrétaire du même conseil, qui ne voulurent avoir rien de commun avec les schismatiques.

D'autres administrateurs moins clairvoyants, ou peut-être moins désintéressés et moins modestes, crurent pouvoir, sans blesser leur conscience et sans danger pour la suite, continuer leur concours, quoique à regret, à l'administration révolutionnaire. Ils espéraient sans doute être utiles au pays par leur modération, dans les conjonctures si difficiles de leur temps. C'était une illusion funeste, car leurs opinions, toutes libérales qu'elles étaient, ne tardèrent pas à devenir suspectes; ils furent accusés d'être des modérés, des feuillants, des fédéralistes ; ils furent emprisonnés, et ce ne fut qu'après de dures tribulations et grâce au 9 thermidor qu'ils échappèrent à la mort sur l'échalaud.

La grande majorité des curés et vicaires, dans le diocèse de Rodez, se déclara nettement hostile à la constitution civile du clergé et refusa de prêter serment. Parmi ceux qui eurent la faiblesse de céder, le plus grand nombre ne voulut point jurer d'une manière absolue, et de fréquentes restrictions formellement déclarées se trouvent mentionnées sur le registre des jureurs conservé aux archives départementales de l'Avevron. Les uns promettaient fidélité à la constitution en ce qui touche au temporel et au civil, mais excluaient de leur promesse tout ce qui se rattache au spirituel. D'autres allaient plus loin et réservaient leur engagement au point de vue de la foi et des devoirs ecclésiastiques; sur ces deux points ils s'en remettaient au jugement de l'Eglise. Quelques-uns se contentaient d'exclure tout ce qui serait contraire à la religion. — Les municipalités avaient qualité pour décider si le serment était valablement prêté, et, dans la crainte de perdre leur curé, elle se montrèrent très accommodantes dans l'Avevron, allant même jusqu'à ne faire aucune mention des restrictions de certains prêtres, dans les procès-verbaux envoyés aux districts. Parmi les fidèles, des troubles et de véritables révoltes éclatèrent en beaucoup de paroisses. A Millau, le maire, M. de Bourzès, fut assailli par la foule menaçante et

fat contraint, pour sauver sa vie, de donner immédiatement sa démission. A Rodez on craignait aussi des manifestations violentes pour le jour de la prestation du serment. Les membres du club décidèrent qu'ils se rendraient en corps à la cérémonie, avec le sabre et le baudrier des gardes nationaux, afin de protéger les jureurs. Nous voyons par le registre de la municipalité que la séance fut loin d'être glorieuse et tourna à la confusion des prétendus patriotes, à raison du petit nombre et de la qualité des prêtres assermentés.

« 13 février 1791. A l'issue de la messe de paroisse de la cathédrale, se sont assemblés en conseil général de la commune, MM. Arssaud, maire, Cavaziès, Azémar, Chatelet, Ginisty, Boyer, Tarayre, Acquier, officiers municipaux; Baurès, Carrier, Richard, Yence, Gouly, Combarel, Bancarel, Riols, Garrigues, notables, et Dasnières, procureur de la commune.

« D'après l'heure prise et convenue avec MM. les ecclésiastiques fonctionnaires publics, cy-après nommés, poulie serment qu'ils doivent prêter, en exécution du décret de l'Assemblée nationale du 27 novembre dernier : MM. Calmelly et Acquier, vicaires à la cathédrale ; Fabre, professeur de philosophie au collège; Dasnières, principal; Galan, sous-principal; Louchet, professeur; Fabre, aumônier de l'Hôtel-Dieu; Viala, aumônier de M§r l'évêque. — A l'église cathédrale, lecture ayant été faite par M. Calmelly de l'instruction de l'Assemblée nationale sur la constitution civile du clergé du 22 janvier 1791 sanctionnée par le roi le 20 janvier, par laquelle il est déclaré que l'Assemblée n'a pas entendu toucher au spirituel, en présence du conseil général de la commune, les sus-nommés ont prêté le serment prescrit par ledit décret.

« Et encore M. l'abbé Nogaret, ci-devant chartreux, s'est présenté et a prêté le même serment. Et ont signé avectous les membres du conseil général de la commune. » (Neuf en tout!)

On avait donné un délai aux; curés, aux vicaires et aux aumôniers de la ville, mais ils déclarèrent persister dans un

D E 1$ E R T I E R , EYÈQUE CONSTITUTIONNEL

refus formel. Alors la municipalité se crut obligée d'aller elle-même, le dimanche suivant, publier dans chaque paroisse l'instruction de l'Assemblée et prit la délibération suivante : « Sur le rapport qui a été fait qu'il n'était pas possible que le maire et le premier officier municipal fissent successivement lecture, à l'issue de la messe de paroisse, dans les différentes églises de la municipalité, de l'instruction de l'Assemblée, sanctionnée par le roi, il a été délibéré que les olficiers municipaux se diviseraient pour aller faire cette lecture dans les paroisses, le procureur de la commune ayant été entendu et ce requérant. »

Et le même jour, dimanche, le conseil s'étant rassemblé, MM. Bover et Chatelet certifient qu'ils viennent de l'église Saint-Martin des Prés, où, sur le refus du curé de lire ladite instruction, M. Chatelet en a fait lecture a l'issue de la messe de paroisse.

MM. Cavaziès et Ginistv certifient pareillement que, sur le refus fait par le curé de la Madeleine de lire la même instruction, M. Cavaziès en a fait lecture dans l'église de la Madeleine, à l'issue de la messe de paroisse.

MM. Arssaud, Tarayre et Acquier certifient enfin qu'ils viennent de l'église de Saint-Amans, où, sur le refus fait par le curé et ses vicaires de lire la même instruction, le maire, M. Arssaud, l'a lue à l'issue de la messe de paroisse.

L'évèque de Rodez, député à la Constituante, lut invité par le directoire du district à revenir dans la ville épiscopale, pour ne pas donner lieu à l'élection d'un nouvel évoque constitutionnel, dans le département de l'Avevron. On lui promettait un bon accueil s'il arrivait avec l'intention de prêter le serment exigé par la loi. Le prélat fit alors cette belle réponse :

« Paris, 15 février 1791.

« Tout m'annonce que je serai bientôt arraché a mon église, et qn'un autre est prêt à s'en emparer. Mais quelle est la main qui brisera les portes du sanctuaire et en expulsera le véritable pasteur ? — Ah! tandis que vous me reconnaissez encore pour votre évêque, écoutez ma voix qui vous crie : Il ne vous est pas permis de toucher à l'arche sainte,

d'introduire dans le temple du Seigneur un mercenaire! La mission que nous avons reçue, mes coopérateurs el moi, nous vient de Dieu. Il n'est pas donné aux hommes de nous l'ôter ou d'en disposer à leur volonté. Celui que vous placeriez sur le siège de Rodez serait un intrus. Ne tenant que de vous et de la loi civile ses pouvoirs, il n'aurait aucun droit de les exercer dans le gouvernement des âmes. Tous ses actes de juridiction seraient frappés de nullité! Je vous conjure de ne pas être insensibles au danger où serait votre salut, en vous rendant les instruments du schisme. Je hasarde cet avis, qui est le dernier peut-être que vous voudrez bien recevoir de moi. J'adresse le même langage aux électeurs du district, et j'interrogerai leurs consciences, comme les vôtres, lorsqu'ils se réuniront pour destituer et remplacer les respectables curés qui n'ont pas déféré à la loi du serment, et dont la plupart, chargés d'ans et de services, vont consommer, par cette terrible épreuve, le mérite d'une vie passée dans les bonnes œuvres, dans la prédication de l'Évangile, le soulagement des malheureux et l'exercice de toutes les vertus. »

Ces déclarations et les avertissements autorisés de Msr Seignelay Colbert furent répandus dans le diocèse; les diverses brochures composées pour réfuter les écrits de Debertier et Dasnieres en faveur de la constitution furent aussi envoyées sur tous les points du département. Alors, de tous côtés, les protestations se multiplièrent contre le serment, et l'attitude des populations devint hostile et menaçante. Le directoire du département fut informé que beaucoup de municipalités se refusaient li faire exécuter la loi et a dénoncer les prêtres réfractaires. Il apprenait aussi que des troubles très graves éclataient à Laguiole contre le curé Debertier, à Kspalion, à Estaing, il Entraygues, à Ginolhac, au Nayrac, à Saint-Geniez, à Laissac, à Trémouilles, à Flavin, à Clairvaux et dans beaucoup d'autres communes.

Alarmé par tant de manifestations énergiques, le directoire essaya de calmer les esprits par une proclamai ion adressée à tout le département dans le mois de février 1791.

50 DEBERTIER, É VÉ Q U E CONSTITUTIONNEL

Après un éloge pompeux de la religion, on y trouve le résumé habilement présenté de toutes les considérations développées à la Constituante par les auteurs de la constitution; les arguments sophistiques de Dasnières et Debertier étaient aussi mis à profit et exploités dans le langage ampoulé de l'époque. Voici ce document emphatique, dont les phrases sonores ne parvinrent pas à tromper les populations trop clairvoyantes et trop fermes dans leur foi.

(( Citoyens, c'est au nom de la religion qu'on vous a séduits et trompés. C'est au nom de cette religion sainte et sublime, qui fait de tous les hommes un peuple de frères, qu'on veut vous armer les uns contre les autres et vous plonger dans toutes les horreurs de la guerre civile! Abjurez votre erreur, ô citoyens! et ne croyez pas que ce >oit l'intérêt de la religion qui occupe ceux qui, par leurs propos hvpocrites et leurs discours séditieux, ont alarmé vos consciences, en vous inspirant des craintes pour la religion.

» Elle est trop belle, trop pure et trop sainte pour avoir besoin du secours des hommes pour se maintenir! C'est par la persuasion qu'elle s'est établie, c'est par sa morale sublime et par la charité qu'elle a conquis les esprits et les cœurs! Il n'est pas au pouvoir des hommes de lui porter la moindre atteinte! Ses succès sont si infaillibles, qu'elle doit être un jour la religion universelle et que son divin fondateur a déclaré que les portes de l'enfer ne prévaudraient jamais contre elle.

« Les ennemis de l'Etat, en voilant des intérêts et des passions privés sous le nom sacré de la religion, voudraient la faire servir de prétexte à toutes leurs perfides manœuvres. Ce n'est point sa cause qu'ils veulent défendre : jamais elle ne fut plus respectée; c'est celle de leur orgueil et de leur égoïsme. C'est à votre liberté, citoyens, qu'ils veulent attenter! C'est la constitution qui vous l'assure pour jamais, qu'ils voudraient renverser. C'est cette déclaration qui consacre vos droits, si longtemps méconnus et insultés, qu'ils voudraient anéantir ! C'est le régime féodal avec toutes ses chaînes, ce sont les abus qui pesaient si cruellement sur vos têtes, qu'ils voudraient rétablir. C'est la vente des biens

ecclésiastiques et le salut de l'Etat qu'ils voudraient empêcher. Voilà le motif de toutes les démarches sourdes et ténébreuses et de toutes les insinuations perfides qui vous ont égarés. Citoyens! apprenez ce que les législateurs ont fait pour rendre la religion plus auguste et plus respectable, et vous reconnaîtrez toute la perfidie et toute la scélératesse de vos ennemis, et toute l'énormité des excès qu'ils vous ont fait commettre !

« C'est de l'abandon des règles de la primitive Église, de ces temps de gloire et de ferveur pour la religion, qu'étaienl venus tous les abus énormes qui la déshonoraient et qui ont fait gémir, depuis tant de siècles, les vrais fidèles! Ces abus ont disparu et ne reparaîtront plus. Oui, eitovens! la constitution civile du clergé, que l'Assemblée nationale a décrétée et que le roi a acceptée, a rétabli la discipline de la primitive Eglise. Cette discipline fut l'ouvrage des Apôtres, le fruit des leçons qu'ils avaient reçues de la bouche de leur Maître. Comment pourrait-elle n'être pas la plus •sainte, la plus conforme à l'esprit de l'évangile, la plus avantageuse au progrès et au maintien de la reliaion, et la plus utile aux hommes!

« Dans le temps de la primitive Eglise, on ne trouvait nulle part des ministres oisifs et sans fonctions utiles. La constitution civile du clergé a supprimé toutes les places inutiles. Elle n'a conservé que les ministres nécessaires, et tout autant que le demandaient les besoins du peuple et la dignité de l'autel. L'existence des autres était un abus intolérable. Nul ne doit vivre de l'autel que celui qui sert l'autel, nul ne doit vivre aux dépens du public que celui qui sert le public!

« Les ministres de la religion ne sont établis que pour le peuple. C'est donc au peuple qu'il appartient de les choisir. Le droit précieux de nommer les pasteurs, que le despotisme nous avait enlevé, la constitution civile du clergé nous l'a restitué.

«N'est-il pas absurde de donner pour pasteur h une église une personne qu'elle n'avait pas désirée, ou que souvent même elle rejetait? N'était-ce pas une tyrannie insupportable

.)2 DEHEItTIER, EVE QUE CONSTITUTIONNEL

que de forcer le peuple à donner sa confiance à celui qu'il n'avait pas choisi, à celui rpii lui était envoyé par une main quelquefois suspecte, quelquefois ennemie?

« La discipline de l'Eglise primitive ne connaissait pas d'autre forme de pourvoir aux offices ecclésiastiques que l'élection. Les Apôtres en avaient donné l'exemple, il fut suivi par leurs successeurs. Xul n'était élevé à l'épiscopat, nul même nétait promu à l'ordre de la prêtrise, que par les suffrages du peuple. C'est cette même discipline de l'Eglise que la constitution civile du clergé vient de remettre en vigueur. Les ministres de la religion doivent toujours être en activité. Leur zèle et leur charité ne doivent leur laisser aucun temps pour s'occuper des moyens de pourvoir à leur subsistance. La nation la leur fournit abondamment.

« En même temps qu'elle les a débarrassés d'une gestion (iiii les détournait de leur pieux ministère, elle a mis au rang de ses premières dépenses l'entretien des ministres de l'autel et les frais du culte... En vain on vous a dit que la puissance ecclésiastique n'a point donné sa sanction à cette constitution civile; que l'Assemblée nationale a empiété sur les droits de l'autorité spirituelle; qu'elle a porté la main à l'encensoir et que la religion est en danger!

« Non, citoyens, loin de porter atteinte à la religion, l'Assemblée nationale lui a rendu le plus bel hommage, en assurant aux fidèles les ministres les plus intègres et les plus vertueux. Ceux qui regrettent les abus et redoutent de voir purifier par de saintes réformes l'administration du culte public, sont les véritables ennemis de la religion.

«Voilà les hommes qui la détruiraient, si elle n'était pas toute divine, si les portes de l'enfer pouvaient prévaloir contre elle !

« Les souverains ont le droit d'étendre ou de restreindre les diocèses, les privilèges et les métropoles ecclésiastiques. Ils ont le droit de régler la politique extérieure des éalises.

« Si le souverain n'avait pas le droit de réformer le clergé, il s'ensuivrait qu'il manquerait de moyens suffisants pour maintenir l'ordre public, qu'il serait sous la dépendance

d'une puissance étrangère et que les fondements de l'Etal pourraienl rire ébranlés, sous prétexte que personue n'a rien à voir aux lois ecclésiastiques.

« Cesse/ donc, citoyens, Je vous alarmer. La constitution civile du clergé n'embrasse que des objets de pure discipline extérieure de police. Elle ne porte aucune atteinte ni au dogme ni à la loi. Le Pape sera toujours le chef visible de l'Église, le centre de l'unité de la foi; et, chaque nouvel évèque sera tenu de lui écrire, en témoignage de l'unité de la loi et de la communion qu'il doit entretenir avec lui.

«Le serment que la constitution civile du clergé et la loi du 26 décembre 1790 exigent des ecclésiastiques fonctionnaires publics n'a rien de contraire à la religion. Tous les fonctionnaires publics ont prêté ce serment, la plupart des ecclésiastiques l'ont déjà prêté dans les assemblées où ils ont voté pour la nomination soit des officiers municipaux, soit des juges. Pourquoi donc ne répéteraient-ils pas, pour obéir ii la loi, un serment qu'ils ont déjà prêté? Ne doivent-ils pas veiller avec soin sur les fidèles qui leur sont confiés? — - Ne doivent-ils pas être fidèles à la nation, à la loi, au roi? — Pourquoi ne promettraient-ils pas de maintenir de tout leur coeur une constitution qui doit faire le bonheur de tous? — Pourquoi ne prendraient-ils pas un engagement que le roi et tous les bons citoyens ont pris? — Oseraient-ils dire qu'il leur est défendu par leur conscience et par la religion d'être bons citovens? — Car ce serment exigé d'eux n'est pas autre chose que la promesse d'être bons citovens. »

11 était bon de faire connaître presque en entier cette catégorique proclamation, parce qu'elle donne en abrégé et met en relief toute la théorie adoptée et propagée par Debertier. 11 ne cessa de la reproduire sous toutes les formes, dans ses conférences, dans ses discours et dans ses écrits, soit avant, soit après son élection à l'épiscopat constitutionnel. Peut-être même avait-il fourni au vice-procureur du directoire le fond même de sa thèse oratoire, dans laquelle 1rs affirmations n'étaient pas seulement trop absolues, mais presque toujours gratuites ou erronées.

54 DEBEUTIER, ÉVEQUE CONSTITUTIONNEL

Le directoire comptait si peu sur leur effet pour convaincre les esprits et pour gagner les cœurs, qu'il s'empressa de recourir à la violence et à la persécution, en prenant des arrêtés sévères contre les insermentés et leurs partisans. Il fut enjoint a toutes les municipalités du département d'avoir à exiger le serment de tous les prêtres fonctionnaires, et de dénoncer sans retard au directoire des divers districts et au directoire du département tous ceux qui refuseraient de jurer et se déclareraient par là même déchus de leurs fonctions et démissionnaires, à remplacer par l'élection du peuple. Une des premières dénonciations fut faite contre Msr Colbert, évèque de Rodez, par le maire Arssaud, ainsi que le constate la délibération municipale du 21 février 1791.

« Le maire a prié les officiers municipaux et le procureur de la commune d'être présents h la transcription qui va être faite de la dénonciation à M. le vice-procureur général syndic du département de l'Aveyron, du défaut de prestation de serment de notre évèque, et de signer cette transcription dont suit la teneur :

« Mon devoir m'oblige, Monsieur, de vous dénoncer le défaut de prestation de serment de la part de notre évèque. Ht il est d'autant plus nécessaire de vous faire cette dénonciation, que je vous prie de faire coucher sur vos registres, comme je viens de la faire coucher sur ceux de la municipalité, qu'on ne peut faire procéder à l'élection des autres ecclésiastiques fonctionnaires publics qu'après avoir pourvu au remplacement de M-1 Tévèque. J'ai l'honneur d'être, avec un attachement sincère et respectueux, votre serviteur.

« Signés : Arssaud, maire;

Dasxières, procureur. »

La voie était ouverte, et la série des dénonciations se poursuivît tous les jours contre les ecclésiastiques réfractaires au serment. Le 28 février, M. Arssaud, maire de Rode/, reprenait la même formule et les mêmes procédés administratifs contre les sieurs Fajole, Grun, Delage, Rostainer, vicaires généraux du diocèse: contre les sieurs

Delméja el Poirier, le premier supérieur, l'autre directeur et professeur du grand séminaire de cette ville. Ensuite, dans un aouvel acte, vint le tour de M. Azémar, curé delà cathédrale; de M. Mazars, curé de Saint-Amans; de M. Carcenac, cuic de la Madeleine; de M. Lavernhe, curé de Sainte-Catherine; de M. Dumas, curé de Saint-Martin des Prés; des sieurs Périé et Guy, vicaires de Saint-Amans; du sieur Béthri, aumônier de l'hôpital général, et de M. Dujols, secrétaire de l'évèché.

Les professeurs du collège royal de Rodez, dont les talents et les vertus étaient connus et honorés de tous, ne pouvaient être ouhliés dans la série des dénonciations. Cependant le maire Arssaud, sachant bien qu'à Paris on laissait dans leurs chaires les professeurs non assermentés, ne crut pas prudent de les dénoncer au directoire, qui, leur étant favorable, aurait pu déclarer simplement les maintenir, à l'exemple des autorités de la capitale. Le maire s'adressa donc au conseil d'administration du collège, qui n'était guère plus représenté que par l'abbé Dasnières, principal assermenté, en lutte ouverte avec ses professeurs.

Arssaud lui écrivit donc; officiellement ce dont ils étaient convenus en secret :

« La loi m'oblige, Monsieur, de vous dénoncer le défaut de prestation de serment de la part des sieurs Malrieu, Bonnes, Carnus, Girard, Bosc, Alazard, Destours et Cassanhes, professeurs du collège royal de cette ville. Vous voudrez bien, Monsieur, faire transcrire sur les rep-istres

du bureau d'administration cette dénonciation, comme je prends la précaution, de mon côté, de la faire coucher sur ceux de la municipalité.

« Rodez, le 28 février 1701.

« Signé : Arssaud, maire. »

Dasnières aurait dû signer comme procureur de la commune, mais il n'osa le faire et pria les sieurs Cavaziès et Boyer, officiers municipaux, de signer à sa place. (Y. Arch. munie., 28 lévrier 1791.)

La veille, le club républicain de la ville, après avoir fait

56 DEBERTIER, É V Ê QUE CONSTITUT1 O N N B L

la lecture publique de la lettre du curé de Laguiolé, Debertier, sur la constitution civile et le serment, avait tiré aussitôt la conclusion pratique en dénonçant à la municipalité les professeurs, anciens collègues de Debertier, qui refusaient de jurer (lettre du 27 février 1701 :« Messieurs, puisque vous êtes si généreusement dévoués à la défense de la chose commune, puisque vous êtes autant de sentinelles incorruptibles qui veillent autour de l'édifice de la constitution, pour parer les traits lancés par la rage et le fanatisme; en un mot, puisque vous méritez à tant de titres le nom glorieux de bons citoyens, tournez vos regards vers une jeunesse précieuse, la plus belle moisson de la société. Considérez que des prêtres réfractaires à la loi, partisans du despotisme, nourris dans les préjugés, sont a sa tête. Ne vous dissimulez pas qu'ils répandent artificieusement le venin de leurs principes dans des âmes trop tendres pour se prémunir contre la séduction. Calculez les maux que peut produire une telle influence. Pensez surtout que les erreurs les plus dangereuses sont celles qui naissent et se fortifient par l'éducation. Pressez, Messieurs de la municipalité, à un prompt remplacement. Les circonstances sont favorables. Les nouveaux maîtres auront le temps de se préparer à leurs fonctions, et les étudiants apporteront une ardeur nouvelle à écouter leurs leçons. — Rodez, le 27 février 1791, an 2° de la liberté. »

Une députation du club était envoyée en même temps au conseil de la commune pour appuyer de vive voix l'orateur qui devait donner lecture de cette lettre.

Menacés par cette agitation et les démarches hostiles, les professeurs non assermentés eurent recours au directoire du département.

Charles Carnus, professeur de philosophie et de physique, très estimé et très populaire pour ses talents, surtout depuis son ascension en montgolfière du 6 août 1784, rédigea une adresse que signèrent après lui tous ses collègues désignés comme réfractaires. Exposant les intrigues de leurs ennemis pour les faire déposer, les maîtres rappelaient au directoire qu'il avait le droit de se prononcer, qu'il pouvait

adopter les mesures prises à Paris et qui maintenaient en place les professeurs non assermentés. Us affirmaient leur dévouement à la jeunesse et au bien public, et déclaraient que l'état d'incertitude et de doute était fort nuisible aux études et au bon esprit. Les parents étaient inquiets et disposés à retirer leurs enfants; les auteurs de l'agitation étaient de jeunes ambitieux qui voulaient occuper les chaires de leurs anciens maîtres. Résumé du texte original .

Le directoire, saisi de cette requête à la date du 3 mars L791, connaissait la valeur et la science des signataires; il savait aussi de quelle estime et de quelle sympathie ils jouissaient auprès de la population ruthénoise et de la grande majorité des écoliers. Il n'eut pas cependant le courage de prendre la décision que lui dictaient la justice et le souci du bien public. Il eut la faiblesse de décliner la responsabilité imposée par la loi, en transmettant simplement la requête au bureau du district et à la municipalité pour avoir leur avis sur cette affaire.

Les membres du conseil du district furent plus courageux et plus francs. Voici leur délibération : « Considérant que l'utilité publique, l'intérêt même des citoyens de la ville de Rodez, demanderaient que les professeurs du collège fussent continués jusqu'à la sortie des classes ; considérant qu'un remplacement fait tout h l'heure ne pourrait que nuire à l'avancement des étudiants, que leurs parents retireraient, dans la crainte qu'ils perdissent leur temps en passant au milieu de l'année à de nouveaux maîtres ; considérant en outre que, sous les yeux de l'Assemblée nationale, les professeurs en exercice continuent leurs fonctions et n'ont pas été remplacés, quoiqu'ils n'aient pas prêté le serment; qu'en outre, l'Assemblée s'occupant d'un nouveau mode d'enseignement, il est essensiel, avant de remplacer les professeurs, de connaître le nouveau plan, afin de pouvoir choisir des maîtres propres à remplir les vues de l'Assemblée à cet égard :

« Est d'avis (pie les professeurs en exercice continuent a remplir les lonctions qui leur ont été confiées, jusqu'à la

58 DEBERTIER, É V È Q U E CONSTITUTIONNEL

sortie ordinaire des classes de la présente année, ou du moins jusqu'au nouveau mode d'enseignement. »

La municipalité fut très divisée dans sa délibération, mais la majorité prétendit qu'il appartenait au bureau d'administration du collège de se prononcer sur le maintien ou le remplacement des professeurs non assermentés.

Les membres du directoire du département, craignant de se compromettre et d'être dénoncés par le club aux jacobins de Paris et à l'Assemblée, ainsi que cela était déjà arrivé, s empressèrent de répondre aux professeurs dans le sens indiqué par les officiers municipaux, et surtout par Dasnières, leur procureur. Ils arrêtèrent donc que :

« N'y ayant aucune loi qui fixe le mode de remplacement des fonctionnaires des collèges, les professeurs doivent se pourvoir devant le bureau du collège, pour v être avisé ainsi qu'il avisera. — Délibéré en directoire, à Rodez, le 9 mars 1791. *

« Signés : Vaissettes, Rogéry, Molinier, Bessières, Clavièkes, Coxstans- Saint-Estèye. Xogaret. »

C'était une fin de non-recevoir et une solution de Pilate. Le directoire n'ignorait pas, en effet, que, le bureau d'administration du collège étant composé de l'évèque de Rodez, du juge mage, d'un conseiller du roi, du sénéchal, d'un député du chapitre, du procureur du roi et de deux consuls, l'un de la Cité, l'autre du Bourg, ce bureau ne pouvait plus se réunir, vu que les autorités qui devaient le composer avaient toutes disparu ou se trouvaient absentes. Il n'ignorait pas non plus l'entente et le complot du principal Dasnières et du maire Arssaud, qui allaient usurper les droits du directoire et constituer eux-mêmes arbitrairement, et sans aucune loi ni décret, un bureau de leur choix. Sans perdre un instant, et le jour même où le directoire déclarait s'abstenir, le principal et le maire improvisèrent un bureau d'occasion avec le concours de deux ou trois municipaux, prirent une décision immédiate et la notifièrent en ces termes hvpocrites aux professeurs dont ils voulaient se débarrasser :

« Messieurs, minisires ou, pour mieux dire, esclaves de la loi, nous n'avons pas pu vous conserver des places dont elle vous dépouille1. Nous nous sommes vus forcés de nommer d'autres sujets qui entreront en fonctions demain. Vous voudrez bien remettre ce soir, au portier du collège, les clefs de vos appartements.

« En .déplorant votre aveuglement, nous ne cesserons d'estimer en vous les qualités qui vous ont mérité la confiance du département. Nous sommes, avec des sentiments distingués, Messieurs,

« Vos très humbles et très obéissants serviteurs.

« Signés: Arssaud, Cavaziés, Pakayke aîné, Ginesty aîné, Yence. »

Les deux professeurs de théologie, MM. Bonnes et Cassanhes, firent appel de cette décision, car le règlement ne permettait pas au bureau de faire des nominations aux chaires de théologie.

Ceci était réservé à l'évêque seul, et M»r Colbert n'était pas déposé ni remplacé. 11 fallut donc porter la question à l'Assemblée nationale, qui décréta, le 26 mars il\)ï, « que les professeurs de théologie du collège de Rodez nommés par le bureau du collège seraient maintenus provisoirement jusqu'à ce qu'il soit statué sur ce qui regarde l'enseignement public » .

Le principal du collège avait pris la précaution de donner un congé extraordinaire de quelques jours, afin d'exécuter, en l'absence et à l'insu des écoliers, l'expulsion des maîtres estimés, qu'ils auraient défendus et retenus de force, s'ils eussent été présents. Mais, à leur retour, leur indignation n'en fut que plus vive; leurs protestations furent dune telle énergie et les scènes de leurs représailles contre le principal et ses complices furent tellement violentes, qu'il fallut recourir h la force armée pour les contenir. Les nouveaux maîtres ne purent paraître dans leurs chaires que

1. Ceci n'était pas alors vrai. Aucune loi n'avait encore été votée dans ce sens.

sous la protection des sabres et des baïonnettes. Plusieurs professeurs, notamment celui de philosophie, qui avait prêté le serment en sa qualité de prêtre, furent honnis et bientôt contraints de se retirer et de démissionner.

Voici sur ces événements un document intéressant dont nous reproduisons sur l'original même les principaux passages. M. de Grun, vicaire général, écrivait à M.Sr Colbert, à Paris, le 14 mars 1791 : « La semaine que nous venons de passer a été fort orageuse. Tous les professeurs qui n'avaient pas prêté le fatal serment furent expulsés mercredi par la municipalité, avec ordre de sortir de la ville dans les vingtquatre heures. Le lendemain, on en poursuivit quelquesuns, entre autres M. Bonnes, l'épéeàla main. Et cela, parce qu'il avait représenté à la maison de ville qu'il était nommé par Msr l'évèque, seul maître de la doctrine, et qu'il n'y avait que lui qui pût le priver de sa place. On trouva cela fort mauvais. Le jeudi, toute la municipalité, au son du tambour et de la musique de la garde nationale, alla installer les nouveaux professeurs. Ce ne lut qu'à coups de plat de sabre qu'on put faire entrer en classe les écoliers.

« Les professeurs de théologie sont le fameux Calmelly et Julien, vicaire de Saint-Laurent; j'ai examiné l'un et l'autre, je ne les aurais jamais crus capables de devenir maîtres de théologie.

« On n'a pas confiance en eux, car de cent trente théologiens ils n'ont que trois écoliers, qui sont restés, dit-on, parce qu'ils espèrent être nommés régents des basses classes. Un de mes pensionnaires a résisté et n'a jamais voulu prendre place; il s'en fait honneur. M. Fabre l'assermenté est resté professeur de physique. Un certain A ergnes, de la seconde année de théologie, a été chargé de la logique, et il n'a que cinq ou six écoliers. Louchet a été mis en rhétorique.

« Un certain Monvallat, qui étail régent à Laguiole, est en seconde. Un autre Fabre, frère du professeur de physique, est régent de troisième; un nommé Panassié, qui est revenu de Paris, a été fait régent de quatrième; pour la cinquième, c'est un régent du collège de Saint-Geniez ; et enfin en

sixième on a mis un certain Cabantous, de Rodez, en qualité de neveu d'un des municipaux. Ils n'ont pas un quart des écoliers. Les parents les retirent tous les jours; ils ne font rien, car les écoliers v sont les maîtres. Voilà comme on a perdu un des plus beaux collèges, du nombre de six à sept cents écoliers, et régi par les meilleurs maîtres. Le cœur m'en saigne. » Mgr Colbert a écrit de sa main en marge de cette lettre : « Cette expulsion du collège est affreuse. Dasnières est un grand monstre. »

Le vicaire général, à la fin de sa lettre, donne quelques détails sur la situation politique. « Le sieur Calmelly et tous les jureurs se sont comportés ici avec la plus grande indécence. Le curé en est très mécontent et en souffre, mais ils ont des partisans forcenés. Les électeurs sont convoqués pour dimanche prochain, 20 du courant. J'ai parlé à plusieurs de la campagne; ils m'ont paru dans de bonnes dispositions et dans le dessein de se conformer à votre lettre écrite au département; mais je crois et je crains très fort que le grand nombre sera pour nommer.

« Le directoire du département est ici tout composé de gens prévenus qui ne nous aiment pas.

« Pour le directoire du district, tous pensent bien; il n'y a que le sieur Puech qui est extrême en tout.

« J'ai été bien content de l'ouvrage de M"r l'évêque de Langres. Il est dommage que cet ouvrage ne soit pas venu plus tôt, car l'instruction dictée par l'Assemblée a fait de grands ravages, et plusieurs s'v sont laissé tromper. »

L'agitation et les manœuvres délovales des révolutionnaires auraient dû, sans aucun doute, détacher Debertier de ce parti passionné et vindicatif. Il était tenu au courant de tout le complot par son confrère Dasnières, par Louchet et les amis qu'il comptait au club. Mais cette lutte et ces attaques sans merci contre ses anciens collègues ne firent que l'endurcir et le rendre plus opiniâtre dans ses erreurs. De plus graves avertissements lui arrivèrent aussi de tous côtés. Son évèque légitime, à qui il devait sa situation, envoya des instructions à son clergé et aux fidèles pour les éclairer sur les vices de la constitution civile, sur les dangers du

62 DEBEUTIER, É V È Q V E CONSTITUTIONNEL

serment schismatique exigé par la loi. La société du club jacobin dénonça ces divers écrits et demanda aux autorités de les prohiber et de les faire détruire. Le 3 mars, Cabrol signalait encore une lettre incendiaire du sieur Colbert cidevant évêque, et le lendemain il faisait prendre au club la résolution de dénoncer sans retard cette lettre à l'Assemblée nationale et au club des jacobins de Paris. Aux protestations énergiques du pasteur du diocèse vinrent s'ajouter les avertissements solennels du Souverain Pontife. Pie VI, non content d'avoir exposé, dans ses lettres de 1790 à Louis XVI, les périls, les erreurs et l'acte schismatique contenus dans la constitution civile du clergé adressait un bref à l'abbé Vauponts, bon prêtre d'ailleurs, pour lui interdire de consentir a son élection par le peuple à l'évèché de Laval. Le 23 février il écrivait sévèrement au cardinal de Brienne, archevêque de Sens, pour lui reprocher énergiquement la lâcheté commise en prêtant le serment, le dimanche 23 janvier, dans sa cathédrale. Et comme le cardinal répondait qu'il n'avait pas donné son assentiment intérieur et avait entendu remplir une formalité légale et civique, le Pape, loin de céder, lui demanda une rétractation publique, sous peine d'être déposé de son siège, dépouillé de sa dignité de prince de l'Eglise et interdit de ses fonctions. Ce bref énergique avait été divulgué par l'abbé Maury; il était connu de tous. Enfin, le 10 mars, Pie VI envoyait aux évèques de la Constituante le bref Quod aliquantulum, formulant un jugement doctrinal sur la constitution civile du clergé. Il en examinait successivement le principe fondamental et hérétique qui soumettait le pouvoir spirituel à l'autorité temporelle, puis les diverses dispositions de cette loi, montrant qu'elles étaient toutes en opposition avec la discipline générale et la constitution même de l'Eglise. 11 concluait par la défense formelle d'accepter ou même de tolérer cette législation nouvelle, et par suite d'y adhérer par serment. Et comme, malgré tant de sages avertissements, il se trouva des prêtres assez malheureux pour accepter une élection sans valeur canonique et une consécration gravement illicite, le Pape adressa, le 13 avril, non seulement aux évèques,

mais à tous les fidèles de France, le bref Charitas quse pour condamner les dispositions d'une loi schismatique, déclarer

nulles les élections civiles, et sacrilèges les sacres des évoques constitutionnels. Il ordonnait à ces derniers de se rétracter dans le délai de quarante jours, sous peine de suspense a divinis, d'irrégularité et d'excommunication.

Ces déclarations si nettes et si décisives du Souverain Pontife amenèrent beaucoup de rétractations, de la part de ceux qui avaient juré de bonne foi ou par faiblesse.

Claude Debertier n'en fut ni converti ni touché ; il se retrancha dans ses principes de gallicanisme parlementaire, niant aveuglément les droits du Pape, pour étendre au contraire les droits de l'autorité civile en matière religieuse.

Il ne pouvait ignorer cependant que les docteurs, même ceux qui étaient gallicans, de la faculté de théologie de Paris, soit en Sorbonne, soit à Navarre, condamnaient hautement la constitution civile.

Sur les dix-huit cents docteurs qu'elle comptait, tous ceux qui étaient présents à Paris furent unanimes à refuser le serment et à souscrire la profession de foi rédigée par les professeurs. Voici les principaux articles de ce document si clair et si décisif, qui fut aussitôt répandu dans toute la France. Ce fut le dernier acte et non le moins glorieux de cette célèbre faculté que, pendant six siècles, on avait considérée comme l'oracle de l'orthodoxie et le concile permanent des Gaules1. « Il est de notre devoir de rendre un témoignage authentique de notre foi. Nous déclarons donc que, le serment prescrit contenant l'adhésion à la constitution prétendue civile du clergé, notre conscience y répugne et y répugnera toujours invinciblement. Pourrions-nous en effet oublier jamais les vœux que nous avons faits comme chrétiens sur les fonts du baptême, l'engagement que nous avons contracté comme prêtres, le serment solennel que nous avons prêté comme docteurs, de défendre la religion jusqu'à l'effusion de notre sang; enfin l'obligation spéciale qui nous est imposée comme professeurs de l'enseigner aux

1. L'abbé Dièche (Amans), do Rodez, professeur de théologie morale en Sorbonne, fut un des rédacteurs de cette profession de foi.

64 DEBERTIER, ÉVÊQUE COXSTITUTIOXXF.I.

autres clans toute sa pureté? D'après ces titres, comment aurions-nous pu souiller nos lèvres par le serment exigé? Quoi! nous jurerions de maintenir de tout notre pouvoir une constitution évidemment hérétique, puisqu'elle renverse plusieurs dogmes fondamentaux de notre foi! Tels sont incontestablement :

« 1° L'autorité divine que l'Église a reçue de Jésus-Christ pour se gouverner elle-même, autorité qu'elle a nécessairement comme société, et sans laquelle elle ne peut ni conserver ses prérogatives essentielles ni remplir ses glorieuses destinées.

« 2° Son indépendance absolue du pouvoir civil dans les choses purement spirituelles.

« 3° Le droit qu'elle a comme juge unique et suprême de la foi, d'en fixer la formule de profession et de la prescrire à ses ministres.

« 4° Tels sont encore : la primauté de juridiction que le Pape, vicaire de Jésus-Christ sur la terre et pasteur des pasteurs, a de droit divin dans toute l'Église; la supériorité non moins réelle de l'évèque sur les simples prêtres, que l'on voudrait élever jusqu'à lui, en les rendant ses égaux et souvent ses juges.

« 5° Enfin la nécessité indispensable d'une mission canonique et d'une juridiction ordinaire ou déléguée pour exercer licitement ou validement les fonctions augustes du saint ministère.

« Des preuves décisives établissent chacune de ces vérités, d'après l'Écriture même et la tradition de tous les siècles. Elles ont été exposées d'une manière aussi lumineuse que solide par le chef de l'Église dans ses différents brefs, et par nos évêques légitimes dans leurs instructions pastorales.

« Quoi! nous jurerions, à la face des autels, de maintenir de tout notre pouvoir une constitution manifestement schismatique qui bouleverse les titres, les territoires, tous les degrés et pouvoirs de la hiérarchie; qui, d'après une autorité purement séculière et incompétente, ôte la mission et la juridiction aux vrais pasteurs de l'Eglise, pour la con-

férer à d'autres (jue l'Eglise ne connaît pas, cl qui élève

ainsi autel contre autel, rompt cette chaîne précieuse et vénérable <[ui nous unissait aux apôtres, et sépare violemmenl les fidèles de leurs pasteurs légitimes, séparant ainsi l'Église gallicane du centre de la catholicité!

(f Nous jurerions enfin, en présence Je Jésus-Christ, de maintenir de tout notre pouvoir une constitution visiblement opposée à l'esprit du christianisme, dans la proscription >\i'~. vœux monastiques, si conformes aux conseils de l'Evangile, toujours si honorés dans l'Eglise, et qu'on voudrait néanmoins nous faire regarder comme contraires au droit naturel ! Une constitution qui, sous prétexte de nous ramener à l'ancienne discipline par une réforme salutaire, n'introduit que le désordre et des innovations déplorables!

« Une constitution qui, sans égard pour les fonctions les plus respectables parleur objet même d'utilité, les supprime toutes arbitrairement, au mépris des formes canoniques!

« Enfin une constitution qui, établissant pour les élections un mode nouveau et tout à fait ïnoui, les confie indifféremment à tous les citoyens, fidèles, hérétiques, juifs, idolâtres, athées, sans la moindre influence du clergé même, contre l'exemple de tous les siècles chrétiens, de toutes les nations policées ou barbares !

« Tels sont les motifs principaux qui nous ont fait repousser le serment loin de nous, avec horreur. Oui, il n'eût été à nos veux qu'un affreux parjure, une affreuse apostasie.

« C'est dans ces principes que nous nous glorifions d'avoir eu part, comme docteurs, à la délibération unanime de la faculté de théologie, monument précieux et authentique de sou attachement inviolable à la chaire de Pierre ainsi qu'aux pasteurs légitimes de l'Eglise de France.

« Si nous avions eu la faiblesse de prêter le serment, c'esl dans nos conseils et jusque dans nos leçons que nous aurions pu lire l'arrêt flétrissant de notre condamnation! Quel scandale n'eût pas été notre chute honteuse pour les jeunes lévites confiés à nos soins et la plus douce espérance de l'Eglise ! »

Les professeurs et docteurs de Sorbonne et de Navarre

66 DEBERTIEK, ÉVÈQUE CONSTITUTIONNEL

envoyèrent une copie de cette courageuse déclaration à Msr de Juigné, archevêque de Paris, dans son exil, avec une lettre de respectueuse soumission et de fidélité immuable. Elle se terminait par ces belles paroles :

« Attachée à la foi antique, liée a la chaire de Pierre, ferme dans la tradition des pères, la faculté de théologie ne reconnaît et ne reconnaîtra que vous pour son légitime pasteur! »

Ces actes magnanimes de foi éclairée et de lovale fermeté furent comme le testament de la grande université de Paris. Avec la faculté de théologie, elle allait sombrer et périr tout entière, sous les coups de force de la Révolution, mais elle tombait noblement, et sa fin était digne de son long et glorieux passé.

Cette critique doctrinale, ce jugement sévère, mais de toute justice, sur la constitution civile, en mettaient à nu toutes les erreurs et tous les périls. Aussi vit-on à Paris se produire d'énergiques rétractations dans les termes les plus explicites. En voici quelques traits :

<( A M. le maire de Paris.

« Egaré par l'amour de la paix, par le désir de rester au milieu d'un troupeau qui m'est cher, je me suis écarté des vrais principes qui auraient dû me diriger, en prêtant, dimanche dernier, le 9. de ce mois, le serment qui nous avait été ordonné. Je suis toujours animé de ce même amour de la paix, des mêmes sentiments de tendresse et d'attachement à mon troupeau, je donnerais avec plaisir jusqu'à la dernière goutte de mon sang. — Le sacrifice de la religion et de la conscience est le seul qu'il n'est jamais permis de faire. Rendu à moi-même, je rougis de ma faute, j'en fais l'aveu authentique, et je n'hésite pas à me réunir aux premiers pasteurs de l'Eglise, dont je n'aurais pas dû me séparer. Je viens de rétracter aujourd'hui solennellement en chaire le serment que j'avais prononcé et qui n'est que trop démenti par le cri de ma conscience1 !

« Signé : De Laquesnoy, curé du Temple, a Paris. »

1. Delarc, t. I, p. 333. L'Eglise de Paris pendant la Révolution.

CONSTITUTION CIVILE DO CLEIIGÉ li /

A Saint-Sulpice, où tous les prêtres de la paroisse et du séminaire avaient refusé le serment, on avait réussi à faire jurer quelques anciens religieux et piètres habitués des environs. L'un d'entre eux avait ajouté des restrictions formelles, et son serment n'avait pas été accepté. Cependant il lut inscrit et annoncé comme jureur. 11 écrivit aussitôt cette lettre de protestation :

« Comment est-il donc possible qu'on ait le front de m insérer dans la liste des jureurs sans restriction? La religion, mon honneur, l'édification du public, m'oblio-ent a crier à l'imposture. Veuillez rendre publiques mes justes réclamations, dussent-elles m'attirer les plus cruelles persécutions. Plutôt mourir mille fois que de passer pour avoir juré purement et simplement la constitution, serment que. j'ai toujours cru et même prouvé, sans réplique, être une vraie et scandaleuse apostasie. » (Delarc, t. I, p. 369.)

Le doyen des curés de Paris, M. de Beaurecueil, curé de Sainte-Marguerite depuis près de cinquante ans, disait à ses paroissiens en les quittant : « Le tombeau est entr'ouvert sous mes pas, mon témoignage ne doit pas vous paraître suspect. Nulle considération politiqne n'influe sur ma détermination : si je refuse mon adhésion à la nouvelle constitution du clergé, c'est que je suis intimement convaincu qu'elle attaque le dogme et la discipline ecclésiastique.

« M'opposerait-on l'exemple de quelques confrères?

Moi, je vous opposerai celui de presque tous les évèques de France, celui de la partie la plus saine, la plus éclairée <lu clergé. D'un côté, je vois l'usage constant de l'Église l'exemple de mes supérieurs légitimes : bien plus, j'entends la voix de Dieu qui m'ordonne de lui obéir plutôt qu'aux hommes. — De l'autre côté, que vois-je? — Je n'ose tracer le parallèle, et je pourrais balancer? Je prêterais un serment qui répugne à tous les principes! — Non, mes enfants, vous ne voudriez pas que votre pasteur finit sa longue carrière par une honteuse apostasie. » Delarc, p. 331.)

Ces belles et généreuses déclarations se produisirent dans tous les diocèses et sur tous les points de la France.

68 DEBERTIEB, ÉVÈQCE CONSTITUTIONNEL

Claude Debertier avait trop d'intelligence pour ne pas sentir et admirer en secret tout ce qu'elles avaient de grandeur et de chrétienne élévation. Malheureusement il se refusa a suivre de si sages exemples ; il se refusa même à méditer attentivement les considérations et les arguments solides de ceux qu'il regardait comme des adversaires. Il aima mieux porter ailleurs ses regards et ses réflexions. 11 se pénétra de plus en pins des mauvais sophismes, développés à la Constituante, sans cesse répétés dans les écrits et journaux révolutionnaires, dont il allait a son tour donner de multiples éditions dans ses écrits, soit avant, soit après son élection civile à l'épiscopat constitutionnel.