DÉCOUVERTE DE SAINT-ELOÎ

Il y a des juges à Berlin.

Dans sa réponse à une lettre de la commission, insérée dans le Correspondant ^ M. François Lenormant, avec cette suprême autorité qui lui va si bien, nous déclarait exclus du terrain scientifique (1\ I.e silence du dédain allait désormais envelopper notre œuvre, et les merveilleux produits de l’imagination du père et du fils devaient prendre place dans la science , comme des faits authentiques. Quelque temps après, en effet, M. Edmond Le Blant, dans la seconde livraison de son Recueil des Inscriptions chrétiennes de la Gaule^ donnait les dessins des soixantequatorze inscriptions de Saint-Eloi, avec des commentaires où nos rapports et notre opinion étaient passés sous silence, et les découvertes de MM. Lenormant présentées comme des faits à Fabri de toute contradiction.

Cette obéissance de M. Le Blant au mot d’ordre du patron n’est pas seulement un procédé peu convenable, à l’égard d’hommes qui n’avaient pas laissé

(1) Correspondant , du 25 février 1856,

échapper une ligne dont il eût à se plaindre, c’est encore et surtout un déni de justice à la vérité et à ses lecteurs : nous doutons fort que son caractère scientifique puisse y gagner quelque chose.

Quoi qu’il en soit, ces petits manèges n’ont pas produit le résultat qu’on espérait. C’est le cimetière mérovingien, si pompeusement annoncé , qui paraît aujourd’hui réclamer les ombres dont il eût bien fait de rester couvert. Depuis la première édition de nos rapports , aucun écrivain sérieux n’a émis d’opinion favorable à la découverte de Saint-Eloi. Les nombreux savants que nous avons pu interroger en France ont tous, à l’exception d’un seul (1), partagé notre manière de voir. Les lettres et les renseignements que nous avons reçus du Danemark, de la Belgique, de l'Allemagne, de la Suisse et de l’Angleterre, témoignent que l’opinion s’y prononce dans le même sens.

En Angleterre surtout, où les études archéologiques en général et l’archéologie normande en particulier jouissent de tant de faveur, le monde savant s’est vivement ému. Dès le mois d’août 1855, une des plus anciennes et des plus graves revues de l’Angleterre, le Gentleman' s Magazine, publiait un article où cette émotion bien naturelle se montre dans tout son jour (2). Dernièrement, dans la préface du quatrième volume de ses Collectanea antigua, M. Roach

(1) Le savant membre de l’Institut auquel nous faisons ici allusion ne nous donnait d’autre motif de son sentiment que sa confiance absolue dans la science et le caractère de son ami M. Charles Lenormant.

(2) Nos lecteurs trouveront la traduction de cet article appendice IV.

Smith exprimait ses propres doutes, et il ajoutait, ce qui n’est pas moins grave, que, d’après la déclaration de son savant compatriote Kemble, ce dernier, et le docteur Grimm lui-même , ne voyaient dans les inscriptions runiques de Saint-Eloi que l’œuvre d’un faussaire (1).

Quant à nous, en publiant cette seconde édition, nous ne vouions pas sortir du but que nous nous sommes tracé, qui est de rendre aux faits, si étrangement défigurés par une imagination trop féconde, leur véritable caractère. Mais , comme le travail de M. Edmond Le Blant offre plusieurs points utiles à ce but, on nous permettra de les signaler ici rapidement.

La première impression qu’on éprouve en parcourant de l’œil les fac simile de cette suite d’inscriptions runiques, latines, grecques, tracées, assure-ton , à plusieurs siècles de distance, c’est qu’elles ont un air de famille qui les ferait volontiers attribuer à la même main.

Ces fragments d’inscriptions restituées avec tant de facilité sont tous des commencements, si on en excepte cinq ou six sur soixante-quatorze. I.orsque l’inscripüon a plusieurs lignes, c’est presque toujours la fin seule des lignes qui se laisse désirer. Ne semble-t-il pas que le faussaire a oublié de mettre

(1) « The late Mr. Keml)le, moreover, informed me that lie « and Dr. Grimm, believod the runic inscriptions to be forgeries. » Roach Smith, loe. cit. Gentleman s Magazine, Aug. 1857. On nous annonce un travail du docteur Grimm sur ces inscripti ns, destiné aux Mémoires de l’Académie de Berlin. On peut lire encore l’article de M. le Dr. J Becker, intitulé : Der Merovingiscbc Kircbbof zu la Chapelle-Saint-Eloi nnd die Antiquitatenfabrik zn Rheinzabern. Francfort, 1856.

sous ce rapport , dans son œuvre, la variété que le temps y eût sans doute introduite ?

Ces inscriptions vont du IV® au VI® siècle ; elles sont l’œuvre d’une population si misérable, qu’elle n’avait, pour écrire les tituli de' ses défunts, que de grossières tuiles à rebord propres à couvrir ses cabanes (1). Cependant, la langue des inscriptions latines est pure ; elles contiennent même quelques vers que ne désavouerait pas un écrivain d’une bonne époque, et on n’y trouve qu’une seule fois, comme le remarque M. Le Blant (p. 203), une orthographe barbare (n» 92 des planches).

M. Le Blant n’admet plus de baptistère et s’efforce de mettre M. Lenormant hors de cause. C’est M. Lambert, dit-il, qui a eu cette malencontreuse idée (p. 188} ; c’est lui qui croit pouvoir former une vasque baptismale avec trois fragments de pierre dont les dessins sont donnés n^s 62, 65 et 74 des planches (2) ; c’est lui enfin qui restitue jusqu’à hauteur d’appui l’enceinte environnante et y place comme margelle les restes de la demi-colonne (p. 189).

(1) Le rebord est apparent sur la plupart des dessins. M. Le Blant écrit que c’est un usage assez répandu, p. 191 ; puis il renvoie à des autorités qui ne le prouvent pas , et dont plusieurs ne parlent que d’emblèmes et d’inscriptions gravées à l’intérieur , mais sur le tombeau même. A Saint-Eloi , il n’y a pas de tombeaux, . mais quelques tuiles ramassées dans l’herbe et dans les haies, sur lesquelles on s’est amusé à tracer des inscriptions qui ont servi de thème à un brillant roman archéologique. Tout le monde sait que dans les vrais cimetières mérovingiens , si souvent fouillés sur divers points de l’Europe par des savants de tous les pays^ et particulièrement en Normandie par M. l’abbé Cochet , on n’a point trouvé de tuiles couvértes d’inscriptions. Ce fait si grave eût dû inspirer à M. Lenormant lui-même les doutes les plus sérieux sur sa découverte.

(2) Ces dessins, rapprochés des paroles de MM. Lenormant père et fils, prouveront une fois de plus au lecteur la puissance merveilleuse de leur imagination.

Un peu plus loin fp. 191), M. Le Blant constate après nous qu'il y a une difficulté (il eût pu dire une impossibilité) évidente à faire des fragments d’une colonne le couronnement d’une enceinte d’une courbe aussi rapide, et, dans une note (p. 194), il remarque que le bord conservé de l’un des fragments de colonne est à angle droit. Mais alors que deviennent les assertions si formelles de MM. Lenormant sur l’existence de ce mur d’enceinte, et l’absence, si bien constatée par M. Lenormant père, de coupole ou même de toiture (1) ?

11 faut donc conclure que notre récit est seul admissible et que ces messieurs donnent comme certaines et constatées des choses qu’ils n’ont pas vues et qui n’ont pas même pu exister.

M. Le Blant veut bien déclarer (p. 217), que l’épitaphe de Gentianus et les objets qui l’accompagnaient ont été trouvés à fleur de terre, c’est-à-dire, comme nous l’avons raconté (2), dans l’herbe du pré Coulbeau. Cette déclaration d’un second témoin irrécusable permet au lecteur d’apprécier de nouveau comme elle le mérite cette phrase de M. François Lenormant (p. 10-898) : « Nous eûmes le bonheur de « rencontrer dans le pré n« 114 une tombe qui a^vait (( été respectée] et où nous découvrîmes , avec les dé- « bris des ossements d’un homme, l’inscription sui- (( vante, etc. »

L’emplacement de Gisai est discuté par M. Le Blant (p. 204-207). Il prouve à sa manière que le vicus ne peut être placé à Saint-Eloi , et il le reporte à Gisai-

(1 ) Découverte d’un cimetière mérovingien, p. \ \.

(2) P. 31 de notre première édition, p. 29 de celle-ci.

la-Coudre , selon l’opinion, dit-il, de M. Auguste Le Prévost (1). Toutefois, pour donner raison à l’inscription no 98 des planches , il conserve à Saint-Eloi une villa Gisaicus où saint Taurin aurait été flagellé. Le fac-similé de cette inscription avait déjà été publié par M. Lenormant père {De la découverte. ... p. 64). Celui-ci, qui voulait le viens à Saint-Eloi, donne comme très -nettement tracé GISACl VIG\ , Gisaci viens,

M. Le Blant, qui ne voudrait plus qu’une villa, ne voit rien des trois derniers caractères et nous donne GISACI V. Malheureusement, le vers exige et n’admet point villa, d’où naît un grand embarras pour l’ingénieux écrivain. Qu’il nous permette de lui dire que la solution est fort simple : le faussaire qui a fabriqué les vers publiés par M. Lenormant ne pensait pas à cette distinction nécessaire de viens et de villa ; dans son ignorance, il a écrit viens.

L’auteur passe sous silence le plan de la prétendue église si hardiment tracé par M. François Lenormant ^ mais ce qu’il dit de l’édifice prouve jusqu’à quel degré d’aveuglement peut descendre un esprit d’ailleurs distingué. Après avoir pompeusement raconté les premières découvertes (2), il ajoute (p. 189) : « Exa-

(1 ) On voit que l’heureux lauréat de l’Institut en use avec M. Auguste Le Prévost comme avec nous-mêmes ; il ne daigne pas mentionner la nouvelle opinion du savant et vénérable académicien , sans doute parce qu’elle est publiée dans une lettre jointe à ces rapports, qu’on eût voulu envelopper du plus profond silence.

.(2) M. Le Blant parle avec un enthousiasme qui dépasse toute mesure. O J’aurais pu me croire, dit-il, dans ma chère ville de Rome!!! » Comme MM. Charles et François Lenormant, il ne doute pas que des fouilles subséquentes ne mettent à nu de nouvelles richesses. ' Qu’est-ce à dire. Messieurs? Vous êtes archéologues de profession; depuis plus de trois ans , vous avez eu, à vous en croire, la bonne fortune de ramasser des inscriptions mérovingiennes sur l’herbe

« minée alors avec plus de soin, la maison de Touvrier, « placée à vingt pas de la ruine, parut elle-même « formée de matériaux antiques ; Tabondance des ma- (( tériaux, supérieure à ceux qu’aurait pu Iburnir (( l’enceinte restituée, révélait l’existence d’un édifice (( important, une église sans doute, aux dépens et K sur la place duquel aurait été élevée la chaumière. « Qu’on veuille bien relire et peser tous les termes de cette phrase. Rien ne saurait peindre le sentiment que nous avons éprouvé en la lisant. Nos lecteurs le partageront sans doute quand ils connaîtront les faits que nous allons énoncer. La maison de Boutel a été construite par son beau-père il y a cinquante ans (1), les murs sont en terre et ne contiennent pas une seule pierre ; les soubassements sont en cailloux ou silex^ non taillés. La cheminée, primitivement, était aussi en terre; mais en 1831 Boutel obtint de Niquet, alors propriétaire de Saint-Eloi , des briques et des pierres provenant de la cheminée d’une petite maison que cette dame possédait au hameau de Malassis, à six cents pas de Saint-Eloi, et qu’elle avait fait démonter. 11 fit bâtir avec ces débris sa cheminée ac-

d’iine prairie et clans les haies qui l’entourent , et vous en êtes en core à annoncer des fouilles fécondes? Mais c’est par là qu’il eût fallu commencer ! Avant d’entretenir le public de vos hypothèses romanesques, il eût fallu chercher la vérité dans le sol et montrer à tous de véritables ruines. Vous proclamez par toutes les voies de la renommée la découverte d’une source intarissable de merveilles : nous allons simplement pour y puiser; mais dès que nous mettons le pied à Saint-Eloi, la source se dessèche, personne ne trouve plus rien. En vérité, le public doit trouver cela fort étrange !

(1) L’acte d’acquisition du terrain, vers la fin du siècle dernier, acte qui est encore entre les mains de Boutel , constate qu’à cette époque le terrain ne portait aucune construction. La femme de Boutel se rappelle aussi fort bien d’avoir vu dans son enfance construire la maison.

tuelle , qui , selon l’usage du pays, porte gravée en gros caractères, sur l’une des pierres du couronnement, la date 1831. Une pierre neuve, achetée d’Amiot, comme nous l'avons raconté, et sciée en deux, forme les angles du manteau de la cheminée. C’est sur l’une des parties de cette pierre qu’a été depuis tracé le mot Baudulfus , que M. Le Blant ose bien encore publier fp. 197) comme une inscription mérovingienne authentique. La cheminée renferme en tout trente-neuf pierres, la plupart petites; elles sont simplement équarries et ne portent aucunes traces de sculpture. Enfin, en massant les fragments de la colonne antique et toutes les pierres trouvées sur le terrain de Boutel dans les différentes fouilles, on ne formerait pas un mètre cube de matériaux.

C’est assez, les faits parlent trop haut pour qu’ils aient besoin de commentaires et tout le monde peut les constater. Nous adjurons les personnes qui conserveraient quelques doutes de se transporter à Saint-Eloi, sur le terrain de Boutel, à trente minutes de marche de la station de Serquigny : fexamen des lieux les éclairera pleinement sur un ensemble d’assertions que nous ne pouvons caractériser.

Qu’il nous soit permis toutefois d’exprimer un bien légitime sentiment d’inquiétude sur l’avenir de la science en notre pays, en voyant un travail comme celui de M. Le Blant sur Saint-Eloi introduit après coup dans un recueil déjà couronné par l’Institut et imprimé aux frais du gouvernement.