DES INSCRIPTIONS

Nous avons déjà vu dans notre premier rapport ce qu’on devait penser des trois inscriptions grecques

(1) Lettre de M. l’abbé de Bouclon , ancien curé dTlliersl’Evêque.

(2) Lettre de M. Bonnin et billet de M. Gatiier.

(3) Le lecteur voudra bien remarquer qu’avant la publication de M. Lenormant il n’existait aucun indice de la flagellation de saint Taurin à Fontaine-la-Soret , ni dans une localité voisine de Bernay, et personne avant Rouillon ne l’avait prétendu.

que rimagination de M. Charles Lenormant lui a fait lire sur une pierre de votre jardin des Plantes (1).

Sans nous croire plus savants que' M. Grimm, qui est loin de garantir l’authenticité des runes de St-Eloi , nous avions dit que les fac-similé d’inscriptions runiques laissaient voir, dans la forme et la disposition des caractères, des marques assez frappantes de fausseté. Cette opinion était alors partagée par des personnes versées dans l’étude des runes, comme le sait fort bien M. Lenormant. Depuis, nous avons eu l’occasion de soumettre ces fac-similé à l’examen du savant historien du Danemark, M. Adam Fabricius, qui n’a pas hésité à y voir l’œuvre d’un faussaire ignorant.

Nous venons d’exposer dans ce dernier Rapport les motifs que nous avons d’attribuer à un mystificateur les inscriptions qui concernent saint Taurin et Gisai.

Mais ce mystificateur est-il l’auteur de toutes les inscriptions? Un second mystificateur n’aurait-il pas, dans le cours même des découvertes, tracé avec le Baudulfus de la cheminée de Boute! , le Clovis consul, le monogramme de Childebert? etc., etc. Nous n’y voyons rien d’impossible. Nous croyons en

(1) (Premier rapport, appendice, p. J 3.) M. Lenormant s’excuse dans sa réponse sur ce qu’une inscription annonce la découverte de fragments d’architecture , en 1835, dans la maison de M. Delhomme. Il est vrai que cette inscription se lit sur un des fragments déposés au jardin des Plantes; mais à côté de ce fragment on a placé plus tard beaucoup d’autres débris provenant du Vieil- Evreux , de Saint-Samson-sur-Risle , etc. Nous avons expliqué dans notre premier rapport pourquoi M. Charles Lenormant n’aurait pas dû se laisser tromper par cette inscription. Nous maintenons d’ailleurs toutes nos assertions, et nous parlons à des hommes qui opt sous les yeux le monument lui même.

outre qu’il peut y avoir des inscriptions chrétiennes authentiques provenant tout simplement de la chapelle Saint-Eloi. Mais ce sont là des hypothèses que le lecteur distinguera facilement des faits que nous avons démontrés.

CONCLUSIOIV.

Que reste t-ildonc de cette prodigieuse découverte annoncée au monde avec tant de bruit? Deux fours à chaux de Tespèce la plus vulgaire; dans leur enceinte et aux alentours, un amas de moellons et de fragments de colonne propres à faire de la chaux ; des tuiles romaines et quelques objets antiques; sur ces fragments de colonne et sur ces tuiles, des inscriptions dont les unes sont fausses et dont les autres peuvent venir d’un établissement voisin, le prieuré de Saint-Eloi. Maisil reste invinciblement démontré qu’au moyen de ces inscriptions, M. Charles l.enormant a bâti un roman indigne de sa réputation et de sa science. Il a voulu, dès le principe, provoquer l’enthousiasme et attirer la publicité; mais il prenait en même temps, par lui-même et par son jeune fds, tous les moyens en son pouvoir pour égarer la critique et fausser le jugement de la science. C’est pour cela que nous nous sommes attacbés constamment à rendre aux faits matériels toute leur vérité.

A la fin de son travail, notre jeune adversaire nous signale à Tanimad version du monde savant et du monde poii. Nous dirons, avec plus de justice, que si, par des influences de position , M. Charles Lenormant parvenait à détourner l’indignation du monde savant et la sévérité de l’opinion publique, notre travail resterait au moins comme une protestation d’honnêtes gens , et l’avenir, il faut l’espérer, vengerait la vérité des complaisances du présent.