REPONSES A M. RAOUL-ROCHETTE

PaufiBi Aaticlb. — Exposé des motifs qui ont pu engager le savant académicien à prendre, de son propre mouvement, la charge de rapporteur; réponses à ses allégations touchant les procédés du comte de Choiseul-Gouffier ; réfutation des objections opposées aux opinions de l'auteur, en ce qui regarde les tombeaux de Festus et d'Achille; inconséquence frappante des arguments produits par le critique relativement à ce dernier monument P. i'^44

DBUXiiMB Abticlb. — Objection puissante contre la possibilité d'une disparition, dans l'antiquité même, des trois tombeaux de Sigée; nouveaux détails sur l'état où se trouvaient les objets confiés à Fauvel, recueillis de la bouche même de cet artiste ; fouilles à faire dans le tombeau dit de Patrocle proposées comme moyen de fixer les idées sur ces divers monuments; passage de Dion Chrysostôme, témoin oculaire^ remarquable par son accord avec les propres paroles d'Homère et les observations faites sur les lieux par Lechevalier, par Morrit , par Dallaway et par l'auteur lui-même P. 47 --7^

TioisiiMB Abticlb. — Singuliers raisonnements du critique pour détruire radicalement l'opinion de l'auteur que les constructions considérables vues tout récemment sur un point très- rapproché de celui où fut la véritable Troie, pourraient bien n'être autre chose que les restes de Scamandria ; dissertation ayant pour objet de prouver, autant qu'on peut le faire, l'identité de cette ancienne ville à laquelle , du temps d'Hérodote , on donnait , par erreur, le nom de Pergame dePriam; interprétation tout à fait inadmissible donnée au texte d'Hérodote par le critique au sujet de cette ville improprement dite Périme de Priam; note touchant le peu de fondement du système établi par Petit-Radel , et par lequel ce savant a prétendu détei^ miner l'antiquité des constructions, en raison de l'appareil des pierres qui les composent; erreurs propres à donner une juste idée

du peu d'alteotion apportée par le critique, tant dans l'eiiameu des localités qu'il a parcourues, que dans celui des textes qu'il oppose à son adversaire p. 78 — iia

Argumeuts oouveaux à T^ppai dea principale» conjectores àe l'auteur ; signification des mots chalkos et sidèros antérieurement et postérieurement à Hésiode; priorité de l'emploi du cuivre démontrée; assertion de Pausanias et de Proclus sur la trempe de ce métal, rendue admissible; identité du tombeau d'Achille confirmée par la nature de l'objet principal qui y fut déposé P . 1 1 3— 1 46

Renseignements nouveaux fournis par M. d'Arcet; opinion de l'auteur relative à la trempe de l'airain fortifiée par des expériences faites à sa demande sur du cuivre noir P. 147 — 164

Opinion de M. d'Arcet rapprochée des tenues de la description du bouclier d'Achille'; nouvelles raisons de douter que le bronze ait été connu au temps d'Homère; conclusion de l'auteur relativement à la nature du sidèros et à son emploi chez les Grecs, dans Tâge^dit hérxHque P. i54 — 1 79

Observations adressées par l'auteur à MM, les membres de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, touchant desr erreurs très-gnives qui se perpétuent dans les traductions d'Homère P. 179—194

Observations sommaires sur les traductions de l'Iliade de M** Deeicr,

de Bitaubé et d'Eugène Bareste • P. 19S 199

Satisfaction donnée à l'auteur par M. Bareste; engagement pris par ce nouvel interprète d'Homère de n'employer à Tavenir le mot^èr, dans ses traductions des oeuvres du grand poëte^ que lorsqu'il sera justifié dans le texte par l'emploi du mot sidèros ; sujets de l'âge héroïque traités par deux peintres français conformément aux opinions de l'auteur et aux traditions de l'antiquité P. 19$^— ao4

Issue de la démarche faite par Fauteur auprès de V Académie des inscriptions et belles'lettres P. ao5 — ao6

RÉPONSES